Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Качко К.К. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Деришевой Тамары Васильевны (город Киров) к Кочуровой Наталье Игоревне (город Киров), Полищуку Сергею Владимировичу (город Мурманск) о признании авторства на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», защищенную патентом Российской Федерации № 105792.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200), Мамаев Юрий Иванович (г. Киров), Катаева Лидия Михайловна (пгт. Косино, Зуевский район), Огородникова Тамара Викторовна (г. Киров).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Гущин А.А. (по доверенности от 17.10.2013 № 43 АА 0429515);

от ответчика (Кочуровой Н.И.) – Кокорин О.В. (по доверенности
от 04.09.2015 43 АА 0694093);

от ответчика (Полищука С.В.) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Роспатента) – не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (Мамаева Ю.И.) – не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (Катаевой Л.М.) – не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (Огородниковой Т.В.) – не явился, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Деришева Тамара Васильевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кочуровой Наталье Игоревне, Полищуку Сергею Владимировичу, в котором просила признать, что Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами технического решения, защищенного патентом Российской Федерации № 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы»; признать Деришеву Т.В. автором технического решения, защищенного патентом Российской Федерации № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы»; признать патент Российской Федерации № 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» недействительным частично – в части указания авторами технического решения Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.

Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна, Огородникова Тамара Викторовна.

Деришева Т.В. указала, что полезная модель, охраняемая спорным патентом, была создана ее творческим трудом.

В обоснование своей позиции истица указала, что она в течение 32 лет (с 1959 по 1991 годы) работала в должности инженера-конструктора на Кировском заводе почвообрабатывающих машин (далее – Кировский завод) и принимала непосредственное участие в создании изделия «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2», которое разрабатывалось и производилось на Кировском заводе в период с 1985 по 1991 годы.

Деришева Т.В. указала, что в разработке указанного агрегата принимали участие несколько работников Кировского завода, но непосредственно она изобрела (придумала и довела до практического применения) устройство «Полотно профилирующее», представляющее собой соединенный гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя и хвостовая части уголков отогнуты под углом к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг к другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка.

В подтверждение названных обстоятельств Деришевой Т.В. в материалы дела были представлены следующие документы: конструкторские чертежи, составленные и подписанные Деришевой Т.В.; паспорт АКП 2,3, содержащий пометки и исправления, выполненные рукой Деришевой Т.В.; сведения о наградах Деришевой Т.В.

Истица указала, что 16.05.2013 она была вызвана в качестве свидетеля в Октябрьский районный суд г. Кирова, где узнала о существовании патента № 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», авторами которой являются Кочурова Н.И. и Полищук С.В.

Впоследствии Деришева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением, в котором заявила требования, тождественные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.10.2014 производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Деришевой Т.В. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Как указывает Деришева Т.В., ответчики по делу не являются авторами спорной полезной модели, поскольку не разрабатывали самостоятельно и не принимали участия в разработке технического решения, формула которого описана в патенте Российской Федерации № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы». Кочурова Н.И. и
Полищук С.В. не внесли никакого творческого труда в создание или изменение конструкции названного устройства, а фактически присвоили себе право авторство на спорную полезную модель.

В подтверждение названного обстоятельства истица ссылается на заключение патентно-технической экспертизы от 20.06.2014, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу № 2-290/14, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: каждый признак, приведенный в независимом пункте оспариваемой полезной модели, используется в представленной заказчиком технической документации; в оспариваемой полезной модели отсутствует новизна; устройство, охраняемое патентом, и устройство, созданное по чертежам Деришевой Т.В., является одним и тем же техническим решением с незначительными различиями в конструкции (эквивалентный признак).

Кочурова Н.И. в своем отзыве возражала против удовлетворения требований Деришевой Т.В., ссылаясь на то, что запатентованное в качестве полезной модели техническое решение разработано Кочуровой Н.И. и Полищуком С.В. самостоятельно. При этом техническое решение, охраняемое оспариваемым патентом, имеет ряд существенных отличий от устройства, разработанного истицей.

Кроме того, ответчица указала, что Деришевой Т.В. не были представлены надлежащие доказательства, что она разработала и довела до практического применения устройство «Полотно профилирующее», соответствующее техническому решению, охраняемому оспариваемым патентом.

Кочурова Н.И. пояснила, что согласно представленным в материалы дела документам, в заводских чертежах, разработанных истцом, присутствуют две детали «вставка» и «вставка передняя», тогда как в оспариваемой полезной модели вместо указанных вставок используется единый пруток прямоугольного сечения, соединяющий смежные уголки по всей длине рабочей части.

Также ответчик указала, что о чертежах и паспорте устройства с правками Деришевой Т.В., представленных истцом вместе с исковым заявлением, ответчиком известно не было, тогда как паспорт с техническим описанием АКГ.00.000 ПС, 1990 год на «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (без каких-либо правок) был представлен в Роспатент с заявкой на выдачу патента, поскольку в нем были раскрыты признаки аналога-прототипа полезной модели.

В отношении же паспорта, содержащего правки Деришевой Т.В., ответчица отметила, что он не может являться допустимым доказательством, поскольку документально невозможно установить дату внесения правок и вклеек в паспорт, представленный истцом, а также достоверность внесения изменений в указанный документ.

Помимо прочего, ответчица указала, что выводы эксперта в заключении патентно-технической экспертизы от 20.06.2014, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу № 2-290/14, не подтверждают авторства истца в отношении технического решения ответчиков, а свидетельствуют лишь о тождественности технических решений, созданных независимо друг от друга.

Также Кочурова Н.И. указала, что разработки, осуществляемые истцом, не были доведены до конца в период работы Деришевой Т.В. на Кировском заводе, готовое изделие, основанное на представленных чертежах и паспорте с правками, не было выпущено в серийное производство.

Названное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент государственной регистрации оспариваемой полезной модели у ответчиков отсутствовали сведения о разработках, проведенных Деришевой Т.В., равно как и о готовых изделиях, содержащих все признаки полезной модели ответчиков, выпущенных к тому времени в производство.

При этом ответчица указала, что для признания признака, содержащегося в заводских чертежах деталей «вставка» и «вставка передняя» эквивалентным признаку полезной модели «пруток прямоугольного сечения» в силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием является известность данного признака из области техники, что, по мнению Кочуровой Н.И., истцом не доказано.

Между тем, ответчица, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 537-О, отметила, что даже в случае серийного выпуска усовершенствованной модели устройства, разработанной Деришевой Т.В., последняя должна была обратиться за регистрацией технического результата в качестве полезной модели.

Полищук С.В. представил в суд отзыв, в котором указал, что поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве Кочуровой Н.И., возражал против удовлетворения требований Деришевой Т.В., просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лиц, на имя которых испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Прочие третьи лица отзывов в суд не представили.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика Кочуровой Н.И.

Ответчик Полищук С.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Деришевой Т.В. поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать, что ответчики Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами технического решения, относящегося к устройству «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», описанному в патенте на полезную модель № 105792;

- признать Деришеву Т.В. автором технического решения, относящегося к устройству «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», описанному в патенте на полезную модель № 105792;

- признать патент № 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» недействительным частично – в части указания авторами технического решения Кочурову Н.И. и Полищука С.В.;

- обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент № 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» в части указания авторами технического решения Кочурову Н.И. и Полищука С.В. и выдать новый патент с указанием автором данного технического решения Деришеву Т.В.

Представитель Кочуровой Н.И. против принятия судом уточненных требований не возражал, оставил его рассмотрение на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебной коллегией усматривается, что основание иска истцом не изменено, исковые требование дополнены требованием, взаимосвязанным с ранее заявленными, и направленным на защиту, по его мнению нарушенных, прав автора технического устройства.

Названное уточнение исковых требований не нарушает прав иных лиц, вследствие чего подлежит принятию в порядке, предусмотренном частью 5 названной статьи. Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Представитель истца просил уточненные заявленные требования удовлетворить, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Кочуровой Н.И. против удовлетворения требований истца возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Деришева Т.В. течение 32 лет (с 1959 по 1991 годы) работала на Кировском заводе, что подтверждается сведениями из трудовой книжки Деришевой Т.В. (том 1, л.д. 144).

В период работы истицы на Кировском заводе, а также после ее увольнения в связи с выходом на пенсию (04.02.1991) на этом заводе выпускался Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3, представляющий собой прицепное орудие, состоящее из культиватора, дисковой бороны и профилировщика. Названый агрегат предназначен для рыхления контрольно-следовых полос и образования на их поверхности ребристого профиля в виде чередующихся выступов и впадин треугольного сечения (паспорт с техническим описанием АКГ.00.000ПС, том 2 , л.д. 16 – 47).

На рисунке 3 паспорта имеется эскизный чертеж профилировщика (том 2, л.д. 24), согласно которому полоз (поз. 8) является съемным, крепится к конструкции при помощи шайбы (поз. 14), гайки М27 (поз. 15) и шайбы 27.65Г (поз. 19).

Непосредственно перед выходом на пенсию, а именно в ноябре-декабре 1990 года Деришевой Т.В. усовершенствована конструкция профилирующего полотна, путем замены съемного полоза на сварную конструкцию, состоящую из «вставки» и «вставки передней», имеющих прямоугольное сечение.

В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела представлены сборочные чертежи полотна профилирующего АКГ.30.010АСБ (листы 5, 6 Альбома чертежей; отдельный чертеж АКГ.30.010АСБ (выделенный том)), чертеж «вставка передняя» АКГ.30.516 (лист 19 Альбома чертежей (выделенный том)), чертеж «вставка Сборочный чертеж» (лист 20 Альбома чертежей (выделенный том)).

Согласно названным чертежам съемный полоз заменен двумя деталями прямоугольного поперечного сечения, привариваемыми к смежным уголкам профилирующего полотна (деталь № 3 на Виде В чертежа АКГ.30.010АСБ, деталь № 3 Вида Д-Д чертежа АКГ.30.010АСБ, детали на чертежах АКГ.30.516, АКГ30.090СБ).

На всех указанных чертежах разработчиком значится Деришева Т.В.

Кроме того, истицей представлен паспорт с техническим описанием «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3 (выделенный том), содержащий вклейку на стр. 8 – 9 с эскизом профилировщика (рис.3), отличного от того, который содержался в напечатанном экземпляре паспорта. Из названного эскизного чертежа не усматривается наличия съемных полозов.

В текст паспорта от руки внесены изменения и содержится рукописный текст.

Согласно пояснениям представителя истицы, этот экземпляр паспорта являлся рабочим, изменения и вклейки внесены самой истицей при усовершенствовании конструкции профилировщика.

По мнению истицы и ее представителя, указанные документы подтверждают, что автором усовершенствований профилировщика, в результате которых съемные полозья были заменены на сварную конструкцию, является именно Деришева Т.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно архивной справке Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственный архив документов по личному составу Кировской области» ответчица Кочурова Н.И. работала на Кировском заводе в период с мая 1997 года по июнь 2003 года в должностях «товаровед», «з/у Менеджер по заказам», «менеджер по сбыту», «менеджер отдела реализации» (том 9, л.д. 31).

Кировский завод был ликвидирован 20.12.2006 по решению суда вследствие завершения процедуры банкротства (том 7, л.д. 14 – 21).

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 14.02.2011 была подана заявка № 2011105383 о выдаче патента на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», заявителями по которой и авторами технического устройства значатся Кочурова Н.И. и Полищук С.В.

Патент Российской Федерации № 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» был выдан по заявке
№ 2011105383/21 с приоритетом от 14.02.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.

Полезная модель охарактеризована следующей формулой:

1. Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы, содержащий соединенные с гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя часть уголков отогнута под углом ? =15-50° к горизонтальной части, хвостовая часть под углом ? =15-50° к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка, отличающийся тем, что дополнительно содержит прутки прямоугольного сечения, уголки в сборке выполнены равноотстоящими друг от друга, при этом полки смежных уголков жестко соединены между собой прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части уголков.

2. Агрегат по п.1, отличающийся тем, что каждая крайняя кромка крайнего уголка жестко соединена с прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части кромки уголка.

3. Агрегат по пп.1 и 2, отличающийся тем, что на горизонтальные плоскости прутков прямоугольного сечения, соприкасающихся с землей, сделана наплавка из материала, имеющего высокую износостойкость на истирание.

4. Агрегат по п.3, отличающийся тем, что в качестве наплавки использованы наплавочные электроды.

В качестве прототипа полезной модели в заявке указан Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3. Паспорт с техническим описанием АКГ.00.000 ПС.(1990 год) и иные материалы по прототипу были приложены к материалам заявки.

Как указано в исковом заявлении, о том, что названное устройство зарегистрировано в качестве полезной модели, Деришева Т.В. узнала 16.05.2013 при допросе ее в качестве свидетеля по другому судебному делу.

Полагая, что Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами зарегистрированного и охраняемого названным патентом технического решения, не внесли никакого творческого вклада в усовершенствование ранее известного устройства для профилирования контрольно-следовой полосы, а воспользовались разработками Деришевой Т.В., сделанными при работе на Кировском заводе и отраженными в вышеназванных чертежах, Деришева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих
в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства
в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Деришевой Т.В.
в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) введена в действие с 01.01.2008, поэтому
в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ
«О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим
до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции
и принимая во внимание, что заявка о выдаче патента на спорную полезную модель была подана 14.02.2011, суд приходит к выводу
о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы части четвертой ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки).

Согласно пункту 1 статьи 1451 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано, и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3 (как он определен паспортом с техническим описанием АКГ.00.000 ПС 1990 год), имеющий съемные полозы (рис.3, поз. 8) изготавливался на Кировском заводе и поставлялся в военные части для использования на государственной границе. Конструкция такого агрегата была известна потребителям.

Названные обстоятельства сторонами настоящего процесса не оспариваются.

В оспариваемом патенте указанный агрегат со съемными полозами указан в качестве прототипа.

Спорным вопросом, подлежащим установлению в настоящем судебном процессе, является усовершенствованная, измененная конструкция названного агрегата, имеющая приваренные к уголкам «вставки», а не съемные полозья.

Истица указывает, что автором названного усовершенствования является именно она, в то время как ответчики получили информацию о придуманных ею усовершенствованиях, воспользовались такой информацией, зарегистрировав полезную модель с придуманными истицей отличительными от ранее использовавшегося агрегата признаками, указав в качестве авторов себя, а не действительного автора названного усовершенствования – Деришеву Т.В.

В свою очередь ответчица Кочурова Н.И., возражая против заявленных требований, не отрицала факта своей работы на Кировском заводе, известности ей ранее использовавшегося (не усовершенствованного) агрегата, ссылалась на указание ею этого агрегата в качестве прототипа при подаче заявки на полезную модель. Вместе с тем, ответчица Кочурова Н.И., указывая на наличие у нее технического образования, а также на продолжение деятельности в области почвообрабатывающих машин после увольнения с Кировского завода, указала, что усовершенствование ранее использовавшегося агрегата придумано ею в соавторстве с Полищуком С.В. не зависимо от разработок Деришевой Т.В., о которых ей не было известно.

При этом ответчица Кочурова Н.И. указала, что усовершенствованные агрегаты никогда не выпускались на Кировском заводе даже в качестве опытных образцов, а о разработанной конструкторской документации ей известно не было, поскольку в ее трудовые обязанности не входило изучение конструкторской документации, которая не нашла своего воплощения в изготавливаемых на заводе агрегатах.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в судебном процессе подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства:

1) Является ли Деришева Т.В. автором технического решения, включающего техническое усовершенствование агрегата для профилирования полос, состоящее в замене съемных «полозьев» на привариваемые к уголкам «вставки», как оно определено представленными чертежами (деталь № 3 на Виде В чертежа АКГ.30.010АСБ, деталь № 3 Вида Д-Д чертежа АКГ.30.010АСБ, детали на чертежах АКГ.30.516, АКГ30.090СБ)?

2) Является ли техническое решение, определяемое чертежами (деталь № 3 на Виде В чертежа АКГ.30.010АСБ, деталь № 3 Вида Д-Д чертежа АКГ.30.010АСБ, детали на чертежах АКГ.30.516, АКГ30.090СБ), и техническое решение, определяемое оспариваемым патентом, тождественными по всем существенным признакам, либо имеют альтернативные или отличительные признаки?

3) Каким образом информация о техническом решении, определяемом чертежами (деталь № 3 на Виде В чертежа АКГ.30.010АСБ, деталь № 3 Вида Д-Д чертежа АКГ.30.010АСБ, детали на чертежах АКГ.30.516, АКГ30.090СБ) была получена ответчиками
Кочуровой Н.И. или Полищуком С.В. (совместно или одним из них)?

Изучив представленные в материалы дела чертежи, касающиеся технического устройства «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3», судебной коллегией установлено, что Деришева Т.В. на чертежах указана в качестве разработчика следующих деталей: «Профилировщик», «Полотно профилирующее», «Вставка передняя», «Вставка», «Кронштейн с цапфой правый», «Кронштейн с цапфой левый», «Заглушка передняя», «Тяга навески», «Уголок левый», «Уголок правый», «Кронштейн».

Помимо Деришевой Т.В., при разработке названных чертежей принимали участие следующие лица: Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна, Огородникова Тамара Викторовна, которые также разрабатывали ряд чертежей, касающихся технического устройства «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3», и чьи фамилии указаны в чертежах в качестве разработчиков.

Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна и Огородникова Тамара Викторовна были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем названные лица, извещенные надлежащим образом о настоящем судебном процессе, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора не заявляли. Заявлений о том, что Деришева Т.В. не является автором технического решения, содержащегося в названных чертежах, также представлено не было.

Чертежи, касающиеся спорного усовершенствования(АКГ.30.010АСБ – 2 шт, АКГ.30.516, АКГ30.090СБ), содержат указание на Деришеву Т.В. в качестве разработчика.

Названные чертежи датированы 1991 годом.

В названный период действовал Закон Российской Федерации
от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», относящий произведения графики к объектам авторского права (пункт 1 статьи 7 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее).

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Поскольку Деришева Т.В. указана в представленных в материалы дела чертежах в качестве разработчика технического решения, представляющего собой усовершенствование агрегата для профилирования полос посредством использования вместо сборных (присоединяемых при помощи гаек) полозьев «вставки» и «передней вставки», привариваемых к смежным уголкам профилирующего полотна, она является автором названного технического решения в силу презумпции авторства, установленной вышеприведенными нормами права.

С учетом изложенного доводы ответчицы Кочуровой Н.И. о том, что названные чертежи разрабатывались целым коллективом конструкторского бюро и авторство именно Деришевой Т.В. ничем не подтверждено, подлежат отклонению.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
Деришева Т.В. является автором конкретного технического решения, определяемого представленными чертежами, но не самой по себе идеи сделать конструкцию профилировщика единой, а полозья, ранее присоединяемые с помощью специальных креплений, жестко скрепленными с уголками посредством сварки.

В рамках рассмотрения вопроса о тождественности технических решений, выразившихся в устройстве «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2» и оспариваемой полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», судом установлено следующее.

До подачи искового заявления по заказу Деришевой Т.В. была проведено исследование с целью ответа на вопрос: «Используется ли каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» в представленной заказчиком технической документации (с указанием соответствующего признаку номера чертежа, разработчиков чертежа, и даты его подписания)?».

В ходе исследования анализировался патент № 105792 на полезную модель, а также изделие, определяемое 1-ым и 2-ым листами сборочного чертежа АКГ.30.010АСБ, карта техпроцесса АКГ.30.010А

Выполнявший исследование эксперт Санников И.В. в своем заключении пришел к выводу, что каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», используется в представленной Деришевой Т.В. технической документации. В заключении указано, что признак «вставки» является эквивалентным признаку «прутки», поскольку «вставки» и «прутки» выполняют ту же функцию соединения полок смежных уголков с достижением того же результата – создание жесткого соединения смежных уголков по всей длине их рабочей части.

Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела в Октябрьском районном суде города Кирова по исковому заявлению Деришевой Т.В. с тождественными требованиями к Кочуровой Н.И. и Полищуку С.В. была назначена патентно-техническая экспертиза, проведенная экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Шашкиной Т.Ю.

В своем заключении эксперт Шашкина Т.Ю. в соответствии с поставленными перед экспертизой вопросами пришла к выводу о том, что между сравниваемыми устройствами нет существенных отличий; техническое решение, определяемое чертежами, и техническое решение, защищенное спорным патентом, являются одним и тем же техническим устройством; вставки в анализируемых конструкциях имеют отличия: в конструкции, охраняемой спорным патентом, «вставка» выполнена из единого прутка, а в конструкции, изготавливаемой по чертежам, «вставка» выполнена состоящей из двух стальных полос прямоугольного сечения; названные признаки являются эквивалентными; в технических чертежах, разработанных Деришевой Т.В. отсутствует чертеж детали, полностью соответствующей детали «пруток», входящей в конструкцию оспариваемого патента; способ соединения вставок с профилирующими уголками применяется один и тот же – жесткое сварное соединение.

Исходя из изложенного, а также в связи с необходимостью установления тождества технических решений, выразившихся в устройстве «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3» и оспариваемой полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», судом определением от 16.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту Наумову Владимиру Евгеньевичу (далее – Наумов В.Е., эксперт).

На разрешение судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 105792 каждый признак технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях № 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 (с указанием конкретного документа из перечисленных, в котором содержится соответствующий признак)?

2. Имеются ли в «Альбоме чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» чертежи деталей, определяющие выявленные при разрешении вопроса № 1 признаки технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях № 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 (с указанием конкретного чертежа альбома, определяющего каждый из признаков)?

3. Имеются ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 105792 признаки, отличающие ее от технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях № 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85?

4. Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

5. Использован ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 105792 каждый признак технического решения устройства, определяемого «Альбомом чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» и Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (с указанием конкретных чертежей деталей, определяющих соответствующий признак)?

6. Имеются ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 105792 признаки, отличающие ее от технического решения устройства, определяемого «Альбомом чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» и Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3»?

7. Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

Для исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы последнему были направлены следующие документы:

1. Патент Российской Федерации № 105792 на полезную модель Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» (копия) на 8 л. в 1 экз.

2. Паспорт с техническим описанием АКГ.00.000ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (оригинал) на 18 л.(представленный истицей и содержащий вклейки и рукописные изменения) в 1 экз.

3. ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 30 л. в 1 экз.

4. Извещение № 1 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 28 л. в 1 экз.

5. Извещение об изменении № 2 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 6 л. в 1 экз.

6. Извещение об изменении № 3 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 4 л. в 1 экз.

7. Извещение об изменении № 4 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 5 л. в 1 экз.

8. Альбом чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» на 101 л.

От Наумова В.Е 14.12.2015 поступило заключение эксперта от 09.12.2015., в котором он в соответствии с поставленными перед экспертизой вопросами пришел к следующим выводам:

По вопросу №1. В независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации №105792 использован каждый признак технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях № 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2 1751-85.

По вопросу №2. В «Альбоме чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» имеются чертежи деталей, определяющие выявленные при разрешении вопроса № 1 признаки технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП- 2,3», Извещениях № 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85.

По вопросу №3. В независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации №105792 имеются признаки, отличающие ее от технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКТ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях № 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85?

По вопросу №4. Выявленные отличительные признаки не являются существенными.

По вопросу №5. В независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 105792 использован каждый признак технического решения устройства, определяемого «Альбомом чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП- 2,3» и Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3».

По вопросу №6. В независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 105792 имеются признаки, отличающие ее от технического решения устройства, определяемого «Альбомом чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» и Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3».

По вопросу №7. Выявленные отличительные признаки не являются существенными.

При этом в пункте 5 заключения Наумов В.Е. указал, что в независимом пункте 1 формулы оспариваемой полезной модели выявлены следующие признаки, отличающие полезную модель от технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКТ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях № 1,2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2 1751-85:

- интервал численных значений угла отгиба передней части уголков к горизонтальной части – ?=15-50°;

- интервал численных значений угла отгиба хвостовой части уголков к горизонтальной части – ?=15-50°;

- наличие прутков прямоугольного сечения;

- жесткое соединение полок смежных уголков между собой прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части уголков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что техническое устройство, определяемое чертежами, автором которых является Деришева Т.В., и техническое устройство, защищенное патентом на полезную модель, являются одним и тем же техническим устройством, имеющим одинаковое назначение и тождественные признаки, за исключением одного из признаков: «вставки» в анализируемых конструкциях имеют отличия – в конструкции, охраняемой спорным патентом, «вставка» выполнена из единого прутка, а в конструкции, изготавливаемой по чертежам, «вставка» выполнена состоящей из двух стальных полос прямоугольного сечения, названные признаки являются не тождественными, но эквивалентными, поскольку выполняют ту же функцию соединения полок смежных уголков с достижением того же результата.

При этом судебная коллегия усматривает, что эквивалентность данных признаков выражается не только в использовании различной терминологии («вставки» и «прутки»), но и в самой конструкции названных элементов. «Вставка» по чертежам Деришевой Т.В. является составной, состоит из «вставки передней» (чертеж АКГ.30.516) и «вставки» (чертеж АКГ.30.090СБ). В свою очередь «пруток», используемый в полезной модели, выполнен в виде единой детали, соединяющей смежные уголки по всей длине рабочей части.

Следует отметить, что именно названные детали («вставка» и «пруток») являются предметом настоящего спора, поскольку именно привариваемая «вставка» представляет собой усовершенствование ранее выпускаемого агрегата, конструкция которой была разработана
Деришевой Т.В.

Кроме того, как уже указывалось, в предмет доказывания по настоящему делу входит необходимость подтверждения истцом обстоятельств и факта получения ответчиками доступа к технической документации, разработанной Деришевой Т.В., либо к конкретному изделию, изготовленному на основании названных чертежей.

При рассмотрении настоящего спора истица ссылалась на то, что изделия, содержащие усовершенствованную конструкцию, вводились в гражданский оборот.

В свою очередь ответчица Кочурова Н.И., возражая против названного довода, указывала на то, что в период ее работы на Кировском заводе Агрегат выпускался со съемными вставками в ранее разработанной конструкции, информации о том, что по этим чертежам был разработан хотя бы опытный образец, у нее не имелось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта существования (изготовления, введения в гражданский оборот) Агрегата в усовершенствованной конструкции с приваренными к уголкам «вставками» возложено на истца.

В подтверждение того обстоятельства, что устройство «Агрегат комбинированный для профилирования полос» с использованием технического усовершенствования Деришевой Т.В. было введено в оборот до предоставления правовой охраны оспариваемой полезной модели, а также, что указанные сведения находились до указанного момента во всеобщем доступе, Деришева Т.В. представила в материалы дела следующие документы, каждый из которых содержит на себе штамп «Кировский ЦНТИ» (Кировский центр научно-технической информации»):

1. ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 30 л. в 1 экз.

2. Извещение № 1 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 28 л. в 1 экз.

3. Извещение об изменении № 2 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 6 л. в 1 экз.

4. Извещение об изменении № 3 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 4 л. в 1 экз.

5. Извещение об изменении № 4 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 5 л. в 1 экз.

При этом Деришева Т.В. указала, что согласно Извещению об изменении № 4 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (далее – Изменения № 4) в описание технического устройства, среди прочих, были внесены следующие изменения:

имеется

должно быть

п.1.1.14. Ресурс съемных элементов профилирующего полотна…

п. 1.1.14. Ресурс профилирующего полотна…

п.1.2.12. б) полозья должны быть изготовлены….

п. 1.2.12. б) Вставки должны быть изготовлены….

На основании изложенного, Деришева Т.В. утверждает, что с момента внесения Изменений № 4 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» поставлялся с привариваемыми к уголкам вставками.

Вместе с тем судом было установлено следующее.

В 1990 году (а именно в мае 1990 года) была разработана и утверждена Программа и методика приемочных испытаний модернизированного агрегата для профилирования полос (том 4, л.д. 2 – 13).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 12-27-90 (9033300) от 25.10.1990 (том 4, л.д. 16 -32), последние испытания полотна профилирующего АКГ.30.000 проводились с 05.06.1990 по 12.10.1990.

Из протокола усматривается, что указанные испытания проводились с целью определения показателей технического уровня и износоустойчивости сменных вставок-ребер различных конструкций, смонтированных в передней рабочей части серийно изготавливаемого профилировщика.

Как следует из анализа и заключения по результатам испытаний (том 4, л.д. 24, 25) «полозья в передней рабочей части профилировщика, оснащенные сменными вставками, за весь период испытаний имеют незначительный износ», «В целом все сменные вставки как с наплавкой, так и с закалкой при наработке в 1513 км находятся в работоспособном состоянии».

По результатам испытаний сделан вывод о том, что внедрение в конструкцию ребер-вставок, изготовленных как с закалкой, так и с наплавкой, увеличивает срок службы полотна.

Таким образом, в октябре 1990 года полотно профилирующее АКГ.30.000, названное модернизированным, изготавливалось с применением в его конструкции сменных вставок-ребер.

Анализ указанного протокола позволяет сделать вывод, что была осуществлена некая модернизация профилирующего полотна, в его конструкции уже использовались не деталь, называемая «полоз» (поз.8 рис. 3 паспорта с техническим описанием АКГ.00.000ПС – том 2, л.д. 24), а детали, именуемые «вставками», однако эти «вставки» были съемными, а не привариваемыми, как на чертежах, выполненных Деришевой Т.В.

Указанное обстоятельство подтверждается и датой изготовления чертежей с привариваемыми к уголкам «вставками» (ноябрь-декабрь 1990 года).

В свою очередь, Изменения № 4, на которые ссылается истица, были утверждены в декабре 1990 года и зарегистрированы в Кировском центре стандартизации и метрологии в феврале 1991 года.

При этом действительно согласно названным Изменениям термин «полозья» заменен на термин «вставки».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Изменения № 4 были утверждены и зарегистрированы по результатам вышеописанных испытаний, то есть испытаний модернизированного профилировщика, в конструкции которого «съемные полозья» заменены «съемными вставками».

Так, согласно представленным чертежам, они разработаны
Деришевой Т.В. 27.11.1990 (АКГ.30.010АСБ), 10.12.1990 (АКГ.30.516), 10.12.1990 (10.12.1990), проверены Мамаевым Ю.И. 10.12.1990 и утверждены Лукьяновым 11.12.1990.

Каких либо доказательств изготовления опытного образца и проведения его испытаний в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Изменения №4 были подписаны главным инженером Кировского завода 14.12.1990, а командиром подразделения в/ч – 25.12.1990.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что испытания, проведенные в соответствии с протоколом № 12-27-90 (9033300) от 25.10.1990, длились более трех месяцев (с 05.06.1990 по 12.10.1990), то есть их проведение занимало длительный период времени.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении испытаний технического устройства «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» с несъемными вставками, выполненных до введения Изменений № 4, суд полагает, что внесение Изменений № 4 было обусловлено проведением испытаний, результаты которых зафиксированы протоколом № 12-27-90 (9033300) от 25.10.1990, то есть со съемными вставками.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что техническое устройство «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» является техникой специального назначения и изготавливается по государственному заказу, что обуславливает необходимость проведения испытаний названного технического устройства в случае внесения в его конструкцию каких-либо изменений.

Вместе с тем учитывая длительность испытаний, зафиксированных протоколом № 12-27-90 (9033300) от 25.10.1990 (более трех месяцев), у суда отсутствуют основания полагать, что подобные испытания технического устройства «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» с привариваемыми вставками могли быть проведены в период с момента разработки чертежей с привариваемыми вставками (декабрь 1990 года) до момента утверждения Изменений № 4 (декабрь 1990).

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод Деришевой Т.В. о том, что с момента внесения Изменений № 4 техническое устройство «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» поставлялось с несъемными вставками.

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что устройство, содержащее техническое решение Деришевой Т.В., было когда-либо изготовлено в качестве опытного образца, были проведены его испытания, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что названное устройство было введено в гражданский оборот.

Истицей в материалы дела представлена копия Государственного контракта от 17.03.2003 № 62/6-2003 (том 11, л.д. 45 – 51, далее – Контракт) на поставку продукции для ФПС России, по условиям которого Кировский завод обязался поставить Федеральной пограничной службе Российской Федерации 28 комплектов Агрегата профилирующего АКП 2,3-02/02.

По мнению Деришевой Т.В., названные агрегаты поставлялись в модифицированном виде и были оснащены привариваемыми вставками.

Между тем, из текста Контракта комплектацию агрегата установить не представляется возможным.

Согласно пункту 1.1 Контракта комплектация определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта, однако названное Приложение № 1 в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Контракт не подтверждает, что в 2003 году Агрегат изготавливался и поставлялся в конструкции с привариваемыми вставками.

При этом истица с ходатайством об истребовании доказательств (приложения к Контракту) в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась, в связи с чем бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истицы в судебном заседании представлено письмо арбитражного управляющего Ситникова В.В., в котором последний указывает, что полотно профилирующее изготавливалось цельносварным, без сменных полозьев.

Судебная коллегия относится к названному письму критически, поскольку изложенная в нем информация ничем документально не подтверждена, о вызове Ситникова В.В. в судебное заседание в качестве свидетеля для подтверждения названных сведений после отобрания подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истица не ходатайствовала.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактического существования (изготовления, введения в гражданский оборот) изделия, содержащего конструктивные элементы, определяемые чертежами АКГ.30.010АСБ, АКГ.30.516, АКГ30.090СБ в качестве «вставка» и «передняя вставка», привариваемые между смежными уголками, не представлено.

Указанное обстоятельство не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчики Кочурова Н.И. и/или Полищук С.В. могли (вместе или по-отдельности, или один из них) ознакомиться с изделием, конструкция которого содержала привариваемые «вставки», а впоследствии воспользоваться полученной информацией при регистрации спорной полезной модели с указанием себя в качестве авторов.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истица указывала, что Кочурова Н.И. работала на Кировском заводе и могла ознакомиться с конструкторской документацией, разработанной Деришевой Т.В.

Учитывая то обстоятельство, что Деришева Т.В. и Кочурова Н.И. работали в разные периоды времени на Кировском заводе (Деришева Т.В. - с 1959 по 1991 годы; Кочурова Н.И. – с мая 1997 года по июнь 2003 года), судебная коллегия полагает необходимым установить, могла ли
Кочурова Н.И. получить доступ к чертежам, содержащим техническое решение Деришевой Т.В., во время работы на Кировском заводе, равно как и после своего увольнения.

Как следует из материалов дела, Деришева Т.В. работала в конструкторском бюро Завода в должности инженера-конструктора, тогда как Кочурова Н.И. во время работы на Кировском заводе занимала такие должности как «товаровед», «з/у Менеджер по заказам», «менеджер по сбыту», «менеджер отдела реализации».

Из вышеизложенного следует, что Кочурова Н.И. во время работы на Кировском заводе выполняла обязанности, связанные с формированием ассортимента продукции, изготавливаемой на Кировском заводе, контроля качества, а также с организацией сбыта названной продукции.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания полагать, что при выполнении указанных обязанностей во время работы Кочуровой Н.И. на Кировском заводе, у последней имелся прямой доступ к документации конструкторского бюро Завода, поскольку занимаемые Кочуровой Н.И. должности не подразумевают выполнение каких-либо работ, связанных с чертежами или иной конструкторской документацией, а иного
Деришевой Т.В. не доказано.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, Кочурова Н.И. после ликвидации Кировского завода получила всю необходимую документацию, в том числе и чертежи Деришевой Т.В., содержащие техническое решение, которое впоследствии, как полагает заявитель, было использовано при регистрации оспариваемой полезной модели.

С целью подтверждения названного обстоятельства представитель Деришевой Т.В. в судебном заседании 22.07.2015 в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шишкина Павла Викторовича.

В судебное заседание 22.07.2015 явился свидетель Шишкин Павел Викторович.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом была отобрана соответствующая расписка.

В судебном заседании был произведен опрос указанного лица.

Свидетелем в материалы дела были представлены оригиналы документов, которые, по его словам, были переданы Кочуровой Н.И. в копиях в 2010 году, а также технический паспорт изделия, аналог которого также был передан Кочуровой Н.И.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Свидетель пояснил, что работал на Кировском заводе с 1977 года.

Согласно записи трудовой книжки, Шишкин Павел Викторович принят на работу на Кировский завод 21.12.1977.

01.11.1986 переведен на должность механика на участок рукавов высокого давления.

30.06.2002 уволен в связи с переводом в ООО «Почвомаш-РВД».

31.05.2005 уволен в порядке перевода в ООО «Гидротехрукав».

15.06.2006 уволен по собственному желанию.

16.06.2006 принят на должность в ООО «Термит-Почвомаш».

31.03.2014 уволен переводом в ООО «Станки Термит», где работает по настоящее время.

Свидетель пояснил, что все вышеуказанные организации располагались на одной и той же территории предприятия, в одном здании.

Отвечая на поставленные вопросы, свидетель сообщил следующие сведения.

Он знаком с Кочуровой Н.И. с 1997 года, когда она пришла на должность менеджера в отдел сбыта. С Деришевой Т.В. свидетель знаком с 1977 года.

Свидетель знаком с конструкцией агрегата профилирующего, поскольку работал на заводе механиком, а также менеджером по продаже этих изделий.

Свидетель в 2010 (начале 2010-го) передавал чертежи и технологическую документацию названного агрегата Кочуровой Н.И. в копиях, пояснил, что она просила ознакомиться с названными документами, после чего попросила ознакомить с этими документами специалиста. Специалист ознакомился с документами и указал, какие из них необходимы ему и Кочуровой Н.И. в копиях. Свидетель сделал копии указанных специалистом документов и передал их Кочуровой Н.И.

Свидетель пояснил, что большой объем документации, оставшийся после ликвидации Завода, в том числе и документация, относящееся к агрегату профилирующему, был просто брошен на территории предприятия за ненадобностью. Работники предприятия собрали их и положили в отдельное помещение на территории предприятия. Кроме того, часть документации хранится у свидетеля дома.

Свидетель сообщил, что давал подобные свидетельские показания и отвечал на похожие вопросы в суде г. Кирова в судебных процессах по другим делам.

Свидетель пояснил, что конструкция вставок в агрегатах профилирующих изменялась в период существования Завода, указал, что разработка вставок для агрегата профилирующего заняла около шести лет, данной разработкой занимались Колпачников В.М. вместе с Деришевой Т.В. с конца 1980-х годов до 1994 года (примерно).

В 1990-ых годах в агрегате профилирующем при производстве использовались как сменные вставки, так и вставки профилирующие. Использовались оба варианта.

Свидетель представил суду документы: оригинал доверенности от 02.04.1993 от имени директора Кировского завода почвообрабатывающих машин Боровых А.М. на имя Шишкина П.В. (свидетеля) на ведение переговоров по заключению договоров купли-продажи продукции завода, выданной сроком до 30.04.1993; оригинал перечня продукции производственно-технического назначения, выпускаемой Кировским заводом почвообрабатывающих машин в 1993 году. Суд обозрел оригиналы названных документов, копии, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела.

Кроме того свидетель представил суду оригиналы чертежей, технологической документации и технического паспорта агрегата профилирующего. Свидетель пояснил, что передавал копии этих документов Кочуровой Н.И. Свидетель передал Кочуровой Н.И. аналог представленного суду технического паспорта изделия, поскольку технических паспортов на заводе хранится много, он передал один из них (оригинал).

Суд ознакомился с представленными документами и, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела: технический паспорт агрегата профилирующего АП-2,3 1986-го года, обложку альбома-каталога заимствованных деталей агрегата комбинированного для профилирования полос АКП-2,3, чертеж уголка профильного АМП.03.702, чертеж деталей на одной странице (1 шт.), чертеж деталей на двух страницах (8 шт.), чертеж деталей на трех страницах (4 шт.), чертеж деталей на четырех страницах (3 шт.), копия чертежей деталей на четырех страницах (1шт.).

Представитель Кочуровой Н.И. обратил внимание, что технический паспорт имеет маркировку (к примеру «АП-2,3»), в связи с чем задал вопрос свидетелю, известно ли свидетелю назначение такой маркировки.

Свидетель пояснил, что маркировка указывает на отдельные характеристики агрегата профилирующего. Агрегат профилирующий был один, его конструкция менялась в зависимости от вносимых модификаций. В период своей работы на заводе свидетель реализовывал агрегат профилирующий с маркировкой «АКП 2,3».

Свидетель сообщил, что не помнит даты изготовления чертежей и технического паспорта, которые он передал Кочуровой Н.И. Технический паспорт являлся базовым (типовым) для всех изделий. Вместе с тем изделия производились с различными модификациями в зависимости от требований заказчика. Поскольку Кочуровой Н.И. передавался технический паспорт, аналог которого передан суду (1986 года), он не может содержать сведений о вставках с прямоугольным сечением, так как они были разработаны позже.

Свидетель также пояснил, что заказчику поставляется изделие со всей технической документацией, инструкциями по сборке и эксплуатации, к каждому изделию прилагался свой технический паспорт.

Также свидетель указал, что передал Кочуровой Н.И. копию чертежа агрегата профилирующего с кальки. Этот чертеж свидетель позже передал Зубареву по его заявлению под расписку для обращения в суд в 2014 году. На данный период времени этот чертеж у свидетеля отсутствует.

Изучив представленные свидетелем документы, судебной коллегией установлено, что указанная документация хоть и содержит сведения о конструкции технического устройства «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», вместе с тем в ней отсутствуют какие-либо сведения о спорных деталях «вставка» и «вставка передняя», равно как из них не усматривается, каким способом указанные детали присоединялись к основному устройству – путем сварки или с помощью креплений.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что свидетель затруднился с ответом на вопрос, какие именно документы передавались Кочуровой Н.И. для ознакомления, поскольку он не помнит даты изготовления чертежей и технического паспорта, которые он передавал Кочуровой Н.И.

На основании изложенного, из показаний свидетеля Шишкина П.В. не следует, что последний в 2010 году передал Кочуровой Н.И. техническую документацию, которая содержала сведения о техническом усовершенствовании, содержащемся в чертежах Деришевой Т.В. Представленные свидетелем документы сведений о техническом решении Деришевой Т.В. также не содержат.

В ходе настоящего судебного разбирательства в судебное заседание 28.01.2016 явилась Кочурова Н.И. лично и дала суду следующие пояснения относительно предмета спора.

После увольнения с Кировского завода Кочурова Н.И. учредила организацию, основным направлением которой было производство сельско-хозяйственной техники.

Во время осуществления указанной деятельности организации поступил заказ от Пограничного Управления ФСБ Российской Федерации по Мурманской области на производство и поставку агрегатов комбинированных для профилирования контрольно-следовой полосы.

Учитывая то обстоятельство, что у Кочуровой Н.И. на то момент было свое производство различной сельско-хозяйственной техники, при наличии у нее технического образования, последней было принято решение о начале производства и выпуска указанных агрегатов.

Кочурова Н.И. пояснила, что во время работы на Кировском заводе она знала, что подобные агрегаты производились на заводе, но только со сменными круглыми полозьями, крепившимися к основному устройству при помощи гаек и шайб.

При самостоятельной разработке агрегата комбинированного для профилирования контрольно-следовой полосы по государственному заказу Кочурова Н.И. использовала в качестве аналога своего изделия техническое устройство «Агрегат комбинированный для профилирования полос
АКП-2,3», производимое ранее Кировским заводом, сведения о котором содержались в техническом паспорте, датированным 1990 годом.

При этом Кочурова Н.И. пояснила, что ни во время работы на Кировском заводе, ни после увольнения с него, она не знала о существовании технического решения Деришевой Т.В., чертежей, содержащих указанное техническое изделие, не получала, в связи с чем не могла использовать указанные сведения при разработке своей модели агрегата.

Первоначальный вариант агрегата, разработанного Кочуровой Н.И., представлял собой профилировщик из сваренных между собой уголков. По государственному контракту было поставлено 4 агрегата.

Впоследствии, Полищук С.В. предложил усовершенствовать конструкцию агрегата в части усиления износостойкости рабочего полотна, в результате чего возникла идея использовать между уголками прямоугольный металлопрокат, работающий на износ.

В результате совместных решений была разработана деталь «Пруток», которая явилась основным усовершенствованием конструкции агрегата комбинированного для профилирования контрольно-следовой полосы, в связи с чем сама конструкция с названной деталью была заявлена на регистрацию в качестве полезной модели.

Кочурова Н.И. утверждает, что полезная модель, охраняемая оспариваемым патентом, была разработана Кочуровой Н.И. и
Полищуком С.В. самостоятельно, а также что указанная полезная модель отличается от технического решения, разработанного Деришевой Т.В.

Как указано в описании полезной модели, агрегат для формирования контрольно-следовой полосы спроектирован и испытан в работе в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро».

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что Кочурова Н.И. и Полищук С.В. получили документацию, содержащую техническое решение Деришевой Т.В., или каким-либо иным образом узнали о его содержании.

На основании изложенного судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

На Кировском завод изготавливался и вводился в гражданский оборот Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3, состоящий из культиватора, бороны дисковой и профилировщика (паспорт технический с описанием АКГ.00.000.ПС, 1990 год).

Конструкция профилировщика включала такие детали, как съемные полозья, а впоследствии (после модификации) – съемные вставки.

Одновременно в конструкторском бюро Кировского завода проводились работы по дальнейшей модификации профилировщика. В конце 1990 года Деришевой Т.В. была разработана усовершенствованная конструкция профилировщика с привариваемыми к уголкам «вставками» (которые состояли из двух частей: «вставка» и «передняя вставка»).

Доказательств того, что профилировщик с привариваемыми к уголкам вставками был изготовлен в качестве опытного образца или серийной модели в материалы дела не представлено.

В свою очередь Кочурова Н.И. и Полищук С.В. подали 14.02.2011 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявку № 2011105383 на получение патента на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», с указанием себя в качестве авторов полезной модели. На основании названной заявки был выдан патент на полезную модель № 105792.

В качестве ближайшего аналога в описании полезной модели указан Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3 (паспорт технический с описанием АКГ.00.000.ПС, 1990 год).

Запатентованное техническое устройство отличается от усовершенствованной Деришевой Т.В. конструкции профилировщика наличием альтернативного признака («прутки» вместо «вставок»), который выполняет ту же функцию, что разработанное Деришевой Т.В. усовершенствование, а именно: функцию соединения полок смежных уголков с достижением того же результата – создания жесткого соединения смежных уголков по всей длине их рабочей части. Эквивалентность данных признаков выражается не только в использовании различной терминологии («вставки» и «прутки»), но и в самой конструкции названных элементов. «Вставка» по чертежам Деришевой Т.В. является составной, состоит из «вставки передней» (чертеж АКГ.30.516) и «вставки» (чертеж АКГ.30.090СБ). В свою очередь «пруток», используемый в полезной модели, выполнен в виде единой детали, соединяющей смежные уголки по всей длине рабочей поверхности.

Поскольку истицей не доказано, что Кочурова Н.И. или Полищук С.В. получили документацию, содержащую техническое решение
Деришевой Т.В., или каким-либо иным образом узнали о ее содержании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики воспользовались плодами интеллектуального труда истицы и присвоили себе право авторство на спорную полезную модель.

При этом судебная коллегия учитывает, что один и тот же технический результат может быть достигнут различными лицами независимо друг от друга, а сама по себе идея заменить на профилировщике съемные «полозья» или «вставки» на приваренные, не съемные «вставки», даже если бы и была известна Кочуровой Н.И., работающей в течении некоторого времени на Кировском заводе, не является объектом авторского права как в силу прямого указания закона, действовавшего на момент создания исследуемых в настоящем процессе чертежей, так и в силу норм ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования Деришевой Т.В., заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель Кочуровой Н.И. подал заявление о взыскании судебных расходов с Деришевой Т.В., в которые включены:

1. Расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 68 228 рублей 20 копеек;

2. Расходы на приобретение билетов Московского метрополитена в сумме 500 рублей;

3. Расходы на оплату экспертизы в сумме 22 500 рублей.

В обоснование своих требований Кочуровой Н.И. в материалы дела представлены оригиналы железнодорожных билетов (туда-обратно) 29.03.2015-30.03.2015, 05.05.2015-06.05.2015, 21.07.2015-22.07.2015, 08.09.2015-09.09.2015, 20.01.2016-21.01.2016, 27.01.2016-28.01.2016 на имя представителя Кокорина О.В., копия электронного железнодорожного билета (туда-обратно) 23.02.2015-24.02.2015 на имя Кокорина О.В.; оригиналы железнодорожных билетов 27.01.2016-28.01.2016 на имя Кочуровой Н.И; оригиналы билетов Московского метрополитена с приложенными к ним кассовыми чеками; оригинал платежного поручения от 11.09.2015 № 106 с указанием назначения платежа «Перечисление средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам на проведение экспертизы по делу
№ СИП-89/2015, согласно заявления Кочуровой Н.И. от 11.09.2015».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или
в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Истцом о чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов заявлено не было.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в сумме 73 728 рублей 20 копеек. При этом суд исходит из следующего.

Кочуровой Н.И. были представлены в материалы дела оригиналы железнодорожных билетов (туда-обратно) 29.03.2015-30.03.2015, 05.05.2015-06.05.2015, 21.07.2015-22.07.2015, 08.09.2015-09.09.2015, 20.01.2016-21.01.2016, 27.01.2016-28.01.2016 на имя представителя Кокорина О.В.; оригиналы железнодорожных билетов 27.01.2016-28.01.2016 на имя Кочуровой Н.И.

Также в судебном заседании 24.02.2016 представителем Кочуровой Н.И. был представлен оригинал электронного железнодорожного билета (туда-обратно) 23.02.2015-24.02.2015 на имя Кокорина О.В., копия указанного документа была приобщена к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела были представлены оригиналы билетов Московского метрополитена с приложенными к ним кассовыми чеками.

Общая стоимость указанных проездных билетов (транспортных расходов) составила 68 728 рублей 20 копеек (68 228 рублей 20 копеек за железнодорожные билеты + 500 рублей за билеты Московского метрополитена).

Представитель ответчика Кочуровой Н.И. Кокорин О.В. присутствовал на всех судебных заседания, для участия в которых приобретались билеты на указанные даты.

Судебная коллегия признает указанные судебные расходы документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем заявление Кочуровой Н.И. о взыскании судебных расходов в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении заявления Кочуровой Н.И. в части взыскания с истца судебных расходов в размере 22 500 рублей на оплату экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету от 09.12.2015 № 226, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45 000 рублей (том 10, л.д. 80).

Деришева Т.В. произвела перевод денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 № 341.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства, перечисленные истцом, недостаточны для оплаты услуг по проведению экспертизы экспертом Наумовым В.Е., чью кандидатуру предложила Кочурова Н.И., в связи с чем Кочурова Н.И. произвела перевод денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, следующим образом: перечислить эксперту 40 000 рублей из средств, находящихся на депозитном счете суда, перечисленных Деришевой Т.В., и 5 000 рублей из средств, находящихся на депозитном счете суда, перечисленных Кочуровой Н.И. (в связи с нехваткой денежных средств, перечисленных Деришевой Т.В.).

Таким образом, сумма 17 500 рублей из денежных средств, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам Кочуровой Н.И., подлежит возврату последней.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает подлежащим удовлетворению заявление Кочуровой Н.И. о взыскании с Деришевой Т.В. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, заявление Кочуровой Н.И. о взыскании судебных расходов с Деришевой Т.В. подлежит частичному удовлетворению в сумме 73 728 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Деришевой Тамары Васильевны оставить без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Возвратить Кочуровой Наталье Игоревне с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Деришевой Тамары Васильевны в пользу Кочуровой Натальи Игоревны 73 728 рублей 20 копеек судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин