Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Новая Эра» (ул. Замшина, д. 15, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака «Новая Эра» по свидетельству Российской Федерации № 282736 вследствие его неиспользования в отношении части услуг 35-го класса МКТУ;

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2014 б/н,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новая Эра» (далее – ЗАО «Новая Эра») о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «Новая Эра» по свидетельству Российской Федерации № 282736 в отношении услуг 35-го (демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ЗАО «Новая эра» поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, так как истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку предприниматель не является производителем однородных товаров (работ, услуг), а также ответчик указал на то, что словесное обозначение «Новая эра» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 282736 тождественно фирменному наименованию юридического лица ЗАО «Новая эра», которое возникло у него с момента его государственной регистрации.

Также поступил отзыв на исковое заявление от Роспатента и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

ЗАО «Новая Эра» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новая Эра» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Новая Эра» по свидетельству Российской Федерации № 282736, зарегистрированного в отношении части услуг 35-го, 37-го, 40-го и 42-го классов МКТУ (с датой приоритета 24.02.2004, датой регистрации – 22.02.2005, сроком действия до 24.02.2024).

ИП ФИО1, являясь лицом, осуществляющим деятельность по розничной торговле товарами, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения «Новая Эра» в качестве средства индивидуализации своих услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 282736 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14483/12.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1 по состоянию на 17.10.2014, основным видом ее экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах нательным бельем, мужской, женской и детской одеждой, одеждой из кожи, чулочно-носочными изделиями, изделиями из меха.

С целью индивидуализации своей деятельности ИП ФИО1 было принято решение о регистрации товарного знака со словесным обозначением «Новая Эра», в связи с чем 26.07.2013 в Роспатент направлена соответствующая заявка № 2013725831 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям.).

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены следующие доказательства, а именно:

- заявка № 2013725831;

- выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 17.10.2014;

- договор аренды от 01.01.2013, предметом которого является нежилое помещение площадью 250 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания по адресу: <...>, литер Е2;

- договор аренды от 01.05.2013, предметом которого является нежилое помещение площадью 22,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1 ТСК «Сипайловский», блок «Б», бутик №1173;

- журналы кассиров-операциониста за февраль 2013 года – январь 2014 года, апрель 2013 года – январь 2014 года;

- Z-отчеты за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года;

- паспорта модели контрольно-кассовой машины № 00057280 и № 00053823;

- договор на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации от 20.02.2013 №13/81;

- фотографии торговых залов без указания их места нахождения и даты изготовления фотографий.

Также истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг третьим лицам услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, представлена декларация по уплате налогов по упрощенной системе налогообложения за 2013 год.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств их допустимости, достоверности и относимости, не подтверждают факт заинтересованности истца, а лишь свидетельствуют о создании видимости процессуальной заинтересованности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Следовательно, любое обращение в арбитражный суд направлено на защиту нарушенного права.

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не указал за восстановлением какого нарушенного права он обратился, с учетом того обстоятельства, что заявка № 2013725831 от 26.07.2013 на момент обращения в суд с настоящим иском не рассмотрена Роспатентом.

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его неиспользования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака.

Однако представленная ИП ФИО1 в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка № 2013725831 не может быть квалифицирована судом как допустимое и единственное доказательство такой заинтересованности, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением сведений о результатах ее рассмотрения не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2013 и от 01.05.2013 подтверждает лишь факт принадлежности истцу на праве аренды объектов недвижимости, которые она вправе использовать в связи с их назначением. При этом суд обращает внимание на тот факт, что срок действия договора аренды от 01.01.2013 истек 25.12.2013, а срок действия договора аренды от 01.05.2013 – 31.12.2013. Доказательств продления срока действия указанных договоров суду представлено не было.

Копии журналов кассиров-операционистов ИП ФИО1 за период февраль 2013 года – январь 2014 года, апрель 2013 года – январь 2014 года, а также отчеты о кассовых операциях за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года не содержат расшифровки проведенных операций и указаний на проданную продукцию (наименование, количество), в связи с чем, достоверно установить факт оказания истцом именно услуг 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) не представляется возможным.

Также следует отметить, что предоставленные фотографии магазина не свидетельствуют о намерении истца использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 282736 в отношении оказания услуг 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)).

Иных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства отказа в регистрации товарного знака по заявке № 2013725831 от 26.07.2013, а также доказательств оказания услуг, однородным услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, либо совершения иных действий направленных на приготовление к использованию словесного обозначения, схожего до степени смешения либо тождественного словесному элементу «Новая Эра» по свидетельству Российской Федерации № 282736, суду представлено не было.

Суд не может признать истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными испрашиваемым услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана комбинированному товарному знаку со словесным элементом «Новая Эра» по свидетельству Российской Федерации № 282736, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Кроме того, ответчику принадлежит исключительное право на фирменное наименование «Новая эра», тождественное товарному знаку со словесным элементом «Новая Эра» по свидетельству Российской Федерации № 282736 и словесному элементу по заявке № 2013725831 от 26.07.2013.

В силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Возражая на иск, ответчик указал на возникновение у него права на фирменное наименование «Новая эра» задолго до подачи истцом заявки № 2013725831 от 26.07.2013, а именно: с 10.02.2003.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов