Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1(г. Уфа,
ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сейлтекс» (пр-кт Ветеранов,
д. 50, лит. А, пом. 9-Н, Санкт-Петербург, 4198225).

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности
от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе
в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сейлтекс» (далее – общество «Сейлтекс»).

В обоснование своих требований заявитель указал на ошибочность вывода Роспатента о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания не нарушает положений подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что, спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755 «» является сходным до степени смешения с принадлежащим ему противопоставленным знаком обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 316650, зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Заявитель указывает, что вопреки выводу Роспатента для признания спорного знака и противопоставленного знака обслуживания сходными до степени смешения отсутствует необходимость установления в них одного и того же словесного элемента. Для вывода о наличии препятствия для предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания достаточно лишь вероятности (угрозы) их смешения в глазах потребителей.

Поскольку буква «е» в противопоставленном знаке обслуживания исполнена шрифтом меньшим, чем предыдущие четыре буквы, иным цветом, заявитель полагает, что словесный элемент принадлежащего ему знака обслуживания может быть прочитан как «ПРОСТОР», учитывая, что слово «просторе» в русском языке отсутствует.

Заявитель обращает внимание на указание в заключении коллегии Роспатента о возможности восприятия сравниваемых словесных элементов знаков частью потребителей как слово «PROSTOR».

Заявитель не согласен с выводом коллегии Роспатента
о неоднородности услуг «бюро квартирные; сдача квартир в аренду» 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) противопоставленного знака обслуживания
услугам 43-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели» спорного знака обслуживания, а также услуги 36-го класса МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества» услуге 43-го класса МКТУ «аренда помещений для проведения встреч» сравниваемых знаков. По мнению заявителя, указанные услуги являются однородными.

Поскольку сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными, а наличие визуальных отличий за счет различного шрифта и цветового сочетания свидетельствует лишь об отсутствии полного тождества, заявитель полагает, что решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, нарушает его права, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, общество «Сейлтекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренным статями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак
«» по свидетельству Российской Федерации № 507755 зарегистрирован на имя общества «Сейлтекс» по заявке № 2012716858 с приоритетом от 24.05.2012 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов», услуг 36-го класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; агентства кредитные; инвестирование; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; управление недвижимостью; услуги таможенных брокеров», услуг 39-го класса МКТУ «организация путешествий; аренда автобусов; аренда водного транспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; организация круизов; перевозка путешественников; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; услуги водного прогулочного транспорта; экскурсии [туризм]», услуг 41-го класса МКТУ «развлечения; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; дискотеки; издание книг; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; организация досуга; организация и проведение концертов; услуги клубов [развлечение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги по распространению билетов [развлечение]», услуг 43-го класса МКТУ «по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; кафе; кафетерии; мотели; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Заявителем подано возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное тем, что он является сходным до степени смешения со знаком обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 316650 с приоритетом 06.10.2005, зарегистрированным для услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование», услуг 36-го класса МКТУ «агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая».

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 11.10.2019 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между спорным знаком обслуживания и знаком обслуживания заявителя. Роспатент указал, что, несмотря на наличие некоторого фонетического сходства (с точки зрения части потребителей, воспринимающих сравниваемые словесные элементы как слово «PROSTOR»), своеобразное оформление словесных элементов оспариваемого и противопоставленного знаков снижает вероятность фонетического и семантического сходства словесных элементов.

Роспатент также указал, что в спорном знаке обслуживания, исходя из особенностей его графического исполнения, российским потребителем словесный элемент может быть прочтен как [ПРОСТОР] или [ПРОСТО Р]. В противопоставленном товарном знаке, исходя из особенностей графического исполнения, российским потребителем словесный элемент может быть прочтен как [ПРОСТОРЕ] – [ПРО СТОР Е] – [ПРОСТО Е] – [ПРО СТОРЕ]. По мнению Роспатента, указанные обстоятельства никак не позволяют однозначно установить наличие в спорном и противопоставленном знаках одного и того же словесного элемента.

Кроме того, Роспатент при принятии решения учел, что различие знаков усиливается за счет их визуального несходства, обусловленного включением в спорный знак обслуживания изобразительного элемента, в то время как в противопоставленном знаке изобразительный элемент отсутствует, а также то, что словесные элементы сравниваемых знаков выполнены буквами разного шрифта и характера, сравниваемые знаки выполнены в разном цветовом сочетании (черный, красный, белый – оранжевый, синий, белый).

Проанализировав однородность услуг 35, 36-го классов МКТУ, указанных в перечнях спорного и противопоставленного знаков, Роспатент указал, что услуги 35-го класса МКТУ «услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов» спорного знака идентичны услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного знака; оспариваемые услуги 35-го класса МКТУ «офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц» и услуги 35-го класса МКТУ «ведение автоматизированных баз данных; запись сообщений; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; работы машинописные; тестирование психологическое при найме на работу; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование», указанные в перечнях знаков, однородны, поскольку относятся к одному виду услуг (услуги конторские, услуги кадровые) и имеют одно назначение; услуги 36-го класса МКТУ спорного знака «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; агентства кредитные; инвестирование; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; управление недвижимость; услуги таможенных брокеров» и услуги 36-го класса МКТУ, указанные в перечне противопоставленного знака, а именно: «агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая», либо идентичны (агентства кредитные; инвестирование; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; управление недвижимостью), либо однородны, поскольку относятся к одному виду услуг (операции с недвижимостью, услуги финансовые) и имеют одно назначение.

Относительно услуг 39, 41, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне спорного знака обслуживания, Роспатент указал, что заявителем услуг не была доказана заинтересованность в подаче возражения.

Услуги 39-го класса МКТУ (которые представляют собой услуги в области организации путешествий и услуг, связанных с данной деятельностью), услуги 41-го класса МКТУ (которые представляют собой услуги в области развлечения и культурно-просветительской деятельности), услуги 43-го класса МКТУ (которые представляют собой услуги по обеспечению продуктами питания и временного проживания) Роспатент признал неоднородными услугам 35-го, 36-го классов МКТУ, указанным в перечне противопоставленного знака, поскольку по своей природе и назначению они относятся к разным видам услуг, связанным с разными видами хозяйственной деятельности.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).
Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (24.05.2012) на регистрацию спорного знака обслуживания, нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, противопоставленные знаки обслуживания являются комбинированными обозначениями.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил, согласно которым:

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2(г) Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

По смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при оценке сходства обозначений для решения вопроса о наличии смешения между противопоставленными знаками с целью проверки охраноспособности обозначения устанавливается наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. При наличии в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету при формулировании вывода о вероятности смешения наряду со степенью однородности товаров.

Выводы оспариваемого решения об отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным знаками обслуживания основаны на умозаключении о невозможности однозначно установить наличие в оспариваемом и противопоставленном знаках одного и того же словесного элемента.

Между тем при рассмотрении возражения Роспатент установил частичное совпадение словесных элементов противопоставленного и спорного знаков обслуживания с точки зрения части потребителей, воспринимающих сравниваемые словесные элементы как слово «PROSTOR», что влияет на степень сходства и вероятность смешения и ошибочно не было учтено Роспатентом при принятии решения.

Проанализировав спорный и противопоставленный знаки обслуживания по звуковому признаку сходства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что словесные элементы знаков имеют близкое звучание и характеризуются тождеством начальных частей («PROSTOR»), являющихся более значимыми для запоминания и воспроизведения.

В связи с тем, что в сравниваемых товарных знаках тождественные части «PROSTOR» расположены в начале обозначений и различаются только на один гласный звук «е», судебная коллегия приходит к выводу о наличии звукового сходства противопоставленных товарных знаков. При этом коллегия учитывает, что совпадающие буквы и звуки словесных элементов расположены в одинаковой последовательности и занимают одинаковое положение.

Разделение Роспатентом словесных элементов сравниваемых знаков обслуживания на разные семантические значимые части [ПРОСТОР] или [ПРОСТО Р] в спорном знаке и [ПРОСТОРЕ] – [ПРО СТОР Е] – [ПРОСТО Е] [ПРО СТОРЕ] исходя из особенностей графического исполнения необоснованно, поскольку указанные словесные элементы выполнены слитно, не различаются по размеру и воспринимаются как единые слова.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих сделать выводы о том, что словесные элементы сравниваемых обозначений должны читаться иначе, чем «PROSTOR» и «PROSTORе» в связи с особенностями графического исполнения, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с мнением заявителя о том, что поскольку буква «е» в противопоставленном товарном знаке исполнена шрифтом меньшим, чем предыдущие буквы, словесный элемент принадлежащего ему знака обслуживания подлежит прочтению как «ПРОСТОР», поскольку слово «просторе» в русском языке отсутствует.

Учитывая, что сравниваемые обозначения совпадают в первой произносимой части «PROSTOR», которая останавливает на себе внимание потребителя, эффект запоминания спорного знака обслуживания обусловлен, по мнению коллегии, за счет этой части словесного элемента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания характеризуются звуковым сходством ввиду наличия множества признаков, приведенных в подпункте «а» пункта 14.4.2.21 Правил: наличие совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном признании Роспатентом имеющихся графических различий определяющими для вывода о несходстве товарных знаков, поскольку, вопреки выводам административного органа, в пользу близости сравниваемых спорного и противопоставленных знаков обслуживания по графическому восприятию свидетельствует и то обстоятельство, что их части «PROSTOR» и «PROSTORе» являются словесными. Графическое сходство сравниваемых знаков обслуживания обусловлено также наличием совпадающих букв и их расположением по отношению друг к другу. Таким образом, между сравниваемыми обозначениями имеется, в том числе графическое сходство.

В данном случае совпадение доминирующих элементов обозначений «PROSTOR», на которые падает логическое ударение и которые имеют самостоятельное значение, предполагает и смысловое сходство товарных знаков, обусловленное подобием заложенных в них понятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений ввиду наличия звукового и смыслового и некоторого графического сходства между ними.

Как следует из материалов дела и заключения Роспатента, спорному и противопоставленному знакам обслуживания правовая охрана предоставлена в отношении идентичных либо однородных услуг. Идентичность части услуг («услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов», «агентства кредитные»; «инвестирование»; «перевод денежных средств в системе электронных расчетов»; «управление недвижимостью», для которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания) усиливает вероятность их смешения. Данное обстоятельство необоснованно не было учтено Роспатентом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, как правильно установил Роспатент, сравниваемые услуги могут иметь одно назначение и круг потребителей, а также иметь одинаковые условия реализации, быть взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

С учетом этого суд полагает, что услуги 35-го и 36-го классов МКТУ спорного и противопоставленного знаков обслуживания обладают высокой степенью однородности.

Оценивая доводы заявителя об однородности услуг 36-го класса МКТУ «бюро квартирные; сдача квартир в аренду» противопоставленного товарного знака услугам 43-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели» спорного знака обслуживания, а также услуги 36-го класса МКТУ «сдача в аренду недвижимого имущества» противопоставленного знака обслуживания услуге 43-го класса МКТУ «аренда помещений для проведения встреч» спорного знака обслуживания, суд полагает, что они являются однородными, поскольку однородность сравниваемых услуг обусловлена совпадением их потребительских свойств, функциональным назначением и кругом потребителей.

При этом суд учитывает, что сравниваемые услуги являются взаимодополняемыми и однородными ввиду единой природы их назначения – аренды временного жилья, а также возникновения угрозы отнесения потребителями названных услуг к одному и тому же источнику их происхождения, поскольку традиционность бронирования номеров в отелях в качестве сопутствующих услуг при ведении гостиничного, ресторанного и туристического бизнеса презюмируется.

При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным знаками обслуживания, сделанный вопреки совпадению отдельных их элементов без учета однородности некоторых услуг, не соответствует подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается услуг 39-го класса МКТУ (которые представляют собой услуги в области организации путешествий и услуг, связанных с данной деятельностью), услуг 41-го класса МКТУ (которые представляют собой услуги в области развлечения и культурно-просветительской деятельности), услуг 43-го класса МКТУ (которые представляют собой услуги по обеспечению продуктами питания и временного проживания), то судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента в той части, в которой он признал их неоднородными услугам 35-го, 36-го классов МКТУ, указанным в перечне противопоставленного знака, поскольку по своей природе и назначению они относятся к разным по содержанию и характеру, кругу потребителей видам услуг, связанным с разными видами хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755 в отношении услуг 35, 36-го классов, услуг 43-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; услуги баз отдыха [предоставление жилья]».

В остальной части решение административного органа является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755 в отношении всех услуг 35, 36-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также услуг 43-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; услуги баз отдыха [предоставление жилья]».

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы
по интеллектуальной собственности от 11.10.2019 об отказе
в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755 в отношении услуг 35, 36-го классов, услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; услуги баз отдыха [предоставление жилья]» как не соответствующее подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 507755 в отношении всех услуг 35, 36-го, услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; услуги баз отдыха [предоставление жилья]».

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2019 отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 300 (Триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.М. Сидорская