Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 20 ноября 2012г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П.объяснения ответчика, её представителя Габдрахманова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к Акиевой Г.А. о взыскании ( / / ). в счет возмещения причиненного ею ущерба.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Акиева Г.А. была принята на работу в ООО «Радуга» кассиром – контролером 2 категории.

( / / ) была переведена кассиром – контролером 1 категории.

В соответствии с договором ( / / ) от ( / / ) на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенного между ООО «Радуга» и Белоусовой Т.Г., Акиева Г.А. осуществляла свои трудовые обязанности ( / / )» у ИП Белоусовой Т.Г.

( / / ) между членами коллектива (бригады) отдела ( / / ) в лице руководителя коллектива Акиевой Г.А. и ИП Белоусовой Т.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действующий на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

В конце ( / / ). Акиева Г.А. стала допускать нарушения финансовой дисциплины, в связи с чем, ( / / ) была проведена внезапная ревизия. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму ( / / ).

Акиевой Г.А. было предложено явиться для повторной сверки наличия товара и выяснения обстоятельств, однако, в магазине она больше не появилась. ( / / ) на основании заявления Белоусовой Т.Г. по факту причинения материального ущерба было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено.

( / / ) ООО «Радуга» возместило ИП Белоусовой Т.Г. причиненный ущерб в сумме ( / / )

Руководствуясь ст.ст. 238, 243, 245, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ООО «Радуга» просит взыскать с Акиевой Г.А. причиненный ею материальный ущерб в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» Белоусова Т.Г., действующая на основании Устава, а также представитель истца Синицына И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с 2008г. ответчик была принята на работу в ООО «Радуга». На основании договора аутстаффинга от ( / / ) ответчик выполняла обязанности кассира – контролера в отделе «Хозяйственные товары» ИП Белоусовой Т.Г., при этом, как ИП Белоусовой Т.Г., так и ООО «Радуга» с Акиевой Г. А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

При проведении внезапной ревизии в ( / / ). были выявлены излишки на сумму ( / / )., которые Акиева Г.А. объяснить не смогла. При повторном сличении цен в ( / / ) а также при передаче товара в ( / / ). вновь были выявлены факты завышения цен Акиевой Г. А. , в связи с чем, ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности.

( / / ) в отделе ( / / ) ИП Белоусовой Т.Г. была проведена внезапная ревизия, при проведении которой присутствовала и Акиева Г.А. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму ( / / )., которая ( / / ) была возмещена ИП Белоусовой Т.Г. ООО «Радуга».

Размер ущерба подтверждается помимо документов о проведении ревизии, заключением аудиторской проверки, а также заключениями эксперта по результатам проведения бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.

После проведения ревизии ( / / ) Акиева Г.А. на работу не являлась, каких – либо объективных причин возникновения недостачи не привела. Представители ответчика пояснили, что в отделе ( / / ) работали только Акиева Г.А. и Е. . (после вступления в брак – Б. при этом именно в должностные обязанности Акиевой Г.А. входило ценообразование, приемка товара, финансовая отчетность. По мнению истца, недостача возникла вследствие виновных противоправных действий Акиевой Г.А., которая неоднократно изымала без возврата денежные средства из кассы отдела, в то время Акиева Г.А. очень нуждалась в деньгах.

Кроме того, в ( / / ) Акиева Г.А. заказала на отдел большую партию чулочно – носочных изделий, хотя в последующем ассортимент данного товара в отделе был небольшим. Также были установлены факты вывоза Акиевой Г.А. товара с оптовых складов для реализации в отделе на автотранспорте знакомого Акиевой Г.А., а не на служебной машине, что может свидетельствовать о присвоении товара.

Представители истца просили исчислять срок исковой давности по заявленному иску с ( / / ), т.е. после вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному по факту причинения материального ущерба ИП Белоусовой Т.Г.

В обоснование данной позиции пояснили, что ранее между ООО «Радуга» и ИП Белоусовой Т.Г. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ИП Белоусова Т.Г. приняла на себя обязанность возместить ООО «Радуга» выплаченный индивидуальному предпринимателю ущерб.

ООО «Радуга» к участию в производстве по уголовному делу привлечено не было. Лишь после вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу истцу стало известно о нарушении своего права. Представители истца просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Акиева Г.А., ее представитель Габдрахманов А.Г. заявленный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ходатайствовали о применении при рассмотрении возникшего спора срока исковой давности, пропущенного истцом.

Также суду пояснили, что о наличии в спорный период времени между ООО «Радуга» и ИП Белоусовой договора аутстаффинга Акиевой Г.А. никто никогда не сообщал, в связи с чем, ответчику не было известно о работе в отделе ИП Белоусовой Т.Г., поскольку ООО «Радуга» и ИП Белоусова находятся в одном помещении.

Товаро – материальные ценности ИП Белоусовой Т.Г. ответчику никто не вверял, как не были обеспечены в отделе и надлежащие условия сохранности товара. Ревизия, на которую ссылается истец, проведена с грубыми нарушениями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Синарского районного суда ( / / ) – Уральского от ( / / ), в том числе, отсутствует приказ о проведении ревизии у ИП Белоусовой Т.Г.

Ответчик и ее представитель просили учесть, что указанным решением суда установлено отсутствие виновных, противоправных действий со стороны Акиевой Г.А. Просили принять во внимание, что в спорный период времени ответчик работала в отделе ( / / ) вместе с Е. ., которая в связи с проведенной ревизией была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как основанием для увольнения Акиевой Г.А. явился п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска ответчик и ее представитель просили отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Белоусова Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между ИП Белоусовой Т.Г. и Акиевой Г.А. был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, подтвердила, что в течение спорного периода времени в отделе ( / / ) постоянно работали Акиева Г.А. Е. При этом, в отделе были обеспечены все условия для сохранности товара, в частности, витрины были закрыты стеклом, у отдела имелся свой собственный склад, закрывающийся на ключ. Материальные ценности в отделе были переданы Акиевой Г.А. и Е. . сразу после проведения инвентаризации в ( / / ). В ходе работы именно Акиевой Г.А. допускались многочисленные нарушения, в связи с чем, считает, что по ее вине и возникла недостача товара. Третье лицо также подтвердила наличие соглашения с ООО «Радуга» о возврате возмещенной в качестве ущерба суммы после окончания производства по уголовному делу.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Белкановой А.А. (до вступления в брак – Е. .) – Синицына И.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что в спорный период времени Белканова А.А. действительно работала в отделе ( / / ) в должности кассира – контролера второй категории совместно с Акиевой Г.А. В ходе работы Акиева Г.А. допускала многочисленные нарушения, в частности, она брала деньги из кассы отдела, завышала цены на товар, совершала иные действия. Учитывая, что Белканова А.А. находилась в подчинении Акиевой Г.А., а также опасаясь потерять работу, об указанных фактах руководству Белканова А.А. не сообщала.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Радуга» просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. ( так указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Спор разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 238,248,392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказов ( / / ) от ( / / ), ( / / ) от ( / / ), трудового договора от ( / / ) ( / / ) Акиева Г.А. была принята на работу кассиром - контролером второй категории в ООО «Радуга» с ( / / ), с ( / / ) она переведена там же на должность кассира-контролера первой категории.

( / / ) между Акиевой Г.А. и ООО «Радуга» заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности.

( / / ) между ИП Белоусовой Т.Г. и членами коллектива отдела ( / / ) в лице Акиевой Г.А. также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела в результате проведенной ревизии от ( / / ) была установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму ( / / ).

С указанного времени наступает срок, с течение которого истец вправе предъявить иск о возмещении причиненного ущерба.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ( / / ), то есть с момента вынесения следственными органами постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является необоснованным.

Из представленного ООО «Радуга» в материалы дела платежного поручения ( / / ) следует, что перечисление денежных средств в сумме ( / / ). истцом третьему лицу произведено ( / / )

В суд с настоящим иском ООО «Радуга» обратилось ( / / ), что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности представители истца в ходе судебного разбирательства по делу не заявляли.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он (истец) узнал лишь после ( / / ), что связано с вынесением постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а также с обязательством, выданным ИП Белоусовой Т.Г. ООО «Радуга» о последующем возмещении выплаченной суммы судом обоснованно не приняты во внимание.

При этом суд правильно указал, что нормы закона относительно срока исковой давности носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

В этой связи факт заключения соглашения между ООО «Радуга» и ИП Белоусовой Т.Г., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство возвратить выплаченные ей денежные средства после возмещения ущерба в ходе производства по уголовному делу (письменное обязательство представлено стороной истца в материалы дела), правового значения в данном случае не имеют, как не имеют значения и обстоятельства информирования истца о приостановлении производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному иску, учитывая, что на момент обращения в суд срок исковой давности истек, суд правильно в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» к Акиевой Г.А. отказал.

Суд, разрешая спор, не ограничился установлением факта пропуска истцом срока обращения в суд, разрешил спор по существу заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о незаконности исковых требований ООО «Радуга» к Акиевой Г.А.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из смысла указанных норм закона следует, что условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются:

а) наличие ущерба, причиненного другой стороне;

б) противоправное поведение (действие или бездействие);

в) вина причинителя ущерба;

г) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции признал, что истцом не доказано ни одно из перечисленных условий для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правильно признал, что ранее вынесенным решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ( / / ) по иску Акиевой Г.А. к ООО «Радуга» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ( / / ), было установлено, что товаро – материальные ценности ИП Белоусовой Т.Г. надлежащим образом ответчику Акиевой Г.А. не вверялись, инвентаризация, проведенная у ИП Белоусовой Т.Г. ( / / ) – ( / / ), была проведена со значительными нарушениями, в связи с чем, не является доказательством возникновения ущерба у ИП Белоусовой Т.Г.

Также не было представлено и доказательств наличия вины Акиевой Г.А. в возникшей недостаче.

Учитывая указанные факты, а также нарушения трудового законодательства при привлечении Акиевой Г.А. к дисциплинарной ответственности, ее увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) следует, что выводы, изложенные в решении Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ( / / ) об отсутствии доказательств возникновения недостачи у ИП Белоусовой Т.Г. именно по вине Акиевой Г.А., а также отсутствие причинно – следственной связи между действиями Акиевой Г.А. и возникшей недостачей признаны правильными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 20 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И.П.

СУДЬИ: Коренев А.С.

Семернёва Е.С.

( / / )