Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Фролова М.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2013 года, которым

УЧУСКИН В*** ***, *** несудимый,

осужден: по ст. 201 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено оправдать Учускина В*** А*** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Мера пресечения Учускину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски представителей потерпевших УМУП «***» и УМУП «***» к Учускину В.А. оставлены без рассмотрения.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением от 06.02.2013 г. на автомобиль КИА *** г.в., принадлежащий Учускину В.А.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Учускина В.А., адвоката Куликова А.К. и прокурора Фролова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Учускин В.А. признан виновным в использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Учускин В.А., состоя в период с ***.01.2009 до ***.03.2012 на основании протоколов заседания правления товарищества собственников жилья «***» (далее ТСЖ) № 1 от 26.05.2008, № 1 от 31.05.2010 в выборной должности председателя правления ТСЖ, злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам руководимого им ТСЖ и положений его устава, незаконно вывел из оборота товарищества и перераспределил денежные средства в общей сумме 3 млн. 019 тыс. 458,87 рубля, чем был причинен существенный вред правам и законным интересам ТСЖ, а также существенный вред УМУП «***» в сумме 7 млн. 800 тыс. 097,77 рубля и УМУП «***» в сумме 2 млн. 514 тыс. 200,75 рубля.

Он же, совершил незаконное хранение короткоствольного гладкоствольного малокалиберного огнестрельного оружия калибра 5,5 мм, изготовленного самодельным способом, а также 16 патронов калибра 9-мм, являющихся боеприпасами, которые ***.04.2012 были изъяты сотрудниками правоохранительного органа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов М.А. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Учускина В.А. по ч.4 ст.160 УК РФ и считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что согласно предъявленному осужденному обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ, помимо обстоятельств признанных доказанными, вменялся и факт того, что Учускин В.А. без одобрения общего собрания членов ТСЖ заключал договора подряда на ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в результате чего из оборота товарищества незаконно были выведены денежные средства в общей сумме 18 млн. 602 тыс. 794 руб. Вместе с тем суд в приговоре указал, что вышеуказанные действия излишне вменены Учускину В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку обвинение в этой части охватывается ч.4 ст.160 УК РФ. Между тем осужденному по данной статье вменялось лишь растрата денежных средств в общей сумме 1 млн. 582 тыс. рублей. Таким образом, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения по ст.201 УК РФ действия, связанные с выведением из оборота ТСЖ денежных средств ТСЖ в общей сумме 18 млн. 602 тыс. 794 руб. как излишне вмененных. Иные основания к оправданию в приговоре не приведены. Кроме того, по ч.1 ст.201 УК РФ Учускину В.А. вменялись в вину и обстоятельства, аналогичные указанным в ч.4 ст.160 УК РФ, связанные с умышленным принятием и оплатой фактически невыполненных в полном объёме подрядных работ. Однако данные обстоятельства относительно ст.201 ч.1 УК РФ в приговоре суда были полностью проигнорированы, и ни какой оценки не получили. Кроме того, полагает, что суд неверно в резолютивной части указал основание к оправданию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, тогда как следовало указать п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Считает, что виновность Учускина В.А. в растрате вверенных ему денежных средств подтверждена показаниями свидетелей по делу, актом контрольно-ревизионного управления, заключением строительно-технической экспертизы и другими материалами дела. Выводы суда о недостоверности акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а также заключения строительно-технической экспертизы в части контрольных обмеров в связи с допущенными ошибками, указывали лишь на необходимость снижения растраченных осужденным денежных средств. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Фролов М.А. поддержал доводы представления в полном объёме, и просил отменить приговор суда, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- осужденный Учускин В.А. и адвокат Куликов А.К. указали на свое согласие с приговором суда, обосновали несостоятельность доводов представления и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства преступных деяний, признанных доказанными, и приведенные в приговоре, судом установлены правильно, выводы о виновности Учускина В.А в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

В частности виновность Учускина В.А. подтверждается показаниями представителей потерпевших Г*** М.Р., Д*** Л.П., Ф*** Л.В., свидетелей Ч*** Л.Е., Т*** Т.В., Ж*** Л.А., Л*** А.С. и других, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка, при этом виновность осужденного в данных деяниях не оспаривается в апелляционном представлении.

Правовая оценка действиям Учускина В.А. судом дана правильно по 201 ч. 1 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, и также не ставится под сомнение в апелляционном представлении.

Наказание осужденному Учускину В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлениях, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Учускина В.А. путем назначения штрафа, в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам представления суд первой инстанции принял правильное решение об исключении из обвинения Учускина В.А. по ст.201 ч.1 УК РФ инкриминируемых действий, связанных с заключениями договоров на ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также по подписанию платежных документов и совершению сделок, даче обязательных для исполнения должностными лицами ТСЖ указаний и распоряжений, вопреки законным интересам товарищества и в нарушение положений его устава, совершение сделок по расходованию средств ТСЖ, которые не были одобрены общим собранием его членов, в результате чего в указанный выше период из оборота товарищества, по мнению стороны обвинения, незаконно были выведены денежные средства ТСЖ в общей сумме 18 млн. 602 тыс. 794 рубля.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.201 УК РФ наступает за использование виновным лицом своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что Учускин В.А. заключал вышеуказанные договора вопреки законным интересам товарищества, хотя и в нарушение положений его устава, без одобрения их общим собранием его членов.

При этом как следует из материалов дела, ремонтные работы по договорам, заключенным с ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», фактически проводились.

В связи с тем, что судом было принято правильное решение об исключении из обвинения данных действий, приведенные в приговоре иные мотивы об их исключения из обвинения, сами по себе не могут служить основаниями к отмене приговора.

Как следует из материалов дела, Учускину В.А. также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 КУК РФ, то есть в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, он, занимая в период с ***.01.2009 до ***.03.2012 на основании протоколов заседания правления товарищества собственников жилья «***» (далее ТСЖ) № 1 от 26.05.2008, № 1 от 31.05.2010 выборную должность председателя правления ТСЖ, совершил растрату вверенных ему денежных средств ТСЖ в особо крупном размере в пользу других лиц – ООО «***», ООО «***» и ООО «***», директором которых в одном лице являлся У*** В.И. При этом согласно положениям устава товарищества Учускин В.А., как председатель правления ТСЖ являлся единоличным руководителем исполнительного органа товарищества, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанной некоммерческой организации, был обязан: осуществлять руководство текущей деятельностью ТСЖ, обеспечить соблюдение товариществом законодательства и требований устава, составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год, представлять их общему собранию членов товарищества для утверждения, заключать договоры на ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созывать и проводить общее собрание членов товарищества, а также обладал полномочиями по подписанию платежных документов и совершению сделок, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов товарищества, даче указаний и распоряжений, обязательных для исполнения всеми должностными лицами товарищества. В соответствии с положениями раздела 8 устава ТСЖ общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом. К исключительной компетенции общего собрания относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, утверждение годовой сметы (доходов и расходов) деятельности товарищества и отчета о выполнении такой сметы, другие вопросы, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ или иными Федеральными законами. Несмотря на это, Учускин В.А., в период с ***01.2009 до ***03.2012, используя свое служебное положение, в нарушение положений устава ТСЖ, заведомо зная, что такие сделки по расходованию средств ТСЖ подлежат обязательному одобрению общим собранием его членов, находясь в помещении офиса товарищества по указанному выше адресу, а также иных неустановленных следствием местах, неоднократно встречался с директором ООО «***», ООО «***» и ООО «***» У*** В.И., с которым заключал договоры подряда на ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, а в последующем, заведомо зная, что работы проведены не в полном объеме, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, лично подписывал акты по их приемке в полном объеме, а также давал незаконные указания главному бухгалтеру товарищества Ч*** Л.Е., неосведомленной о его преступных намерениях, оплатить вверенными ему денежными средствами ТСЖ выполненные указанными обществами работы в полном объеме, в результате чего в приведенный выше период Учускиным В.А. были растрачены вверенные ему денежные средства ТСЖ в особо крупном размере в общей сумме 1 млн. 582 тыс. рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными стороной обвинения доказательствами предъявленное Учускину В.А. обвинение в совершении данного преступления не доказано.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные стороной обвинении доказательства, обоснованно принял во внимания показания самого Учускина В.А., представителя потерпевшего Ф*** Л.В., свидетелей О*** А.В., Е*** Т.А., Г*** Е.Н. о том, что контрольные обмеры на объектах, хищение в результате ремонтных работ на которых вменялось в вину Учускину В.А., в ходе предварительного следствия проводились не в полном объеме.

Так, из показаний свидетеля П*** Н.А. – главного специалиста-эксперта контрольно-ревизионного управления администрации г. Ульяновска (КРУ) следует, что она принимала участие в проведении проверки ТСЖ «***», в том числе при проверке сметной документации на выполнение строительных и ремонтно-строительных работ и в производстве контрольных обмеров выполненных ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ. По результатам проверки был составлен акт, в котором были подробно изложены результаты данной проверки. В ходе проверки было установлено, что директором ООО «***», ООО «***», ООО «***» являлся Уточкин В.М. В большинстве актов выполненных работ не имелось указаний на конкретное место производства работ, в связи с чем проверить правильность составления актов не представлялось возможным. При проверке сметной документации использовалась методика МДС–81-35.2004, при этом применялись индексы изменения сметной стоимости, разработанные региональным центром ценообразования и утвержденные администрацией Ульяновской области. В данном случае по указанной методике за основу берутся расценки 2001 года, которые умножаются на индекс, утвержденный на соответствующий квартал года. Для того, чтобы обосновать потребность производства ремонтных работ необходимо наличие дефектных ведомостей и актов осмотра, в результате которых были выявлены дефекты и возникла необходимость выполнения указанных работ, однако в ходе проверки такие документы представлены не были. Таким образом, с учетом специфики проведенных работ, а также отсутствия сведений об их точном местонахождении в настоящее время подтвердить фактическое выполнение работ, оплаченных ТСЖ, не представляется возможным, за исключением объектов, содержащих сведения об адресе производства работ.

При проведении обмеров на конкретных объектах было установлено следующее.

Согласно акту от ***.07.2009 № 1 на выполнение текущего ремонта офиса по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, дом ***, на сумму 135000 руб. работы выполнены ООО «***». В ходе контрольного обмера ремонта офиса обнаружено превышение объема работ отраженных в акте, к фактически выполненному объему по следующим наименованиям работ: «устройство покрытий из линолеума» на 10,68 квадратных метров; «масляная окраска дверей» на 7 квадратных метров. Кроме того, при проверке составления локального сметного расчёта № JIC-1 было обнаружено неверное применение индекса изменения сметной стоимости. Исходя из нормативной базы индекс изменения сметной стоимости в 3 квартале 2009 года составлял 5,66, а в смете применен индекс 7,51. При проведении расчетов было установлено, что изложенные факты привели к завышению стоимости работ на 68205 руб. В ходе проведения контрольных обмеров на данном объекте принимали участие Учускин В.А. и У*** В.М. При этом не отрицает, что на данном объекте могли не в полном объеме произвести обмеры покрытия из линолеума, так как не мерили линолеум на полу под шкафами.

Согласно акту от ***05.2010 № 1 на выполнение работ по асфальтированию территории и ремонтных работ на сумму 1810000 рублей работы выполнены ООО «***». При проведении контрольных обмеров было установлено превышение объема работ, отраженных в акте, к фактически выполненному объему по следующим наименованиям работ: «установка стоек ограждения» на 19 штук; «установка теннисного стола, скамеек, брусьев, лестницы, турника» на 1 единицу, устройство бетонной отмостки вокруг площадки на 6,55 кубических метра. При проверке локального сметного расчета № ЛС-1 было обнаружено неверное применение индекса изменения сметной стоимости, поскольку был применен коэффициент в размере 6,75, а фактически должен применяться коэффициент 5,66. Первоначально при проведении расчетов установлено, что стоимость работ согласно акту № 1 от ***.05.2010 завышена на 1234275 рублей. Вместе с тем, в акте проверки допущена ошибка в части проведения обмеров асфальтового покрытия, а именно указано о превышении объема работ к фактически выполненному объему по работам «устройство асфальтового покрытия» на 185 кв. м., однако в действительности, согласно составленной ею (П***) смете, данные расхождения составляют 77 кв.м. В ходе проведения контрольных обмеров на данном объекте принимали участие Учускин В.А. и У*** В.М. Не отрицает, что обмеры проводились в зимнее время года, на асфальтовом покрытии и бетонной отмостке лежал снег, данные объекты от снега полностью не очищали. В акте о приемке выполненных работ не было указано адреса проведения ремонтных работ, а потому при проведении контрольных обмеров ей не было известно, что в рамках данного акта была заасфальтирована площадка между домом № *** по ул. О*** и д. № *** по ул. Ш***, замеры данной площадки не проводились и не учитывались.

В соответствии с актом от ***09.2010 № 1 выполнен ремонт межпанельных швов подъездов, устройство мягкой кровли и бетонные работы по адресам: г. Ульяновск, ул. Ш***, дом ***, подъезд ***; ул. О***, д. ***, подъезд *** на общую сумму 169575 руб., Работы выполнены ООО «***». В результате контрольных обмеров было установлено превышение объёма работ по «ремонту швов вертикальных и горизонтальных» отраженных в акте, к фактически выполненному объему на 187,2 метра. Кроме того, устройство бетонного пандуса, отраженного в акте выполненных работ в количестве 4 кубических метров, фактически отсутствовало. При проверке локального сметного расчета без номера было обнаружено неверное применение территориальных единичных расценок на ремонтные работы, индексов изменения сметной стоимости, неправомерное включение в сметный расчет аренды автомобилей-самосвалов. Путем произведенных расчетов было установлено, что имеет место завышение стоимости работ на 115015 руб. В ходе проведения контрольных обмеров на данном объекте принимали участие Учускин В.А. и У*** В.М.

Согласно акту от ***05.2011 № 1 на выполнение ремонта подъезда № *** по улице О***, дом *** на сумму 189185 работы выполнены ООО «***». При этом установлены превышение объема работ, отраженных в акте к фактически выполненному объему, по следующим наименованиям работ: «окрашивание водоэмульсионными составами стен» на 315,22 квадратных метра, окрашивание водоэмульсионными составами потолков» на 386,4 квадратных метра; «окрашивание масляной краской перил» на 25,6 квадратных метров; «масляная окраска окон» на 106,2 квадратных метров; «масляная окраска радиатора» на 7,5 квадратных метров; «шпатлевка поверхностей стен и потолков» на 540 метров. В акте выполненных работ применены расценки на покраску с расчисткой более 35% площади, однако, осмотром обнаружено, что расчистка старой краски фактически не производилась. При проверке локального сметного расчета было обнаружено неверное применение территориальных единичных расценок на ремонтные работы, индексов изменения сметной стоимости, а также необоснованное указание на работы по грунтовке и шпатлевке стен и потолков. При проведении обмеров замерялись также и помещения тамбуров в квартиры. Тем самым, установлено, что имеет место завышение стоимости работ на 16 тыс. 013 рублей. В ходе проведения контрольных обмеров на данном объекте принимали участие Учускин В.А. и У*** В.М.

Согласно акту от ***.06.2011 № 1 выполнен ремонт помещений ТСЖ «***» по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, ***, стоимость работ составила 155847 рублей, работы выполнены ООО «***». Проведенные контрольные обмеры выявили, что имеется превышение объема работ отраженных в акте, к фактически выполненному объему по следующим наименованиям работ: «снятие подоконных досок» на 3,8 квадратных метра; «улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проёмов» на 4,32 квадратных метра; «устройство покрытий из линолеума» на 5,76 квадратных метров; «оклейка обоями стен» на 9,6 квадратных метров; «устройство плинтусов» на 13,54 квадратных метров; «устройство декоративной решётки» на 1,1 квадратных метр; «облицовка потолков пластиковыми панелями» на 5,49 квадратных метров; «окраска фасадов» на 17,49 квадратных метров; «улучшенная масляная окраска ступеней бетонных» на 3,82 квадратных метра. При составлении локального сметного расчета без номера неверно применен индекс изменения сметной стоимости и коэффициента стеснённости. Тем самым, изложенные факты привели к завышению стоимости работ на 111348 рублей. Вместе с тем, не отрицает, что замеры «снятие подоконных досок», «улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проёмов», «улучшенная масляная окраска ступеней бетонных» могли провести не в полном объеме, так как при проведении обмеров не присутствовали Учускин В.А. и У*** В.М., которые могли бы указать на проведение «скрытых» работ. В ходе проведения контрольных обмеров на данном объекте как представители ТСЖ принимали участие Г*** и Е***.

В соответствии с актом от ***.05.2011 № 1 выполнены ремонтные работы подъезда № *** дома по адресу: г. Ульяновск, ул.О***, дом *** на сумму 191998 рублей, подрядчиком являлось ООО «***». При производстве контрольных обмеров установлено превышение объема работ отраженных в акте, к фактически выполненному объему по следующим наименованиям работ: «окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен» на 511,5 квадратных метров; «окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков» на 355,7 квадратных метров; «масляная окраска окон» на 82,8 квадратных метров; «масляная окраска мусоропровода» на 4,5 квадратных метров; «масляная окраска перил лестниц» на 26,4 квадратных метров; «масляная окраска радиаторов» на 7 квадратных метров. В акте выполненных работ применены расценки на покраску с расчисткой более 35% площади, однако, осмотром обнаружено, что расчистка старой краски фактически не производилась. В локальном сметном расчете обнаружено неверное применение территориальных единичных расценок на ремонтные работы, индексов изменения сметной стоимости, а также неправомерный учет работ по грунтовке и шпатлевке стен и потолков. При проведении обмеров замерялись также и помещения тамбуров в квартиры. Допущенные нарушения привели к завышению стоимости работ по ремонту на 37144 рубля. В ходе проведения контрольных обмеров на данном объекте как представитель ТСЖ принимала участие Г***.

Также из показаний П*** Н.А. следовало, что при производстве обмеров использовалась либо лазерная рулетка либо обычная металлическая рулетка, при этом она не может пояснить почему в актах не отражено какими измерительными приборами пользовались. Учускин В.А. и У*** В.М. были не согласны с результатами обмеров, а потому отказались от подписи документов.

Из показаний свидетелей В*** О.В. и Х*** В.В. – сотрудников КРУ администрации г. Ульяновска, следует, что они принимали участие при проведении контрольных обмеров выполненных ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ. Кроме того, В*** О.В. пояснила, что в ходе контрольных обмеров по актам от ***05.2011 № 1, и от ***.05.2011 № 1 -ремонт подъездов № *** и № *** по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом ***, в помещения тамбуров в квартиры они не заходили, замеров там не делали.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» от ***01.2012:

- по договору подряда № *** от ***.07.2009, по ремонту офиса товарищества по адресу: г.Ульяновск, ул.Ш***, д. ***, стоимость выполненных работ составляет 135 тысяч рублей; указанные работы были приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от ***.07.2009 в полном объеме. При этом в ходе обмеров установлено, что подрядчиком ООО «***» фактически не было выполнено устройство покрытий из линолеума на 10, 68 кв. метров, а также масляная окраска дверей на 7 кв. метров, в связи с чем незаконно были потрачены денежные средства ТСЖ «***» на общую сумму 68 тыс. 205 рублей.

- по договору № 1 от ***12.2009 ООО «***» проведены работы по асфальтированию территории и ремонтные работы дома № *** по бульвару Ц*** в г.Ульяновске на общую сумму 1 млн. 810 тыс. рублей. Указанные работы были приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от ***.05.2010, однако в результате проведенных обмеров установлено, что не было выполнено устройство асфальтового покрытия на 185 кв. метров, установка стоек ограждения на 19 штук, установка теннисного стола, скамеек, брусьев, лестницы, турника на 1 единицу, устройство бетонной отмостки вокруг площадки на 6,55 куб. метров, всего на общую сумму 1 млн. 234 тыс. 275 рублей;

- по договору № 11 от ***06.2010 ООО «***» проведены работы по ремонту межпанельных швов подъездов, устройству мягкой кровли и бетонные работы подъезда № *** дома № *** по ул.Ш*** и подъезда № *** дома № *** по ул. О*** в г.Ульяновске на общую сумму 169 тыс. 575 рублей. Указанные работы были приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от ***.09.2010, однако в результате контрольных обмеров установлено, что не был выполнен ремонт швов вертикальных и горизонтальных на 187, 2 метра, всего на общую сумму 115 тыс. 205 рублей.

- по договору № 1 от ***.01.2011 ООО «***» проведены работы по ремонту подъезда № *** дома № *** по ул. О*** в г.Ульяновске на общую сумму 189 тыс. 185 рублей. Указанные работы были приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от ***.05.2011 в полном объеме, однако при проведении контрольных обмеров установлено, что не было выполнено окрашивание водоэмульсионными составами стен на 315, 22 кв. метра, потолков на 386, 4 кв. метра, окрашивание масляной краской перил на 25, 6 кв. метра, масляная окраска окон на 106, 2 кв. метра, радиаторов на 7,5 кв. метра, шпатлевка поверхностей стен и потолков на 540 кв. метров, а всего на общую сумму 16 тыс. 013 рублей;

- по договору № 5 от ***.06.2011 ООО «***» проведены работы по ремонту помещений ТСЖ в доме № *** по ул. О*** в г.Ульяновске на общую сумму 155 тыс. 847 рублей. Указанные работы приняты на основании акт о приемке выполненных работ № 1 от ***.06.2011 в полном объеме, однако при производстве контрольных обмеров установлено, что фактически не было выполнено снятие подоконных досок на 3,8 кв. метра, улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов на 4,32 кв. метра, устройство покрытий из линолеума на 5,76 кв. метров, оклейка обоями стен на 9,6 кв. метров, устройство плинтусов на 13,54 кв. метров, устройство декоративной решетки на 1,1 кв. метр, облицовка потолков пластиковыми панелями на 5, 49 кв. метров, окраска фасадов на 17, 49 кв. метров, улучшенная масляная окраска ступеней бетонных на 3,82 кв. метра, а всего на общую сумму 111 тыс. 348 рублей;

- по договору № 1 от ***.01.2011 ООО «***» проведены работы по ремонту подъезда № *** дома № *** по ул. О*** в г.Ульяновске на общую сумму 191 тыс. 998 рублей. Указанные работы приняты на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от ***.05.2011 в полном объеме, однако при производстве контрольных обмеров установлено, что фактически не было выполнено окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен на 511,5 кв. метров, потолков на 355,7 кв. метров, масляной окраски окон на 82,8 кв. метров, мусоропровода 4,5 кв. метров, перил лестниц на 26,4 кв. метров, радиаторов на 7 кв. метров, а всего на общую сумму 37 тыс. 144 рубля.

В результате выявленных нарушений, стоимость ремонтных работ завышена на 1 582 000 рублей(т.3 л.д. 136-223).

В судебном заседании исследовалось заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому:

- локальный сметный расчет № ЛС-1 от ***.07.2009 «офис по адресу ул. Ш***, ***» на сумму 135 000 рублей (договор подряда № 9 от ***.07.2009) завышен на 59 984,47 рублей,

-локальный сметный расчет б/н от ***.09.2010 «герметизация межпанельных швов подъездов. Ш***, *** – *** подъезд, О****** – 2 подъезд. Устройство мягкой кровли и бетонные работы» на сумму 169575 рублей (Договор подряда № 11 от ***.06.2010) завышен на 112 338, 8 рублей,

- локальный сметный расчет б/н от ***05.2011 «ремонт подъезда № *** дома по адресу ул. О***, ***» на сумму 189185 рублей завышен на 49 743, 22 рублей,

- локальный сметный расчет «ремонт помещений ТСЖ «***» от ***.06.2011 на сумму 155847 рублей (договор подряда № 5 от ***.06.2011) завышен на 99 653,03 руб.;

- локальный сметный расчет б/н от ***.04.2011 «ремонт подъезда № *** дома по адресу: ул. О***, ***» на сумму 191998 рублей завышен на 65 903,85 рублей (т. 7 л.д. 166-193).

Тем самым, исходя из анализа данного заключения экспертизы и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***», суд первой инстанции правильно установил, что суммы завышения стоимости ремонтных работ по акту КРУ и заключению экспертизы являются разными.

Кроме того, предметом экспертного исследования не был локальный сметный расчет по выполнению работ по асфальтированию территории и ремонтных работ на сумму 1 810 000 руб., хищения связанные с которыми, также вменялись в вину Учускину В.А.

Допрошенный эксперт К*** В.В. пояснил, что он проводил строительно-техническую экспертизу по представленным документам, в том числе акту контрольных обмеров КРУ. Сам он лично контрольные обмеры выполненных ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ не проводил. Причинами расхождения в суммах завышения стоимости ремонтных работ с актом КРУ возможно являются разный подход специалистов к определению типа применения строительных материалов, а также разное применение индексов и коэффициентов. При этом устранить выявленные расхождения путем назначения и проведения дополнительной строительно-технической экспертизы невозможно. В данном случае необходимо провести новые контрольные обмеры выполненных ремонтных работ по актам о приемке выполненных работ, однако с момента проведения ремонтных работ прошел значительный период времени, многие работы носят скрытый характер и установить имеются ли расхождения по фактически проведенным ремонтным работам с актами о приемке выполненных работ также невозможно. Предметом экспертного исследования не был локальный сметный расчет по выполнению работ по асфальтированию территории и ремонтных работ на сумму 1810000 руб., поскольку следователь не ставил данный вопрос в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, в отношении объектов работ, являющихся предметов экспертизы, необходим контрольный замер объемов работ и запрос информации об использовании в процессе производства работ материалов. В зависимости от полученной информации сметная стоимость может быть изменена.

Также судом первой инстанции были проанализированы в приговоре и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно показаниям свидетеля У*** В.С., согласно которым он являлся руководителем ООО «***», ООО «***», ООО «***», и на основании договоров, заключенных с ТСЖ «***», силами указанных организаций проводились ремонтные работы на указанных объектах. Сметы составлялись С*** А.А. Все работы проводились в полном объеме и принимались Учускиным В.А. на основании актов выполненных работ.

Из показаний свидетеля С*** А.И. следует, что в период с 2009 по 2011 год, он работал в нескольких фирмах у У*** В.И. В его обязанности входила организация проведения ремонтно-строительных работ. В указанный период времени проводилось множество различных работ на объектах, входящих в ТСЖ «***». Задачи по ремонту объектов определял У*** В.И. Договоров на производство работ, смет, актов выполненных работ, он (С***) никогда не видел. Все работы проводились в полном объеме и принимались лично Учускиным В.А.

Свидетель С*** А.А. показала, что неоднократно составляла для У*** В.И. сметы для его фирм на производство различных ремонтных работ. Для составления смет У*** передавал ей необходимые данные, на основании которых она производила расчеты. Сведений об адресах объектов У*** ей не представлял. Сметы она составляла на основании действующих нормативов, при этом если сметную стоимость было необходимо привести к определенной стоимости, то по просьбе У*** она брала соответствующие индексы выше существовавших на определенный момент. Составленные сметы она передавала У***, который оплачивал ее услуги.

Согласно показаниям свидетеля Ж*** Г.А., в период 2009-2011г.г. по договоренности с У*** В.М., он выполнял работы в домах ТСЖ «***», связанные с ремонтом межпанельных швов. Места для работ определялись У*** В.Т.. Никакой документации по объектам ему не предоставлялось. За работы с ним расплачивался У*** В.И. наличными деньгами.

Из показаний свидетеля Ч*** Л.Е. следует, что к заключению договоров подряда, определению стоимости работ по ним, к приемке данных работ она никакого отношения не имела. Оплата по договорам производилась в соответствии с указанием руководителя ТСЖ «***» Учускина В.А.. Для производства оплаты к учету в бухгалтерии принимались акты выполненных работ и счета на оплату. Она производила оплату в том размере, в котором ей указывал осужденный.

Свидетеля В*** А.Н. показала, что с Учускиным В.А. от имени ТСЖ «***» заключались договоры с рядом фирм, руководителем которых являлся У***, на выполнение подрядных и ремонтных работ, которые фактически либо не выполнялись, либо стоимость работ по договорам заведомо завышалась. Осмотры жилых домов с целью определения потребности в производстве ремонтных работ не производились.

Согласно показаниям свидетелей А*** М.А, Л*** Р.Ф., В*** Т.Ф., приемка ремонтных работ и определение объектов для ремонта осуществлялись Учускиным В.А. Работы подрядными организациями проводились в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория и строения жилых домов, входящих в ТСЖ «***», при этом в данном протоколе отсутствуют сведения о проведенных замерах ремонтных работ (т. 7 л.д. 240-247).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные и другие доказательства в их совокупности, и принимая решение об оправдании Учускину В.А. по ст. 160 ч. 4 УК РФ в части растраты на сумму 1 млн. 582 тыс. рублей, суд правильно исходил из того, что сумма ущерба по делу была определена согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» от ***01.2012 с результатами контрольных обмеров.

Вместе с тем, давая ему оценку ему и в совокупности с показаниями свидетелей П*** Н.А., Х*** В.В. и В*** О.В. и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно подверг его критической оценки, поскольку в судебном заседании были установлены расхождения по контрольным обмерам объектов.

В частности, П*** Н.А., непосредственно проводившая контрольные обмеры, не отрицала, что они по нескольким объектам (указанным выше) могли проводиться не в полном объеме. Кроме того, в акте проверки допущена ошибка в части проведения обмеров асфальтового покрытия, а именно указано о превышении объема работ к фактически выполненному объему по работам «устройство асфальтового покрытия» на 185 кв.м., однако в действительности, согласно составленной этим свидетелем смете, данные расхождения составляют 77 кв.м.

При этом, суд правильно исходил из того, что с учетом того, что данные вышеуказанного акта являлись исходными для эксперта при производстве строительно-технической экспертизы, а согласно его показаниями сметная стоимость может быть изменена в зависимости от полученной информации, то данное обстоятельство повлечет изменение сумм завышения стоимости ремонтных работ. Тем самым, расхождения в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» и в заключении строительно-технической экспертизы в части сумм завышения стоимости ремонтных работ, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Суммы же завышения стоимости ремонтных работ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по обвинению, предусмотренному ст. 160 ч. 4 УК РФ, а устранить выявленные расхождения суду невозможно, в связи с чем данный акт КРУ и заключение строительно-технической экспертизы не могут быть положены судом в основу доказательств виновности Учускина В.А.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восполнить указанные недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не представлялось возможным, а других доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали виновность Учускина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных доказательств не достаточно для признания Учускина В.А. виновным в совершении данного преступления.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно оправдал Учускина В.А. по обвинению, предусмотренному ст. 160 ч. 4 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая принятие судом решение об оправдании Учускина В.А. по ст. 160 ч. 4 УК РФ виду не установления суммы ущерба, данные действия не могли быть квалифицированы и по ст.201 ч.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности исследования доказательств.

Доводы представления, что суд неверно в резолютивной части указал основание к оправданию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, тогда как следовало указать п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, также не могут служить основаниями к отмене приговора суда, поскольку ст.302 УПК РФ является отсылочной нормой и также указывает на основание к оправданию за отсутствием состава преступления.

Решение об оправдании Учускина В.А. соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Таким образом, не имеется оснований для отмены принятого решения в этой части по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2013 года в отношении УЧУСКИНА В*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фролова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: