Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан об оспаривании решения № .... от 28 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Снизить размер штрафа, установленный ФИО1 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан за № .... от 28 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 об отмене решения суда, пояснения представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО4, не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее Межрайонная ИФНС №4 по РТ) № .... от 28 декабря 2015 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец считает указанное решение незаконным в части указания на размер заниженной налогооблагаемой базы в размере <данные изъяты> рублей и размера начисленных штрафа и пени.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, представители административного ответчика Межрайонной ИФНС №4 по РТ и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с административным исковым заявлением не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Татарстан представила в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, по адресу указанным административным истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе поступили сведения о неизвестности места жительства ФИО1.

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации истцом своего права на личное участие в деле, а именно ее нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что по итогам камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ № .... от 28 декабря 2015 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено пени по состоянию на 28 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, назначен штраф за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей согласно пояснению в возражении на административный иск о допущенной описке в решении).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04 апреля 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт доставки товара, несения расходов по горюче-смазочным материалам, расходные кассовые документы о выдаче денежных средств для приобретения товаров, документы, подтверждающие выдачу займа иным организациям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены расходы, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были перечислены за транспортные услуги за реализацию стройматериалов, металлоконструкций. ФИО1 были представлены договоры займа под 15% годовых со сроком погашения до 31 декабря 2014 года, однако поступления заемных средств от ФИО1 по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «А», общества с ограниченной ответственностью «В», общества с ограниченной ответственностью «С» за период 2013-2014 года, а также перечисление, либо снятие денежных средств с расчетного счета ФИО1 в сумме, указанной в договорах займа отсутствуют. Также не представлены документы, касающиеся поставки бракованного товара ПВХ конструкции - договор на поставку товара, накладные, книга учета доходов и расходов. Расходы по кассовым чекам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки документально не подтверждены.

Сумма полученных доходов за 2014 год составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма произведенных расходов - <данные изъяты> рублей, налоговая база - <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога - <данные изъяты> рублей. Следовательно, налогоплательщиком занижена сумма дохода на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неправомерно учтены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что привело к занижению налоговой базы на сумму <данные изъяты> рублей и доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого решения налогового органа и с учетом данного обстоятельства пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи