Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Багровой Людмилы Ивановны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Багровой Людмилы Ивановны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании незаконным действий по ограничению права на почтовую переписку,

УСТАНОВИЛА:

Багрова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий по ограничению права на почтовую переписку.

В обоснование заявленных требований указано, что ее супруг Котиев А.О. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее по тексту ФКУ ИК-3 УФСИН). Свидания с ним не представлялись и единственным средством общения была почтовая переписка.

С января 2017 года переписка с ним прекратилась. Последнее письмо от него датировано 21 января 2017 года. Вернувшееся письмо административного истца с указанием, что адресат выбыл, датировано 20 января 2017 года.

По утверждениям сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН Котиев А.О. в период с 19 января 2017 года по 26 января 2017 года находился в больнице для осужденных в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН), в связи с чем письмо административного истца поступившее в ФКУ ИК-3 УФСИН направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН по месту нахождения на тот момент Котиева А.О. Однако данное письмо адресату не вручено и возвращено отправителю.

Административный истец усматривает неправомерные действия со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН, которая должна была передать письмо Котиеву А.О.

Багрова Л.И. прости признать незаконным действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН по ограничению права на почтовую переписку.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что из-за должностных нарушений сотрудников УФСИН истец не смогла реализовать свое право на почтовую переписку, подразумевающую не только отправку почтового отправления, но и его вручение адресату.

Апеллянт ссылаясь на приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Татарстан Косов А.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 15 декабря 2016 года по 18 января 2017 года и с 26 января 2017 года по 9 февраля 2017 года осужденный Котиев А.О. содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН.

С 19 января 2017 года по 26 января 2017 года Котиев А.О. находился на лечении в больнице для осужденных при ФКУ ИК-2 УФСИН.

В январе 2017 года Багрова Л.И. направила содержащемуся в ФКУ ИК-3 УФСИН Котиеву А.О. письмо.

Согласно штампам почтовых отделений на оборотной стороне конверта 20 января 2017 года письмо поступило в почтовое отделение, расположенное в селе Пановка.

Однако в связи с убытием к этому моменту осужденного Котиева А.О. для прохождения лечения в больницу для осужденных в ФКУ ИК-2 УФСИН письмо Багровой Л.И. перенаправлено в вышеуказанное исправительное учреждение.

Согласно штампу почты России в почтовое отделение города Казани письмо административного истца доставлено 26 января 2017 года. Далее, в этот же день письмо доставлено в ФКУ ИК-2 УФСИН.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

С таким мнение судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного производства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

В силу положений части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

На основании пункта 57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 письма, поступившие на имя осужденного после освобождения или перевода его в другое ИУ, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Татарстан Косов А.С. согласился с фактом нарушения вышеуказанного правила однако пояснил, что после доставки письма в исправительное учреждение оно было проверено цензором, после чего установлено о том, что осужденный убыл, в связи с чем письмо административного истца возвращено на почту, что в данном случае не говорит об ограничении прав истца на переписку.

Системное толкование приведенных положений норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что администрация исправительного учреждения лишила административного истца права на почтовую переписку в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление Багровой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан по возврату почтовой корреспонденции на имя Котиева Анзора Османовича отправителю Багровой Людмиле Ивановне.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи