Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным представление дознавателя отдела дознания отдела полиции №15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани ФИО1 от 24 марта 2017 года .... о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Республики Татарстан ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» ФИО3 и ФИО4, высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Торговая компания «Эдельвейс» обратилось в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – Управление МВД России по г.Казани), отделу полиции № 15 «Танкодром» Управления МВД России по г.Казани об оспаривании представления дознавателя отдела дознания отдела полиции № 15 «Танкодром» Управления МВД России по г.Казани от 24 марта 2017 года. Заявленные требования мотивированы следующим.

24 марта 2017 года дознавателем отдела полиции №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО5 в адрес закрытого акционерного общества «Торговая Компания Эдельвейс» внесено представление .... о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Административный истец просил признать указанное представление от 24 марта 2017 года .... незаконным.

Суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Казани ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Указывается, что оспариваемое представление направлено на предупреждение преступлений, защиту прав и законных интересов лиц и организаций от преступных посягательств, и при его вынесении административный ответчик руководствовался положениями статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 14.1 Приказа МВД Российской Федерации от 17 января 2006 года «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений».

Акционерное общество «Торговая компания «Эдельвейс» представило в суд апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Отдел полиции № 15 «Танкодром» Управления МВД России по г.Казани своего представителя в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Из материалов дела видно, что 15 февраля 2017 года в магазине «Эдельвейс», расположенном по адресу: <...>, гражданин ФИО6 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа магазина похитил товар. Товар он спрятал под курткой и вышел с похищенным товаром за кассовую зону, не оплатив за него, тем самым совершил его тайное хищение. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Эдельвейс». При доведении ФИО6 преступного умысла до конца АО «Торговая компания «Эдельвейс» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 680,99 рублей.

24 марта 2017 года дознавателем отдела полиции №15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО5 в адрес директора магазина «Эдельвейс», расположенного по указанному адресу внесено представление .... о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Из представления от 24 марта 2017 года следует, что совершению преступления способствовала не надлежаще организованная работа сотрудников службы безопасности магазина «Эдельвейс»; факт хищения имущества был допущен по причине отсутствия в торговых рядах магазина сотрудников охраны и надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. Установлено, что камеры видеонаблюдения в магазине охватывают не все зоны торговых помещений, имеются места, где съемка видеонаблюдения полностью отсутствует, в частности, отсутствуют камеры видеонаблюдения в отделе хранения и в проходах между отделами. Данные места должным образом не охраняются сотрудниками охраны. Сотрудники магазина своевременно не сообщают сотрудникам службы безопасности о готовящихся и произошедших кражах.

В представлении выражено требование установить камеры внутреннего видеонаблюдения во всех отделах магазина «Эдельвейс» надлежащего качества с длительным сроком хранения видеоматериала (не менее 30 суток), позволяющего отождествить лицо, зафиксированное на видеозаписи, таким образом, чтобы имелась возможность просмотра помещений, где расположен киоск, и прилегающей у нему территории по всему периметру; и обеспечить охрану и надлежащий контроль за сохранностью имущества, нанять сотрудников для охраны из числа добросовестных, дисциплинированных и ответственно относящихся к своим функциональным обязанностям лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное в порядке статьи 158 части 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, и, установив, что оспариваемое представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона дознавателем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Установлено также, что магазин «Эдельвейс», расположенный по улице Латышских Стрелков г.Казани, с 2012 года оснащен камерами видеонаблюдения и системой телевидения (монитор); видеозапись ведется в режиме реального времени. Установлены 11 камер видеонаблюдения в торговом зале, 1 камера - у входа, 2 камеры - у кассы, 1 камера - в зоне загрузки. В штате магазина состоит сотрудник - администратор торговых точек, осуществляющий охранные функции, направленные на пресечение хищения товарно-материальных ценностей.

24 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «Торговая компания «Эдельвейс» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» заключен договор № 24 об охране объектов, по условиям которого магазин «Эдельвейс» принят под охрану, оборудован охранно-пожарной и тревожной сигнализацией круглосуточно: с 8.00 до 21.00 часов - кнопка тревожной сигнализации (КТС), с 21.00 до 8.00 часов - пульт централизованной охраны (ПЦО). Требования охраны по техническому укреплению объекта, оснащению его средствами охранно-пожарной сигнализации сторонами договора оговорены.

13 июля 2012 года между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Орион» заключен договор № 1307/12-ВН по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика в магазине № 923 по указанному адресу.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд также правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» административный истец не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу также не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи