Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 июля 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производству по делу № <...> по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным действия по внесению регистрационной записи.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав записи регистрации о прекращении (погашении) договора аренды земельного участка № № <...>, зарегистрированного <...>, обязании погасить (исключить) из Единого государственного реестра прав запись о регистрации прекращения договора аренды земельного участка № № <...>, зарегистрированного <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключен договор аренды № № <...> находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 14167 кв.м., кадастровый № <...>, местоположение: <...>, сроком до <...>. В связи с переходом полномочий Арендодателя по указанному договору к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска и на основании распоряжения от <...>№ <...>-р договор аренды расторгнут департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в одностороннем порядке. На основании указанного Управлением Росреестра по Омской области с указанного земельного участка в <...> году сняты обременения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражая несогласие с выводами суда о наличии спора о праве, настаивает на том, что им заявлены требования об оспаривании записи, внесенной Управлением Росреестра по Омской области. Полагает, что Управлением Росреестра по Омской области при принятии решения о внесении в Единый государственный реестр прав записи регистрации о прекращении (погашении) договора аренды, ненадлежащим образом провел правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе не установил наличие противоречия заявленным документам и документам, имеющимся в деле и зарегистрированным правам, не установил отсутствие документов, подтверждающих направление извещения Арендатору, а также не установил наличие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Государственный регистратор не мог знать о наличии или отсутствии нарушений со стороны ФИО1 условий Договора, так как в регистрационном деле, копия которого представлена административным ответчиком в судебном заседании, нет такой информации. Выражает несогласие с выводами суда о том, что совершение регистрационной записи является следствием принятого арендодателем решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области просит постановленное определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав записи регистрации о прекращении (погашении) договора аренды земельного участка, обязании погасить (исключить) из Единого государственного реестра прав указанную запись, мотивируя тем, что нарушены его права и законные интересы в части пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом настаивал на том, что договор аренды является срочным и не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что регистрационная запись о прекращении договора аренды земельного участка была внесена в ЕГРП, в связи с односторонним отказом департамента имущественных отношений Администрации города Омска, от исполнения данного договора.

Доводы иска фактически сводятся к оспариванию прекращения договора аренды в одностороннем порядке.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявленные ФИО1 требования не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве административного истца на пользование земельным участком, площадью 14167 кв.м., кадастровый № <...>, местоположение: <...>

Ссылка административного истца на то, что им заявлены требования об оспаривании действий по внесению записи, а также действий при проведении правовой экспертизы представленных департаментом имущественных отношений администрации г. Омска документов на регистрацию и указание о том, что избранный им способ защиты является правильным, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи, с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи