Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альтова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Практика+» к Альтову А.В. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Практика+» обратилось в суд с иском к Альтову А.В. указывая, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> последний является правопреемником по договору займа. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должник получил на руки денежные средства в размере 3000 рублей. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчёта 2% в день от суммы займа. Обязательства по стороны займодавца были выполнены полностью. Ответчик обязательства не исполнил. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 11281 рубль 64 копейки, из которой сумма основного долга в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Альтова А.В. в пользу ООО «Практика+» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МО ООО «<данные изъяты>», в размере 11281 рубль 64 копейки, из которой: основной долг в размере 3000рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281 рубль 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 26 копеек, всего 11732 рубля 90 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласился с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет 3 года, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав требований между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Практика+» заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, времени для подачи искового заявления у истца было достаточно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что его долг по договору составляет 3000 рублей, а проценты превышают указанный долг почти в три раза (8281 рубль 64 копейки). Он является пенсионером, размер его пенсии 15000 рублей, из пенсии он оплачивает коммунальные услуги и расходы по другим обязательствам, которые составляют 30 % его пенсии. Заявить о пропуске срока исковой давности или о снижении процентов в суде первой инстанции он не мог, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Определение суда о принятии искового заявления, само исковое заявление он не получал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности № 14 Промышленного района г. Оренбурга отменить, производство по гражданскому делу по иску ООО «Практика+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить, в связи с истечением сроков исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Практика+», ответчик ФИО1 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правой природы процентов в настоящем деле, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «<данные изъяты>» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор микрозайма, по условиям которого заимодавец предоставил заем в сумме 3000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования, что составляет <данные изъяты>% годовых. Проценты взимаются до дня фактического возврата займа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа к моменту возврата займа 3840 рублей.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что Заемщик согласился с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора микрозайма, которые доступны на официальном сайте в сети интернет, а также в офисах кредитора.

Сумма займа в размере 3000 рублей выдана займодавцем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве кредитной организации производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого права требования к должнику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «<данные изъяты>», о чём также свидетельствует реестр должников в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Практика+» заключён договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к должнику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Практика+», о чём также свидетельствует реестр должников в приложении № к договору.

Мировым судьей судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа, в редакции Закона о микрофинансовой деятельности на момент заключения договора займа.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в счёт погашения задолженности по договора микрозайма денежные средства не вносил.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. При этом размер процентов не превышает трехкратного размер суммы займа.

Ответчик ФИО1 указал в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске срока исковой давности он не мог заявить в суде первой инстанции, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и он не знал о рассмотрении дела у мирового судьи. Также он не мог заявить мировому судье о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья направлял ФИО1 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства: <адрес>

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции. В установленный срок доказательства и возраженияотносительно предъявленных требований сторонами не представлены.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовкедела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому заявление о пропуске исковой давности по существу не может быть рассмотрено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 3000 рублей и процентов в размере 6000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить единовременный платеж по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281 рубль 64 копейки из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы 3000 рублей за 1388 дней.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору займа, денежные средства в счёт оплаты задолженности не внесены, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2281 рубль 64 копейки.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка №. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Практика+» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Маслова