Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – ФИО2, представителя в/ч 61697-С – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика понесённые ею убытки на подготовку проекта по оснащению пожарной сигнализацией объекта военный городок № в размере 37 908,28 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны (далее по тексту – ТСО) и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ. На подготовку проекта по оснащению ТСО объекта – военного городка №, системой охранной сигнализации по Государственному контракту № истцом было затрачено 9 545,44 грн., что по официальному курсу рубля на день платежа составляет 37 908,28 руб. Указанный проект был подготовлен привлеченным истцом соисполнителем ООО «Пожкомплекс плюс».

Между тем, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту, в частности заказчик не осуществил допуск сотрудников истца на территорию войсковой части, своевременно не согласовал рабочую документацию, не передал исполнителю экспертное заключения по проектной документации и в полном объёме генеральных планов объектов, сетей и планов зданий. Таким образом, ссылаясь на просрочку исполнения контракта, допущенную ответчиком, истец считает, что имеет право на возмещение понесённых расходов на разработку рабочего проекта по оснащению объекта техническими средствами охраны, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что надлежащее выполнение условий контракта со стороны истца во многом зависело от ответчика, тогда как не допуск сотрудников истца на территорию войсковой части, несогласование проекта, а также необоснованные замечания к проекту в значительной степени осложнило подготовку проектной документации, на которою также необходимо было получить экспертное заключение и только после этого приступить к выполнению работ. В связи с просрочкой исполнения контракта со стороны ответчика, просил возместить убытки, понесенные истцом на подготовку проектной документации.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме в связи с существенными нарушениями условий контракта истцом, а именно: подпункта 3.2.1 пункта 3.2.8 указанного контракта не позволили истцу в разумные сроки согласовать рабочую документацию и приступить к работе. Ответчик неоднократно в претензиях указывал истцу на невыполнение им взятых на себя обязательств, однако истцом они устранены не были. Представитель ответчика также обратила внимание суда, что истцу была предоставлена вся необходимая документация для разработки проекта, в соответствии с указаниями начальника штаба ЧФ организован допуск специалистов истца на территорию объекта. Ответчик также полагает, что с его стороны отсутствует противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, считая, что изложенные выводы в решении суда мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: то, что рабочая документация (проект) системы пожарной сигнализации объекта – военного городка № в/ч 61697-С была разработана истцом с существенными отклонениями и не была представлена в общем объеме заказчику, претензия заказчика к выполненному проекту была вручена истцу, ответчиком был разрешен допуск исполнителя и ее работников на территорию военного городка № В/ч 61697-С и препятствий для выполнения контракта истец не имела, истец полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела была дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к вынесению ошибочного решения, которое истец просит отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что заказчиком замечания на подготовленный исполнителем проект были представлены уже после окончания действия сроков контракта, замечания носили формальный характер, суд при вынесении решения принял во внимание претензию, не имеющую отношения к указанному контракту, заказчик препятствовал выполнению контракта истцом и не оплатил проделанную по контракту работу, на письма исполнителя заказчик не реагировал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков ответчиком, поскольку не были устранены недостатки, изложенные в претензии заказчиком, при этом истец имела доступ ко всем воинским частям, препятствий, чинимых ответчиком, для выполнения ею работы по контракту не имелось.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны (в том числе системой видеонаблюдения) и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ на территории Украины (военный городок №, военный городок № К-1) (л.д. 7-11).

В соответствии с пп. 2.1 и 3.1.2 названного Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

Согласно п. 8.4.2 Контракта исполнитель гарантирует полное соответствие выполняемых работ условиям контракта.

Согласно п. 2.2 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными данным Контрактом.

Пунктом 3.2.8 Контракта установлена обязанность исполнителя до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

В соответствии с разделом 4 Контракта цена контракта составляет 168 350 украинских гривен, является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством (пп. 4.1 и 4.2 контракта).

Цена контракта устанавливается в гривнах и включает в себя стоимость работ, оборудования, стоимость транспортных расходов по доставке оборудования до грузополучателя, предусмотренные законодательством налоги, сборы и платежи, стоимость тары (упаковки), стоимость монтажа оборудования, проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) пользованию и эксплуатации оборудования, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги и сборы, а также другие расходы, связанные с поставкой оборудования и его монтажа (пункт 4.3 контракта).

Разделом 5 Контракта предусмотрены требования к выполнению работ, а именно: выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ по объёму, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком (получателем) с оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением № к контракту.

Согласно п. 7.11 Контракта предусмотрено, что в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Пунктом 7.15 Контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением № к контракту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Пожкомплекс плюс» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому стороны по договору работают на условиях сотрудничества по вопросам проектирования систем пожарной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), монтажа и обслуживания установок пожарной сигнализации, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объектах (в т.ч. на объектах учреждений ЧФ РФ в городе Севастополе и по Украине) (л.д.35).

Разделом 2 Договора предусмотрено, что ФИО4 принимает на себя обязательства по выдаче исходных данных для решения вопросов пожарной безопасности объектов согласно действующим НД, а ООО «Пожкомплекс плюс» принимает на себя обязанности по выполнению проектных и монтажных работ автоматической установки пожарной сигнализации в соответствии с исходными данными истца, включая сдачу объектов в эксплуатацию. Цена и сроки выполнения работ оговариваются отдельным соглашением о договорной цене, где указываются в календарном плане или отображаются в акте выполненных работ по каждому объекту (пункты 2.1, 2.2 и 2.5 Договора).

Согласно Смете № на проектные (изыскательские) работы (приложение к договору) стоимость проекта автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре «ВГ № в/ч 61697-С» составила 9 545,44 грн. (л.д.18). Указанная стоимость была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (оборотная сторона л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный Конституционный Закон №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №-ФКЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 18 марта 2014 года, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины, во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины и в соответствии с ним, к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 11 ГПК РФ.

При этом, поскольку правоотношения по Контракту не прекратились на момент принятия и вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, исходя из принципа автономии воли согласно положениям ст. 2 ГК РФ, к спорным правоотношениям сторон также подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения сторон, а именно глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ на территории Украины (военный городок №, военный городок № К-1), который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определённую работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Частью 1 ст. 838 ГК Украины предусмотрено, что если иное не установлено договором, подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за результат их работы. В этом случае подрядчик выступает перед заказчиком в качестве генерального подрядчика, а перед субподрядчиком – в качестве заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК Украины сроки выполнения работы или её отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.

В силу ст. 853 ГК Украины заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть её и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или иных недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Порядок оплаты работы установлен ст. 854 ГК Украины, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок или, с согласия заказчика, – досрочно. Подрядчик имеет право требовать выплаты ему аванса лишь в случае и в размере, установленном договором.

В соответствии со ст. 857 ГК Украины работа, выполненная подрядчиком, должна отвечать условиям договора подряда, а в случае их отсутствия или неполноты – требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего характера. Выполненная работа может соответствовать качеству, определённому в договоре подряда, или требованиям, обычно предъявляемым на момент передачи её заказчику.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 702, 708, 711, 721 ГК РФ.

Согласно статьям 525, 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено в договоре или законе.

Аналогичные нормы также содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Статьёй 629 ГК Украины установлено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений раздела 13 Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, а документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с пунктом 13.4 Контракта окончание срока действия контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Апелляционным судом установлено, что исполнителем была представлена заказчику рабочая документация, в том числе по оснащению системой пожарной сигнализации объектов войсковой части 61697-С, которая, как указывает заказчик, была составлена с существенными отклонениями от технического задания, что явилось причиной для её несогласования заказчиком, при этом заказчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки рабочей документации, указывал, что без устранения выявленного несоответствия рабочей документации техническому заданию её согласование невозможно. Вместе с тем, исполнитель недостатков в рабочей документации не устранила, направила при этом технико-экономическое обоснование применения материалов и товаров при оснащении ТСО, в частности объекта войсковой части 61697-С.

Так из материалов дела усматривается, что в войсковую часть от истца поступила рабочая документация, в том числе по оснащению техническим средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 61697-С Южного военного округа РФ на территории Украины (военный городок №) (л.д.16). Согласно записи в журнале учёта входящих служебных документов (вх.№) указанная рабочая документация получена войсковой частью 61697-С в одном экземпляре на двадцати восьми листах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Заказчиком в адрес исполнителя (под исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на несоответствие выполненной рабочей документации требованиям к оформлению проектной документации ДНБ Украины, отсутствия печати ООО «Пожкомплекс плюс» на каждом листе рабочего проекта, отсутствия нумерации страниц проекта, несоответствие шрифта, также предложено исполнителю привести проект в надлежащий вид и представить его для согласования в службу пожарно-спасательной и местной обороны ЧФ согласно пункту 3.2.8 Контракта (л.д.75).

Помимо этого, заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в которых заказчик указывал на неполучение исполнителем экспертного заключения и непредставление проектной документации согласно пункту 3.2.8 контракта. Кроме того, в претензии исполнителю сообщалось, что у командования войсковой части вызывает сомнение подлинность подписи истца в Контракте и документах переписки. В связи с чем исполнителю предложено в кратчайшие сроки прибыть в войсковую часть 61697-С.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику, что разработанная проектная документация передавалась заказчику для согласования, однако в ее адрес так и не поступила (л.д.27).

Кроме того, в претензии ответчика № указано на то, что истцом проигнорированы требования заказчика, изложенные в Техническом задании, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнитель так и не прибыла в войсковую часть 61697-С для урегулирования вопросов выполнения Контракта (л.д.78-79).

В свою очередь, ответчиком получены отзывы на претензии № и №, в которых истец указывала на исполнение ею принятых на себя обязательств по выполнению рабочей документации (проектные работы), предлагала передать заказчику закупленные материалы и документацию, а также внести изменения в контракт о предоставлении иных гарантий авансового платежа и сроков выполнения работ по контракту. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просила рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в условия контракта, касающиеся предоставления иных гарантий авансового платежа и срока действия контракта (л.д.76-77).

На указанное обращение заказчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ предложил прибыть в войсковую часть 61697-С для обсуждения спорных вопросов (л.д.80).

Также ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщал о том, что ещё при подписании Контракта ей (истцу) были переданы планы объектов войсковой части 61697-С со схемами зданий и сооружений, планы сетей и коммуникаций. В указанном письме заказчик также сообщал, что допуск сотрудников исполнителя (истца) на территорию военных городков № и № К-1 производился беспрепятственно со дня заключения Контракта, согласно представленным спискам истца. Кроме того, в письме ответчик уведомил истца о невозможности заключения дополнительного соглашения к Контракту (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в адрес ответчика поступила претензия истца о возмещении фактически понесённых на исполнение Контракта расходов, в частности, за разработку рабочего проекта системы видеонаблюдения на сумму 9 545,44 грн. (л.д.27).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ по объёму, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком (получателем) с оформлением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом, исходя из условий пункта 7.11 контракта, частичное выполнение работ, в том числе работ по разработке рабочей документации, не подлежит оплате, поскольку условиями данного пункта предусмотрено, что если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата, стоимость разработки рабочей документации в цену Контракта сторонами не включена, а потому работы по разработке рабочей документации, как отдельный этап выполнения работ по контракту, оплате не подлежат, на основании чего не усматривается оснований для возмещения истцу (исполнителю) расходов за разработку проектной документации, выполненной соисполнителем.

Доводы истца относительно того, что принимая решение, мировой судья основывал его на доказательствах, не относящихся к данному спору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в нарушение ст.851 ГК Украины и п. 3.2.4 Контракта истец, не получив от заказчика в полном объеме генерального плана объекта, планов сетей, планов хранилищ, имела право приостановить выполнение работ, однако, начав выполнение работ и заказов у третьих лиц по рабочему проекту без получения от заказчика соответствующих исходных данных, приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что исполнителем замечания к рабочей документации ответчика устранены не были, что повлекло несогласование документации заказчиком.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик препятствовал допуску её сотрудников на территорию объекта, доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено и опровергается представленными ответчиками доказательствами по делу, а именно: организацией допуска иностранных граждан на территорию объекта на основании указания начальника штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в соответствии со списком специалистов, задействованных в выполнении работ по оснащению технических средств охраны и автоматической пожарной сигнализации на объектах флота, в том числе и в войсковой части 61697-С (л.д.85-89), копией книги учёта посетителей войсковой части 61697-С, из которых усматривается посещение как истцом, так и её сотрудниками объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Статьи 405 и 406 ГК РФ предусматривают наступление ответственности для сторон при несвоевременном исполнении гражданско-правового обязательства в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне имела место просрочка.

Вместе с тем, просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Поэтому в данной ситуации согласно требованиям ст. 405 ГК РФ предполагается вина заказчика в причинении убытков исполнителю и первый может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что убытки возникли не по его вине.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 56-61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия в материалах дела доказательств причинения ответчиками убытков истцу, поскольку истцом документально не подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, вина ответчиков, наличие причинной связи между убытками и выполнением ответчиком обязательств, а также не доказан и сам факт наступления убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья –