Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Автоградбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Софроновой ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП от 9 августа 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецову Т.Н. устранить допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л А:

Софронова Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 9 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ) Кузнецовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Софроновой Э.В. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 862217 рублей 15 копеек.

Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист № ФС 011900928 от 13 мая 2016 года выдан Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3849/2009. Кроме того, в данном постановлении указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек.

11 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, составила акт о наложении ареста на трехкомнатную <адрес>.

Административный истец считает, что возбуждение исполнительного производства и применение мер принудительного взыскания нарушает её права и не соответствует действующему законодательству, поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3849/2009 исполнялось ранее.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Камалетдиновой Л.И. под номером .... и окончено 2 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Галимовой С.А. под номером .... в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. После чего исполнительный лист взыскателем не предъявлялся.

При ознакомлении с исполнительным производством №....-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.Н., административным истцом установлено, что документов, свидетельствующих о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, в материалах указанного исполнительного производства не имеется. Таким образом, возбуждение исполнительного производства по истечении срока предъявления его к исполнению, и как следствие применение мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество, нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП от 9 августа 2016 года и обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову Т.Н. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «Автоградбанк» указывает о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2009 году, после чего не отзывался. Постановление об окончании исполнительного производства банком не получено, подтверждающих документов обратного не представлено. Не соглашаются с ссылкой суда на о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 2 февраля 2012 года банком не обжаловано, поскольку последнему стало известно о вынесенном постановлении в апреле 2016 года. Обращает внимание на то, что банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое в свою очередь было судом удовлетворено и исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Полагает вывод суда о непредоставлении допустимых доказательств отсутствия заявления АО «Автоградбанк» об отзыве взыскателя исполнительного листа несостоятельный, поскольку отсутствует возможность подтвердить документально факт отсутствия письменного заявления. Данные сведения по их мнению необходимо истребовать в УФССП по РТ. По приведенным основаниям просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном возражении на апелляционную жалобу Софронова Э.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Софроновой Э.В.-Сергеев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащем образом, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, дубликат исполнительного листа выдан на основании вступившего в законную силу определения Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа:

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

3. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

4. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан 23 июня 2009 года в отношении Софроновой Э.В. возбуждено исполнительное производство №.... в пользу взыскателя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании задолженности. 2 февраля 2012 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

25 апреля 2016 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворено заявление АО «Автоградбанк» о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2-3849/2009, в связи с утерей их подлинников.

13 мая 2016 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №011900928, на основании которого 9 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении Софроновой Э.В. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Разрешая спор по существу и удовлетворения заявленные требований суд первой инстанции усмотрел незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не учел то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен.

При этом, оценивая определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не разрешался.

С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку данное определение вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

При получении на исполнение дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не вправе проверять законность его выдачи, поскольку вопросы пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению отнесены к компетенции суда при вынесении определения о выдаче дубликата.

Права должника Софроновой Э.В. в данном случае могут быть восстановлены в рамках оспаривания указанного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Софроновой ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи