Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО22, ФИО7, ФИО25, ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО23, ФИО16, ФИО26, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО21, ФИО2, ФИО17, ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области, от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к главе <...> сельского поселения ФИО27, главе <...> района <...>ФИО28, заместителю главы <...> района <...>ФИО29, ведущему специалисту Администрации <...>ФИО30, ФИО31 о признании незаконными действий, нарушивших право на свободное волеизъявление участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, избрать председателя и секретаря общего собрания».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к главе <...> сельского поселения ФИО27, главе <...>ФИО28, заместителю главы <...>ФИО29, ведущему специалисту Администрации <...>ФИО30, ФИО31 о признании незаконными действий, нарушивших право на свободное волеизъявление участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения при избрании председателя и секретаря общего собрания.

В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

<...> Администрацией <...> сельского поселения <...> района <...> было инициировано общее собрание участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

Перед началом общего собрания от участников долевой собственности поступило предложение избрать председателя собрания и секретаря из числа участников долевой собственности. Были предложены кандидатуры председателя ФИО3, секретаря ФИО2

Административными ответчиками ФИО32, ФИО29 и ФИО31 данное предложение было отклонено со ссылкой на то, что полномочия назначать председателя собрания и секретаря обладают только организаторы общего собрания. ФИО27 назначил председателем общего собрания ФИО29 и секретарем ФИО30 Со слов организаторов, председателя и секретаря назначили заранее, <...>.

Административные истцы выразили несогласие, указав на незаконные действия ФИО27, полагают, что только участники долевой собственности наделены правом избирать председателя и секретаря общего собрания.

Отмечают, что ответчики действовали преднамеренно, поскольку ранее принадлежащим истцам земельным участком распоряжались должностные лица органов местного самоуправления, которые сдавали его в аренду третьим лицам по собственному усмотрению.

Полагают, что действия административных ответчиков нарушают право участников долевой собственности на свободное волеизъявление путем самостоятельного избрания председателя и секретаря.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение отменить. Ссылается на неполучение судебных повесток. Полагает, что это сделано намеренно для сокрытия фактов, поскольку административные ответчики являются должностными лицами. Решение суда считает несправедливым и незаконным. Все, что написано в решении, не соответствует действительности. Указывает, что судом не дана оценка действиям должностных лиц с учетом положений постановления Администрации <...> сельского поселения № <...> от <...> Глава района фИО35 не вправе был быть председателем, соответственно решение об избрании председателя и секретаря могло быть принято только общим собранием собственников земельного участка. Полагает, что главой района превышены полномочия. Считает неверным вывод суда о том, что само по себе назначение председателя и секретаря не повлияло на свободное волеизъявление собственников.

В апелляционной жалобе ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8 просят решение отменить, ссылаются на ненадлежащее извещение судом, полагают, что суд намеренно не вызвал истцов, лишив их права высказаться. Считают выводы суда не основанными на законе. В частности, необоснован вывод суда о том, что процедура избрания председателя и секретаря общего собрания не была включена в повестку дня, поскольку регламент работы общего собрания утверждают сами участники долевой собственности. Оценивая поведение ответчиков суд не применил положения Федеральных законов «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «Об общих принципах организации местного самоуправления». Суд поставил постановление Администрации выше Конституции и федеральных законов. Считают неверным вывод суда о недоказанности запрета участникам долевой собственности голосовать об избрании председателя и секретаря.

В апелляционной жалобе ФИО15, ФИО22, ФИО7, ФИО25, ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО13, ФИО14 просят решение отменить, ссылаются на материальные и процессуальные нарушения, допущенные судом, в том числе на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе ФИО16, ФИО26, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО21, ФИО2, ФИО17, ФИО1 полагают, что решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы не основаны на законе и противоречат материалам дела. Считают необоснованным вывод суда о том, что истцы не доказали незаконности действий ответчиков. Отмечают, что суд не содействовал им в истребовании доказательств, в частности аудио- и видеозаписей, свидетельствующих о нарушении их прав ответчиками. Также ссылаются на то, что суд не принял во внимание, что содержание постановления о назначении председателя и секретаря не было доведено до участников собрания, поскольку оно было опубликовано только <...>. Считают, что у суда отсутствовали доказательства того, что мнения участников долевой собственности разделились и поэтому председатель и секретарь были назначены должностными лицами. Полагают не основанным на законе вывод суда о том, что предложения по повестке дня участники долевой собственности должны были направить заблаговременно. Также противоречив вывод суда о том, что действия председателя и секретаря собрания не повлияли на принимаемые решения и не оспаривались истцами. Считают, что суд обязан был установить круг надлежащих ответчиков по делу и предложить истцам уточнить свою позицию по делу в связи с тем, что один из ответчиков ФИО31 – частное, а не должностное лицо. Ссылаются на то, что в материалы дела представлен текст постановления № <...> от <...>, измененного <...>. Отмечают, что суд не был заинтересован в установлении объективной истины по делу, задавал наводящие вопросы, ставил их некорректным образом, необоснованно отклонял ходатайства, допускал иные процессуальные нарушения, которые подтверждаются имеющейся у истцов аудиозаписью судебного процесса.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО3, ФИО23 просят решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение, незаконность и несправедливость вынесенного решения. Полагают, что суд выразил субъективное мнение, не основанное на законе, поскольку право избирать председателя и секретаря общего собрания - это неотъемлемое право собственников. Считают, что председатель и секретарь должны избираться, а не назначаться. Указывают на необоснованность выводов суда о том, что должностные лица местного самоуправления могут председательствовать и исполнять функции секретаря вопреки волеизъявлению участников долевой собственности. Кроме того, приводят иные доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО7, ФИО1, ФИО24, ФИО10, ФИО18. ФИО6, ФИО2, ФИО5, представителей ФИО33, ФИО34, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что <...> состоялось общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>. Истцы поясняли, что в ходе собрания между ними и должностными лицами сельского поселения возникали споры. Ссылаясь на нарушения процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности, истцы обратились в суд с требованием признать незаконными действий должностных лиц органов местного самоуправления, нарушивших их права на свободное волеизъявление при избрании председателя и секретаря общего собрания.

Проанализировав требования истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, материально-правовой интерес участников долевой собственности заключается в отмене решения, принятого по результатам проведения общего собрания.

Судебная коллегия полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты их прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание решения общего собрания собственников рассматривается в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегия полагает необоснованными доводы апеллянтов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения лиц, обратившихся с коллективным административным исковым заявлением.

В силу п. 3 ст. 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

В административном исковом заявлении на л.д. 8 указаны лица, которым истцы поручают ведение административного дела, а именно ФИО34 и ФИО33 В материалах дела на л.д. 123-142 имеются подписанные ФИО33 расписки, в которых оговорена ее обязанность вручить истцам судебные повестки для явки в судебное заседание, назначенное на <...>.

На руки ФИО33 выданы повестки для вручения ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО22, ФИО7, ФИО25, ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО23 Таким образом, дополнительно направление судебных извещений заказным письмом с уведомлением не требовалось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Вынося решение, суд исходил из законности действий административных истцов, поскольку административными истцами не представлены доказательства незаконности действий административных ответчиков как должностных лиц.

Поскольку материально-правовой интерес участников долевой собственности заключается в отмене решения общего собрания, а не в обжаловании действий должностных лиц из мотивировочной части представляется целесообразным исключить суждения о законности действий должностных лиц местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части следующий пункт: «Действия председателя и секретаря в период ведения собрания не повлияли на принимаемые решения и не оспаривались истцами. Назначенные председатель и секретарь никаким образом не влияют на права заявителей, как собственников, не порождают правовые последствия для них, не устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределённого круга лиц. Доказательств того, что назначенные председатель и секретарь негативно повлияли на волеизъявление собственников земельных долей, при принятии решений не представлено. Само по себе назначение председателя и секретаря не нарушает материальные права и законные интересы административных истцов».

Председательствующий

Судьи