Гражданский кодекс часть 1

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района в составе судьи Березина А.Н. - единолично,

при секретаре Лобовой И.А.,

с участием помощника прокурора Терского района Валайтуса Е.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21.12.2017 № 4/9-3/2017, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи от 06 июля 2017 года,

изучив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного и поступивших на неё возражений, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Васильева И.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Валайтуса Е.Ю. - просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей. Тем же приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 09 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области с ходатайством об отсрочке, сроком на 5 лет, уплаты штрафа и ущерба по приговору от 06 июля 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2017 года № 4/9-3/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа и ущерба, назначенного по приговору мирового судьи от 06 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, удовлетворив его ходатайство. В обоснование указал, что, с постановлением суда он не согласен, так как оно не соответствует требованиям законности и обоснованности, выводы суда не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах. Единовременная уплата штрафа предусматривает одномоментное внесение всей суммы штрафа в размере 300 000 рублей в федеральный бюджет в срок 60-ти дней с момента вступления приговора суда в законную силу. Возможность единовременной уплаты штрафа на момент рассмотрения заявленного ходатайства у ФИО1 отсутствует, а имущественное положение не позволяет ему уплатить штраф единовременно в полном размере. Возможность реализовать имеющееся у него движимое или недвижимое имущество, чтобы получить денежные средства для уплаты штрафа, требует время. Сама по себе такая возможность не обеспечивает уплаты штрафа единовременно в полном размере в срок, указанный в ст. 31 УИК РФ. Кроме того, автомобиль, гараж и лодка «<данные изъяты>» используются им в предпринимательской деятельности для получения дохода, и их реализация сделают невозможным осуществление им этой деятельности, что ухудшит жизнь его семьи, а реализация земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» возможна только в летний период. Кроме того, его автомобиль требует капитального ремонта двигателя и ремонта подвески в связи с большим пробегом. Доля в квартире является единственным его жильем и его отчуждение невозможно. Кроме того, в приговоре суда не указаны реквизиты федерального бюджета, на которые должен быть уплачен штраф, назначенный приговором суда. Осужденный должен иметь возможность исполнить возложенную на него обязанность добровольно и в срок, а суд должен оказать ему в этом содействие. От исполнения приговора он не уклоняется. Ущерб ББТУ им уплачен. Гарантирует, что по истечению срока отсрочки полностью оплатит штраф.

К апелляционной жалобе осужденный приложил квитанцию (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате ущерба в размере 5000 рублей в пользу потерпевшего ББТУ (л.д. 146).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валайтус Е.Ю. считает её доводы несостоятельными и просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В силу ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Мировым судьей надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о предоставлении или отказе в предоставлении осужденному отсрочки исполнения вышеуказанного приговора суда от 06.07.2017 г.

Так, мировым судьей исследовано имущественное положение осужденного, наличие у него движимого и недвижимого имущества (гребное судно, маломерное судно с подвесным лодочным мотором, два гаража (размер доли 1), квартира (размер доли 0,4), автомобиль легковой, земельный участок <данные изъяты> кв.м. (размер доли 0,5), земельный участок <данные изъяты> кв.м. (размер доли 1)), учтено, что осужденный имеет доход от занятия предпринимательской деятельностью.

При этом, осужденный ФИО1 не лишен права на реализацию находящегося у него в собственности движимого и недвижимого имущества, следовательно, у него имеется фактическая возможность исполнить приговор мирового судьи от 06.07.2017, чем он и воспользовался, выставив на продажу два земельных участка, но уже после вынесения обжалуемого постановления.

На основании имеющихся в материалах дела сведений мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что осужденным и его защитником не представлено доказательств того, что в случае предоставления отсрочки, через пять лет ФИО1 будет располагать возможностью исполнить данное наказание.

Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06.07.2017 г., обоснованно указал, что имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие иждивенцев, были учтены судом при постановлении приговора, что позволило суду назначить штраф в минимальном размере.

Не согласиться с выводами мирового судьи не представляется возможным, поскольку оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства, и имеющие значение для дела, были исследованы мировым судьей и учтены при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что приговор, подлежащий обязательному исполнению, постановлен судом 06.07.2017 г., указанным приговором осужденному рассрочка или отсрочена уплаты штрафа не предоставлялась, приговор вступил в законную силу 09.10.2017 г., однако, исполнение приговора в части уплаты штрафа осужденным до настоящего времени не начато.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда не указаны реквизиты федерального бюджета, на которые должен быть уплачен штраф, назначенный приговором суда, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.

При этом, ч. 4 ст. 308 УПК РФ, которая предусматривает указание в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной систем, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, была введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 500-ФЗ, и вступила в силу 11.01.2018 г., тогда как приговор мировым судьей был вынесен 06.07.2017 г., а вступил в силу 09.10.2017 г.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого мировым судьей решения в апелляционной жалобе не содержится, не приведено таких доводов сторонами и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области № 4/9-3/2017 от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Березин