Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в дата ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА» и ФИО2 пришли к устной договоренности о заключении договоров по поставке меда. В результате достижения договоренностей между сторонами, ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА» были подготовлены и переданы на подпись ответчику соответствующие договоры, согласно которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить мед в сроки, предусмотренные договорами поставки. При этом стороны договорились, что оплата за планируемую поставку будет производиться в рассрочку в соответствии с графиком оплаты, отраженным в договорах поставки.

Не смотря на то, что фактически договоры между истцом и ответчиком так и не были подписаны, истец приступил к исполнению обязательств по договорам в виде оплаты планируемой поставки меда. Таким образом, с расчетного счета истца произведена оплата ответчику по платежным поручениям за период с дата по дата всего в размере ... руб.

Ответчик вышеуказанные платежи получил (принял), однако договоры между сторонами так и не были подписаны. Кроме того, обязательства ответчиком перед истцом по поставке меда так и не были исполнены.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате (взыскании) неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией №..., почтовой описью и отчетом об отслеживании. Однако данное уведомление ответчиком осталось проигнорировано, от возврата неосновательного обогащения ответчик уклоняется.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА» неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик сберег денежные средства и не исполнил свои обязательства согласно устной договоренности по поставке меда. Судом первой инстанции незаконно и неправомерно не приняты нотариально заверенные свидетельские показания представленные истцом, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом не вынесен на обсуждение сторон вопрос о квалификации возникших между истцом и ответчиком правоотношений, притом, что истец ссылался на наличие договорных отношений, а ответчик – на обязанности по выплате заработной платы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, возражение на жалобу, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, истец обосновал свои требования тем, что ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА» и ФИО2 пришли к устной договоренности о заключении договоров по поставке меда. В результате достижения договоренностей между сторонами, ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА» были подготовлены и переданы на подпись ответчику соответствующие договоры, согласно которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить мед, в сроки, предусмотренные договорами поставки. При этом стороны договорились, что оплата за планируемую поставку будет производиться в рассрочку в соответствии с графиком оплаты, отраженным в договорах поставки.

Не смотря на отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком, истец производил оплату ответчику по платежным поручениям: №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму 60000 руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед); №... от дата на сумму ... руб. (наименование платежа - оплата за мед).

Всего за период с дата по дата истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ... руб.

Из представленной ответчиком выписки с его счета ПАО Сбербанк за .... усматривается поступление денежных средств:

дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб. (в тот же день .... переведены на счет Юрия Алексеевича И.); дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб. (в платежном поручении истца указана сумма на ... руб.); дата на сумму ... руб.; дата... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.; дата на сумму ... руб.

Отправители и назначения платежа не указаны.

Ответчик не оспаривал факт получения данных денежных средств, но считал их оплатой за присмотр пасеки, выполнение хозяйственных нужд на пасеке и для перевода за доски.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеустановленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку целью неоднократного, систематического и длительного перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств являлась поэтапная оплата за работу ответчика, которую он выполнял по просьбе ФИО3 (являющего отцом директора ООО «МЕДКОВ–РОЗНИЦА» ФИО4) на его пасеке, также приобретение строительных материалов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано выше, истец ссылался на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате неисполнения взятых на себя обязательств за плату поставить обществу мед.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что между ним и обществом никаких переговоров не было и сделок (письменных и устных) не заключалось. Поступившие денежные средства в размере ... руб. были перечислены ему за работу по присмотру пасеки ФИО3 и на строительные материалы.

Истцом в обоснование своих требований доказательств того, что между сторонами согласованы существенные условия по поставке меда, сам договор поставки подготовлен истцом и направлен ответчику, суду не представлено.

Кроме того, в письменном отзыве, привлеченный в качестве третьего лица, ФИО3 подтвердил отсутствие подписанного между сторонами договора поставки меда в 2021 г., при этом пояснил, что имеет в собственности пасеку. По договоренности с ответчиком занимались добычей меда и его реализацией разным лицам, в том числе через ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА». Договор на поставку им был согласован с истцом, а ответчик должен был его подписать для исключения заинтересованности, так как руководителем общества является его сын ФИО4

Представитель ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА» ФИО5 в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что устная договоренность была с отцом руководителя общества, являющегося истцом, ответчик же уклонился от подписания договора. При этом полагала, что трудовые отношения ответчика имели место с ФИО4

Доказательств того, что ответчик был обязан в счет полученных денежных средств предоставить истцу что-либо, материалы дела не содержат, а истцом не предоставлено.

При отсутствии подписанного ответчиком договора, истец обязан был знать и об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ним, однако, несмотря на это, денежные средства истцом были перечислены.

Анализ указанных пояснений сторон и третьего лица, в совокупности с исследованными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с невыполнением условий договора по поставке меда, в то время как доводы ответчика о том, что получение денежных средств связано с выполнением работ на пасеке нашли свое подтверждение.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесен на обсуждение сторон вопрос о квалификации возникших между истцом и ответчиком правоотношений, притом, что истец ссылался на наличие договорных отношений, а ответчик – на обязанность по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и неправомерно не приняты нотариально заверенные свидетельские показания представленные истцом, являются несостоятельными, поскольку в решение суда им была дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕДКОВ-РОЗНИЦА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата