Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения ФИО1, поддержвшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПромТрансБанк» - ФИО2, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 350000 руб. Процентная ставка по кредитному договору составляла 14,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер №..., год изготовления №..., цвет красный, номер и дата выдачи №... от дата.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по договору №... от дата в размере 470114 руб. 01 коп. в том числе: 294978 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 171831 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 3304 руб. 04 коп. - штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер №..., год изготовления дата, цвет красный, номер и дата выдачи №... от дата. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере в 442750 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13901 руб. 14 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года исковые требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере размере 470114 руб. 01 коп. в том числе: 294978 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 171831 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 3304 руб. 04 коп. – штраф, обращено взыскание на предмет залога по договору №... от дата, автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер №..., год изготовления дата, цвет красный, номер и дата выдачи №... от дата, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13901 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, не исполняла обязательства, поскольку возникли финансовые трудности, банк отказал реструктуризировать задолженность, денежные средства продолжала погашать, хотя и в меньшем размере. Не соглашается с обращением взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он оценен самим банком по цене ниже рыночной. Считает, что размер процентов за пользование кредитом определен не верно. Неустойка подлежала снижению. Полагает, что гражданское дело не подсудно Туймазинскому межрайонному суду Республики Башкортостан, т.к. не зарегистрирована и не проживает на территории Туймазинского района Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 350000 руб. Процентная ставка по кредитному договору составляла 14,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер №..., год изготовления дата, цвет красный, номер и дата выдачи №... от дата.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства последним вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал арифметически верным, отвечающим требованиям закона и соответственно условиям заключенного договора.

Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, на основании установленных обстоятельств удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривает, вместе с тем доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, мкр. Молодежный, адрес, что подтверждается адресной справкой (л.д. 30 - обратная сторона).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конверт, направленный ФИО1 по вышеуказанному адресу с извещением о времени и месте судебных заседаний (л.д. 37), возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В ходе судебного заседания ФИО1 сослалась на наличие временной прописки в адрес. на срок с дата по дата. Однако указанное не может быть признано доказательством проживания по другому адресу, поскольку относится к другому периоду.

Из пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, следует, что последняя не извещала банк либо суд об изменении места жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таком положении, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным судебной коллегией и не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленная о наличии кредитной задолженности, не организовала получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем она самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции либо невозможности получения судебной корреспонденции, ни доводы апелляционной жалобы, ни материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истец не погашала кредит из-за финансовых трудностей, не влечет отмену решения суда.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк отказал реструктуризировать задолженность, не может быть признан состоятельным, поскольку такие обстоятельства не освобождают граждан от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем решение суда не может быть изменено или отменено вследствие указанных обстоятельств.

При этом предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства или реструктуризация его задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущества, поскольку его оценка проведена самим банком по цене ниже рыночной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд при вынесении решения не устанавливал начальную продажную стоимость.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указано выше, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства NISSAN QASHQAI.

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Довод о том, что суд ошибочно указал на предоставление кредита для приобретения транспортного средства, в то время как кредит был предоставлен на неотложные нужды, не может повлечь отмену судебного постановления, так как это не влияет на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет исковых требований, проверен и обоснованно признан отвечающим требованиям действующего законодательства, в то время как ответчиком доказательств опровергающих его, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Судебная коллегия, проверив расчет истца, так же полагает его отвечающим требованиям закона и соответствующим индивидуальным условиям договора, заключенного между сторонами, в частности п/п. 4 поименованных условий (л.д. 12 – 13).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не снизил явно завышенную неустойку, судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело не подсудно Туймазинскому межрайонному суду Республики Башкортостан, т.к. не зарегистрирована и не проживает на территории Туймазинского района Республики Башкортостан судебная коллегия также считает несостаятельным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ПромТрансБанк» принято к производству Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан дата.

В соответствии с адресной справкой Отдела МВД России по адрес к моменту принятия предъявленного иска к производству суда, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается адресной справкой.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что гражданское дело принято к его производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения довода жалобы не имеется, поскольку на момент принятия гражданского дела к производству Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 была зарегистрирована в месте, относящемся к территориальной подсудности такого суда.

Указанное свидетельствует о том, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Об этом также отмечено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713».

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы законодательства, факт проживания или пребывания может быть подтвержден, в том числе регистрацией по месту проживания или месту пребывания.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств проживания в адрес Республики Башкортостан к моменту принятия дела к производству Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

При этом свидетельство №... о регистрации по месту пребывания от дата, на срок с дата по дата, не свидетельствует о том, что ответчик проживал в адрес Республики Башкортостан.

Иных достаточных и убедительных доказательств проживания ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья 1-й инстанции Сосновцева С.Ю.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 14 февраля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2022 года.