Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества) об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ и площади условного земельного участка, установлении и включении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчика МТУ Росимущества, третьего лица ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2020, которым иск ФИО1 удовлетворен, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, предписано внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 1584 кв.м., приведены характерные поворотные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером <...>

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества, в котором с учетом последующего изменения исковых требований, просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ условных земельных участков <...>, <...>, установить и включить в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <...>, по указанному адресу. Границ участка не уточнены. На земельном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу. В целях оформления прав на жилой дом она заключила договор с ООО «Партнер» на выполнение кадастровых работ, при проведении которых исполнителем было установлено, что юридические границы отмежеванного участка полосы отвода железной дороги пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером <...>. Данное обстоятельство препятствует истице установить границы, принадлежащего ей земельного участка. Управлением Росреестра по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по РБ) истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета (далее – ГКУ) жилого дома на том основании, что здание находится одновременно в границах принадлежащего ей земельного участка <...> и земельного участка <...>. На ее обращения ОАО «РЖД» рекомендовано обратится в органы Росреестра.

В качестве третьих лиц по делу ФИО1 указала в иске: Управление Росреестра по РБ, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ), ОАО «РЖД», ООО «Партнер».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Тарбагатайский район», ООО «НТЦ Земля Бурятии», Администрация МО СП «Саянтуйское».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска, указала, что размеры земель железнодорожного транспорта, примыкающих к железнодорожным путям, включая полосу отвода, устанавливаются в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом очередности их освоения. Земельные участки полосы отвода со дня строительства железнодорожных путей находятся в ведении и не выбывают из пользования ОАО «РЖД». Требование истца влекут смещение границ и уменьшение площади участков РФ и не подлежат удовлетворению, так как зарегистрированное право собственности РФ может быть оспорено только в судебном порядке. Истцом не представлены доказательства того, что наложение спорных земельных участков является реестровой ошибкой, не соблюден порядок выявления реестровой ошибки, отсутствует решение органа государственной регистрации о наличии такой ошибки.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором посчитал требования ФИО1 законными, просил иск удовлетворить в части исправления ошибки в установлении границ участка полосы отвода железной дороги, стоящей не на своем месте (т. 2 л.д. 167).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности (т.2 л.д. 247-248) ФИО5 с иском не согласилась, пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером <...> в состав которого входят условные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания, сведения же о земельном участке ФИО1 в ЕГРН отсутствуют, что исключает возможность реестровой ошибки, орган регистрации прав не обосновал невозможность устранения ошибки по имеющимся материалам инвентаризации во внесудебном порядке, заключение эксперта по этим же материалам инвентаризации не может подменять собой решение органа регистрации о наличии ошибки и ее устранении, истцом не представлены сведения о координатах предоставленного ей земельного участка, исковые требования по существу является спором о праве, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных законом случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, посчитала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленные требования основаны на постановлении Администрации Тарбагатайского района от 16 мая 2001 года № 184.

Представитель третьего лица Росреестра по РБ по доверенности (т. 1 л.д. 84) ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что земельные участки <...>, <...> поставлены на кадастровый учет в 2006 и 2010 годах, соответственно, в составе единого землепользования, площади участков уточнены на основании Описаний земельных участков, однако указанные Описания или иная документация, содержащая сведения о координатах местоположения границ земельных участков, на основании которых координаты характерных точек были внесены в ЕГРН, отсутствуют как в Росреестре, так и в Государственном фонде данных (далее – ГФД). Земельный участок ФИО1 <...> поставлен на кадастровый учет 16.05.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденного 06.12.2001 председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тарбагатайского района Республики Бурятия (далее – районный Комитет), площадь участка 1 500 кв.м. декларированная, границы не установлены. В связи с отсутствием в распоряжении органа регистрации прав документов, на основании которых возможно установить факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ условных участков и единого участка, а также в связи с отсутствием картографической основы ЕГРН, выявить наличие такой ошибки и способов ее устранения не возможно, материалы инвентаризации земель с. Нижний Саянтуй Тарбагатайского района, подготовленные ООО «НТЦ Земля Бурятии» в 2000 году (далее по тексту - материалы инвентаризации), не являются документами, на основании которых может быть установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Между тем в указанном документе, подготовленном па основании картографического материала, содержатся сведения о земельном участке, площадью 29691 кв.м, находящимся в пользовании Улан-Удэнского отделения ВСЖД, а также каталог координат характерные точек границ указанного участка. При проведении пространственного анализа и сопоставлении сведений, содержащихся в материалах инвентаризации, со сведениями ЕГРН установлено, что при определении местоположения границ участка <...> часть железнодорожной дороги осталась за пределами границ этого участка, сформированного для ее эксплуатации, а в территорию участка частично включена зона жилой застройки, занятая жилыми домами, в том числе домом истца. В данной ситуации приведение в соответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка <...> возможно в судебном порядке при разрешении спора об установления границ участка <...>.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности (т. 1 л.д. 88-89) ФИО7 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что участки <...>, <...> являются условными, входят в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, не являются самостоятельными объектами недвижимости, считает, что для правильного разрешения спора необходимо провести землеустроительную экспертизу.

Представитель третьего лица Администрации Тарбагатайского района по доверенности (т. 2 л.д. 183) ФИО8 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представитель третьего лица МО СП «Саянтуйское» ФИО9 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представители третьих лиц ООО «Партнер», ООО «НТЦ Земля Бурятии» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МТУ «Росимущество» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, не согласна с установлением полосы отвода по точкам земельных участков <...>, <...>, определенным в экспертном заключении, указывает, что при таком определении границ площади участков уменьшатся, соответственно уменьшится площадь единого землепользования на 3 826 кв.м., что недопустимо, так как право собственности РФ зарегистрировано на земельный участок <...> площадью 84 873 кв.м., считает, что при проведении судебной экспертизы сведения (в том числе каталог координат полосы отвода), содержащиеся в межевом деле № 2, не анализировались на наличие реестровой, технической ошибки, считает, что суд незаконно прекратил право собственности РФ на земельный участок <...> и установил право собственности ФИО1 в полосе отвода железной дороги в координатах и площадью 1 584 кв.м., в то время, как земли железнодорожного транспорта отнесены законом к исключительной собственности РФ и находятся в пользовании ОАО «РЖД» со дня строительства железнодорожных путей. По мнению автора жалобы, суд сделал незаконный вывод о том, что истец является смежным землепользователем.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и отказать ФИО1 в иске или изменить решение, отменив в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка <...>, указывает, что право собственности РФ на единый земельный участок <...> зарегистрировано в 2004 году и является первичным по отношению к свидетельству о государственной регистрации права истца от 24 ноября 2014 года, при этом границы участка истца не установлены, пересечение участков составляет 370 кв.м., считает, что истцом заявлены требования об исключении площади пересечения, поэтому оснований для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке <...> у суда не имелось, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, а также, что исключение из ЕГРН сведений о земельном участке влечет необоснованное изъятие его из собственности РФ, противоречит специальным нормам о необходимости установления полосы отвода железнодорожного транспорта, и может препятствовать установлению ее действительных координат в дальнейшем, также судом не установлено имела ли место реестровая или техническая ошибка, что исключает основание для ее исправления в судебном порядке и лишает возможности определить правильный способ и порядок ее устранения, экспертное заключение ответа на данный вопрос, а также конкретных данных о ширине полосы отвода, расстоянии от полотна железной дороги до земельного участка и дома истца, от границы полосы отвода до границы земельного участка истца не содержит, межевому делу экспертом оценка не дана, в связи с этим вывод о соответствии местонахождения земельного участка истца требованиям Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» (далее – Приказ Минтранса РФ 06.08.2008 № 126) находит необоснованным и не подтвержденным, ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайства ОАО «РЖД» о назначении дополнительной экспертизы, в судебном акте результат рассмотрения ходатайства не указан, считает, что органы местного самоуправления не вправе были распоряжаться землями федерального значения, что по существу исковые требования являются спором о праве и в заявленном порядке удовлетворению не подлежат, настаивает на применении срока исковой давности, указывает, что требования рассмотрены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, согласилась с доводами жалобы ОАО «РЖД», дополнительного указала, что ФИО1 имела право требовать установление границ ее участка только в пределах площади 1 500 кв.м., а суд незаконно увеличил площадь ее земельного участка.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО5 также поддержала доводы апелляционных жалоб, пояснила, что в настоящее время АО «РЖД» принимаются меры по определению границ полосы отвода в соответствии с законодательством, однако это требует длительного времени.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по РБ, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Администрация района, Администрация СП «Саянтуйское», ООО «Партнер», ООО «НТЦ Земля Бурятии», извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

От истца ФИО1, Администраций Тарбагатайского района, СП «Саянтуйское» имеются заявления о рассмотрении дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора между Государственным Земельным комитетом Республики Бурятия, Администрацией Тарбагатайского района, ООО НТЦ «Земля Бурятии» от 15.05.2000, ООО НТЦ «Земля Бурятии» в мае-июне 2000 года выполнило комплекс работ по инвентаризации земель в квартале № <...>, в ходе которой были подобраны и проанализированы картографические материалы съемки масштаба 1:2000, выполненные Бурятским отделением Забайкальского АПГ в 1993 году, материалы архитектуры и бюро технической инвентаризации, по результатам обследования местности составлена структурная схема разбивки территории на кадастровые квартала, проведена корректировка планов путем натурных измеренийю В качестве границ участков землепользователей приняты заборы, стены зданий и т.д. (л.д. 11).

Кроме того составлена схема границ землепользования, в соответствии с которой на земельном участке под порядковым номером 17, поименованным за ФИО1, изображен дом, приведен каталог координат земельного участка № <...> (т. 1 л.д. 13-14)

Постановлением Администрации Тарбагатайского района от 16.05.2001 № 184 ФИО1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок из земель Саянтуйской сельской администрации площадью 1 500 кв.м. в с. <...> (т. 1 л.д. 7 оборот).

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 01.08.2001. Участку присвоен кадастровый (условный) номер <...>, ограничения не зарегистрированы. (т. 1 л.д. 210).

Местоположение земельного участка на местности определено в ситуационном плане, исполненным районным Комитетом, являющимся приложением к выписке из кадастрового дела от 18.05.2001№ 46 (т. 1 л.д. 8, 9).

Размеры участка, его конфигурация и расположение относительно смежных землепользователей указаны в плане участка, также являющимся приложением к выписке из кадастрового дела от 18.05.2001 № 46 (т. 1 л.д. 9 оборот)

В кадастровой выписке указано, что Государственный кадастровый учет (далее – ГКУ) участка осуществлен 24.03.2005, с присвоением кадастрового номера <...>. Границы земельного участка не установлены (т. 1 л.д. 6 оборот).

Из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по РБ следует, что сведения о земельном участке <...> внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденного 06.12.2001 районным Комитетом.

В связи с упорядочением адресного хозяйства, изменением названий улиц, нумерации домов и земельных участков, распоряжением Администрации СП «Саянтуйское» от 02.10.2014 № 564 адрес земельного участка и жилого дома по указанному адресу изменен, вместо ул. <...> присвоен адрес: ул. <...> (т. 1 л.д. 7).

На основании Постановления администрации района от 16.05.2001№ 184 за ФИО1 24.11.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок <...> площадью 1 500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с договором от 10.05.2018 заказчик ФИО1 поручила исполнителю ООО «Партнер» выполнение кадастровых работ земельного участка <...> (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 15.05.2018 ООО «Партнер» сообщило ФИО1, что им при выполнение кадастровых работ земельного участка <...> по фактическому забору, выявлено пересечение участка с замежеванным участком <...>, площадь наложения 370 кв.м., в зоне пересечения находятся все постройки и часть земельного участка ФИО1 (т. 1 л.д. 14 оборот).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от 14.03.2017 кадастровый учет жилого дома истца приостановлен, в связи с тем, что здание расположено в пределах земельного участка <...>, собственником которого является РФ (т. 1 л.д. 17-18).

В ответе от 17.09.2018 ОАО «РЖД» сообщило ФИО1, что кадастровые работы в отношении полосы отвода железной дороги Тарбагатайского района ВСЖД проводились в 2002 году. Работы по уточнению или изменению границ земельных участков полосы отвода не проводились. С учетом обращения ФИО1 ВСЖД в адрес Управления Росреестра по РБ направлено письмо о восстановлении сведений в Государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков полосы отвода железной дороги на территории Тарбагатайского района. (т. 1 л.д. 16).

Постановлением Администрации Тарбагатайского района от 01.02.2001 № 31 утверждены материалы инвентаризации земель ВСЖД, выполненные Бурятским отделением Забайкальского Аэрогеодезического предприятия, земельный участок, от 5666 км до 5690 км, площадью 89,6 га, фактически используемый для полосы отвода железной дороги, закреплен в постоянное (бессрочное) пользование за Гусиноозерской дистанцией пути ВСЖД.

В 2002 году были проведены землеустроительные работы по формированию границ полосы отвода, оформлено межевое дело № 2 полосы отвода ФГУП ВСЖД (Гусиноозерской дистанции пути) от 5666 км + пк8 до 5690 + пк8), утвержденное районным Комитетом, постановлением Администрации Тарбагатайского района от 03.07.2002 № 183 (т. 1 л.д. 139-173).

Этим же постановлением от 03.07.2002 № 183 за ФГУП ВСЖД (Гусиноозерская дистанция пути (ПЧ-14) от 5666 км + пк8 до 5690 + пк8) закреплены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, относящиеся к категории земель транспорта общей площадью 242,7 га. Районному комитету предписано внести изменения в учетные данные (т. 1 л.д. 140).

Право федеральной собственности на единое землепользование <...> площадью 84 873 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 12.08.2004 (т. 1 л.д. 116).

Согласно кадастровым сведениям единое землепользование впервые поставлено на кадастровый учет 10.01.2006 с присвоением кадастрового номера <...> площадью 84 873 кв.м. с видом разрешенного использования под объекты железнодорожного транспорта, с местом нахождения в пределах поселка Нижний Саянтуй (т. 1 л.д. 113, 117-119). В кадастровом плане участка <...>, выданном 15.01.2007 указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 1 л.д. 113).

Как указали представители Управления Росреестра по РБ и кадастровой палаты в своих письменных отзывах, ГКУ земельного участка <...> осуществлен на основании Описаний земельных участков, однако эти документы в органе учета и государственном фонде данных отсутствуют (т. 1 л.д. 60-62).

Как следует из сведений ЕГРН по состоянию на 22.05.2019, единое землепользование <...> включает земельные участки и их площади: <...> – 21 334 кв.м., <...> – 30 384 кв.м., <...> – 33 131 кв.м., также указано, что граница земельного участка пересекает границы 22 земельных участков, в том числе участка <...> (т. 1 л.д. 118).

Сведения о земельном участке <...> внесены в ЕГРН 10.01.2006, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок <...> поставлен на государственный кадастровый учет 07.09.2010.

По договору аренды от 27.04.2007 № 63/07 земельный участок <...> площадью 84 873 кв.м. передан в долгосрочное пользование ОАО «РЖД». Договор зарегистрирован в ЕГРН 12.09.2007 (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно сообщению ООО «Партнер» от 26.02.2019 № Т-10 в результате выезда геодезиста по договору от 10.05.2018 была выполнена съемка по существующему деревянному забору, площадь участка истца составила 1584 кв.м. в координатах характерных точек: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Пересечение земельного участка <...> с замежеванным участком <...> составляет 370 кв.м. в точках: <...>; <...>; <...>; <...> (т.1 л.д. 98).

Согласно заключению проведенной по определению суда экспертизы от 18.09.2019 № 65/19 граница и площадь земельного участка <...>, соответствует его правоустанавливающим документам. Имеется пересечение границ участка <...> с границами участка <...>. Сведения ГКУ о границах участка <...> не соответствуют его фактическому расположению, находящемуся в пользовании ОАО «РЖД» в данном квартале, в сведениях ЕГРН имеется ошибка в координатах характерных точек участка <...>, однако, установить является эта ошибка реестровой или технической и причины ошибки, не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах гражданского дела, документа, являющегося основанием для внесения сведений о границах участка <...> в ЕГРН.

Также эксперт указал, что внесение изменений в сведения о границах участка <...>, без внесения изменений в сведения о границах участка <...> в границах единого землепользования невозможно, в связи с этим экспертом определены координаты характерных точек границ участков <...> и <...> с учетом фактического местоположения полотна железной дороги и требований норм отвода участка полосы отвода железной дороги, утвержденных приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 №126.

Экспертом сделан вывод, что границы участка <...>, определенные по координатам характерных точек, с учетом фактических границ условного участка <...>, определенных в соответствии с нормами отвода границ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126, соответствуют координатам приведенным в исковом заявлении.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что изначально у ОАО «РЖД» площадь земельного участка, координаты местоположения границ земельного участка определены неправильно. При наложении границ полосы отвода из сведений ЕГРН на картографическую основу (публичную карту) видно, что полоса отвода железной дороги находятся не на месте расположения самой железной дороги, а на месте жилой застройки и далее на реке, часть железной дороги не вошла в полосу отвода. Фактическое местоположение используемых железной дорогой участков определялось экспертом при выезде на место, где был составлен протокол, измерялось полотно железной дороги, снимались координаты железной дороги, выявлено, что участок, на котором расположено железнодорожное полотно, сейчас не оформлен. Полагает, что ошибка в определении местоположения (координат) полосы отвода была допущена изначально, при делении единого участка полосы отвода на условные участки и установлении их границ. Орган кадастрового учета не мог проверить правильность установления границ, поскольку на тот момент отсутствовала картографическая основа, в распоряжении специалистов имелась только разбивка по кварталам, без обозначения природных и искусственных объектов, по этой причине объекты ставились на кадастровый учет в определенных границах «вслепую». При производстве экспертизы она описала границы земельного участка только по факту существующего железного полотна, при этом с сохранением ширины полосы отвода, как она была установлена при определении границ ранее. Установлено, что фактическое местоположение полосы отвода железной дороги вдоль железнодорожного полотна соответствует ее расположению, зафиксированному в материалах инвентаризации. При определении фактических границ земельных участков используемых РЖД произошло изменение площадей указанных участков в сторону уменьшения в связи с тем, что из-за неправильного определения местоположения полосы отвода, в настоящее время часть полосы отвода отмежевана под территорию автодороги. Участок истца по фактическому местоположению в полосу отвода железной дороги не попадает, его местоположение установлено на основании выписки из кадастрового дела 2001 года, оформленной на основании постановления от 16.05.2001 № 184, где обозначены границы земельного участка.

Учитывая, что АО «РЖД» не опровергло надлежащим образом экспертное заключение от 18.09.2019 № 65/19, выполненное ООО «Геотех-экспертиза», суд принял указанное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ участка <...> и включении в ЕГРН сведений о местоположении границ участка <...>, суд первой инстанции, полагаясь на добытые в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные обстоятельства, исходил из наличия пересечения между указанными участками, которое возникло в результате ошибки, допущенной при определении границ участка полосы отвода железной дороги, при том, что расположение земельного участка <...> не нарушает норм, установленных для формирования полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126, соответствует координатам, приведенным в исковом заявлении, площадь его составляет 1 584 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка <...>, суд сослался на отсутствие пересечений его границ с границами земельного участка <...> и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия, выводы суда в части установления и включении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, находит основанными на обстоятельствах по делу.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент межевания полосы отвода, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (в редакции, действовавшей в период межевания полосы отвода) землями железнодорожного транспорта признавались земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач; к землям железнодорожного транспорта были отнесены земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, как и в настоящее время, определялся Правительством РФ (п. 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ )

Между тем, такое постановление Правительства РФ было принято только 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц. (далее – Положение N 26Ц).

Согласно п. 4 указанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществлялся уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5 Положения).

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ в 1996 году, установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 1.1 Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).

В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1056 указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление (подп. 16 п. 6).

Пунктом 9.1 Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Процесс согласования границ, предусмотренный законодательством, действующим на момент проведения межевания полосы отвода (выше приведенная Инструкция), так и действующее законодательство, предусматривают установление (закрепление на местности) фактически существующей границы по согласованию смежных землепользователей.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, границы полосы отвода железной дороги на спорном участке согласованы Саянтуйской сельской администрацией. Согласование с иными землепользователями (гражданами), в том числе с собственником земельного участка, которым до настоящего времени является истец ФИО1 (титульным владельцем на момент межевания), с учетом того, что полоса отвода пересекает участок истца, не производилось (т. 1 л.д. 142).

Между тем, как следует из материалов дела, кадастровое дело, содержащие ситуационный план земельного участка истца с обозначением его местоположения на местности, было утверждено районным Комитетом в 2001 году.

Как пояснено экспертом в судебном заседании, в выписке из кадастрового дела обозначены границы земельного участка ФИО1 (т. 2 л.д. 117).

Более того, в материалах инвентаризации, проведенной в 2000 году, также имеются координаты характерных точек земельного участка истца, определенных по существующему забору, и план расположения участка на местности.

Из ситуационного и инвентаризационного планов видно, что на земельном участке имеется жилой дом.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЗК РФ (вступившим в действие 30.10.2001) предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность, однократно и бесплатно.

При рассмотрении спора судом установлено, что земельный участок <...>, принадлежащий истцу, в заявленных истцом к установлению границах фактически находится во владении и пользовании истца, на нем расположен жилой дом, принадлежащий истцу.

На период межевания полосы отвода земельный участок ФИО1 стоял на кадастровом учете, ему был присвоен кадастровый (условный) номер. Несмотря на отсутствие в ЕГРН границ в системе координат ранее учтенного участка <...>, последние существовали и должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости районным Комитетом. Наличие кадастрового номера и соответствующая постановка на кадастровый учет указывают на индивидуализацию ранее учтенного земельного участка.

В связи с тем, что полоса отвода накладывалась на земельный участок истца, то границы полосы отвода необходимо было согласовывать с землепользователем.

Более того, в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период установления границ полосы отвода, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и принятых в соответствии с ним Положением о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, а также Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, действующих на 2007 год, и в соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), действующими на 2013 год, при установлении границ участка должно было учитываться фактическое землепользование, а с 2008 года - в том числе сложившееся на протяжении 15 и более лет до этого.

Граница земельного участка <...>, как на момент инвентаризации в 2000 году, так и на момент выполнения кадастровых работ по установлению границ полосы отвода в 2002 году, и в дальнейшем, не изменялась. Конфигурация земельного участка всегда имела форму прямоугольника, что соответствует и кадастровому плану 2001 года и материалам инвентаризации 2000 года. Жилой дом возведен истцом в пределах границ земельного участка <...>.

Экспертом в результате проведенного исследования было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1 584 кв.м. и соответствует полностью фактическому землепользованию и материалам инвентаризации.

При установлении границ полосы отвода (участков <...>, <...>) допущено нарушение законоположений, выразившееся в том, что не было учтено фактическое землепользование истца, закрепленное с использованием объектов строительства (забора) и фактические границы единого землепользования.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при межевании земель железнодорожного транспорта, в пределах полосы отвода, учтены не были, несмотря на то, что право собственности на земельный участок, равно, как и ранее существовавшее право постоянного (бессрочного) пользования не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны.

По факту участок истца смежным по отношению к полосе отвода не является. Между тем, по данным ЕГРН указанный участок частично накладывается на участок <...>, площадь наложения 370 кв.м.

Экспертизой ООО «Геотех-экспертиза» также установлено, что ошибка допущена при определении границ полосы отвода, а именно условных земельных участков <...>, <...>, входящих в единое землепользование <...>.

Судом обосновано принято в качестве достоверного доказательства нарушений допущенных при землеустройстве полосы отвода экспертное заключение ООО «Геотех-экспертиза» от 18.09.2019 № 65/19, поскольку экспертом проведены натурное обследование, геодезическая съемка земельных участков методом спутниковых геодезических измерений, исследованы картографические, кадастровые и инвентаризационные материалы, а также материалы межевания, сведения ЕГРН, экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, выводы эксперта, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют материалам дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, сертификат соответствия судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика МТУ Росимущества несогласие с установлением в заключении экспертизы границ земельных участков <...>, <...>, уменьшающих площадь участков и единого землепользования не имеет правового значения, поскольку судом решение суда об установлении границ участков <...>, <...> в координатах, предложенных экспертизой, не принималось.

Доводы о незаконном прекращении права собственности РФ на земельный участок полосы отвода <...> несостоятельны, поскольку из решения суда такого вывода не следует. Судебным решением право федеральной собственности не прекращалось, из ЕГРН исключены только сведения о границах полосы отвода.

То, что земли железнодорожного транспорта отнесены законом к исключительной собственности РФ и находятся в пользовании ОАО «РЖД» со дня строительства железнодорожных путей никем не оспаривалось и судом какие-либо выводы относительно прав на полосу отвода не сделаны.

Довод жалобы о том, что иск направлен на уменьшение земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным.

Исследованные в ходе рассмотрения гражданского дела материалы межевого дела 2002 года на земельный участок полосы отвода ФГУП ВСЖД, где указаны технические характеристики полосы отвода пути на ветке Улан-Удэ – Наушки, не подтверждают местоположение земельного участка ФИО1 в границах полосы отвода.

Межевое дело содержит графическое изображение полосы отвода железной дороги, пролегающей по всему пути Улан-Удэ – Наушки, расположенной по обеим сторонам железнодорожного полотна, сформированного, как единый объект и ограниченного опорными межевыми знаками, тогда как на кадастровый учет земля полосы отвода поставлена уже как единое землепользование с делением на несколько условных участков, (два из них находятся на территории с. Нижний Саянтуй) с иными индивидуально-определенными характеристиками, иной конфигурации, координаты их характерных точек устанавливались не по данным межевого дела, а по Описанию земельных участков, которые отсутствуют, в том числе в Государственном фонде данных. Не представлены данные Описания ответчиком, третьими лицами и по требованию судебной коллегии.

Координат границ земельных участков <...>, <...> межевое дело не содержит, а потому оценка межевого дела, в том числе каталог координат полосы отвода не могут повлиять на выводы эксперта и на правильность постановленного решения.

В рассматриваемом случае было установлено, что при постановке земельных участков на кадастровый учет в уточненных границах в 2006 году (<...>) и в 2010 году (<...>) были допущены ошибки в определении их координат, в результате чего полоса отвода относительно полотна железной дороги была смещена в сторону жилого массива и реки Селенги, а в районе с. Нижнего Саянтуя, вдоль железнодорожного полотна полоса отвода отсутствует, на свободные земли, фактически являющихся полосой отвода, посажены координаты автомобильной дороги, а с другой - незамежованные земли, в то время, как координаты земельных участков полосы отвода, которые должны располагаться по двум сторонам железной дороги (<...>, <...>), посажены в ЕГРН отдельно от железной дороги, обе полосы находятся на одной стороне относительно железнодорожного полотна и проходят по территории жилой застройки и реке Селенге, то есть там, где нет ни железнодорожного пути, ни иных объектов железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным, доводы о том, что судебной экспертизой не анализировались сведения (в том числе каталог координат полосы отвода), содержащиеся в межевом деле № 2, на наличие реестровой, технической ошибки в сведениях ЕГРН в части координатного описания земельного участка полосы отвода, не состоятельны и не свидетельствуют о недостоверности, установленных экспертом нарушений, допущенных при определении границ полосы отвода.

Доводы жалобы о незаконности вывода о том, что истец является смежным землепользователем, судом не принимается, поскольку такого вывода решение суда не содержит.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о первичности права собственности РФ на единый земельный участок <...>, а также выходе судом за переделы исковых требований безосновательны, право РФ не оспаривалось и не нарушалось, спор имел место по иному основанию, а именно в связи с неправильным определением координат границ участка полосы отвода, которая в следствие ошибки смещена относительно железной дороги.

Вопреки доводам жалобы, исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка <...> не влечет его изъятие из собственности РФ и не противоречит специальным нормам о необходимости установления полосы отвода железнодорожного транспорта, поскольку решением исключаются только сведения о границах, так как полоса отвода была установлена неправильно, не в тех границах, в которых она существует в действительности. Каких-либо ограничений к установлению полосы отвода с соответствии с законом не имеется.

Доводы о том, что исключение сведений о границах полосы отвода может препятствовать установлению ее действительных координат в дальнейшем, а снятие земельного участка полосы отвода с кадастрового учета на основании решения суда, может повлечь невозможность восстановления прав в дальнейшем голословны и не подтверждены доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, имела ли место реестровая или техническая ошибки, что исключает основания для ее исправления в судебном порядке и лишает возможности определить правильный способ и порядок ее устранения, направлены на переоценку обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относятся: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные об объекте в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях). Кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости

Аналогичные понятия ошибок содержаться в действующем Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), где указано, что реестровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (ст. 61).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, а также согласно п. 2 Порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, вступившим в действие с 01.01.2017, органом регистрации прав может быть установлен факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с использованием: документа, подтверждающего право на земельный участок, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проекта межевания территории, картографической основы ЕГРН, с использованием которой органом регистрации прав может быть установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Кадастровый учет единого землепользования земель железнодорожного транспорта осуществлен на основании Описаний земельный участков.

Согласно п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки на ГКУ, утвержденных Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 П/327 Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При этом материалы межевания и (или) иная землеустроительная документация, на основании которых подготавливалось Описание земельного участка, подлежали передаче и хранению в ГФД.

Между тем, как указано представителем управления Росреестра по РБ на хранении в Государственном фонде данных указанная документация отсутствует. Межевое дело № 2 не является документом, на основании которого произведен кадастровый учет земельных участков <...>, <...>, входящих в состав единого землепользования <...>.

Координаты единого на весь район участка, отраженные в межевом деле таковыми не могут быть признаны, так как являются координатами опорной сети, и координатами межевых знаков и границ ограничений всего участка с иной конфигурацией.

Как указал эксперт в суде первой инстанции, координаты указаны в «разнобой» их невозможно соотнести с существующими, по межевому делу участок <...> на ГКУ не ставился, после изготовления межевого дела участок был разделен на несколько участков и единое землепользование поставлено на кадастровый учет уже в границах тех участков, на которые оно было разделено. Конфигурация спорных участков и участка из межевого дела не совпадают. Кроме того, опорные межевые знаки, определяющие местоположение участка по межевому делу № 2 установлены по электрическим опорам, которые проходят вдоль железнодорожного полотна, а границы спорных участков сформированы в другом месте и не привязаны к межевым знакам.

Иных документов, содержащих сведения о местоположении границ участков единого землепользования, либо документов, определявших местоположение границ условных земельных участков при их образовании, также не представлено.

При отсутствии указанных документов, а также в связи с отсутствием картографической основы ЕГРН на 2002 год (на что указано Управлением Росреестра по РБ) установить какая, когда и кем была допущена ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> (техническая или реестровая) не возможно.

Данное утверждение подтверждается письменным отзывом Управления Росреестра по РБ, пояснениями эксперта. Но то, что ошибка имеет место, явно следует из материалов дела. Вопреки суждениям третьего лица, невозможность установления наличия реестровой ошибки в порядке Закона № 218-ФЗ не исключает возможность ее установления и устранения в судебном порядке, поскольку одним из оснований внесения изменений в сведения ЕГРН является судебное решение.

Необоснованны доводы жалобы о том, что экспертное заключение не содержит данных о ширине полосы отвода, расстоянии от полотна железной дороги до земельного участка и дома истца, от границы полосы отвода до земельного участка и дома истца, в связи с чем вывод суда о соответствии местонахождения земельного участка истца требованиям Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 года № 126, является необоснованным и не подтвержденным, судом дополнительная экспертиза не назначена, результаты рассмотрения ходатайства в судебном акте не отражены.

Как следует из экспертного заключения, специалистом при определении местоположения полосы отвода и ее границ, принята ширина полосы отвода около 60 м. ранее установленная и отраженная в материалах инвентаризации 2000 года с учетом фактического расположения железной дороги, что, по утверждению эксперта, не нарушает требований о нормах отвода, установленных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126. (т. 2 л.д. 27, 30-31).

Кроме того, экспертом дополнительно дан письменный ответ на указанный вопрос, согласно которому по результатам проведенной экспертизы ширина одной полосы отвода, а именно земельного участка <...> составляет 26,7 м., расстояние от земельного участка ФИО1 до полотна железной дороги 47,87 м. (т. 2 л.д. 152).

Доказательств того, что полоса отвода была спроектирована иной ширины, суду не представлено, равно, как и проектно-сметной документации, иных документов, позволяющих поставить под сомнение утверждения эксперта.

Кроме того, доводы о недоказанности соответствия местонахождения земельного участка ФИО1 требованиям Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126, не имеет правового значения, поскольку предоставление земельного участка ФИО1, как и межевание полосы отвода производилось до вступления в действие указанного Приказа и регулировалось иными, выше приведенными правилами.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не вправе распоряжаться землями федерального значения, законодательством предусмотрен порядок использования земель железнодорожного транспорта, в том числе при нахождении на нем объектов иных лиц, правового значения, влияющих на правильность постановленного решения, не имеют. Ответчиком и третьим лицом не доказано расположение земельного участка и жилого дома ФИО1 в полосе отвода.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняются.

АО «РЖД» в ходатайстве просило назначить дополнительную экспертизу при условии отказа в отложении судебного заседания. Суд первой инстанции данное ходатайство в части отложения судебного заседания удовлетворил, в дальнейшем АО «РЖД» не заявляло о назначении дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 15-16, 21, 36).

Суждения АО «РЖД» о том, что исковые требования являются спором о праве и в заявленном порядке удовлетворению не подлежат, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, необоснованны.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ под ГКУ недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 43 названного Закона ГКУ, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Установление границ земельного участка истца в соответствии с судебным актом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ является основанием для осуществления ГКУ и внесения в кадастр недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об установлении границ земельного участка (абзац 3 п. 2 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов N 10/22)).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке (п. 3 Обзора судебной практики N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 (п. 21), основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

В абзаце 4 п. 68 постановления Пленумов указано, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Исковое требование об установлении (определении) границы земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При этом право собственности ответчика, как землевладельца полосы отвода, не оспаривается.

Для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо наличие земельного участка как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом установленными и внесенными в ЕГРН границами, а также наличие спора об установленных границах (Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 года N 305-КГ15-7535).

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (Обзор судебной практики N 2 (2019).

Таким образом, когда имеются пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства, как требование об установлении границ земельного участка.

Учитывая, что у ФИО1 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего РФ, как правообладателя полосы отвода, между сторонами возник межевой спор, следовательно, требования об установлении границ земельного участка являются надлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время административной (внесудебной) процедуры снятия с ГКУ земельных участков, имеющих учтенный актуальный статус (не в результате преобразования, перераспределения и др.) действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы АО «РЖД» о ненадлежащем ответчике судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Действительно, согласно приказу Росимущества от 28 мая 2019 года N 128 "О реорганизации территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано в форме разделения на ТУ Росимущества в Иркутской области и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (п.1). Оба учреждения являются правопреемниками прав и обязанностей МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае согласно передаточным актам (п.2).

Ранее МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на основании п. 4.1.1 Положения о Территориальном органе, утвержденного Приказом Росимущества от 16 декабря 2016 года N 454 осуществляло полномочия собственника - Российской Федерации в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, иного федерального имущества, расположенного на территории Иркутской области. Республики Бурятия и Забайкальского края, в том числе юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В связи с реорганизацией, приказом Росимущества от 28 мая 2019 года N 128 утверждено положение о ТУ Росимущества в Иркутской области, из содержания которого следует, что данный территориальный орган осуществляет те же полномочия, что были предусмотрены положением о МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, но только на территории Иркутской области. Соответственно, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия исполняет аналогичные полномочия на территории Республики Бурятия и в Забайкальском крае.

На основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика, равно как и исключение из числа ответчиков, возможно только по ходатайству или с согласия истца, что в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика не заявлял ходатайств о замене ответчика и документов, подтверждающих реорганизацию, суду не предоставлял.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений требований процессуального закона, повлиявших на правильность вынесенного решения, в действиях суда не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы третьего лица ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное ФИО1 (владеющий собственник) требование не распространяется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах МТУ Росимущества, ОАО «РЖД», были предметом внимания и проверки суда, а поэтому, в силу изложенных выше обстоятельств и мотивов, согласившись с правовой позицией суда в отношении установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может прийти к иным выводам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом в части разрешения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, допущено неправильное применении материальных норм.

Судом не было учтено, что земельные участки <...>, <...> являются условными и входят в состав единого землепользования участка <...>.

Понятие единого землепользования относится ко времени действия Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ), который в настоящее время утратил силу.

Единое землепользование – это составной земельный участок, имеющий один кадастровый номер, но состоящий из нескольких самостоятельных участков, которые имеют кадастровые номера. Граница составного земельного участка представляет собой несколько замкнутых контуров (многоконтурный).

Земельный участок, которому при осуществлении ГКУ было присвоено наименование "единое землепользование", является ранее учтенным земельным участком, ГКУ которого был осуществлен по правилам Закона N 28-ФЗ в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 (утратил силу с 27 февраля 2010 года) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 6.2.5, 6.2.7 Порядка, земельным участкам, включаемым в составной участок (единое землепользование), присваиваются наименования «обособленный» - участок, если он обособлен от других участков, входящих единое землепользование, и «условный» - для смежных участков, входящих единое землепользование и разделяемых между собой условной линией кадастрового деления.

Права на обособленные и/или условные земельные участки подлежали государственной регистрации, как на единый объект недвижимого имущества.

При этом ГКУ с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав. Однако, отдельные контуры границы земельного участка не являются набором самостоятельных земельных участков либо частями многоконтурного участка, а являются единым объектом. Площадью такого участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость (площади контуров границы) (п.п. 1. 32 - 35 письма Минэкономразвития России от 16 января 2009 года N 266-ИМ/Д23).

Действующим законодательством не запрещено осуществлять уточнение местоположения границ единого землепользования в части уточнения местоположения границ обособленного и/или условного земельного участка, входящего в состав этого единого землепользования (при этом кадастровые работы должны проводиться непосредственно в отношении единого землепользования), поскольку обособленный и/или условный участок, входящий в состав многоконтурного участка самостоятельным объектом недвижимости не является (определение Верховного Суда РФ от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535), соответственно, распоряжение такими частями без прекращения единого землепользования неправомерно.

Аналогичную позицию Верховный Суд РФ высказал в определении от 17.08.2017 N 305-ЭС17-10297, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ отдельного контура многоконтурного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка; отдельный контур многоконтурного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при наличии ошибки в определении местоположения границ условного участка <...>, следует полагать, что допущена ошибка при определении местоположения границы многоконтурного земельного участка <...>, поскольку границы участков, входящих в состав последнего являются его границами.

В рассматриваемом случае, так как суд пришел к выводу о неправильном определении местоположения границы участка <...>, то исключению из ЕГРН подлежали сведения о границах участка <...>, что не является выходом за пределы исковых требований, поскольку оспаривая правильность установления местоположения границ условного участка, ФИО1 фактически оспаривала правильность установления местоположения границ многоконтурного участка, который, в отличие от условных участков, является объектом недвижимости и объектом прав, действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из сведений ЕГРН части границ объекта недвижимости – многоконтурного участка.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания кадастрового номера участка, сведения о местоположении границ которого подлежат исключению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года изменить в части.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: