Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СУ-1» о признании факта трудовых отношений, указав, что на основании бессрочного трудового договора был принят на постоянную работу в ООО «СУ-1» на должность <...> вахтовым методом на нефтеперерабатывающем заводе в <...> с графиком работы два месяца через месяц с заработной платой <...> в месяц. После подписания трудового договора сдал квалификационные экзамены и получил допуск к работам на опасных объектах. <...> он вместе с рабочей бригадой приехал в <...> на строительную площадку «Орскнефтеоргсинтез» и приступил к выполнению трудовых обязанностей. Отработал два месяца. За первый месяц получил расчет в полном объеме, за второй месяц расчет не получил. После окончания вахты ответчиком были предложены билеты на поездку домой в обмен на второй экземпляр трудового договора и удостоверения, с чем он вынужден был согласиться, в противном случае пришлось бы добираться домой за свой счет. По приезду домой работодатель с ним не рассчитался и не признал факт заключения трудового договора.

С учетом уточнения требований просил признать факт наличия с ООО «СУ-1» трудовых отношений, обязать ООО «СУ-1» заключить с ним трудовой договор с <...> в должности <...> с окладом в <...> в месяц, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что в трудовой деятельности подчинялся прорабу ФИО2, в конце декабря рабочее место покинул, однако заработную плату так и не получил.

Его представитель ФИО3 поддержал позицию доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СУ-1» и третьего лица ООО «Ком-сервис».

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СУ-1» ФИО4 просит решение суда отменить, оспаривая произведенную судом оценку доказательств по делу. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, а охватываются условиями гражданско-правовых отношений по договорам субподряда. Так, в соответствии с договором субподряда от <...>, заключенным между ООО «ПРОМФИНСТРОЙ» и ООО «СУ-1», последнее осуществляет выполнение работ с правом привлечения субподрядчиков. Р выполнял работы по договору субподряда с ООО «Ком-Сервис». Наличие у ФИО2 договора субподряда с ООО «Ком-Сервис», в котором в числе работников присутствует ФИО1, исключает наличие трудовых отношений у истца с ООО «СУ-1».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что заключил с ООО «СУ-1» трудовой договор и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по должности <...> вахтовым методом на строительной площадке «Орскнефтеоргсинтез». Впоследствии трудовой договор был изъят работодателем в обмен на билеты для переезда с места работы в г. Омск.

Ответная сторона, не признавая заявленные требования, отрицала наличие трудовых отношений с истцом, указывая, что ФИО1 выполнял обязанности на основании гражданско-правового договора в составе бригады ФИО2 по заключенному договору субподряда с ООО «Ком-Сервис».

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судебная коллегия находит, что ФИО1 в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволивших районному суду сделать правильный вывод о наличии между ООО «СУ-1» и ФИО1 трудовых отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия рассматривает как направленные на переоценку обстоятельств дела в свою пользу, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, ООО «СУ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица с <...>, основным видом деятельности организации согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> г. является производство общестроительных работ, дополнительными видами деятельности- производство малярных, стекольных, столярных, плотничных, штукатурных, изоляционных, каменных и прочих строительных работ, монтаж зданий и сооружений, производство работ по строительству зданий и сооружений, тепловых и прочих электростанций и прочее.

<...> между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» и генподрядчиком ОАО «Промфинстрой» заключен договор подряда № <...>, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и досборку оборудования в сроки, предусмотренные договором, своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков с использованием своих материалов и материалов заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез», расположенного по адресу: Оренбурская область, <...>

По данным ОАО «Орскнефтеоргсинтез», в случае привлечения к работам на территорию общества субподрядчика, генподрядчик ОАО «Промфинстрой» в письменном виде согласовывает данного контрагента с заказчиком. В настоящее время на территории общества работают 22 субподрядчика, в том числе и ООО «СУ-1» (л.д. 64, 66).

В деле имеется письмо заместителя генерального директора ОАО «Промфинстрой» в адрес ОАО «Орскнефтеоргсинтез» о согласовании в качестве субподрядной организации в области общестроительных и механомонтажных работ ООО «СУ-1».

<...> между генподрядчиком ОАО «Промфинстрой» и субподрядчиком ООО «СУ-1» заключен договор субподряда № <...>-С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Комплекс гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез» (установка производства серы, Эстакада Э-104, эстакада Э-108, факельное хозяйство), расположенного по адресу: <...> А.

Ссылка апеллянта на искажение судом сути заключенного между генподрядчиком ОАО «Промфинстрой» и субподрядчиком ООО «СУ-1» договора является несостоятельной, поскольку судом был изложен предмет договора в соответствии с текстом п. 2.1 договора.

В письме заместителю генерального директора ОАО «Орскнефтеоргсинтез» заместитель начальника УКС ОАО «Промфинстрой» просит разрешить оформить пропуска на допуск на территорию ОАО «Орскнефтеоргсинтез» с <...> по <...> сотрудниками ООО «СУ-1», в числе которых значиться ФИО1 (<...>) (л.д. 47).

Также в деле имеется копия списка сотрудников ООО «СУ-1» за <...>., заверенная сотрудником ОАО «Промфинстрой», среди которых указан ФИО1 в должности <...> (л.д. 49).

Кроме того, в списке сотрудников ООО «СУ-1», составленном и подписанном <...>Б – начальником участка ООО «СУ-1» согласно трудового договора от <...>, которому была выдана доверенность директором ООО «С У-1» от <...> на получение и подпись документов, подачу заявок, запросов, в числе сотрудников для оформления пропусков на работы в выходные дни <...> – <...> также указан ФИО1 (<...>) (л.д.50).

Указание апеллянта на предоставление данного списка сотрудников ООО «СУ-1» в рамках четырех подрядных договоров не имеет существенного значения, поскольку в данном списке не указано на привлечение работников иных подрядных организаций для выполнения работы в выходные дни, а прямо указано на привлечение конкретных работников ООО «СУ-1», в числе которых указан ФИО1

Более того, согласно списку работников ООО «СУ-1», проходивших обучение в ООО «УЦ – Безопасность топливно-энергетического комплекса» в <...>, указан истец (л.д. 63).

Указанные выше документы с достоверностью подтверждают факт привлечения работодателем ООО «СУ-1» ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей по должности <...> на строительной площадке ОАО «Орскнефтеоргсинтез» с <...>.

Данный факт подтвержден и показаниями свидетелей Г, К, ФИО2, также работавших у ответчика, и подтвердивших факт выполнения истцом работы с ведома прораба ФИО2 на строительной площадке ОАО «Орскнефтеоргсинтез» в <...>.

Ссылки апеллянта на то, что суд не мог принять во внимание показания данных свидетелей, которые также заявили исковые требования к ООО «СУ-1» об установлении факта трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в отношении ФИО2 вступило в законную силу и данным решением установлен факт трудовых отношений между Р и ответчиком, в связи с чем его показания в отношении факта работы истца не могут быть подвергнуты критике. Сам факт предъявления иными свидетелями исковых требований к ООО «СУ-1», рассмотрение их исков одним и тем же составом суда и по аналогичным основаниям, не указывает, что показания свидетелей не являются достоверными. Все свидетели дали свои пояснения относительно характера выполняемых истцом работ на объекте в качестве работника ООО «СУ-1» в должности <...>

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «СУ-1» и ФИО1, а также возложении обязанности на работодателя внести запись в трудовую книжку истца.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апеллянта в части наличия подрядных отношений между истцом и ООО «Ком-Сервис», также привлеченного к строительству на объекте ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

Действительно, в материалах дела имеется копия договора субподряда от <...>, заключенного между ООО «Ком-Сервис» и Р, согласно которому Р принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы своими силами и средствами без привлечения сторонних организаций на комплексе Комплекс гидрокрекинга ОАО «Орскнефтеоргсинтез». В приложении к данному договору указан список работников исполнителя, среди которых имеется фамилия ФИО1

Однако, наличие указанного договора существенного правового значения не имеет, поскольку не опровергает наличие трудовых отношений, установленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Какие-либо взаимоотношения ФИО1 с иными организациями не исключают выполнение истцом своих трудовых обязанностей на строительной площадке ОАО «Орскнефтеоргсинтез» именно в рамках трудовых отношений с ООО «СУ-1», нашедших достоверное подтверждение в материалах дела.

Трудовое законодательство не содержит запрета работникам выполнять иную работу или оказывать услуги по гражданско-правовым договорам в свободное от основной работы время.

Факт выполнения ФИО1 обязанностей по договору подряда с ООО «Ком-Сервис», а также наличие подрядных отношений между Р и истцом, не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с этим не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обжалуемой части суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи