Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» КердманА.Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13февраля2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» и Иванюхиным И.И. с 14декабря2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» внести в трудовую книжку Иванюхина И.И. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 14 декабря 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу Иванюхина И.И. задолженность по заработной плате в размере 90 183 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для зачисления на лицевой счет Иванюхина И.И. невыплаченные страховые взносы за период с 14 декабря 2015 года по 13 февраля 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» произвести отчисления в ИФНС России по Вахитовскому району города Казани подоходного налога за Иванюхина И.И. за период с 14декабря2015 года по 13 февраля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 205,49 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Иванюхина И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванюхин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что в начале декабря 2015 года к нему обратился руководитель указанной организации ФИО1 с предложением о переходе на работу в ООО «Современные Технологии» на должность <данные изъяты> здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. При этом ему был предложен оклад в размере 28500 рублей. Согласившись с поступившим предложением, 11 декабря 2015 года истец уволился с прежнего места работы и 14 декабря 2015 года приступил к выполнению трудовых обязанностей у ответчика. Однако при приеме на работу трудовой договор с ним не заключили, а начиная с марта 2016 года прекратились перечисления в счет ранее оплаты оговоренной заработной платы. 19 мая 2016 года главный инженер ответчика ФИО2 в своем офисе по адресу: <адрес> потребовал от истца подписать договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ГрузПром», с чем последний не согласился. После этого истцу было сообщено о том, что он отстранен от работы и уволен. Считая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, истец, изменив и увеличив исковые требования, просил суд установить факт его работы в ООО «Современные технологии» в должности <данные изъяты> здания с 14 декабря 2015 года по настоящее время, обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу, взыскать в его пользу неполученную заработную плату за период с марта 2016года по настоящее время, денежную компенсацию причиненного ему в связи с нарушением трудовых прав морального вреда в размере 50000рублей, а также возложить на ответчика обязанность по уплате налогов и страховых взносов.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что стороны в трудовых отношениях не состояли, работы на указанном истцом объекте выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Правильные люди» в рамках заключенных договоров об оказании услуг.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Правильные люди» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения, в которых указал, что ООО «Современные технологии», начиная с середины 2015 года действительно является заказчиком вспомогательно-производственных услуг по заключенным между организациями гражданско-правовым договорам, однако в здании, расположенном по адресу: <адрес> такие услуги не оказывались.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, вывод суда о доказанности возникновения указанных правоотношений с 14 декабря 2015 года ничем не подтвержден. Кроме того, как полагает представитель ответчика, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за август 2016 года и последующие месяцы у суда не имелось, поскольку данные требования были заявлены истцом только при увеличении исковых требований и первоначально в исковом заявлении не указывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов. Кроме этого истец пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, в том числе связанных с безосновательным отстранением его от работы, он до настоящего времени лишен возможности трудится и получать заработную плату.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 2015 года по май 2016 года Иванюхин И.И. принимал участие в оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования и инженерных систем административного здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

К работам истец был допущен на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современные технологии» договора на возмездное оказание услуг и согласованного между банком и указанным обществом списка персонала, в котором Иванюхин И.И. указан как <данные изъяты> здания.

При этом трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о его приеме на работу не издавался.

Согласно объяснениям истца, при приеме на работу 14декабря2015года размер его заработной платы был согласован с представителем ООО «Современные технологии» ФИО1 в сумме 28500рублей в месяц. Однако с марта 2016 года соглашение о выплате заработной платы в указанном размере ответчиком выполняться перестало, а 19 мая 2016 года представителем ООО «Современные технологии» ФИО2 истцу было предложено подписать договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ГрузПром», с чем он не согласился, после чего ему было сообщено о том, что он отстранен от работы и уволен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения между ООО «Современные технологии» и Иванюхиным И.И. трудовых отношений в связи с фактическим допущением последнего к работе.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, отсутствие сведений о заключении с истцом трудового договора, приказа о приеме его на работу и иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, а также сведений о выплате заработной платы и перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых правоотношений в порядке, установленном действующим законодательством.

В данном случае представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт работы истца в качестве <данные изъяты> здания по указанному выше адресу, ссылаясь при этом на то, что последний являлся работником ООО «Правильные люди», с которым у ответчика были заключены договоры об оказании услуг от 16 декабря 2015 года .... и от 03 февраля 2016 года ...., в рамках которых истец и привлекался для оказания подсобных услуг на указанном выше объекте. При этом в подтверждение этих доводов ответчиком каких-либо надлежащих доказательств не представлено.

Исходя из положений этих договоров, услуги оказываются на основании согласованных их сторонами заявок, форма которых установлена в приложениях к договорам. Такие заявки суду ответчиком не предъявлены.

В свою очередь представитель ООО «Правильные люди» в своем отзыве на исковое заявление отрицал факт оказания услуг в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что давали истцу указания о выполнении работ, пояснив, что их оплата осуществлялась через ООО «Правильные люди».

Однако ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Правильные люди», в то время как допуск истца на рабочее место в административное здание ПАО «Сбербанк» происходил на основании списка, предоставленного ответчиком, что подтверждается ответами банка на судебные запросы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении трудовых отношений у истца с ООО «Современные технологии».

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей коменданта здания, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, пришел к верному выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего – с 14декабря 2015 года.

В отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации и минимальными размерами оплаты труда для работников организаций внебюджетного сектора экономики Республики Татарстан, установленными Соглашениями между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан от 02 октября 2015 года и от 08августа2016 года.

Судебная коллегия также соглашается с определенной судом суммой задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период, начиная с августа 2016 года со ссылкой на то обстоятельство, что первоначально им такие требования не заявлялись, отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела Иванюхин И.И. уточнял и увеличивал свои исковые требования, что нормам действующего процессуального законодательства не противоречит.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13февраля2017года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» КердманА.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи