Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бутырина А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал № 9а-34/2023 с частной жалобой Абрамова Д.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, ФИО1, связанных с содержанием заявителя в ФИО1, просил привлечь к уголовной и административной ответственности должностных лиц, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в ФИО1, взыскать причиненные ему убытки.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года указанное (административное) исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 135 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Абрамов Д.А., считая постановленный судебный акт незаконным, просит его отменить. В обоснование, повторяя доводы административного иска, выражает свое несогласие с вышеуказанным определением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 15 января 2008 г. № 107-О-О, от 15 мая 2017 г. № 908-О и др.) следует, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления Абрамова Д.А. следует, что его позиция сводится к несогласию с порядком направления корреспонденции в ФИО1. Для установления нарушений он заявляет ходатайства о запросе личного дела, направлении специалиста и эксперта в ФИО1, запросе видеоматериалов с камер ФИО1, а также просит привлечь сотрудников к уголовной и административной ответственности, кроме того, для восстановления своих прав - взыскать компенсацию за нарушения и убытки.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Суд первой инстанции, оценивая требования заявителя Абрамова Д.А., установил, что нарушения его прав связаны с содержанием последнего в ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом частью 6 указанной статьи предусмотрено, что если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Положение статьи 16.1 устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья, в свою очередь, пришел к выводу о неподсудности иска Абрамова Д.А. Верховному Суду Республики Бурятия.

Приходя к такому выводу, основываясь на положениях части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей исчерпывающий перечень категорий дел, подсудных Верховному Суду Республики в качестве суда первой инстанции, а также приведя нормы частей 1, 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что Верховный Суд Республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание решений иностранных судов), суд посчитал, что ни одно из заявленных истцом требований не относится к требованиям, относящимся к подсудности Верховного Суда Республики Бурятия в качестве суда первой инстанции в соответствии с изложенными процессуальными нормами. Фактически Абрмовым Д.А. заявлены требования о признании незаконным действий (бездействия) государственных органов, о присуждении компенсации за нарушения условий содержания под стражей, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствующим районным судом с соблюдением требований подсудности, установленных статьями 22-24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требования гражданско-правового характера, подлежащие разрешению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков, причиненных должностными лицами). При этом суд также отметил, что требования Абрамова Д.А. о привлечении должностных лиц к уголовной, административной ответственности не подлежат рассмотрению судом, в связи с чем Абрамов Д.А. не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы с сообщением о преступлении, правонарушении, если полагает, что таковое было совершено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и находит обжалуемое определение законным.

Как установлено ст.ст.19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18 (подсудные военным судам), 20 (подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа) и 21 (подсудные Верховному Суду Российской Федерации) настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Аналогично статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность гражданских дел районным судам в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду, как и нижестоящий суд не вправе рассмотреть дело, относящееся к родовой подсудности вышестоящего суда.

Согласно пункта 2 части 1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом, суд обоснованно разъяснил истцу, что возврат искового заявления не препятствует его обращению в соответствующий компетентный суд с учетом родовой и территориальной подсудности рассмотрения дел с соблюдением требований, предъявляемых к административному иску, иску, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Бутырин