Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Б.И.М. к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Воронежской дистанции электроснабжения о признании незаконным снижения уровня разряда, внесении исправлений в трудовую книжку в записи о приеме на работу водителем 5 разряда

по апелляционной жалобе Б.И.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2016 года

(судья Скулкова Л.И.)

установила:

Б.И.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Воронежской дистанции электроснабжения о признании незаконным снижения уровня разряда, внесении исправлений в трудовую книжку в записи о приеме на работу водителем 5 разряда. В обоснование своих требований указал, что он работал у ответчика водителем автомобиля 5 разряда. Впоследствии по его заявлению 01 апреля 2011 года он был переведен на должность водителя 4 разряда согласно приказу, однако согласия на понижение разряда не давал. В его трудовой книжке 5 разряд был зачеркнут, а сверху цифры «5» поставлена цифра «4», какой – либо записи об основаниях исправления разряда не имеется. 04 сентября 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Полагая трудовые права нарушенными, поскольку согласия о понижении разряда он не давал, об этом не был уведомлен, в связи с чем просил с учетом последующих уточнений:

признать незаконным снижение уровня разряда водителя с 5 на 4 разряд;

считать принятым истца к ответчику и уволенным от него как водителя 5 разряда;

внести исправления в трудовую книжку в запись о приеме на работу водителем 5 разряда (Л.д. 2-4, 68-70).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований истцу (Л.д. 160, 161-163).

Б.И.М. в апелляционной жалобе на указанное решение суда ссылается на несоответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, на недоказанность судом установленных обстоятельств и ненадлежащую оценку представленных доказательств, на основании чего просил: решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (Л.д. 170-173).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание явились: истец Б.И.М., его представитель Ш.Е.И., представитель ответчика ОАО «РЖД» М.Я.И.

В судебное заседание не явился представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Воронежской области, который судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.И.М., его представителя Ш.Е.И., представителя ответчика М.Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его трудовых прав ответчиком, установив факт перевода с должности водителя 5 разряда структурного подразделения Дистанционные мастерские на должность водителя 4 разряда структурного подразделения Острогожского района контактной сети на основании приказа от 01.08.2007 года № 108/88-лс, чему предшествовало его заявление о переводе от 31.07.2007 года. С приказом истец был своевременно ознакомлен.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, установил факт пропуска срока для обращения в суд за защитой права, что соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с положениями ст. 392 ТК РФ. О переводе на должность водителя 4 разряда стало известно 02 августа 2007 года при ознакомлении с приказом о переводе. Трудовую книжку, где имеются исправления в записи 5 разряда на четвертый, истец получил 04 сентября 2015 года, однако с настоящими исковыми требованиями он обратился 19 января 2016 года, т. е с нарушением установленного срока обращения за защитой права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительность причины срока не указывал, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01 августа 2003 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в должности водителя автомобиля с установлением 4 разряда оплаты труда в соответствии с отраслевой единой тарифной сеткой (Л.д. 29-30).

Приказом от 01 августа 2003 года № 71 истец был принят водителем 4 разряда к ответчику с тарифной ставкой в размере 14 рублей 56 копеек (Л.д. 34).

Приказом от 01 марта 2006 года № 108/39-лс истец переведен водителем 5 разряда с тарифной ставкой в размере 26 рублей 80 копеек (Л.д. 35).

Истцом 31 августа 2007 года подано заявление о его переводе с должности водителя мехмастерской на должность водителя ЭЧК Отрожка (Л.д. 33).

Приказом от 01 августа 2007 года № 108/88-лс истец переведен с должности водителя автомобиля 5 разряда на должность водителя 4 разряда структурного подразделения Отрожского района контактной сети, с которым истец был ознакомлен 02 августа 2007 года, что подтверждается его личной подписью (Л.д. 36).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 октября 2012 года, 29 января 2015 года, заключенными между истцом и ответчиком сторонами предусмотрен перевод истца водителем УАЗ -22153, грузоподъемностью 2 т 4 разряда Отрожского района контактной сети (Л.д. 39-41).

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя Отрожского района контактной сети Воронежская дистанция электроснабжения ЮВДИ филиала ОАО «РЖД», что подтверждается его личной подписью (Л.д. 32). Согласно указанной должностной инструкции водители тарифицируются на один разряд выше в случаях работы на 2-3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.) с выполнением всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей (Л.д. 31-32).

В штатном расписании структурного подразделения Отрожского района контактной сети на период с 01 июля 2010 года указана должность водителя 4 разряда с оплатой тарифной ставки 59,93 рублей (Л.д. 119).

За истцом был закреплен автомобиль УАЗ –22153 грузоподъемностью 2т.

Согласно штатному расписанию за период с 01 января 2015 года тарифная ставка водителя автомобиля УАЗ -221153, грузоподъемностью 2т 4 разряда указана в размере 77,47 рублей (Л.д. 80).

Истцу, согласно представленных расчетных листков, выплачивалась зарплата исходя из тарифной ставки в размере 77, 47 рублей, что соответствует тарифной ставке водителя 4 разряда.

Все вышеперечисленные документы истцом оспорены не были.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточно весомых доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на несоответствие записей в трудовой книжке положениям действующей Инструкции по заполнению трудовых книжек были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик не возражал привести указанные записи в соответствие с нормативными требованиями, однако от указанного предложения истец отказался. Кроме того, данные записи не влияют на исход дела и не опровергают представленных доказательств ответчиком о не нарушении им трудовых прав истца.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы дополнительных соглашений к трудовому договору не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, дополнительные соглашения истцом не оспаривались и не являлись предметом исковых требований.

Других доводов, способных повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии