Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Правоотношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 11 июля по 28 ноября 2016 года признать трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме ее на работу менеджером по работе с клиентами с 11 июля 2016 года и об увольнении с работы 28 ноября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 27714 рублей 11 копеек в счет задолженности по заработной плате за период с 11 июля по 28 ноября 2016 года, 2810 рублей 21 коп. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы, 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 о взыскании неполученного заработка за период времени с 11 июля по 28 ноября 2016 года в сумме 19791 рубль 20 копеек, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат в сумме 2416 рублей 96 копеек - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 1781 рубль 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 11 июля по 29 ноября 2016 года работала у ответчика, предпринимательская деятельность которого была связана с установкой домофонных систем, металлических дверей в подъездах жилых домов и систем видеонаблюдения. Однако трудовые отношения между ними надлежащим образом не были оформлены. В трудовые обязанности ей вменялось: осуществлять прием граждан в арендуемом ответчиком офисном помещении; разъяснять обратившимся в фирму гражданам, какого рода работы выполняются предпринимателем; консультировать по вопросам возможной комплектации систем видеонаблюдения, домофонов и металлических дверей, которые могли быть установлены в подъезд клиента; готовить текст договора с клиентом для подписания сторонами; рекламировать услуги путем рассылки коммерческих предложений по электронной почте. Арендованное офисное помещение располагалось на втором этаже здания <данные изъяты>. Помещение было снабжено вывеской «Фирма Визит» и имело бумажную табличку с номером «3». ИП ФИО2 установил ей рабочее время с 9:00 до 17:00 с часовым перерывом на обед, суббота и воскресенье - выходные дни. Зарплата была установлена фиксированная в размере 10000 рублей ежемесячно, но всего за время работы у ИП ФИО2 ей было выплачено 9000 рублей, передача денег никакими документами не оформлялась. 25 сентября 2016 года в телефонном разговоре ИП ФИО2 сообщил ей, что наутро следующего дня, в понедельник, она должна будет забрать свои вещи в офисе. По прибытии в офис, обнаружила, что вывеска «Фирма Визит» с двери снята, а ее вещи сложены в коробку. Поскольку задержка выплаты заработной платы составляла свыше 15 дней, то 29 сентября 2016 года она почтой направила ответчику заявление, в котором потребовала сообщить о намерениях решения кадрового вопроса. Письма аналогичного содержания направлялись неоднократно, но ответ на них не получен. 29 ноября 2016 года она встала на учет по безработице. Считает, что датой начала работы является 11 июля 2016 года, а датой прекращения трудовых отношений - 28 ноября 2016 года. Просит признать трудовыми отношения между ИП ФИО2 и ней в период времени с 11 июля по 28 ноября 2016 года, обязать ИП ФИО2 внести записи в трудовую книжку, взыскать с ИП ФИО2 неполученный заработок за период времени с 11 июля по 28 ноября 2016 года в сумме 47505 рублей 31 копейка, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат в сумме 5227 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования в части указания занимаемой должности - менеджер по работе с клиентами и основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 выполняла его разовые поручения, но не на постоянной основе, трудовых отношений и задолженности перед ней по заработной плате не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 и истец ФИО1 в части определения размера оплаты труда и итогового расчета подлежащих взысканию сумм.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в летний период 2016 года он искал человека для выполнения определенных услуг, связанных с печатью на своей оргтехнике документов, а также рекламой оборудования. После собеседования с ФИО1 они договорились о вознаграждении за каждый конкретный вид услуг (печать одной страницы текста - 30 рублей, нахождение клиента на установку одной камеры - 400 рублей, нахождение клиента на установку домофона - 1000 рублей). Заключать трудовые отношения она не желала, так как получала определенные меры социальной поддержки. Считает, что выполняемые истцом работы, носили гражданско-правовой характер и не имели признаков трудовых правоотношений.

Считает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует факт наличия трудовых отношений с ФИО1, пояснения истца носят явно субъективно-заинтересованный характер. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт наличия трудовых отношений не устанавливался и не мог быть установлен, на что прямо указано в тексте самого постановления. Копии проектов договоров с его реквизитами также не свидетельствуют о трудовом характере отношений с истцом. На визитках указан его распорядок дня и номер телефона. С сентября 2016 года деятельность в г. Вельске была им прекращена в силу экономической нецелесообразности, а с 06 июня 2017 года статус индивидуального предпринимателя прекращен. Также полагает, что не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 выполняла конкретную трудовую функцию (должностные обязанности), получала заработную плату за выполнение этой функции, а также должна была соблюдать трудовой распорядок, находилась ежедневно на рабочем месте в строго отведенное время

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не оспаривая юридическую оценку спорных правоотношений, а так же правильность оценки обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу решения, указывает на ошибочность определения судом исходного размера оплаты труда и итогового расчета подлежащих взысканию сумм. Считает, что размер ее ежемесячной оплаты труда должен быть рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда (с учетом районного и северного коэффициента) и составит 12750 рублей. Задолженность за период с 11 июля по 26 сентября 2016 года составит 23288 рублей 95 копеек.

Указывает на неверное применение судом п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а именно, расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула исходя из суммы задолженности, в то время как расчет следовало производить исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде. Полагает, что оплата за время вынужденного прогула составит 23639 рублей 78 копеек (из расчета: 576,58 рублей (среднедневная заработная плата) * 41 день), денежной компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы – 5195 рублей 01 копейка.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения в период с 11 июля по 28 ноября 2016 года, указав при этом в решении, что оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности свидетельствуют о постоянном характере работы истца, определении ее рабочего места и выполняемой трудовой функции по должности менеджера по работе с клиентами.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим деятельность по ремонту коммуникационного оборудования, а также дополнительные виды деятельности, поручил и фактически допустил ФИО1 к работе в арендуемом им офисном помещении, в обязанности которой входило: прием граждан и консультирование по вопросам возможной комплектации систем видеонаблюдения, домофонов и металлических дверей, которые могли быть установлены в подъезд клиента; подготовка текста договора с клиентом для подписания сторонами; реклама услуг путем рассылки коммерческих предложений по электронной почте. Истец выполняла свои обязанности лично, по месту нахождения офиса ответчика, где было оборудованное рабочее место, в определенное ответчиком время, заработную плату получала наличными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу оборудования за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, оформленными ФИО2 визитными карточками, отказным материалом Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО, копиями проектов договоров, с которыми ФИО1 работала, имеющими подпись и оттиск печати ИП ФИО2

При этом каких-либо доказательств о заключении с истцом договоров гражданского – правового характера, ответчиком не представлено.

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ее ежемесячной оплаты труда должен быть рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда (с учетом районного и северного коэффициента) и составит 12750 рублей, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ) с 1 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составил 7500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, согласованный между сторонами размер оплату труда истца 10000 рублей превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенную в решении суда описку в фамилии свидетеля выводов суда не опровергает, на законность постановленного решения не влияет, поскольку подлежит исправлению в порядке положений статьи 200 ГПК РФ.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции при определении среднего заработка ФИО1 использовал сумму невыплаченной заработной платы, вместо фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде. Неправильное исчисление среднего заработка привело к неверному определению размера оплаты вынужденного прогула.

Учитывая вышеприведенные нормы, средняя заработная плата ФИО1 составит 446 рублей 42 копейки (из расчета: 25000 рублей (фактически начисленная заработная плата за отработанные дни в расчетном периоде) / 56 дней (фактически отработанные дни за расчетный период), размер оплаты вынужденного прогула – 18303 рубля 22 копейки (из расчета: 446 рублей 42 копейки * 41 день).

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с 11 июля по 28 ноября 2016 года составит 34303 рубля 22 копейки (из расчета: 16000 рублей + 18303 рубля 22 копейки).

Согласно положению статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения о признании отношений трудовыми ФИО1 денежная сумма начислена не была, положения статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Поскольку, размер государственной пошлины, рассчитываемый по правилам статьи 333.19 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований, то решение суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1529 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11 июля по 28 ноября 2016 года в размере 34303 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 июля по 28 ноября 2016 года в размере 13202 рубля 09 копеек, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1529 рублей 10 копеек.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас