Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая - ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов осужденного ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8 осужден по ч.1 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере «СУММА» рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО8, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего, что апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО8, не согласившись с постановленным приговором, просит его отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО8 на новое судебное разбирательство, поскольку: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушены требования ст.15 УПК РФ; на записи оперативного эксперимента зафиксировано, что инициатива переместиться с крыльца здания «наименование органа» по области за угол исходила от сотрудника «наименование органа» Ф., а не от ФИО8,; условие о передаче вознаграждения Ф. первый раз прозвучало также от него; судом не учтено, что на крыльцо здания «наименование органа» ФИО8 и Б.. вернул оперативный сотрудник М. в тот момент, когда они уходили от данного здания; судом первой инстанции в приговоре не указано, почему суд положил в его основу противоречивые показания М. и У., и отверг показания ФИО8 и Б., объективно подтверждающиеся доказательствами по делу; указанные нарушения повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просил оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО5 и осужденный ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просили ее удовлетворить в полном объеме. При этом, защитник дополнил свою жалобу тем, что: аудио-видеозапись следственного эксперимента «ДАТА» не соответствует требованиям ч.1 ст.75 УПК РФ; возобновление судебного следствия проведено с нарушением ст.294 УПК РФ; ФИО8 осужден по обвинению, которое ему не предъявлялось в установленном законом порядке, нарушено его право на защиту.

Прокурор ФИО7 просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых ФИО8 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что на период своего отсутствия просил ФИО8 присмотреть за своей семьей и предупреждал того об отсутствии документов у К. и о возможной ответственности последнего.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники «наименование органа» А., Н. и Т. пояснили, что ими был выявлен факт незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина К., который «ДАТА» был доставлен в здание «наименование органа».

Из показаний свидетеля К. в стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, видно, что он в разговоре с ФИО8, состоявшимся в здании «наименование органа», пояснил тому о причинах своего задержания и возможных последствиях этого. Суд первой инстанции дал показаниям свидетеля надлежащую оценку в приговоре.

ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, осужденным не оспаривалось.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Факт передачи «ДАТА» ФИО8 взятки в виде денег должностному лицу «наименование органа» Ф. подтверждается показаниями свидетелей: Б., Ф., А., Т., результатами оперативно-розыскной деятельности и не оспаривалось самим осужденным.

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом, и, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний ФИО8 следует, что денежные средства Ф. он передал для предоставления К. возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, поскольку полагал, что решение указанного вопроса относится к компетенции данного должностного лица.

ФИО11, являвшийся очевидцем передачи ФИО8 взятки Ф., на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям ФИО8. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний ФИО8 и Б. в стадии предварительного следствия видно, что выйдя из здания «наименование органа», они не ушли, а остались ждать дальнейших событий. Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что уходящих от здания ФИО8 и Б., окликнул сотрудник полиции, опровергается указанными выше показаниями в стадии следствия, исследованными судом, и появилось, как способ защиты ФИО8 от предъявленного ему обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО8 «ДАТА» проводились сотрудниками «наименование органа» в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" послужила, в частности, информация от должностного лица Ф., изложенная им в рапорте, о том, что мужчина по имени ФИО8 предлагает ему "решить вопрос" с иностранцем за вознаграждение. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оперативная информация о намерениях ФИО8 совершить коррупционное преступление, появилась у сотрудников правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий по делу, в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следствию, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно разговору ФИО8 и Ф., зафиксированному в ходе оперативного эксперимента, следует, что именно ФИО8 объясняет должностному лицу, что он хочет забрать К. и просит его отпустить, предлагая за это изначально "три рубля", затем демонстрируя пять пальцев (говоря пять рублей), после чего 6000 рублей. Должностное лицо разъяснял ему, что за выполнение просьбы ФИО8 его могут уволить. ФИО8 говорил ему: "вы, как будто ничего не видели, ничего не знаете", предлагал отойти за здание-"Хочешь в машине? Отойдем? Здесь рядом...", где и произошла передача денег.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что именно Ф. повел ФИО8 за угол здания, опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Довод жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательства по делу аудио-видеозаписи следственного эксперимента от «ДАТА», проверен и признан несостоятельным. Утверждение о том, что аудио-видеозапись, представленная суду и исследованная в судебном заседании, могла подвергаться редактированию, является предположением, не основанным на материалах уголовного дела. Так, в деле имеется протокол осмотра «ДАТА» цифрового диска модели "DVD- R", на котором имелись три файла ауди-видеозаписи разговора между ФИО8 и Ф. «ДАТА», содержание всех трех файлов изложено в указанном протоколе осмотра предметов. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла о том, что содержание аудио-видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и содержание протокола осмотра имеют существенные различия. То обстоятельство, что при просмотре аудио-видеозаписи в суде изображение не было цветным, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в стадии предварительного следствия, ФИО8 указывал, что он осознанно передал деньги должностному лицу Ф. за избрание К., которому грозило привлечение к административной ответственности, способа выдворения из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, ошибочно полагая, что решение данного вопроса отнесено в компетенции данного сотрудника «наименование органа».

Заключения специалистов: психолога Р. и лингвиста И., их пояснения в судебном заседании, были исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивированные выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ни в стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания стороной защиты не заявлялось ходатайство о проведении психолого-лингвистической экспертизы для выяснения возникших у защиты вопросов.

Суд первой инстанции очень тщательно исследовал обстоятельства обращения ФИО8 с заявлениями о преступлении от «ДАТЫ» в «наименование органа». В судебном заседании бесспорно было установлено, что первое заявление о совершенном преступлении от имени ФИО8 поступило в «наименование органа» через его защитника-адвоката ФИО5 «ДАТА», после «ВРЕМЯ», при этом, лично ФИО8 должностных лиц «наименование органа» не посещал. Данный факт подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения здания «наименование органа», содержащихся на оптическом диске, полученном по запросу государственного обвинителя из надлежащего источника, обоснованно признанной судом допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал заявления ФИО8 о совершении преступления «ДАТЫ» в качестве явки с повинной или в качестве добровольного сообщения о совершении преступления- даче взятки, однако, справедливо расценил позицию ФИО8, избранную на предварительном следствии как признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании преступления. Данные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО8 и учтены при его назначении за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника возобновление судебного следствия по настоящему делу соответствует требованиям ст.294 УПК РФ, и не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции. Возобновление судебного следствия было обусловлено необходимостью проверки дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, был допрошен ряд свидетелей, в допросе которых сторона защиты принимала активное участие; защитой заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, частично удовлетворенное судом.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО8 на защиту в связи с изменением в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, от которого, как считает сторона защиты, ФИО8 был лишен возможности защищаться.

В силу положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе выступления в прениях сторон государственный обвинитель, действуя в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия ФИО8 с ч.3 ст.291 на ч.1 ст.291 УК РФ. После выступления прокурора был объявлен перерыв для подготовки позиции защиты к судебным прениям.

После перерыва, в прениях выступили защитники подсудимого, сам ФИО8 выступать в прениях отказался. При этом, заявлений о том, что стороне защиты не хватило времени для формирования своей позиции по измененному обвинению, или о том, что данное обвинение не понятно, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение обвинения ФИО8, предложенное государственным обвинителем, и его формулировка, изложенная судом в приговоре, не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст.291 УК РФ не устанавливает более строгого наказания.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении дачи взятки должностному лицу лично, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.291 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом по делу учтены. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, наказание, соразмерно содеянному ФИО8, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания судебной коллегией не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает эти выводы правильными, а обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежащим.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________

Судьи ____________

____________