Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овечкина Виктора Павловича на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Онищук Ирина Анатольевна, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>

<адрес> гражданка

Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Онищук И.А. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, защитника осужденной, поддержавшего доводы жалобы и прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Онищук И.А. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий Онищук И.А., защитник осужденной – адвокат Овечкин В.П. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда, и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Онищук И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что вывод суда о том, что Онищук И.А. достоверно знала об отсутствии у неё классного чина и соответствующего распоряжения главы администрации о присвоении указанного чина, при этом самовольно из корыстных побуждений начисляла и выплачивала себе ежемесячную надбавку за классный чин, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Указывает, что в момент принятия Онищук И.А. на работу ей было известно, что штатное расписание уже было утверждено распоряжением главы администрации, согласно которому ей был установлен классный чин. Также указывает на то, что в должностные обязанности Онищук И.А. не входит проверка законности присвоения классного чина, она не знала порядка присвоения классного чина, поэтому считала, что с момента приема её на должность ей автоматически был присвоен классный чин. Кроме того, указывает на то, что в документах, которые изучала Онищук И.А., в ходе своей работы, не указана процедура присвоения ей классного чина. Указывает на то, что Онищук И.А. была уверена, что начисляла и получала деньги в виде надбавки за классный чин с согласия собственника – главы администрации, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» исключает её ответственность за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Также указывает на то, что незнание Онищук И.А. законодательства о порядке присвоения классных чинов муниципальным служащим, может свидетельствовать лишь о халатности последней.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Доводы адвоката Овечкина В.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Онищук И.А. в совершении указанного преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Онищук И.А. на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он является главой администрации Марфовского сельского поселения. Распоряжение о присвоении классных чинов им не издавалось. В 2016 году он утверждал штатное расписание, в котором указывалось заработная плата работников аппарата указанной администрации, в которой учитывались все надбавки, в том числе и надбавка за классный чин;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает заместителем главы администрации <данные изъяты> сельского поселения. Составление штатного расписания входит в обязанность главного бухгалтера;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает заведующей сектором и готовит тексты распоряжения согласно закону о присвоении классных чинов, которые впоследствии проверяет юрист. Классный чин автоматически никому не присваивается;

- распоряжение о приеме работника на работу, согласно которому Онищук И.А. принята на работу в Администрацию муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения на должность заведующей сектора – главного бухгалтера, с испытательным сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> рублей;

- распоряжение о приеме работника на работу, согласно которому Онищук И.А. принята на работу в Администрацию муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения на должность заведующей сектора – главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> рублей;

- должностная инструкция заведующего сектором/главного бухгалтера/ Администрации <данные изъяты> сельского поселения, согласно п. 2.2 которой «Главный бухгалтер должен знать Приказ Минфина России от 01 июля 2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», а также другие федеральные, региональные и муниципальные нормативные акты по направлению профессиональной деятельности». В соответствии с п. 2.3 указанной инструкции - заведующий сектором финансового и бухгалтерского учета должен владеть профессиональными навыками анализа законодательства и практики его применения в сфере своей деятельности; работы на компьютере и другой оргтехнике, а также с необходимым программным обеспечением. Согласно п. 3.1.3 данной инструкции - заведующий сектором обеспечивает своевременное и правильное оформление документов, составление расчетов по заработной плате, а также обеспечивает строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины. В указанной должностной инструкции имеется подпись Онищук И.А. о том, что она ознакомлена с ней;

- положение об оплате труда лиц замещающих муниципальные должности и муниципальных служащих <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, согласно п. 3.5 которого ежемесячная надбавка за классный чин начисляется муниципальному служащему со дня присвоения ему классного чина;

- решение 14 сессии 1 созыва <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении бюджета на 2016 год;

- решение 11 сессии 1 созыва <данные изъяты> сельского совета №а от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в положение об оплате труда;

- штатные расписания на 2015 и 2016 года;

- отчеты по выплатам;

- трудовой договор с муниципальным служащим Онищук И.А. № Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого муниципальному служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит, в том числе и из ежемесячной надбавки за классный чин;

- справка о начислении за классный чин по Онищук И.А. за 2016 год.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Онищук И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация действий Онищук И.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, вопреки доводам защиты, является правильной, поскольку осужденная, в силу своего служебного положения, была уполномочена и обязана обеспечивать: - своевременное и правильное распределение бюджетных средств для выплаты заработной платы работникам и служащим <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты>; - оформление документов, составление расчетов по заработной плате, а также обеспечивать строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины. Именно об этих признаках противоправных действий по присвоению имущества указывается в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», на которые ссылается защита в своей жалобе.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что она не знала порядок присвоения классных чинов госслужащим и условий выплаты надбавки за них являются не более чем попыткой уйти от ответственности за содеянное, поскольку без знания соответствующих законов и нормативных актов, указанных в материалах дела, она не могла занимать указанную должность, в силу своей должностной инструкции.

Необоснованными являются и доводы адвоката Овечкина В.П. о том, что Онищук И.А. начисляла и получала деньги в виде надбавки за классный чин с согласия собственника – главы администрации ФИО7, что исключает её ответственность за данное преступление, поскольку собственником присвоенных Онищук И.А. денежных средств, является муниципальное образование - <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты>, а не его глава.

Таким образом, по мнению коллегии судей, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

При назначении наказания осужденной, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, учтена личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновной, суд первой инстанции обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Назначенное Онищук И.А. наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно суровым.

Учитывая материальное положение осужденной, которая в настоящее время нигде не работает, ей не может быть назначено наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также принудительных работ, поскольку назначение данных видов наказания ухудшит положение осужденной, наказание которой назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В статье 73 УК РФ дан исчерпывающий перечень видов наказаний, в отношении которых судом может быть принято решение об условном наказании. При этом штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы в данном перечне видов наказаний отсутствуют, а единственный вид наказания, помимо лишения свободы, в этом перечне – исправительные работы, которого нет в санкции статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Принимая во внимание, что совершенное Онищук преступление является тяжким, последняя является лицом совершившим преступление впервые, добровольно возместила имущественный ущерб, её личность и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного Онищук И.А. наказания на исправительные работы с применением положений ст. 64 УК РФ, оставив в силе условное осуждение по ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мотивируя назначение осужденной наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 62 РФ, регламентирующую срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Однако уголовное дело в отношении Онищук И.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части уточнить, исключив указание суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, в апелляционном порядке также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.26, 389.28 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онищук Ирины Анатольевны – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Онищук И.А. наказания.

Назначить Онищук Ирине Анатольевне наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овечкина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Дорошенко Т.И.

Судьи: Соболюк М.Н.

Белоусов Э.Ф.