Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Рыбакова П.М., адвоката Грибова Л.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Рыбаков П. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, работавший <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт- Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен <дата> г.);

2) <дата> мировым судьей судебного участка № 57 Калининского района Санкт-Петербурга, и.о.мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420- ФЗ от <дата> г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

осужден по ст.30 ч.3,161ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Калининского района Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от <дата> года, частично, в виде 3 месяцев исправительных работ, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Рыбакова П.М., адвоката Грибова Л.Г. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Рыбаков П.М. осужден за совершение покушения на грабеж, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков А.М. просит отменить приговор суда.

В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судья необоснованно усмотрела в его действиях применение пяти ударов;

- не соответствует время происшествия и время на Х-отчете, то есть на кассовом чеке;

- отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение потерпевшей телесных повреждений;

- оспаривает стоимость похищенного;

- не согласен с квалификацией действий по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грибов Л.Г. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Рыбакова П.М. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Указывает, что в ходе судебного следствия была исследована видеозапись, на которой видно, что никаких ударов по рукам потерпевшей К.О.В. Рыбаков П.М. не наносит, потерпевшая в какие-либо медицинские учреждения не обращалась, следы от ударов по рукам нигде документально не зафиксированы. Допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Рыбаков П.М. пытался вырваться, в то время как она держала его за руки. Кроме того, на записи также видно, что Рыбаков П.М. залезает в кассу два раза, то есть похищает содержимое только двух ячеек.

По мнению защиты, показания свидетеля М. вызывают сомнения в их достоверности.

Считает, что не установлено, сколько денег было похищено из кассы.

Полагает, что соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что Рыбаков П.М. совершил кражу денежных средств из кассы магазина, а не покушение на грабеж, поскольку он отдал деньги и лишь потом попытался скрыться, но был задержан сотрудницей магазина, которой ударов не наносил, похищенные деньги удержать не пытался. Со слов Рыбакова П.М., он взял 7-8 сторублёвых купюр, то есть не более восьмисот рублей.

Считает, что нет оснований не доверять показаниям Рыбакова П.М., так как он, допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия, давал одни и те же показания, зная о наличии видеокамер, которые должны были зафиксировать как момент хищения, так и возврат денег потерпевшей, то есть полагал, что его не соответствующие действительности показания будут опровергнуты.

Обращает внимание, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, кассовый аппарат, из ящика которого Рыбаковым П.М. были похищены деньги, помещением или иным хранилищем не является.

Указывает, что в ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», который был вменён. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, не соглашается с позицией суда, что поскольку применённое Рыбаковым П.М. к К.О.В. насилие не было опасно ни для жизни, ни для здоровья потерпевшей, то это не меняет существо обвинения. Ст. 220 УПК РФ не предполагает изменение диспозиции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть судом был нарушен принцип законности.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Рыбакова П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в частности, потерпевшая К.О.В. показала, что <дата> около 14 часов 03 минут она зашла в свой кабинет и увидела по видеомонитору мужчину в кассовой зоне, сидящего на корточках. Выбежав в торговый за, она увидела, что мужчина вытаскивал из кассового аппарата денежные купюры. Ячейки были пусты. Она преградила ему путь, он оттолкнул ее, пытаясь освободиться, стал бить ее кулаками по рукам, нанеся не менее 5 ударов, что причинило физическую боль. Денежные средства он не отдавал, вырывался и пытался скрыться. Когда они находились за пределами магазина, к ним подбежали Л. и М.. Рыбаков отдал деньги. Согласно данных х-отчета с кассы, снятого в 14 часов 07 минут, в кассе должно было находиться 4060рублей, и эта сумма соответствовала сумме, которую передал Рыбаков П.М. Кроме того, К.О.В. пояснила, что Рыбаков П.М. вырывался, пытаясь скрыться, наносил ей удары по рукам от запястья до локтей, отчего у нее затем болели руки, но в медицинские учреждения она не обращалась. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Рыбаковым П.М.( л.д. 74-79).

Из показаний свидетеля М.И.С. следует, что, услышав крик К.О.В. о воре и о помощи, увидела, как у кассы К.О.В. пыталась остановить Рыбакова П.М. и они держат друг друга за руки. Рыбаков П.М. пытался убежать, смещаясь к выходу из магазина. Около лифта Рыбаков П.М. отдал деньги К.О.В. которые она передала ей, М.. Сумма, похищенная Рыбаковым П.М., соответствовала х-отчету по кассе. Свидетель также подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Рыбаковым П.М.( л.д. 82-84)

Свидетель П.А.С. подтвердил, что <дата> в магазине «<адрес>» произошло хищение.

Кроме того, вина Рыбакова П.М. нашла свое подтверждение, в частности заявлением представителя потерпевшего ООО «<адрес>» К.О.В. в органы милиции о совершенном хищении денежных средств, справкой о размере денежных средств, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<адрес>», протоколом выемки кассового чека суточного отчета без гашения за <дата> из кассы,, другими доказательствами по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей К.О.В. и свидетелем М.И.С. судом не установлено, поскольку они знакомы с Рыбаковым П.М. не были и оснований к оговору осужденного с их стороны не имеется.

Существенных противоречий между собой показания указанных лиц не имеют, напротив, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, среди которых протоколы выемки у К.О.В. и осмотра х-отчета, т.е. кассового чека суточного отчета без гашения за <дата>. из кассы, установленной в магазине «<адрес>», свидетельствующего о том, что наличных денег в кассовом аппарате было 4060 рублей по состоянию на <дата>; а также подтверждается протоколом осмотра предметов - видеозаписей и непосредственно видеозаписями, просмотренными в ходе судебного следствия, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>

Показания осужденного Рыбакова П.СМ., вопреки доводам адвоката, получили свою оценку в приговоре, суд правильно указал, что доверяет показаниям Рыбакова П.М. в суде лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а его показания, связанные с отрицанием применения насилия, с оспариванием стоимости похищенного имущества, оспариванием момента, когда им были возвращены похищенные деньги, суд правильно оценил как защитную версию и попытку снизить степень своей ответственности и смягчить наказание.

Вопреки доводу жалобы осужденного время совершения преступления - <дата> около 14 часов 08 минут – установлено правильно и не противоречит собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного Рыбакова П.М. и его адвоката о том, им совершена кража, а не покушение на грабеж, поскольку в соответствии с требованиями закона открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, однако виновный , сознавая это, продолжает совершать незаконное удержание имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что совершенное Рыбаковым П.М. деяние следует считать открытым хищением чужого имущества, т.к. совершено оно было в дневное время из кассового аппарата, установленного в магазине. Из материалов дела следует, что осужденный сознавал, что присутствующие лица понимали противоправный характер его действий, однако продолжил совершать незаконное удержание имущества, удерживая денежные средства в руке.

Суд правильно указал, что у Рыбакова П.М. не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поэтому его действия образуют покушение на грабеж.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно указал, что к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Суд правильно отметил, что указанный вид насилия не опасен как для жизни, так и для здоровья потерпевшей, поэтому указание в обвинительном заключении вместо союза «или» союз «и» не меняет существо, объем и содержание указанных действий, инкриминируемых Рыбакову П.М., не меняет существо или объем предъявленного ему обвинения и не влияет на квалификацию действий Рыбакова П.М.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что Рыбаков П.М. отталкивал от себя К.О.В., а также нанес потерпевшей несколько ударов по рукам, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль. Не обращение потерпевшей в медицинские учреждения за квалифицированной помощью не свидетельствует о том, что Рыбаковым П.М. к потерпевшей не было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Суд первой инстанции подробно проанализировал понятие «иное хранилище и указал, что по смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения товарно-материальных ценностей, которые не могут быть отнесены к категории «помещение», то есть это могут быть все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества - товаров, денег и т.п., к которым, наряду с сейфами, могут быть отнесены контрольно-кассовые аппараты. Исходя из смысла закона, проникновение — это вторжение, в данном случае в иное хранилище, с целью совершения хищения чужого имущества.Торговый зал магазина «<адрес>» был открыт для посетителей, однако, кассовый аппарат был предназначен для хранения имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<адрес>», которые не предназначались для свободного доступа посетителей магазина. Рыбаков П.М., осознавая, что действует противоправно, предпринимая возможные меры к тому, чтобы его действия не были замечены окружающими, в том числе камерами видеонаблюдения, присев за кассовой стойкой и таким образом спрятавшись за ней, рукой открыл ключом кассу, выдвинул ящик кассового аппарата, предназначенного в том числе для хранения денег до их сдачи инкассатору, и, не имея на то законных оснований, полномочий и права вынимать оттуда денежные средства, похитил чужие денежные средства, а именно принадлежащие ООО «<адрес>».

Суд подробно проанализировал вопрос о размере похищенных средств и, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер похищенного -4060 рублей 00 копеек - установлен правильно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности осужденного Рыбакова П.М. является обоснованным, действия его правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Оснований полагать, что приговор основан на предположениях, не имеется.

Наказание осужденному Рыбакову П.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и является справедливым. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для назначения Рыбакову П.М.. более мягкого наказания, либо снижения ему наказания, не имеется.

Вид исправительной колонии определен Рыбакову П.М. правильно с учетом требований закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Рыбакова П. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: