Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Громада ФИО11, по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года, которым:

Громада ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 7 сентября 2010 года Красноперекопским районным судом АРК по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества; 2) 19 октября 2010 года Красноперекопским районным судом АРК по ч. 2 ст. 185, ч.ч. 3 и 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества, 15 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 17 сентября 2018 года;

разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Петриковской Н.В. в поддержку апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Федюшину О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление им совершено в начале сентября 2017 года в г. Красноперекопск Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, поскольку: судом не учтена не снятая и не погашенная судимость ФИО1 по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 7 сентября 2010 года, которым он был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины, к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому рецидив преступлений является опасным; не правильно указано, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, при этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное наказание не назначается; не зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому при опасном рецидиве условное осуждение не назначается; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Вменяемость осужденного ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания ФИО1 данные о его личности учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно признаны: в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом не в полной мере выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ч. 46 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда АРК от 19 октября 2010 года, однако вид рецидива не указан.

При этом, поскольку ФИО1 приговором суда от 7 сентября 2010 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, относящегося к тяжким умышленным преступлениям, данная судимость не снята и не погашена, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор суда подлежащим изменению.

При назначении наказания, судом правильно учтены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, а также применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, к которым относятся и запреты, установленные п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поэтому отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не признается судебной коллегией неправильным применением судом уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО8 не влияют на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению по указанному выше основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года в отношении Громада ФИО13 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина

Судьи: ______________ Н.Е.Череватенко

______________ Е.А.Спасенова