Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнаткиной О.Ф., апелляционным жалобам осужденного Г.В.Н. и защитника Лупика А.М. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2016 года, которым

Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27.03.2015 года) – к 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 08.04.2015 года) – к 10 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод от 09.04.2015 года) – к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод от 09.04.2015 года) – к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Г.В.Н. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания Г.В.Н. постановлено исчислять с 04.10.2016 года, зачтено время содержания его под стражей с 8 апреля 2015 года по 4 октября 2016 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выслушав объяснения осужденного Г.В.Н. и его защитника-адвоката Лупика А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части конфискации изъятых у Г.В.Н. денежных средств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Н. признан виновным в:

покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - каннабис (марихуаны) массой не менее 6,2 гр.;

приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - каннабис (марихуаны) массой не менее 105,4 гр.;

незаконном приобретении и хранении боеприпасов - тридцати охотничьих патронов калибра 7,62х53R для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, двести 5,6-мм. длинных (винтовочных) патронов для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивного и охотничьего оружия, одного 7,62-мм. винтовочного патрона для нарезного огнестрельного оружия, одного 7,62-мм. патрона к пистолету, изготовленных промышленным способом;

незаконном приобретении и хранении взрывных устройств - восьми головных взрывателей, одиннадцати детонаторов, шести капсюлей-детонаторов; четырех фрагментов детонаторов, двадцати одного капсюль-детонатора, семьдесяти девяти капсюлей-детонаторов промышленного изготовления; а также взрывчатых веществ - тридцати пяти конструктивно оформленных зарядов бризантного взрывчатого вещества гексогена флегматизированного общей массой 224,7 гр.; сорока пяти конструктивно оформленных зарядов взрывчатого вещества, представляющих собой смесь бризантного взрывчатого вещества - гексогена и алюминия общей массой 199,3 гр.; бризантного взрывчатого вещества - пикриновая кислота общей массой 2437,6 гр.; бризантного взрывчатого вещества - тротила общей массой 1481 гр., взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пороха массой 279,6 гр., изготовленных промышленным способом и пригодных для производства взрыва при наличии средств инициирования.

Преступления им совершены в период времени - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес><адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.В.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнаткина О.Ф., ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ указывает на немотивированность и необоснованность обращения судом в доход государства изъятых у Г.В.Н. денежных средств в размере 13 520 долларов США и 836 100 рублей, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства получены осужденным преступным путем по делу не имеется. Просит приговор в этой части отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и принять новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.В.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, а также на необоснованную конфискацию изъятых у него денежных средств. Считает, что у суда имелись все основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его поведение и отношение к содеянному. Обращает внимание на отсутствие судимостей и вредных последствий от изъятых наркотических средств, а также на свой возраст и ухудшение здоровья за время нахождения под стражей. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения о том, что часть изъятых у него денежных средств являются его личными накоплениями, другая часть выручена от продажи квартиры, принадлежащей его отцу. Кроме того, автор жалобы утверждает, что приговор судом в полном объеме не оглашался, копия приговора своевременно ему не вручена. Просит приговор изменить, вернуть изъятые у него денежные средства, признать указанные им в жалобе обстоятельства смягчающими, применить ст.64 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лупик А.М. также указывает на суровость назначенного Г.В.Н. наказания и на необоснованность постановленной судом конфискации изъятых у последнего денежных средств. При этом защитник приводит те же обстоятельства и доводы, которые изложены в жалобе осужденного Г.В.Н.. Кроме того, автор жалобы утверждает, что приговор судом в полном объеме не оглашался, копия приговора своевременно ему не вручена, та часть приговора, которая была оглашена, не содержала данных о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что часть изъятого наркотика по своему составу не пригодна для употребления, т.к. имеет незначительное содержание коннабиноидов, вредных последствий от совершенных Г.В.Н. преступлений не наступило. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, изъятые денежные средства вернуть его доверителю.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Игнаткина О.Ф. считает приговор в части назначенного судом срока наказания осужденному справедливым и соразмерным содеянному, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника в этой части оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы защитника Лупика А.Н. о том, что приговор председательствующим по делу судьей был оглашен лишь частично, при этом не оглашалось о назначении Г.В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, ничем не подтверждены, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который председательствующим по делу судьей были отклонены с вынесением в порядке, предусмотренном УПК РФ, соответствующего постановления, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела копия приговора осужденному Г.В.Н. вручена 25 октября 2016 года (т.3 л.д.17), в адрес защитника Лупика А.М. копия приговора направлена 7 октября 2016 года (т.2 л.д.230). О получении данной копии приговора на основании которого была составлена дополнительная апелляционная жалоба защитник Лупик А.М. указал в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Г.В.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного Г.В.Н. об обстоятельствах продажи им наркотического средства «И.И.И.», обстоятельствах приготовления к сбыту имеющегося у него наркотического средства, обстоятельствах незаконного приобретения и хранения по месту жительства и в принадлежащем ему в гараже боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; показания на предварительном следствии свидетелей М.В.А., С.И.И., Д.С.Р., «И.И.И.» об обстоятельствах участия в проведении ОРМ «проверочная закупка»; показания на предварительном следствии свидетелей В.К.М. и Е.Д.В. о ранних приобретениях ими у Г.В.Н. наркотического средства - марихуаны; показания на предварительном следствии свидетелей В.Е.И., З.М.В., П.П.А., Ш.И.И., П.П.Ю. и К.Г.Р., а также показания в суде свидетеля Д.А.А. по обстоятельствам проведения личного обыска Г.В.Н., обыска в его жилище, осмотра гаража, в ходе которых изымалось измельченное растительное вещество, порошкообразное вещество, патроны, детонаторы, взрывчатые вещества; письменные доказательства: материалы о проведении ОРМ «проверочная закупка», заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Нарушений при оглашении показаний не явившихся в суд свидетелей судом не допущено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Г.В.Н.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Г.В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Г.В.Н. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Г.В.Н. преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела.

Дополнительное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом учтено раскаяние Г.В.Н. в содеянном.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении Г.В.Н. наказания, указал, что учитывает обстоятельства отягчающие наказание, в тоже время, согласно приговору таких обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, ссылка суда на необходимость учета при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, смягчающих наказание Г.В.Н. не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Г.В.Н. на протяжении всего расследования подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства - марихуаны, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, обстоятельствах сбыта марихуаны, что было подтверждено в ходе расследования и нашло отражение в обвинительных документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым расценить показания Г.В.Н. как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, за которые Г.В.Н. осужден, признать наличие по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет снижение наказания с учетом, в том числе положений ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченные преступления и положений ст.66 УК РФ. Других смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит приговор в части принятого судом решения об обращении в доход государства изъятых у Г.В.Н. в ходе проведенного обыска по месту его жительства 13520 долларов США и 836100 рублей, признанных следователем вещественными доказательствами по делу, подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части направлению в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции не привел в приговоре каких-либо мотивов относительно конфискации изъятых денежных средств, а из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, получены ли конфискованные по приговору суда денежные средства в сумме 13520 долларов США и 836100 рублей в результате совершения Г.В.Н. преступлений, судом не исследовался.

Таким образом, судом нарушены требования ст.104.1 УК РФ, по смыслу которой конфискации подлежат лишь деньги и иное имущество, полученные в результате преступлений. Факт получения денежных средств и иного имущества преступным путем относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Других оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Игнаткиной О.Ф., апелляционные жалобы осужденного Г.В.Н. и его защитника – адвоката Лупика А.М. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2016 года в отношении Г.В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении Г.В.Н. наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.В.Н. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить Г.В.Н. наказание по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ назначить Г.В.Н. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Этот же приговор в части обращения в доход государства изъятых у Г.В.Н. денежных средств в размере 13520 долларов США и 836100 рублей Банка России, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Корженков

Судьи: Т.Г. Королева

А.Н. Андрейкин