Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой А.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч.3 ст.290 УК РФ за не установлением события преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Юлдашева В.Р. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения оправданного ФИО1 и адвоката Кузнеченко О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия был допрошен основной свидетель Г. - лицо, которое передавало взятку ФИО1. В судебном заседании данного свидетеля допросить не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем стороной обвинения заявлялись ходатайства об оглашении его показаний, в удовлетворении которых судом дважды было отказано. Считает данные отказы незаконными, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст.281 УПК РФ, отмечает, что на предварительном следствии ни ФИО1, ни его адвокат, ходатайств о проведении очных ставок не заявляли, об этом ходатайствовал только обвиняемый Н., действия которого не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела. Защитник ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайствовала только о повторном допросе свидетеля, полагая, что выполненный перевод с польского языка на русский язык является неверным, а также о переводе с польского языка на русский всех протоколов следственных действий, проведенных с участием Г.. При этом доводов, свидетельствующих о неверном переводе, стороной защиты представлено не было. Ни ФИО1, ни его адвокат, не ходатайствовали о допросе Г. в присутствии кого-то из них, не просили и о постановке перед свидетелем каких-либо вопросов. Отмечает, что ФИО1 и его адвокат неоднократно знакомились с материалами дела, т.е. имели возможность оспорить показания Г., однако этим правом не воспользовались. Считает, что в силу правил п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, у суда имелись основания для оглашения показаний свидетеля Г..

Кроме того, постановлением суда от (дата) года безосновательно признаны недопустимыми ряд доказательств, а именно: протокол осмотра предметов от (дата) года (в части признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диска с записью разговора между Г. и инспектором ДПС), заключение эксперта от (дата) года; протокол осмотра предметов от (дата) года (в части осмотра оптического диска); постановление от (дата) года (в части признания и приобщения оптического диска к материалам дела в качестве вещественного доказательства), а также объяснение Г. необоснованно исключено из доказательств. Считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что Г. в ходе объяснений пояснил, что записал разговор с сотрудниками ДПС на диктофон сотового телефона и просил приобщить к материалам дела данную запись на диске; УПК не предусмотрен запрет на приобщение к объяснению, полученному в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, каких-либо предметов или документов лицом, дающим объяснения; диск был передан Г. следователю, помещен им в конверт и опечатан, он находился при материалах проверки, а затем при материалах уголовного дела. Надлежащая упаковка диска описана экспертом, проводившим его экспертизу, далее диск в установленном порядке осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению эксперта от (дата) года признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено. В связи с изложенным полагать, что установлен факт фальсификации указанной записи не имелось, следовательно, не было оснований признавать вышеприведенные доказательства недопустимыми.

Полагает, что суд необоснованно оценил показания свидетелей Л., Ф., Н., как субъективные, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками <данные изъяты>, отмечая, что не доверять им оснований не имеется, кроме того их показания согласуются с иными доказательствами, и один лишь факт их должностного положения не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности.

Отмечает, что при оценке показаний свидетеля П., суд не учел, что последний неоднократно указывал, что не может точно вспомнить всех событий и при оглашении его показаний, данных в ходе следствия, подтвердил их, а после ряда вопросов со стороны защиты вновь указал, что точно не помнит события и подтвердить ранее данные показания не может. Между тем, показания П., в совокупности с показаниями свидетеля М. и распечаткой банковских операций по счету Г., приводят к выводу о том, что последний ездил на такси до банкомата, где снял <данные изъяты> рублей; данная сумма подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции и на нее указывал Г. в своих показаниях, которые не были оглашены судом.

С учетом изложенного полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, необоснованно не оглашены показания свидетеля Г. и признаны недопустимыми доказательства стороны обвинения, что привело к вынесению незаконного приговора. Просит приговор суда и постановление от (дата) года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнеченко О.И., в защиту оправданного ФИО1, указывает на законность и обоснованность приговора суда. Отмечает, что законных оснований для оглашения показаний свидетеля Г.. не имелось, всем доказательствам судом дана верная оценка. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, имея специальное звание <данные изъяты>, будучи назначен на должность инспектора <данные изъяты>, исполняя возложенные на него служебные обязанности, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года, выявил в действиях водителя Г. наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ввиду чего должен был составить протокол об административном правонарушении, а в части совершения Г.. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, должен был изъять у него водительское удостоверение, после чего принять решение об отстранении Г. от управления транспортным средством и составить в его отношении протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с задержанием управляемого Г. транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, а в отношении Г. принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в МО МВД «<данные изъяты>» и административного задержания с составлением соответствующих протоколов. В этот момент у ФИО1 возник умысел на получение от Г. взятки в виде денег за незаконное бездействие, во исполнение которого он потребовал от последнего передать ему взятку в сумме <данные изъяты> рублей за несовершение в его отношении вышеуказанных действий. Г. согласился с требованиями ФИО1. С целью обеспечения передачи денежных средств, водительское удостоверение и документы на управляемую Г. автомашину ФИО1 оставил в помещении стационарного поста ДПС, пока Г. воспользовавшись услугами такси, проследовал к банкомату ОАО «Сбербанк России» в г.<данные изъяты>, где получил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1 получил от Г. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро (что согласно курсу иностранных валют составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку), т.е. всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Согласно правилам с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ).

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

Перечисленные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом надлежаще выполнены не были.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Г.. По мнению судебной коллегии данные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с правилами п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Согласно части 2.1 статьи 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.2-5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний свидетеля, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетель Г.., который является гражданином <данные изъяты> и проживает за пределами Российской Федерации, был надлежащим образом извещен судом о дате и месте судебного заседания, явиться в суд отказался.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Г. указав, что обвиняемые неоднократно ходатайствовали о проведении очных ставок со свидетелем Г.., однако в удовлетворении данных ходатайств им было отказано, и сослался на постановления следователя (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В то же время суд не учел, что указанные постановления следователя выносились в отношении ходатайств, заявленных обвиняемым Н. и его защитником, а обвиняемым ФИО1 и его защитником таких ходатайств не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 указала на намерение заявить ходатайство о проведении очной ставки между Г. и ФИО1 после удовлетворения ходатайства защиты о дополнительном допросе Г.. В то же время, по мнению судебной коллегии, отказ следователя в удовлетворении ходатайства дополнительном допросе Г.., не препятствовал защитнику заявить ходатайство о проведении очной ставки. Кроме того, следует отметить, что ходатайствуя о дополнительном допросе Г., адвокат Кузнеченко О.И., не просила о постановке перед свидетелем каких-либо вопросов, а указывала только на неверный, по её мнению, перевод текста процессуальных документов.

В ходе предварительного следствия адвокатом заявлялось ходатайство о признании протокола допроса свидетеля Г. от (дата) года недопустимым доказательством и дополнительном допросе Г. с участием переводчика и переводе на русский язык всех протоколов следственных действий, проведенных с участием Г., ввиду неверного перевода. Данное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении было мотивированно отказано.

Ходатайств о проведении очной ставки обвиняемого ФИО1 со свидетелем Г. стороной защиты в ходе предварительного следствия не заявлялось.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 и его адвокат также имели возможность оспорить показания свидетеля Г. по существу, заявить ходатайство о проведении очной ставки с ним, однако, ни ФИО1, ни его защитник таких ходатайств не заявили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2252-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами; суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Таким образом, отказ суда в оглашении показаний свидетеля Г., по мнению судебной коллегии не был в полной мере обоснованным. Разрешая соответствующее ходатайство, суду следовало учесть наличие у стороны защиты возможности оспорить показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия предусмотренными законом способами, заявив соответствующие ходатайства, возможность предоставления стороне защиты после оглашения показаний свидетеля в суде оспорить оглашенные показания, в том числе, путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а при оценке оглашенных показаний учесть все обстоятельства, в том числе, связанные с причинами неявки свидетеля в суд.

Кроме того, суд не лишен возможности, в случае наличия обоснованного ходатайства направить запрос о правовой помощи в компетентные органы <данные изъяты> о допросе свидетеля Г. по вопросам, представленным сторонами.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от (дата) года (в части осмотра диска CD-R «INTRO» (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), постановления от (дата) года (в части признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диска с имеющейся на нем записью разговора, состоявшегося между Г.. и инспектором <данные изъяты>) (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), заключения эксперта №<данные изъяты> от (дата) года (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Принимая данное решение, суд сослался на то, что следователем сотовый телефон Г. не осматривался, невозможно установить, когда и при каких условиях была сделана аудиозапись, т.е. фактически не установлен источник происхождения данной аудиозаписи, процессуальные документы, содержащие сведения о процедуре переноса записи с телефона Г. на диск и последующем его приобщении к материалу проверки отсутствуют, как и отсутствуют сведения о производстве осмотра, упаковки и опечатывания данного диска; диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства только (дата) года после проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.86 УПК РФ стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, Г. в ходе дачи объяснений (т.е. добровольно, в подтверждение своих пояснений) (дата) года следователю передана запись разговора на диске (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), данный диск осмотрен (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). По данному диску проведена экспертиза №<данные изъяты> от (дата) года (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно выводам которой, помимо прочего, на представленной фонограмме признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружены.

Суд также был вправе, при наличии каких-либо сомнений, допросить следователя и выяснить подробности приобщения спорного диска к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение о признании вышеприведенных доказательств недопустимыми принято судом преждевременно и при отсутствии достаточных оснований.

В случае оглашения показаний свидетеля Г.. и принятия иного решения относительно допустимости вышеуказанных доказательств, другие доказательства, исследованные судом по делу, могли получить совершенно иную оценку суда, чем в обжалуемом приговоре, поскольку оценивались бы в совокупности с указанными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля М., который не поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, что гражданин <данные изъяты>, которого он вез до банкомата, ему пояснял, что ему необходимо отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей сотрудникам <данные изъяты> и подробно рассказал, за что именно, суд не учел, что допрос данного свидетеля в судебном заседании имел место (дата) года, т.е. с момента событий, по поводу которых допрашивался свидетель, прошло более 4-х лет; кроме того, свидетель М. занимается частным извозом, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что изменение им показаний в суде может быть связано с желанием избежать возможных неприятностей с сотрудниками <данные изъяты>, с которыми он вынужден постоянно сталкиваться ввиду характера своей работы; суд также надлежащим образом не учел показания свидетеля Е.., об обстоятельствах допроса М. на предварительном следствии, необоснованно, по мнению судебной коллегии, сославшись на служебную заинтересованность последнего.

Оценивая показания свидетеля П., касающиеся тех обстоятельств, о которых ему рассказал М, после того как отвез гражданина <данные изъяты> к банкомату, суд также положил в основу приговора его показания, данные в суде. Однако суд не учел, что свидетель П. неоднократно акцентировал внимание на том, что плохо помнит те события, поскольку прошло много времени, при этом подтвердил, что показания, данные следователю, он читал, подписи в протоколах допроса принадлежат ему.

Анализируя показания свидетеля А., который показал, что наблюдал за поведением Г.. на стационарном посту <данные изъяты>, побеседовал в последним и тот ему пояснил, что сотрудники <данные изъяты> получили от него денежные средства в рублях и евро на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей, о чем он доложил начальнику <данные изъяты>ФИО. и составил соответствующий рапорт, суд указал, что А. не был очевидцем передачи денег Г. сотрудникам <данные изъяты>, данные обстоятельства стали ему известны только со слов Г.. В этой связи суд не принял во внимание показания указанного свидетеля.

По мнению судебной коллегии, судом необоснованно критически оценены показания свидетелей Л, Ф, Н, только на том основании, что данные лица являются сотрудниками <данные изъяты>. Между тем, показания указанных свидетелей должны были оцениваться судом по правилам ст.88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, сделаны в результате неполного, одностороннего и необъективного исследования дела и неправильной оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств; суд первой инстанции не учел значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности оправдательного приговора суда и считает необходимым в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности оправданного, судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ О.А. Бондаревич

Копия верна.

Судья Н.В. Мазылевская