Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Мосунова В.С., Лебедева Е.А., адвоката Платонова А.М. в защиту осужденного Лебедева Е.А., адвоката Кочетовой Г.С. в защиту осужденного Коновалова А.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года, которым

Лебедев Е.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...><...>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 19 мая 2015 года по 5 мая 2016 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражу,

взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Платонова А.М. на предварительном следствии в сумме 43960 рублей,

постановлением суда от 13.12.2017 объявлен в розыск, задержан 11.02.2018,

Коновалов А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...><...>, не судимый,

осужденза совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2015 года по 5 мая 2016 года

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражу,

Мосунов В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>: <...>, судимый:

- 10 сентября 2013 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока 8.10.2013,

осужденза совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2015 года по 5 мая 2016 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступления осужденного Лебедева Е.А. и его защитника Дебдиной Ю.Г., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, осужденного Мосунова В.С. и его защитника Климовой Е.А., поддержавших жалобы в части несправедливости наказания, защитника осужденного Коновалова А.А. – адвоката Иванова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Петрова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедев Е.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства, совершенный в крупном размере; незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за два покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Коновалов А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за три покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Мосунов В.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в значительном размере; за два покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с 29 октября 2014 года по 8 июня 2015 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мосунов В.С.считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья. Ссылаясь на свои положительные характеристики, указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, состоит в официальном браке, содержит малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мосунов В.С. ставил под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29.10.2014, полагал показания К. ложными, поскольку в указанное тем время он находился на рабочем месте и не отлучался, показания свидетеля М. в судебном заседании от 9.11.2016 считает верными, оспаривая вывод суда, который принял за основу показания М. на следствии. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дополнение к апелляционной жалобе в судебном заседании осужденный Мосунов В.С. не поддержал, настаивал на доводах первоначальной апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова Г.С. в интересах осужденного Коновалова А.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание слишком суровое.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Платонов А.М. в защиту интересов осужденного Лебедева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, считает его постановленным с нарушением норм УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что виновность Лебедева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана, все доказательства по данному эпизоду основаны на показаниях В. и оперативных сотрудников УФСКН, которых, по мнению стороны защиты, не достаточно для опровержения показаний Лебедева Е.А. о том, что В. у него похитил один из пакетиков, следовательно, действия Лебедев Е.А. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

По двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизоды от 10.04.2015, 19.04.2015) вина осужденного также не нашла своего подтверждения в судебном заседании поскольку Лебедев Е.А. и М. не знакомы, Лебедев Е.А. и Коновалов А.А. показали, что в преступный сговор не вступали, детализация телефонных разговоров является недопустимым доказательством, Х. оговаривает Лебедева Е.А., в предъявленном обвинении по эпизоду от 19.04.2015 не указано наркотическое средство или психотропное вещество, которое Лебедев Е.А. хранил и в последствии якобы пытался сбыть К. По мнению защиты, по обстоятельствам от 19.04.2015 также усматриваются признаки провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН России по НО, поскольку до вмешательства оперативных сотрудников умысла на сбыт запрещенных к обороту веществ у Лебедева Е.А. не имелось. Аналогично провокацией являются и действия сотрудников УФСКН по эпизоду от 26.04.2015, так как преступная деятельность Лебедева Е.А. могла быть пресечена раньше, но этого не было сделано.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что по эпизодам от 10.04.2015 и 19.04.2015 Лебедева Е.А. следует оправдать.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ защитник Платонов А.М. утверждает, что по преступлению. квалифицированному по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ст. 228.1 УК РФ имел место умысел на обман К. - передачу ему под видом амфетамина порошка из таблеток, а поэтому действия Лебедева Е.А. по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ.

Кроме того сторона защиты утверждает, что выводы суда о виновности Лебедева Е.А. не могли быть основаны на показаниях свидетелей, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, либо показаниях которые оглашались в порядке ст.281 УПК РФ. Ставит под сомнение такие доказательства виновности Лебедева Е.А. как протокол осмотра предметов CD-диска с переговорами абонентского номера <...>, фоноскопической судебной экспертизы по которому не проводилось. Обращает внимание, что приговор суда в нарушение требований УПК РФ провозглашался в отсутствие подсудимых Лебедева Е.А. и Коновалова А.А., им не разъяснялись порядок и срок обжалования приговора, право на участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела и ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. В материалах уголовного дела также отсутствует протокол судебного заседания от 13.12.2017, что является основанием к отмене приговора.

При таких обстоятельствах защитник осужденного Лебедева Е.А. просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев Е.А. поддерживает доводы своего защитника - адвоката Платонова А.М.,считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушения порядка и правил судопроизводства, нарушение его конституционных прав и свобод, в том числе права на защиту и участие в судебном заседании, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 13.12.2017, в котором он не принимал участие, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, квалификация его действий в составе группы лиц по предварительному сговору не соответствует действительности, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, подменив собой органы следствия, часть доказательств, положенных в основу приговора являются недопустимыми.

По эпизодам от 19.04.2015, 26.04.2015 имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН, по данным эпизодам Лебедева Е.А. надлежит оправдать.

По эпизоду от 29.01.2015, ссылаясь на показания свидетеля В. утверждает о приобретении у него В. двух свертков с наркотическим средством и краже третьего свертка, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что приговор постановлен на не исследованных в ходе судебных заседаний показаниях свидетеля Д., не оспаривая законность получения записей CD-дисков с детализацией разговоров с его мобильного номера, указывает, что телефон он заложил в одном из баров, голоса на записи идентифицировать не возможно, экспертиза не проводилась, поэтому данное доказательство следует признать недопустимым, ставит под сомнение показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании считая, что его показания в суде являются единственно верными. Излагая свою версию произошедшего, по эпизоду от 10.04.2015, цитируя выдержки из протоколов судебного заседания от 7.12.2017, 30.01.2017, 14.02.2017, полагает, что его вина не доказана.

В своей жалобе осужденный также ставит под сомнение выводы эксперта Чекулаева, считает, что проведенные химические экспертизы не соответствуют требованиям закона, что привело к неправильной квалификации его действий. В нарушение ст.196 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует заключение психоневрологической комиссии в отношении обвиняемого Коновалова А.А., в отсутствие которой невозможно определить степень виновности привлеченных к ответственности лиц.

Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в результате незаконного осуждения он находится в изоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мосунова В.С., адвоката Кочетовой Г.С. в защиту интересов осужденного Коновалова А.А., адвоката Платонова А.М. в защиту интересов осужденного Лебедева Е.А. старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мосунова В.С., адвокатов Кочетовой Г.С., Платонова А.М. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Лебедева Е.А., Коновалова А.А., Мосунова В.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Виновность Лебедева Е.А. в незаконном сбыте психотропного вещества амфетамин и наркотического средства метамфетамин массами 0,3893 г, 0,4050г, 03012 г, общей массой 1,0955г, то есть в крупном размере 29.01.2015 В. подтверждается частичным признанием самого Лебедева Е.А., который не согласился только с количеством свертков вещества, а соответственно, массой незаконно сбытой смеси, показаниями свидетеля В., который как в суде, так и в ходе очных ставок пояснил, что Лебедев Е.А. передал ему по месту своего проживания амфетамин за 2000 рублей в трех свертках, но на выходе из дома он был задержан сотрудниками полиции, а вещество у него было изъято. Изложенное зафиксировано в акте личного досмотра В. от 29.01.2015, выводы о виде и количестве смеси изложены в справке об исследовании №58-ис и заключении эксперта №376с.

Доводы Лебедева Е.А. и его защитника о реализации осужденным В. наркотического средства и психотропного вещества в меньшем объеме опровергаются показаниями свидетеля В., последовательно утверждавшего о приобретении всех трех свертков с указанным веществом у Лебедева Е.А. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, показаниям В. содом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Виновность Лебедева Е.А. и Коновалова А.А. в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотического средства – метамфетамина в значительном размере (0,4816г) Х. 10.04.2015 подтверждается актом личного досмотра Х., у которого 10.04.2015 был изъят пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании №273ис и заключению эксперта №487с является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метамфетамин массой 0,4682г. Несовершеннолетний Х. в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки показывал, что приобрел данное вещество у Лебедева Е.А. Сам осужденный на стадии расследования не отрицал факт сбыта амфетамина Х., что также согласуется с показаниями М., пояснившего, что именно он познакомил Х. с Лебедевым в целях покупки амфетамина и 10 апреля 2015 перед задержанием они и П. ездили к Лебедеву за наркотиком, а также показаниями П. на следствии, который был очевидцем приобретения Х. наркотического средства именно у осужденного.

Анализируя совокупность перечисленных доказательств, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сбыта указанного выше наркотического средства в значительном размере Лебедевым Е.А. Х. и отсутствии оговора со стороны последнего.

Групповой характер указанного преступления и совершение его совместно с Коноваловым А.А. подтверждается показаниями М., которые были оглашены в силу наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оценка изменения показаний данным лицом дана в приговоре, суд обоснованно принял за основу показания М., данные им на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам осужденного Лебедева Е.А. и его защитника М. показывал, что он передавал крупные партии наркотика (амфетамина, матамфетамина) Коновалову А.А. и Мосунову В.С. под реализацию через закладки еще с декабря 2014 года, в том числе и переданный в данном случае метамфетамин, который непосредственно Лебедев Е.А. передавал Х.

Вопреки утверждению осужденного Лебедева Е.А. о том, что на момент данного преступления он не был знаком с Коноваловым А.А., в результате прослушивания телефонных переговоров указанных лиц установлено обратное. Уже по состоянию на 07 апреля 2015 года между ними происходят разговоры в завуалированной форме, связанные с расчетами и количеством наркотика, местом закладки и опознавательными знаками упаковки с веществом. Соединения абонентов отражены в детализации, допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необходимости обязательного проведения фоноскопической экспертизы по представленным дискам с записями телефонных переговоров не основаны на положениях ст.196 УПК РФ. Использование данного номера именно Лебедевым Е.А. вне зависимости от регистрации его на другое лиц установлено на основании совокупности иных доказательств, согласуется с содержанием переговоров, в том числе обращением к Лебедеву собеседников по имени (Ж.).

Судом сделан правильный вывод о доказанности вины Лебедева Е.А. и Коновалова А.А. в двух покушениях на незаконных сбыт психотропного вещества (амфетамина) группой лиц по предварительному сговору в значительном размере К., действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка, 19 апреля и 26 апреля 2015 года.

Сам Лебедев Е.А. указал, что 19 апреля 2015 действительно передавал К. вещество, бросив коробок на землю, в котором под видом амфетамина были таблетки, которые в растолченном виде положил в пакетики, где ранее находился амфетамин, который он употребил, но не выбросил. Аналогичным образом он передал К. вещество (растолченные таблетки), вновь насыпав в пустые пакетики из-под амфетамина. Указал также, что в обоих случаях К. обманул, а на вырученные деньги приобрел амфетамин у Коновалова А.А.

Ход проверочной закупки подробно изложен в соответствующих актах, показаниях оперативных сотрудников К., К., Д., других. При этом, приобретенное у Лебедева Е.А. вещество в каждом случае было выдано незамедлительно с составлением соответствующих актов, а проведенным экспертным исследованием установлено, что выданное вещество является психотропным веществом амфетамин. Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 амфетамин входит в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, соответственно, любая содержащая его смесь входит в указанный список Перечня независимо от количества амфетамина в ней.

Оснований не доверять выводам эксперта Чекулаева Д.В., изложенным в заключении №269 и №270 не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение отвечает положениям ст.204 УПК РФ.

В этой связи, а также с учетом сведений о вовлеченности Лебедева Е.А. в сферу незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ суд не соглашается с доводами об отсутствии у Лебедева Е.А. умысла на сбыт амфетамина и наличие в его действиях состава иного преступления.

Доводы о нарушении законодательства при проведении ОРМ, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении повторных закупок судом первой инстанции исследовались и обоснованно признаны несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае проведенные мероприятия отвечают требованиям закона.

Так, из исследованных доказательств установлено, что Лебедев Е.А. еще до 19 апреля 2015 года занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, о чем у правоохранительных органов появилась информация, подлежащая проверке. Изложенное согласуется и результатами прослушивания телефонных переговоров, где очевидно, что еще до проведения «проверочных закупок» Лебедев Е.А. уже активно был вовлечен в сферу незаконного оборота наркотиков, занимаясь их реализацией.

Проверочная закупка 19 апреля 2015 года проводилась на основании отдельного постановления №605с от 17.04.2015 с целью проверки информацию причастности неустановленного лица по имени Е., механизма совершения им преступления.

Повторная проверочная закупка проводилась на основании нового постановления №623с от 24.04.2015 для проверки уже совместного характера деятельности Лебедева Е.А. и Коновалова А.А.

Таким образом, проведение указанных мероприятий в полной мере соответствует требованиям ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты ОРД были представлены на основании постановления в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Кроме того, доводы о недопустимости фонограмм суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. Ссылка защиты в обоснование своей позиции о нарушении п.7 ст.186 УПК РФ при осмотре и прослушивании фонограмм, поскольку данные следственные действия были проведены без участия обвиняемых, основана на неправильном толковании закона.

Положения ст.186 УПК РФ касаются контроля и записи переговоров, проводимых в порядке данной статьи, на основании судебного решения, принимаемого по ходатайству следователя в порядке ст.165 УПК РФ. Буквальное толкование указанной нормы закона не позволяет распространять ее действие на результаты оперативно-розыскных мероприятий и прослушивание телефонных переговоров в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст.252 УПК РФ и права на защиту Лебедева Е.А. в части формулировки обвинения по преступлению от 19.04.2015. Так, в предъявленном обвинении органом предварительного расследования указано на приобретение, хранение, передачу Коноваловым А.А. Лебедеву Е.А. в составе более крупной партии вещества массами 0,177 и 0,175 г, которые являются психотропным веществом амфетамин. Далее по тексту обвинения имеется отсылка к указанному веществу при описании действий Лебедева Е.А. по передаче его К. Формулировка обвинения не порождает сомнений или неясностей, неустранимых в ходе судебного разбирательства и влекущих нарушение права на защиту. В этой связи указание судом на название психотропного вещества нарушений ст.252 УПК РФ не образует.

Вопреки утверждению осужденного Лебедева Е.А. и его защитника в уголовном деле имеется протокол судебного заседания от 13.12.2017, соответствующий положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены действия суда в указанную дату – провозглашение приговора, постановлений, разъяснение срока и порядка обжалования приговора, срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания.

Тот факт, что 13.12.2017 не явились осужденные Лебедев Е.А. и Коновалов А.А. не препятствовал суду в провозглашении приговора, а их отсутствие обоснованно повлекло принятие решение о розыске указанных лиц. При этом, Лебедев Е.А. был задержан 11.02.2018, Коновалов А.А. находится в розыске. Каких-либо нарушений прав осужденный, на что ссылается в жалобе защитник Платонов А.М. не имеется, осужденный Лебедев Е.А. получил возможность обжалования приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, реализовав предоставленные ему в указанной части права.

Судом верно установлены фактические обстоятельства инкриминируемых Мосунову В.С. преступлений, как незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин в значительном размере К. 29.10.2014, так двух покушений на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с М. 04.05.2015 и 08.05.2015 Б., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в каждом случае.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями М., факты передачи такового не отрицались самим Мосуновым В.С., что согласуется с показаниями сотрудников правоохранительных органов Н.К., показаниями анонимного свидетеля Б., содержанием письменных документов, отражающих ход мероприятий.

Проведение двух «проверочных закупок» в данном случае также согласуется с целями и задачами, изложенными в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены они на основании разных постановлений, в первом случае – для проверки информации о причастности самого Мосунова В.С. в сбыту психотропных веществ, выявления возможных лиц, совместно с ним осуществляющим данную незаконную деятельность; во втором случае – для проверки совместного характера деятельности Мосунова В.С. и М., выявления иных лиц, совместно с ними осуществляющими сбыт психотропных веществ, выявления механизма их деятельности.

При этом, в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие сделать вывод о вовлеченности Мосунова В.С. в сферу незаконного оборота наркотиков до вмешательства правоохранительных органов, о чем свидетельствует сбыт Мосуновым В.С. амфетамина К. еще 29.10.2014, оглашенные показания свидетеля Д., результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Кроме того, виновность Коновалова А.А. в совершении также покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с М.С., действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», 21.05.2015 амметамина в значительном размере и 27.05.2015 в крупном размере, а также в приготовлении незаконному сбыту амфетамина в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с М. подтверждается показаниями М., пояснившего на стадии предварительного расследования обстоятельства их совместной деятельности с Коновалов А.А. по сбыту психотропных веществ, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в соответствующих актах, согласующихся с показаниями оперативных сотрудников, а также свидетеля под псевдонимом С., протоколом обыска по месту жительства Коновалов А.А. Вид и размере психотропного вещества в каждом случае установлен экспертным путем. Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено, соответственно, результаты таковой могли быть использованы в процессе доказывания.

Совокупность доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Лебедева Е.А., Мосунова В.С., Коновалова А.А. в совершении преступлений. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены. Достаточность доказательств судом проверена, в этой связи ссылки осужденного Лебедева Е.А. о необходимости допроса свидетеля Д. являются несостоятельными, поскольку ни одно из доказательств не имеется заранее установленной силы, оценка таковых проводится в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ. Каких-либо неустранимых противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, судебной коллегией не усматривается. Все доказательства изложены судом без искажения их фактического содержания, проверены и оценены с соблюдением правил, установленных статьями 87 и 88 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных. Правовая оценка соответствует содеянному ими и основана на положениях уголовного законодательства.

Основываясь на заключениях проведенных по уголовному делу судебно-психиатрических экспертиз, принятых во внимание в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал Мосунова В.С., Коновалова А.А. и Лебедева Е.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Нарушений ст.196 УПК РФ вопреки утверждению Лебедева Е.А., в том числе в части изучения состояния Коновалова А.А., не допущено.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере соблюдены требования о справедливости и индивидуализации наказания.

Суд учел, что совершенные Лебедевым Е.А., Коноваловым А.А., Мосуновым В.С. преступления относятся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и сопряженное с незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, оснований для изменения категории которых не имеется.

Сведения о личности осужденных исследованы судом в достаточной степени.

В частности судом учтено, что Лебедев Е.А. и Коновалов А.А. не судимы, к административной ответственности не привлекались, на специализированных медицинских учетах не состоят, хотя и страдают оба синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом Лебедеву Е.А. за каждое преступление учтены: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению от 29.01.2015 также частичное признание вины; Коновалову А.А. по всем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья, а по преступлениям от 26 апреля, 21 мая, 27 мая и 08 июня 2015 – частичное признание вины.

Отягчающих наказание Лебедеву Е.А. и Коновалову А.А. обстоятельств не установлено.

Исследованием личности Мосунова В.С. установлено, что он имеет судимость и привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, в то же время страдает синдромом зависимости от употребления амфетамина.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мосунова В.С. по каждому преступлению судом признаны наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, по преступлениям от 04 мая и 08 мая 2015 – частичное признание вины. Одновременно с этим, в действиях Мосунова В.С. правильно установлен рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание, и повлекло обоснованное применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Основания в данном случае для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, а равно основания для признания осуждения условным в отношении каждого из подсудимых не установлены с учетом данных о личности, обстоятельств преступлений и постпреступного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными – не имеется.

При назначении наказания суд в зависимости стадии преступления применил положения ч.2 и 3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного решение суда о возможности достижения в отношении Мосунова В.С., Лебедева Е.А., Коновалова А.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Санкция ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ в качестве основного наказания в безальтернативном порядке предусматривает наказание в виде лишения свободы. Назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности каждого осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Мосунова В.С. и отягчающего наказание обстоятельства, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения назначенного Лебедеву Е.А., Мосунову В.С. и Коновалову А.А. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденным – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, а также с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек по уголовному делу, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года в отношении Лебедева Е.А., Коновалова А.А., Мосунова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Платонова А.М., Кочетовой Г.С., осужденных Лебедева Е.А. и Мосунова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук

Судьи Н.П. Киреева

Р.В. Никитин