Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Арсанова А.С. в интересах осужденного Пашникова А.С. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 31 августа 2020 года, которым

Пашников А.С., <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашников А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, а также в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Пашников А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> – а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) через интернет-мессенджер «Telegram» путем осуществления «закладок».

ДД.ММ.ГГГГ Пашников А.С., получив от соучастника наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее <данные изъяты>, в значительном размере, заложил это наркотическое средство в земле около дерева рядом с домом № по <адрес>, о чем сообщил соучастнику через интернет-мессенджер «Telegram», но преступление не было доведено до конца по причине изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Пашников А.С., получив от соучастника наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее <данные изъяты>, в крупном размере, произвел закладки данного наркотического средства - массой <данные изъяты> в земле около дерева рядом с домом № по <адрес> и массой <данные изъяты> в земле около дерева рядом с домом № по <адрес>, но преступление не было доведено до конца по причине изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

В это же день Пашников А.С., получив от соучастника наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее <данные изъяты>, в крупном размере, произвел закладку указанного наркотического средства в земле около дерева рядом с домом № по <адрес>, сообщив об этом соучастнику, но преступление не было доведено до конца по причине изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, Пашников А.С., получив от соучастника сообщение о местонахождении закладки наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой <данные изъяты> в крупном размере в земле под деревом рядом с домом № по <адрес> для дальнейшего сбыта, однако преступление не было доведено до конца по причине задержания ДД.ММ.ГГГГ Пашникова А.С. и изъятия наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Арсанов А.С. в интересах осужденного Пашникова А.С. просит изменить приговор и смягчить наказание, полагая о его чрезмерной строгости. Выражает несогласие с квалификацией содеянного Пашниковым А.С., указывая, что принятые судом в качестве доказательств заключения экспертов №№ являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:

- в заключениях эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке газового хроматографа с масс-селективным детектором, не указан заводской номер весов, нет сведений о поверке и исправности весов, экспертное заключение выполнено на неповеренном оборудовании;

- не установлена влажность изъятого вещества;

- нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный ч.3 ст.195 УПК РФ;

- нарушены права Пашникова А.С., предусмотренные ст.198 УПК РФ;

- отсутствует фото упакованного вещества после экспертизы;

- нарушен порядок передачи начальником ОП изъятого в ходе досмотра вещества для проведения экспертизы;

- эксперт необоснованно при определении вида представленного на исследование вещества руководствовался методичкой ЭКЦ МВД от ДД.ММ.ГГГГ, а не нормами международного законодательства;

- по делу не было установлено количество, свойства, степень воздействия на организм человека наркотического средства;

- вещество было признано вещественным доказательством после проведения исследований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не была проверена версия стороны защиты о неправильном определении массы вещества.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Арсанова А.С. государственный обвинитель Кравцова Т.А. полагает об оставлении жалобы без удовлетворения, указывая, что вывод суда о виновности Пашникова А.С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертных исследований у суда не имелось. Квалификация действий осужденного дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Пашникова А.С. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями Пашникова А.С. о том, что по предложению лица под именем в интернет-мессенджере «Telegram» «Т» он занимался сбытом наркотических средств путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ по указанию последнего он приехал в <адрес> и стал выполнять указания лица под именем «Д». ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к дому № по <адрес> для принятия новой партии наркотических средств, был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей С.А.А.., И.Л.Е. и Щ.М.В., оперуполномоченных ОКОН УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах задержания Пашникова А.С. и его досмотра ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Пашникова А.С. обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра изъятого у Пашникова А.С. мобильного телефона, в памяти которого обнаружены фотографии с местами закладок, в программе «Telegram» переписка Пашникова А.С. с абонентом «Д» с указанием адресов закладок, направленных Пашникову А.С. и мест закладок, сделанных последним;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в мобильном телефоне, изъятого у осужденного, установлены приложения, в том числе и «Telegram», где содержится переписка Пашникова А.С. с различными пользователями, в том числе и «Д», с указанием мест закладок, в том числе, сделанных Пашниковым А.С.: д.№ по <адрес>; д.№ по <адрес>; д.№ по <адрес>; д.№ по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в земле около дерева рядом с д.№ по <адрес> обнаружено вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей Р.А.Р., С.М.И., на предварительном следствии о том, что при проверке участка местности возле дома № по <адрес> была установлена Г.И.П., которая приобрела на данном участке местности закладку наркотического средства через приложение «Telegram»;

- показаниями свидетеля Г.И.П., на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения ею посредством приложения «Telegram» за <данные изъяты>. наркотического средства;

- другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Объективных оснований для признания заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, являются полными и научно обоснованными, нарушений при их производстве и оформлении, влияющих на их допустимость, не установлено.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о проведении вышеуказанных экспертиз и признание наркотических средств вещественными доказательствами после проведения вышеуказанных экспертиз не свидетельствуют о недопустимости результатов этих экспертиз, а также не вызывают сомнений в том, что в ходе проведения этих экспертиз исследовались изъятые по данному делу вещества.

Другие, указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката были известны суду первой инстанции, они должным образом проверялись судом и на них даны в приговоре мотивированные суждения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Действия осужденного квалифицированы правильно

Наказание Пашникову А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – искреннего раскаяния в содеянном, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкций статей, по которым Пашников А.С. осужден, правила назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление и в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Пашникову А.С. наказания определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 31 августа 2020 года в отношении Пашникова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арсанова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Опарин