Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Заморышева Ю.В. и Щербинина И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2014 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...><...>, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. ч. 4,5, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, холостой, работающий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган;

ФИО4 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...><...>, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган;

ФИО5 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, женатый и имеющих двоих несовершеннолетних детей, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, женатый, работающий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...><...>, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган;

ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, женатый и имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвокатов Заморышева Ю.В. и Щербинина И.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего П. и прокурора Лихачева Ю.М., не усматривавших оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2014 года ФИО1 был признан виновным в том, что совершил подстрекательство и пособничество, то есть склонил других лиц путем обещания материальной выгоды к совершению преступления и содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации, в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Также приговором суда установлена вина ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, каждого, в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО6, каждый, данное преступление совершили с использованием своего служебного положения, но преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Приговор суда обжалован адвокатами осужденных ФИО2 и ФИО1, иными осужденными приговор суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щербинин И.Ю., действуя в интересах осужденной ФИО2, просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2014 года в отношении ФИО2 изменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание менее строгое – в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком не более 1 года.

В основание жалобы адвокат указывает, что судом при разрешении дела и постановлении приговора не были учтены все нормы ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Так, адвокат указывает, что его подзащитная приняла участие в совершении преступления, так как боялась потерять работу и не сумела отказать в незаконной просьбе генерального директора ООО «Л.» ФИО5, при этом из обвинения ФИО2 следует, что ей отводилась второстепенная роль одного из технических исполнителей. Адвокат в жалобе указывает, что не может быть признана равнозначной роль в совершении данного преступления работников налоговых органов и главного бухгалтера ООО «Л.» ФИО2, поэтому находит назначение одинаковой меры наказания ФИО2 и работникам налоговых органов ФИО3 и ФИО4 несправедливым и незаконным.

Далее в жалобе адвокат указывает, что судом не было учтено, что ФИО2 с самого начала предварительного следствия признавала свою вину и давала подробные показания о мотивах и обстоятельствах преступления, то есть активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольно сообщила следователю, а затем и выдала неизвестные органам предварительного расследования сведения, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, однако, судом указанные обстоятельства были проигнорированы.

Далее в жалобе адвокат указывает, что совершение преступления в состоянии крайней необходимости в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством и полагает, что ФИО2 совершила инкриминированные ей незаконные действия из-за страха потерять работу, поскольку в случае ее отказа генеральному директору в выполнении его незаконной просьбе, ФИО2 потеряла бы работу, с трудом найденную после переезда в Санкт-Петербург.

Ссылаясь на п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, адвокат указывает, что судом может быть признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, вместе с тем, как указывает адвокат в жалобе, суд первой инстанции проигнорировал мнение защитника о необходимости учесть материальную и служебную зависимость ФИО2, как главного бухгалтера, от генерального директора ООО «Л.» ФИО5

Также адвокат полагает, что в действиях ФИО2 имеет место такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обосновывая свое мнение в данной части, защитник в жалобе указывает, что судом не была в должной мере учтена роль в настоящем уголовном деле свидетеля Р. который являлся участником оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками полиции. Адвокат полагает, что Р. под контролем сотрудников полиции на протяжении более трех месяцев продолжал активно участвовать в планировании и выполнении своей роли в совершении преступления, тем самым, как полагает адвокат, формирование умысла у ФИО2 на совершение преступление состоялось именно в период производства оперативного эксперимента при активном участии Р. Обосновывая данный довод, адвокат приводит положения ФЗ РФ «Об ОРД», и полагает, что своими действиями оперативные сотрудники нарушили данный закон, так как целью оперативного эксперимента является выявление наличия преступного умысла, в то время, как полагает адвокат, на самом деле оперативными сотрудниками при помощи Р. не была пресечена преступная деятельность данной группы лиц, в число которых входила и ФИО2 Таким образом, адвокат в жалобе указывает, что фактические обстоятельства проведения следственного эксперимента ставят под сомнение допустимость результатов ОРД как доказательств.

Помимо этого, адвокат полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания должен был учитывать, что ФИО2, находясь на свободе длительное время – один год и 10 месяцев, каких-либо противоправных действий не совершила, ни в чем предосудительном замечена не была. Как указывает адвокат, изложенные им в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в меньшей степени представляла опасность, кроме того сделала первые шаги к исправлению и на основании этого для исправления ФИО2 не требуется столь длительно времени, как это было отмерено приговором суда, а имеются все основания для признания совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заморышев Ю.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2014 года в отношении ФИО1 как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

Адвокат указывает, что постановленный приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, незаконным и необоснованным, помимо этого постановлен с нарушением норм уголовного материального и уголовного процессуального права.

Автор жалобы ссылается на то, что обвинительное заключение не содержит в себе описания общественно опасного деяния и обязательных фактических обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, адвокат указывает, что действиях всех обвиняемых по делу были квалифицированы как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом конкретизировалось, что умысел обвиняемых, как желаемый и конечный результат преступления, был направлен на незаконное получение права на последующее получение денежных средств из бюджета РФ. Согласно обвинению, в результате совершения преступления на основании решения №... от 31.01.2013 года МИФНС №... о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «А.», обвиняемые незаконно приобрели себе право на возмещение НДС из бюджета РФ на сумму 36.634.576 рублей, и по данному обвинению было вынесено постановление о назначении судебного заседания. По окончании судебного заседания государственный обвинитель, как указывает адвокат в жалобе, зная, что представленными суду доказательствами вина ФИО1 в совершении предъявленного ему мошенничества никак не доказана, скрыв оправдывающие ФИО1 обстоятельства, квалифицировал действия ФИО1 по предложенной следствием формулировке.

Суд в обжалуемом приговоре суда, выйдя за пределы обвинительного заключения, нарушив положения ст. ст. 15, 252 УПК РФ, сформулировал новое обвинение ФИО1, установил новые действия ФИО1 и квалифицировал их по-новому, существенно изменив обвинение и указал, что ФИО1 хотел похитить деньги, однако такой способ совершения мошенничества, как хищение денежных средств, не вменялся в вину ФИО1

Адвокат указывает, что положения ст. ст. 252 ч. 2, 307 п. 3 УПК РФ не допускают возможности изменения судом обвинения, выходящего за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо предписаний, предоставляющих суду полномочия самостоятельно формулировать обвинение, данные нормы закона не содержат. Таким образом, адвокат указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку изменив существенным образом обвинение ФИО1, суд лишил права на защиту от данного обвинения как ФИО1, так и его адвоката.

Далее в жалобе адвокат подробно анализирует все представленные органами предварительного следствия доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исследует показания иных осужденных по делу, а также свидетелей, и указывает, что обвинение ФИО1 является голословным.

Проверив представленные материалы дела в соответствии с положениями ст. 389.19 ч. 2 УПК РФ в отношении всех осужденных, выслушав мнения участников процесса и исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Октябрьского районного суда от 05.12.2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, устанавливающими пределы судебного разбирательства, следует, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение либо изменять его на иное, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Также в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, однако по данному делу указанные выше требования закона судом были нарушены.

В соответствии с представленными материалами дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд установил вину ФИО1 в совершении подстрекательства и пособничества в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, как указал суд в приговоре, в ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственно ФИО1 действия, составляющие объективную сторону мошенничества, не выполнялись, фактически действия ФИО1, который в силу своей должности – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №... МИФНС России №... по Санкт-Петербургу знал о порядке начисления НДС, выразились в склонении ФИО4, путем обещания ему материальной выгоды, к совершению мошенничества и предоставил ему информацию о способе незаконного возмещения НДС, на что ФИО4 согласился и, вступив в преступный сговор с ФИО3, ФИО7, В. ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6 совместно с ними реализовал данное преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, каждого, были квалифицированы как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и по признаку совершения указанного преступления лицом, с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции признал каждого из указанных осужденных виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полагая, что умысел подсудимых был направлен не на завладение решением налоговой инспекции о возмещении НДС, как правоустанавливающего документа, а на завладение денежными средствами из бюджета РФ, безвозмездное изъятие которых возможно было после получения решения налогового органа. Однако, как указал суд в приговоре, подсудимые не довели преступление до конца, поскольку перевод денежных средств на расчетный счет подконтрольного подсудимым юридического лица осуществлен не был и реальной возможности распорядиться денежными средствами подсудимые не имели.

Оценивая данные выводы суда и данную действиям осужденных квалификацию, судебная коллегия исходит из следующего.

Мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершаемое путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, мошенничество может быть совершено как в форме хищения чужого имущества, так и в форме приобретения права на чужое имущество. При этом во втором случае мошенничество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела следует, что подсудимые обвинялись в том, что своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана – незаконного приобретения права на чужое имущество – денежные средства бюджета РФ, путем возмещения НДС из бюджета РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, используя свое служебное положение, а также ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и В. умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 22.10.2012 года по 31.01.2013 года, по адресу: <адрес>, ввели в заблуждение главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №... МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу Л. и.о. заместителя начальника МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу Ч. после чего и.о. заместителя начальника МИФНС РФ №... Ч. действуя под влиянием обмана, 31.01.2013 года вынес решение №... о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «А.» в размере 36 634 576 рублей, в результате чего ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО6 незаконно приобрели право на возмещение НДС из бюджета РФ на сумму 36 634 576 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд первой инстанции вышел за пределы обвинения и признал осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 виновными в совершении покушения на хищение чужого имущества, а ФИО1 в пособничестве и подстрекательстве в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества – в чем они не обвинялись органами следствия.

Таким образом, изменив обвинение осужденных, суд нарушил право на защиту осужденных, осудив их, по сути, в совершении преступления, которое им не вменялось в вину органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2014 года, постановленный в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, и в силу положений ст. 389.19 УПК РФ в отношении каждого из осужденных, поскольку установленные обстоятельства о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, исходя из приговора, допущены судом первой инстанции в отношении каждого осужденного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств по делу, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов Заморышева Ю.В. и Щербинина И.Ю., в силу положений п. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оцениваются судебной коллегией, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2014 года в отношении ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – отменить, апелляционные жалобы адвокатов Заморышева Ю.В. и Щербинина И.Ю. – удовлетворить частично.

Материалы уголовного дела № 1-126/14 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: