Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2016 года, которым

ФИО1, 10 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ (в период ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в период ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу и о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Малахова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Ш.В.С. – адвоката Смолко Е.В., мнение прокурора Кондрат И.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду в период ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ссылается на то, что при новом рассмотрении уголовного дела суд не устранил нарушения, указанные в определении судебной коллегии. Так, при исследовании доказательств, положенных в основу обвинения в отношении него, суд также поверхностно допросил его и свидетелей, без учета конкретных эпизодов преступлений, не выясняя вопросов, имеющих существенное значение по делу. Также остались не проверенными его показания, данные в ходе судебного заседания, и им не дана оценка. Указывает на поверхностное исследование судом актов КС-11, КС-12, КС-3, сличительных справок расходов по договорам, длин участков ВОЛС и отсутствие их оценки. Ссылается на поверхностное исследование показаний свидетелей защиты К.А.В., Ш.И.Л., Ш.А.А. и Ш.А.В.. Полагает, что взаимоотношения работника и юридического лица, нанявшего этого работника, причинение ущерба работником, подтверждение и определение ущерба, его взыскание лежит в плоскости трудового законодательства РФ и данный факт, суд, по его мнению, оставил без внимания. Указывает на отсутствие ущерба, поскольку он не отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности. При исчислении убытков суд необоснованно включил в общую сумму ущерба суммы НДС и другие расходы. Ссылается на необоснованное исключение из объема ущерба суммы в 6000 рублей, полученные К.Ю.В. за подвес кабеля, и суммы 30000 рублей, выплаченные Е.А.Г. за работы в декабре по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что остались неопределенными объемы денежных средств, которые <данные изъяты> оставили себе, так как суммы по договорам передавались ему не в полном объеме. Указывает на отсутствие каких-либо работ, выполненных ЗАО «СМУ-5» по обслуживанию кабельной линии <данные изъяты>», проходящих по территории <адрес> вдоль границы с <адрес>ю. Считает, что суд безмотивно не принял во внимание доказательства по расчистке трассы <данные изъяты> силами третьих лиц. Указывает на не соответствие действительности доводов потерпевших о том, что работы по строительству ВОЛС <данные изъяты> в <адрес> на исследуемых участках, выполнены сотрудниками <данные изъяты>. Суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля Ю.Л.А. о хозяйственной деятельности филиала, но не учел, что они противоречивы и непоследовательны. Ссылается на поверхностное исследование показаний свидетеля Л.Р.Ю., все сомнения в показаниях которого истолковывались в пользу потерпевшего. Указывает на неодновременное подписание договоров и актов на выполнение работ. Полагает, что суд необоснованно соотнес выводы бухгалтерских и почерковедческих судебных экспертиз с выводами, подтверждающими его вину. Ссылается на отсутствие оценки суда постановлению Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 года.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Романенков А.Г. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, надуманными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой.

По эпизоду в период ДД.ММ.ГГГГ вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Б (Ю). Л.А. о том, что в ходе финансово-хозяйственной ревизии, проходившей в ДД.ММ.ГГГГ по договорам с <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты>№ от 26.04.2010г. на очистку площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли, отсутствовали акты КС-2 и КС-3, не указан участок вырубки, необходимости вырубки не было, в отчетах о проделанной работе для собственника линий такие работы отсутствуют, указанные в документах работы фактически не проводились;

- показаниями свидетеля Л.Р.Ю. о том, что с 2008 г. он знал директора <данные изъяты>Г.С.А., вместо него вел всю финансовую деятельность <данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО1 предложил ему заключить договор между Филиалом и <данные изъяты> на очистку площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли. Необходимые документы ФИО1 обещал подготовить самостоятельно, со стороны ООО «Сагор» требовалось лишь подписать их. ФИО1 просил после поступления денег по договору обналичить их и вернуть ему, на что он согласился, и 01.03.2010г., в дневное время, на станции <данные изъяты> ФИО1 передал ему договор № от 01.03.2010г., протокол соглашения о договорной цене, счет-фактуру № от 05.04.2010г., акт приемки работ № от 05.04.2010г., подписанные ФИО1. Отвез эти документы Г.С.А. для подписания, подписанные Г. документы, на которые поставил оттиск печати <данные изъяты>», вернул ФИО1 на станции <данные изъяты>». ФИО1 предупредил, что <данные изъяты> никаких работ по договору выполнять не будет. Выполнить работы по этому договору <данные изъяты> и не могло по причине отсутствия рабочих и техники. После этого на расчетный счет <данные изъяты>» по договору поступил платеж в размере 140 759,38руб., снял эти деньги со счета в наличной форме и в полном объеме передал их ФИО1 в помещении <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Т.Д.В. о том, что с 2009г. до лета 2010г. он являлся директором <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, в офисе <данные изъяты> ФИО1 предложил выполнить работы для <данные изъяты> по очистке трассы прокладки кабеля от кустарника и мелколесья, обещав самому подготовить необходимые документы. Позднее, также в офисе Общества ФИО1 передал ему пакет документов (договор №, протокол соглашение о договорной цене, смету, акт приемки работ № от 11.05.2010г., счет-фактуру), подписанных ФИО1 за руководителя Филиала. Он подписал эти документы за руководителя <данные изъяты> Планировал выполнение работ по договору. Через несколько дней после поступления 33 514,14руб. на счет <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1 сообщил, что для выполнения работ по договору он нашел других подрядчиков, и попросил вернуть перечисленные деньги наличными, чтобы ими оплатить услуги новых подрядчиков. Учитывая, что <данные изъяты> еще не приступило к выполнению работ по договору, получил наличные денежные средства в банке в объеме стоимости договора и в офисе Общества до конца мая 2010г. вернул их ФИО1 в полном объеме. К выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отношения не имел;

- показаниями свидетеля Г.ЕИ. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении года, работая в Филиале монтажником связи - линейщиком, занимался обслуживанием трассы оптики в направлении от <адрес> до <адрес>, что включало в себя объезд и осмотр трассы прокладки на автомашине «Нива», в среднем 1-2 раза в неделю, содержание в порядке сигнальных столбиков и табличек, очистку столбиков от растительности. Выполняя эту работу, в месте расположения столбиков, не видел следов работы иных лиц. Для выполнения этой работы дополнительных сил не требовалось, справлялся сам, на доступных для осмотра участках (вне глубины леса) трасса была относительно чистой. Иногда ФИО1 выезжал на осмотр трассы вместе с ним, о необходимости привлечения дополнительных сил ФИО1 не говорил;

- показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что в его обязанности монтажника связи - линейщика входил осмотр трассы прокладки кабеля и её объезд на служебной автомашине, в том числе совместно с Г.Е.И. осматривал трассу прокладки кабеля <данные изъяты> в сторону <адрес>, в то время территория прокладки кабеля не сильно заросла, следов ранее произведенных работ по очистке от кустарника и мелколесья на этих участках не было, очистку не производили ввиду отсутствия необходимости;

- показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что в <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Уже в ближайшее после трудоустройство время, ДД.ММ.ГГГГ., осматривал предупредительные столбики на трассе прокладки оптоволоконного кабеля <данные изъяты> на территории <адрес>. Состояние трассы было плохим, следов чьей-либо работы по очистке этой трассе не было. Помимо содержания предупредительных столбиков в исправном состоянии, вокруг них требовалось косить траву, но очищать прилегающую к столбикам территорию от кустарников и мелколесья не требовалось, и этих работ никогда не производили ввиду их нецелесообразности. Такие работы с марта по май, учитывая особенности брянских лесов (болота), выполнить невозможно;

- показаниями свидетеля С.В.Н. - представителя Управления лесами Брянской области о том, что в ДД.ММ.ГГГГ обращений филиала <данные изъяты> в <адрес> «<данные изъяты> в Управление лесами по вопросам очистки линейно-кабельных сооружений от кустарников и мелколесья не поступало.

Также вина ФИО1 подтверждается данными из: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Исполнитель) и <данные изъяты> (Заказчик), на осуществление услуг по технической эксплуатации кабельных линий (КЛ) в объеме, указанном в приложении №, который в т.ч. включает в себя оперативно-техническое управление и контроль состояния КЛ, техническое обслуживание КЛ, аварийно-восстановительные работы и текущий ремонт КЛ (т.6 л.д.2-22, 223-235); ответа <данные изъяты> усматривается, что никаких услуг по расчистке трассы прокладки кабеля на территории <адрес> от кустарников и мелколесья в рамках договора № не оказывалось и с <данные изъяты> не согласовывалось (т.6 л.д.221); справки, предоставленной <данные изъяты> о том, что в соответствии с договором № от 01.06.2006г. расчистка трассы прохождения волоконно-оптических кабелей связи <данные изъяты> от кустарника и мелкого леса в 2010г. была произведена на протяжении 300 метров ВОЛП <данные изъяты> (т.5 л.д.56-62); договора № по выполнению работ на ЛКС ВОЛП в <адрес> и <адрес> от 01.03.2010г., который заключен между <данные изъяты><данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> в лице директора Г.С.А. (Подрядчик). Предмет договора - очистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли в течение месяца с начала работ на линейно-кабельных сооружениях волоконно-оптических линий передачи <адрес> и <адрес>. Стоимость работ по договору - 140 759,38 руб. Та же стоимость указана в протоколе соглашения о договорной цене, акте № от 05.04.2010г., подписанных ФИО1 и Г.С.А., и в счете-фактуре <данные изъяты>№ от 05.04.2010г., подписанном Г.С.А. (т.1 л.д.13-18); платежного поручения № от 07.04.2010г., Филиал <данные изъяты> в <адрес> «СМУ-53» со своего счета в филиале в <адрес><данные изъяты> перечислил 140 759,38руб. на счет <данные изъяты> в Брянском региональном филиале <данные изъяты> за выполнение работ по договору № от 01.04.2010г. (т.1 л.д.19, т.З л.д.85-88, 102-108); договора № по выполнению работ на ЛКС ВОЛП в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., который заключен между <данные изъяты> в лице директора филиала ЗАО <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> в лице директора Т.Д.В. (Подрядчик). Предмет договора - очистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли в течение месяца с начала работ на линейно-кабельных сооружениях волоконно-оптических линий передачи <адрес> и <адрес>. Стоимость работ по договору - 33 514,14 руб. Та же стоимость указана в протоколе соглашения о договорной цене, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1 и Т.Д.В., и в счете-фактуре <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном Т.Д.В. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., Филиал <данные изъяты> в <адрес> «<данные изъяты> со своего счета в филиале в <адрес><данные изъяты> перечислил 33 514,14 руб. на счет <данные изъяты> за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20-26, т.З л.д.85-88, 109-115) и другими доказательствами.

По эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показания свидетеля Л.Р.Ю. о том, что в конце 2009г. совместно с О.А.А. и К.Р.М. он неофициально работал в <данные изъяты>» для производства строительных работ, не требующих лицензии. Учредителем и руководителем <данные изъяты> значился А.А.Ю., но с ним знаком не был. Фактически <данные изъяты> никакой деятельности не вело. В ДД.ММ.ГГГГ на станции техобслуживания <данные изъяты> Шиенков Д..Н. предложил ему заключить договор между <данные изъяты> на прокладку ВОЛК, необходимые документы ФИО1 обещал подготовить самостоятельно, с его (ФИО2) стороны требовалось только подписать документы. Также ФИО1 просил после поступления денег по договору обналичить их и передать ему. Согласился, и через несколько дней, в дневное время, на станции <данные изъяты> ФИО1 передал ему договор № от ДД.ММ.ГГГГ., локальную смету к нему, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., уже подписанные от имени ФИО1 и А.А.Ю., поставил оттиски печати <данные изъяты>» на подписи А.А.Ю., после чего все документы забрал ФИО1. При этом ФИО1 предупредил, что <данные изъяты>» никаких работ по договору выполнять не будет. Выполнить работы по этому договору <данные изъяты> не могло, т.к. в штате не было квалифицированных рабочих, отсутствовала специальная техника. После этого на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в «Ланта-Банк» (ЗАО), по договору поступил платеж в размере 130 163,96руб. 08 и ДД.ММ.ГГГГг. снял эти деньги в наличной форме со счета Общества частями по чекам за закуп товаров и в полном объеме передал их ФИО1 в районе <данные изъяты>;

- показаниям свидетеля Т.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты>Б.К.Д., но продолжал участвовать в деятельности Общества. После увольнения из <данные изъяты> ФИО1 трижды обращался к нему с просьбой заключить договоры подряда, и эти вопросы согласовывал уже с новым директором Общества Б.К.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ, в офисе Общества ФИО1 попросил его содействия в заключении директором Общества Б.К.Д. со «<данные изъяты> договора подряда по прокладке ВОЛК в <адрес>. Все необходимые документы ФИО1 обещал подготовить сам. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе Общества получил от ФИО1 пакет документов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., смету на прокладку кабеля в <адрес>, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ справку о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ.), подписанных за <данные изъяты> ФИО1. Позднее эти документы представил Б.К.Д. на ознакомление, тот их подписал за руководителя <данные изъяты> и заверил печатью Общества. Выполнять работы по этому договору Б.К.Д. поручил ему, однако к выполнению работ не приступали, поскольку ФИО1 не предоставил схемы маршрута прокладки трассы кабеля и проектную документацию. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Общества в <данные изъяты> поступили деньги в размере 102 500руб. - оплата по договору, и еще через несколько дней ФИО1 в офисе Общества заявил ему, что нашел других подрядчиков, которые выполнят работы дешевле, ввиду чего попросил вернуть наличные средства - оплату по договору. По выданной Б.К.Д. доверенности снял в банке эти деньги в наличной форме и ДД.ММ.ГГГГ. вернул их в полном объеме ФИО1 в офисе Общества. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в офисе Общества ФИО1 попросил его содействия в заключении директором Общества Б.К.Д. со <данные изъяты> договора подряда по прокладке ВОЛК в <адрес>. Все необходимые документы ФИО1 обещал подготовить сам. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе Общества получил от ФИО1 пакет документов (договор № от 10.09.2010г., смету на прокладку ВОЛК в <адрес>, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ справку о стоимости работ № от октября 2010г.), подписанных за <данные изъяты> ФИО1 Позднее эти документы представил Б.К.Д. на ознакомление, тот их подписал за руководителя ООО «Континент» и заверил печатью Общества. Выполнять работы по этому договору Б.К.Д. поручил ему, однако к выполнению работ не приступали, поскольку ФИО1 не предоставил схемы маршрута прокладки трассы кабеля и проектную документацию. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Общества в <данные изъяты> поступили деньги в размере 620 639,68руб. - оплата по договору, и еще через несколько дней ФИО1 в офисе Общества заявил ему, что нашел других подрядчиков, которые выполнят работы дешевле, ввиду чего попросил вернуть наличные средства - оплату по договору. По выданной Б.К.Д. доверенности снял в банке эти деньги в наличной форме и в октябре 2010г. вернул их в полном объеме ФИО1 в офисе Общества. В ДД.ММ.ГГГГ, в офисе Общества ФИО1 попросил его содействия в заключении директором Общества Б.К.Д. со <данные изъяты> договора подряда по прокладке ВОЛК в <адрес>. Все необходимые документы ФИО1 обещал подготовить сам. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе Общества получил от ФИО1 пакет документов (договор № от 17.09.2010г., смету на прокладку ВОЛК в <адрес>, счет-фактуру № от 30.09.2010г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., справку о стоимости работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.), подписанных за «<данные изъяты> ФИО1. Позднее эти документы представил Б.К.Д. на ознакомление, тот их подписал за руководителя ООО «Континент» и заверил печатью Общества. Выполнять работы по этому договору Б.К.Д. поручил ему, однако к выполнению работ не приступали, поскольку ФИО1 не предоставил схемы маршрута прокладки трассы кабеля и проектную документацию. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Общества в <данные изъяты> поступили деньги в размере 71 500руб. - оплата по договору, и еще через несколько дней ФИО1 в офисе Общества заявил ему, что нашел других подрядчиков, которые выполнял работы дешевле, ввиду чего попросил вернуть наличные средства - оплату по договору. По выданной Б.К.Д. доверенности снял в банке эти деньги в наличной форме и ДД.ММ.ГГГГ вернул их в полном объеме ФИО1 в офисе Общества. Работы по всем договорам со <данные изъяты> выполнить могло и собиралось, т.к. обладало соответствующими ресурсами;

- показаниями свидетеля Б.К.Д., который подтвердил показания свидетеля Т.Д.В. и дополнительно пояснил, что с 2008г. возглавлял ООО «Континент», но с ФИО1 знаком не был, знал о нем только со слов предыдущего директора Общества Т.Д.В.Т.Д.В. просил вернуть через него ФИО1 в наличной форме денежные средства, перечисленные Обществу по договорам, так как общество к выполнению работ по договорам еще не приступало, согласился и выписал Т.Д.В. доверенность и чек на получение наличных денег с расчетного счета Общества. Позже Т.Д.Н. сообщил, что обналиченные деньги он в полном объеме вернул ФИО1;

- показаниями представителя потерпевшего Ш.В.С., который пояснил, что при выполнении работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 обсуждалась возможность привлечения подрядных организаций, но такие работы должны были согласовываться с ним (ФИО3). Работы ни по одному из шести рассматриваемых в рамках уголовного дела договоров ФИО1 с ним предварительно не согласовывал. Никогда не обсуждал с подсудимым возможность привлечения физических лиц к выполнению этих работ, задача ставилась - принять на работу в филиал новых сотрудников.

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается данными из: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> в лице директора А.А.Ю. (Подрядчик). Предмет договора - прокладка волоконно-оптического кабеля по <адрес> в <адрес> в течение месяца с начала работ (с даты подписания договора). Стоимость работ по договору - 130 164руб. Та же стоимость указана в локальной смете 2010-07/050- Брянск-прокладка-ОК, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ (КС-2), справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акте № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ полностью и в срок, подписанных за стороны договора ФИО1 и иным лицом за А.А.Ю., и в счете-фактуре <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном за А.А.Ю. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., Филиал <данные изъяты> со своего счета в филиале в г<данные изъяты> перечислил 130 163,96руб. на счет <данные изъяты> в Орловском филиале <данные изъяты> в качестве оплаты по договору СМР № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-63, т.З л.д.85-88, 143-152, т.6 л.д.211-220); договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> лице директора Б.К.Д. (Подрядчик). Предмет договора - прокладка волоконно-оптического кабеля в <адрес> согласно приложению № (схема прокладки кабеля по пр-ту ФИО4 <адрес> до котельной областной больницы) в течение месяца с начала работ (с даты подписания договора). Стоимость работ по договору - 102 500руб. Та же стоимость указана в смете на прокладку ВОК в <адрес>, акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ полностью и в срок, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ (КС-2), справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных за стороны договора ФИО1 и Б.К.Д., и в счете-фактуре <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном Б.К.Д. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., Филиал <данные изъяты> со своего счета в филиале в <адрес><данные изъяты> перечислил 102 500руб. на счет <данные изъяты><адрес> в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.27-36, т.З л.д.85-88, 116-125); договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между <данные изъяты><данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> в лице директора Б.К.Д. (Подрядчик). Предмет договора - прокладка волоконно-оптического кабеля в <адрес> на участках: <адрес>) - муфта (<адрес>); БрянскБаза (<адрес> здание ИП Г.А.М.) - муфта-отвод (<адрес>); муфта-отвод (<адрес>) - Брянск Киевская (<адрес>, труба котельной); муфта у <адрес>) - Брянск Спартаковская (<адрес>) в течение месяца с начала работ (с даты подписания договора). Стоимость работ по договору - 620 639, 68 руб. Та же стоимость указана в смете на прокладку ВОЛС в <адрес> на указанных выше участках, в акте № от октября 2010г. о приемке выполненных работ (КС-2), справке № от октября 2010г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных за стороны договора ФИО1 и Б.К.Д., и в счете- фактуре <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном Б.К.Д. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., Филиал <данные изъяты>» со своего счета в филиале в <адрес><данные изъяты> перечислил 620 639,68руб. на счет <данные изъяты> в <данные изъяты> в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.46-53, т.З л.д.85-88, 135-142); договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен между <данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> в лице директора Б.К.Д. (Подрядчик). Предмет договора - прокладка волоконно-оптического кабеля в <адрес> на участке Брянск (<адрес>, 4-й микрорайон) - муфта (<адрес>) в течение месяца с начала работ (с даты подписания договора). Стоимость работ по договору - 71 500руб. Та же стоимость указана в смете на прокладку ВОК в <адрес> на указанном выше участке, акте № от 30.09.2010г. о выполнении работ полностью и в срок, в акте № от сентября 2010г. о приемке выполненных работ (КС-2), справке № от сентября 2010г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных за стороны договора ФИО1 и Б.К.Д., и в счете-фактуре ООО «Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном Б.К.Д. Согласно платежному поручению № от 27.09.2010г., Филиал <данные изъяты>» со своего счета в филиале в <адрес><данные изъяты> перечислил 71 500руб. на счет <данные изъяты> в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.37-45, т.З л.д.85-88, 126-134) и другими доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также каких-либо данных об оговоре, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного, в отношении осужденного не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Ш.В.С. и показания свидетелей Г.Е.И., Ш.А.А., К.П.С., Ш.А.В. и С.В.Н., которые подтвердили, что каких-либо работ по обслуживанию кабельной линии <данные изъяты>» (расчистка предупредительных знаков от травы и кустарника, расчистка трассы от кустарника, травы и отдельных деревьев), проходящих по территории <адрес> вдоль границы с <адрес>ю, силами третьих лиц по договорам субподряда не производилось.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Б.М.М., подробно мотивировав и изложив выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работы ни <данные изъяты>», ни Б.М.М. не проводились, а деньги, перечисленные по этим договорам в общей сумме 174273 руб. 52 коп., с учетом НДС, в дальнейшем обналиченные и переданные ФИО1, были им похищены.

В ходе судебного следствия суда первой инстанции проверялись показания подсудимого ФИО1, о том, что он после обналичивания денежных средств через Общества «Сагор», «Теплодом» и «Континент» получал денежные средства в меньшем размере, то есть часть денежных средств в виде прибыли за указанную операцию, НДС, оплаты за услуги по обналичиванию оставались у Обществ не нашло своего подтверждения.

Свидетели Т.Д.В. и Б.К.Д. подтвердили, что ФИО1 получил денежные средства от <данные изъяты> наличными в полном объеме.

В ходе предварительного следствия ФИО1 менял свои показания относительно получения обналиченных денежных средств от Т.Д.В., в ходе очной ставки с последним пояснял, что денежные средства от последнего не получал (т.4 л.д.95). В судебном заседании пояснил, что получал обналиченные денежные средства от Т.Д.В., но в меньшем размере.

Ссылка осужденного на вывод эксперта Х.М.Ю. о том, что снятая денежная сумма в размере 128000 рублей со счета <данные изъяты> была меньше суммы перечисления в размере 130164 рублей 96 коп. не указывает, что обналиченные денежные средства передавались ФИО1 в меньшем размере суммы перечисленных средств, поскольку эксперт Х.М.Ю. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было обналичено 128000 рублей, а в период ДД.ММ.ГГГГ было обналичено 299000 рублей.

Свидетели Л.Р.Ю., Г.С.А. и О.А.А. подтвердили, что ФИО1 получил денежные средства от <данные изъяты> наличными в полном объеме.

В ходе предварительного следствия ФИО1 менял свои показания относительно получения обналиченных денежных средств от Л.Р.Ю., в ходе очной ставки с последним пояснял, что не знаком с последним (т.4 л.д.106-108). В судебном заседании пояснил, что получал обналиченные денежные средства от Л.Р..Ю, но в меньшем размере.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей Т.Д.В., Л.Р.Ю., Г.С.А., О.А.А. и Б.К.Д., а к показаниям ФИО1 о суммах, полученных им обналиченных денежных средств, суд обоснованно отнесся критически.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты об исключении из суммы ущерба, вмененного осужденному, суммы НДС (налога на добавленную стоимость), поскольку осужденному ФИО1 были возвращены обналиченные денежные средства в полном объеме, в том числе и НДС.

Свидетели Г.С.А., О.А.А. и Б.К.Д. подтвердили, что <данные изъяты> не выполняли договора, заключенные с <данные изъяты> и указанные сделки по бухгалтерским документам Обществ не проходили.

Вопреки доводам жалобы осужденного в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт одномоментного подписания договоров с одной стороны <данные изъяты> и с другой стороны <данные изъяты>, а также договоров смет, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, что подтверждается показаниями свидетелей О.А.А., Б.К.Д., Т.Д.В. и Л.Р.Ю.

Кроме того, свидетель Л.Р.Ю. утверждал, что <данные изъяты> изначально не могли выполнить договора, заключенные с <данные изъяты>», так как не имели рабочих и специальной техники.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что в результате действий осужденного ФИО1 <данные изъяты> ущерб причинен не был и суд пришел к правильному выводу о наличии ущерба причиненного осужденным <данные изъяты>, в связи с чем голословны доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в плоскости гражданско-правовых сделок и взыскание ущерба подлежит в плоскости трудового законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции поверхностно исследовал сличительные справки расходов по договорам и длин (кабеля) участков ВОЛС, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанные документы проверялись надлежащим образом. В приговоре им дана оценка, но ни органом предварительного следствия, ни судом осужденному не вменяется недостача оптического кабеля, поскольку из материалов дела следует, что спорный оптический кабель приобретался <данные изъяты>».

Что касается сравнительных расходов по договорам с субподрядчиками (физическими лицами) на прокладку оптического кабеля для <данные изъяты> заключенным ФИО1, которые значительно ниже расходов <данные изъяты>», которое получило значительную прибыль, от закрытия данных участков, по договору с <данные изъяты>», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меньшие расходы по договорам с субподрядчиками (физическими лицами) на прокладку оптического кабеля для <данные изъяты> являются способом хищения ФИО1 денежных средств и обращение их в свою пользу, так как он заключал договора субподряда с каждым физическим лицом, предлагая ему меньшие расценки на прокладку кабеля, а остальные денежные средства присваивал, в том числе и НДС, а по данному эпизоду в общей сумму 652803 рубля 64 копейки.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей К.А.В. и Ш.И.Л. о том, что 7 спорных участков по прокладке оптического кабеля для <данные изъяты> были приняты последним, в связи с чем суд обоснованно исключил из суммы ущерба, по эпизоду прокладки оптического кабеля для <данные изъяты> 272000 рублей, выплаченных осужденным за проделанную работу С.В.А., Г.Д.В., К.Н.В., Е.А.Г., З.В.Л. и К.Ю.В., в том числе последнему 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем фактически выполненных Г.Е.И., Ш.А.А., С.М.Ю., С.В.А., Г.Д.В., К.Н.В., Е.А.Г., К.Ю.В. и З.В.Л. работ по созданию ВОЛС для <данные изъяты> территориально не полностью совпадает с предметом 4-х договоров подряда.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г.Е.И. пояснил, что на участке Брянская база (<адрес> здание ИП Г.А.М.)- муфта-отвод (<адрес>) кабель прокладывал с бригадой из <данные изъяты>. Эти работы выполнили полностью, трассу прокладки кабеля ему показывал ФИО1. За эти работы ему не заплатили.

В тоже время осужденный ФИО1 не смог назвать третьих лиц, которые выполняли работы на участке Брянская база (<адрес> здание ИП Г.А.М.) – муфта-отвод (<адрес>) и находящемся рядом участке муфта-отвод (<адрес>)- Брянск-Киевская (<адрес>, труба котельной), в связи с чем следует считать, что данные работы выполнила бригада из <адрес>.

Факт работы бригады из <адрес> на участках по укладке кабеля для <данные изъяты> подтвердил свидетель Ш.А.А., который не смог точно припомнить участки, на которых работала бригада.

Надлежащая оценка дана показаниям представителя потерпевшего Ш.В.С. и свидетеля Б (Ю).Л.А.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора выводы технико-криминалистичеких, бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз у суда не имелось.

Судом исследовалось постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> о взыскании с ответчика долга и процентов, но данное постановление не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными и мотивированными в приговоре выводами суда первой инстанции об отказе засчитать в счет уменьшения суммы причиненного ущерба сумму 300 000 рублей, которые Ш.В.С. уплатил К.Ю.В., а также 120 000 рублей, которые Б.А.В. уплатил З.В.Л. и суммы 40 000 рублей, уплаченные П.А.А..

Доводы жалобы осужденного о необоснованном исключении из суммы ущерба 30000 рублей, выплаченных Е.А.Г. за период работы в декабре 2010 года, приложенная в составе комплекса всех документов и приобщенных к материалам уголовного дела в (т.9 л.д.13-28) отсутствует, а в указанных материалах имеется РКО на Е.А.Г. на сумму 8000 рублей (т.9 л.д.19), которые оплачены последнему и засчитаны судом в счет уменьшения размера ущерба.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по преступлению в период с начала 2010 года до конца мая 2010 года по ч.3 ст.159 УК РФ, а по преступлению в период с июня 2010 года до конца октября 2010 года по ч.3 ст.159 УК РФ по основаниям, указанным в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно принял предложенную государственным обвинителем квалификацию действий осужденного ФИО1 как одно продолжаемое преступление по эпизоду с договором <данные изъяты>».

Суд мотивировал наличие квалифицирующих признаков крупного ущерба и использование своего служебного положения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанной в приговоре мотивировкой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному по инкриминируемым преступлениям назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом при постановлении приговора были учтены. Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи