Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Шеметова М.Н., представившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах ФИО1 и Львова В.Б., представившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах ФИО2,

при секретаре Выговской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Шеметова М.Н., в интересах ФИО1 и Львова В.Б., в интересах ФИО2 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден: по ч.1. ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

ФИО2, <...> ранее не судимая,

осуждена: по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Львова В.Б. и Шеметова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Штепен Е.В., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года ФИО1 осужден за совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере; ФИО2 осуждена за совершение пособничества в контрабанде, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, содействуя совершению преступления советами, указаниями.

Преступления были совершены осужденными при обстоятельствах и во время, подробно установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Львов В.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить, признав за ней право на реабилитацию.

Ссылается на ч.5 ст.33 УК РФ и указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ, совершено путем недостоверного декларирования и является оконченным с момента подачи недостоверной декларации, то есть 15 марта 2018 года в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 41 минуту, при этом действия, советы и указания, вменяемые ФИО2 в вину, совершены 21 марта 2018 года, в связи с чем она осуждена не за содействие советами и указаниями совершению контрабанды, а за содействие советами и указаниями сокрытию следов совершения данного преступления.

По мнению стороны защиты суд не учел, что ответственность за совершение интеллектуального пособничества может наступить только в том случае, когда такое пособничество совершено при содействии совершению преступления, а не сокрытию его следов, в то же время сокрытие следов преступления образует пособничество только в случае заранее обещанного и непосредственного совершения лицом соответствующих действий.

Полагает, что ФИО2 осуждена за действия, не предусмотренные ст.33 УК РФ.

Ссылается на п.14 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года и указывает, что ФИО2 не вменялась в вину ее осведомленность относительно фактического химического состава находящегося в четырех контейнерах товара, в связи с чем ее действия как лица, не осознававшего факта ее причастности к совершению контрабанды, не являются уголовно - наказуемыми деяниями.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

По мнению стороны защиты, приговор суда основан на предположениях, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, потерпевшего, доказательства, положенные в основу приговора неубедительны и недостаточны для вывода о виновности ФИО1

Ссылается на п.1 ст.307 УПК РФ и указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о лицах, осуществлявших или планирующих осуществить непосредственное перемещение товара, мотивах их действий, материальной или иной выгоде от перемещения товара, при этом приговор также не конкретизирует, в чем именно заключался корыстный мотив и материальная выгода ФИО1

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил технические действия по непосредственной подаче декларации на товары, при этом никаких доказательств наличия информированности осужденного о несоответствии занесенных в декларацию сведений суду не представлено, ссылок на такие доказательства приговор не содержит.

Ссылается на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года № 9 и указывает, что описанные в приговоре действия ФИО1 после подачи декларации не могут квалифицироваться как совершение контрабанды, поскольку они были совершены после окончания совершения предполагаемого преступления.

Полагает, что вина ФИО1 не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вины ФИО1 и ФИО2 судом приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля ИА согласно которым она является генеральным директором ООО «<...>», где бухгалтером работает ЮВ а менеджером по ведению внешнеэкономической деятельности ФИО1 ООО «<...>» оказывает консультационные услуги ООО «<...>» в области таможенного оформления, которое занималось экспортом лома черного и цветного металла.

- показания свидетеля Д - бухгалтера ООО «<...>», согласно которым их организация оказывала бухгалтерские услуги и услуги по таможенному консультированию ООО «<...>». В их организации работал ФИО1, который неоднократно участвовал в таможенных досмотрах, проводимых в отношении товара, оформленного ООО «<...>». Декларации на товары №№... и №... были набраны ФИО1 и в электронном виде были направлены на таможенный пост <...> таможни. После выпуска товара по заявленной процедуре, после 15 марта 2018 года ФИО1 ей прислал по электронной почте 2 комплекта деклараций на товары с целью последующей обработки и проводке данных деклараций по бухгалтерии. <дата> в офис ООО «<...>» пришли сотрудники ФИО3 России на водном транспорте, от которых ей стало известно, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Впоследствии ей также стало известно от ФИО1, что с товаром, оформленным по указанным декларациям, на таможне возникли проблемы, поскольку согласно проведенного исследования химический состав товара не соответствовал заявленному в декларации товару;

-показания свидетеля ДА согласно которым он работает в ООО «<...>» в должности диспетчера и водителя экспедитора. Он неоднократно оказывал услуги по перевозке грузов, пропуска на въезд автотранспортных средств с грузом, принадлежащим ООО «<...> на территорию морских терминалов ЗАО «<...>» и ЗАО « <...>». Все грузы ООО «<...>» получались только на территории ООО «<...>», информацию после доставки контейнеров с грузом на морские терминалы он сообщал ФИО1, представляющему ООО «<...>»;

- показания свидетеля АВ согласно которым она работает в должности менеджера отдела продаж экспортных контейнерных перевозок в ООО «<...>». Она общалась с ФИО1 в связи с оформлением на отправку контейнеров с грузом ООО «<...> в которых за границу вывозился лом черного металла, документы на груз ей пересылал ФИО1 В марте 2018 года контейнеры с грузом ООО «<...>» были выставлены на досмотр. О проводимом досмотре ей стало известно от коллег, о чем она сообщила ФИО1 В ходе досмотра груза было выявлено расхождение в сведениях, заявленных в декларации на товар;

- показания свидетеля ВА., согласно которым она знакома с ФИО1, поскольку сдавала в аренду ему квартиру, также она знакома с ФИО2, которая ранее работала на <...> таможне в должности заместителя начальника по экономической деятельности. Через ФИО2 она познакомилась с ЮВ и ДА

- показания свидетеля МО согласно которым он работает в ООО « <...>» в должности начальника производственной лаборатории. Им составлялся протокол №...от <дата> на основании проведенного химического анализа 6 образцов металлической стружки, представленной ООО «<...>». Представителем ООО «<...>» был представлен акт отбора <дата> проб на территории по адресу: <адрес>. Образцы по химическому составу относились к черным вторичным металлам. Так же был составлен протокол определения химического состава №... от <дата>. Он не может утверждать, что представленные на исследование образцы были отобраны по адресу, указанному в заявке на проведение исследования, а также в акте отбора образцов, поскольку ООО « <...>» не осуществляет отбор проб и образцов;

- показания ОИ согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «<...>», которая осуществляет деятельность в области оптовой торговли ломом черных и цветных металлов. Реализацию черного лома осуществляет и ООО «<...>», которой в 2016-2017 годах ООО «<...>» осуществляло объемные поставки черных металлов в рамках договорных отношений. В 2018 году никаких поставок в адрес ООО «<...>» ими не производилось. Общение с ООО «<...>» происходило через ЮВ представляющую интересы данной организации;

- показания свидетеля КС согласно которым он работает в <...> таможне в должности старшего государственного инспектора <...> таможенного поста. <дата> ему были распределены декларации на товары №№... и №..., декларантом и лицом ответственным за финансовое регулирование являлась компания ООО « <...>». Декларации были поданы от имени генерального директора ДВ и поступили по электронной почте. Им КС. были запрошены документы, необходимые для проведения проверки занесенных в декларацию сведений на товары. После проверки было принято решение о выпуске товара по заявленной таможенной процедуре. В ходе проверки для уточнения сведений он созванивался с декларантом ООО « <...>» ФИО1;

- показания свидетеля АН согласно которым он работает в <...> таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля <...> таможенного поста. Ему известно, что ООО «<...>» ранее неоднократно проводило таможенное оформление товаров по таможенной процедуре – экспорт. Представителем указанной организации был ФИО1, который также принимал участие в таможенных досмотрах товара. ФИО1 он знает с 2010 года, но дружеских отношений они не поддерживают. <дата> ему звонил ФИО1 и интересовался возможностью подать декларации на товары, но поскольку у него был выходной день и он порекомендовал ему обратиться к КС Впоследствии от ФИО1 и от коллег ему стало известно, что товар, отраженный в декларациях № №... и №..., поданных <дата> ФИО1 на <...> таможенный пост от имени ООО «<...>», был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Задержание было вызвано тем, что товар, заявленный в декларациях, не соответствовал по своим химическим характеристикам товару, находящемуся в контейнерах, оформленных по указанным декларациям. Также АН пояснил, что знаком с ФИО2 по совместной работе в таможенных органах. После выхода ее на пенсию они продолжают поддерживать хорошие отношения. ФИО2 неоднократно обращалась к нему за консультациями в области таможенного оформления товаров, в том числе и по декларациям ООО «<...>». После задержания товара по указанным декларациям ФИО2 звонила ему за консультацией, что именно необходимо сделать в данной ситуации;

- показания свидетеля ПА согласно которым он работает в <...> таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста «<...>» <...> таможни. <дата> ему было выдано 2 поручения на проведение таможенного досмотра, согласно которым он должен был до 21 часа 00 минут <дата> провести досмотр товаров, оформленных по декларациям №№... и №.... <дата> он уведомил ФИО1 – представителя ООО «<...>» о времени проведения таможенного досмотра. По итогам проведенного досмотра в присутствии ФИО1 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК <...> ЛО МВД России на водном транспорте АС было выявлено, что химические показателя содержания никеля в товарах, находящихся в представленных контейнерах, значительно превышают показатели, заявленные отправителем в декларациях на товары за №№... и №.... Перед началом досмотра к нему подходил ФИО1 и просил произвести замеры химического состава подготовленных ФИО1 образцов, привезенных с собой, а не взятых из контейнеров. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в контейнерах находится товар с иным химическим составом, чем указанном в декларациях на товар. От проведения указанных незаконных действий он отказался и провел анализ образцов товара, которые находились в контейнерах. В начале апреля 2018 года он встречался с двумя женщинами, представившимися представителями ООО «<...>», которые интересовались возможностью прекращения проверки в отношении ООО «<...>» по вышеуказанным декларациям на товары;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ПА опознал ФИО2 как представителя ООО «<...>», которая интересовалась у него состоянием дела, возбужденного в отношении товара, принадлежащего ООО «<...>»;

- показания свидетеля СН., согласно которым он с марта 2018 года занимает должность заместителя начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста « <...> таможни. В середине марта к нему приходила женщина, представлявшая интересы ООО «<...>» и просила оказать содействие в организации проведения таможенного досмотра товара по декларациям №№... и №.... Само содействие подразумевало под собой выделение таможенного инспектора, выставление контейнеров в зону таможенного досмотра, то есть ускорение таможенного досмотра товара находящегося в контейнерах. Он сообщил посетительнице, что таможенный досмотр будет проведен инспектором ПА После проведенного на следующий день досмотра стало известно, что химические показатели, а именно содержание никеля в товаре, находящемся в контейнерах, значительно превышают показатели, заявленные отправителем в декларациях на товары №№... и №.... В связи с выявлением несоответствия сведений, заявленных в декларациях на товары, в выпуске товара ООО «<...>» по заявленной таможенной процедуре было отказано;- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого СН опознал ФИО2, которая приходила к нему в середине марта от имени ООО «<...>» и просила оказать содействие в организации проведения таможенного досмотра товара;

- показания свидетеля АС согласно которым он является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <...> ЛО МВД России на водном транспорте. В конце 2017 года поступила оперативная информация, что неустановленными лицами с территории РФ от имени ООО «<...>» планируется незаконное осуществление экспорта товара - лом и отходы черных металлов, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что на отправку за границу от имени ООО «<...>» на <...> таможню поступило 4 контейнера с грузом, в связи с чем было направлено уведомление о проведении досмотра этих контейнеров. <дата> в его присутствии, а также в присутствии, в том числе, представителя ООО «<...>» таможенным инспектором был проведен досмотр товара, а также экспресс - анализ его элементного состава. По результатам было установлено, что химические показатели никеля в товаре значительно превышали показатели, заявленные отправителем в декларациях на товары. ФИО1 при проведении досмотра сильно нервничал, созванивался с ФИО2, которая советовала ему подменить образцы, о чем стало известно позже после прослушивания телефонных переговоров ФИО1

- рапорт от <дата> о проведенном досмотре контейнеров с товаром, принадлежащим ООО «<...>», в ходе которого было установлено превышение содержание никеля, заявленного в декларациях на товары;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в <...> таможню от имени ООО «<...>» в электронном виде представлены декларации на товары №№... и №..., с целью помещения товаров под таможенную процедуру – экспорт. В результате проведенного осмотра товара было установлено, что фактический химический состав экспортируемого товара не соответствует задекларированному по декларациям №№... и №..., что может влиять на определение кода ТН ВЭД ЕАЭС и размера уплаченных таможенных платежей, в связи с чем усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ;

- протокол испытаний №... от <дата>; заключение эксперта, данного по результатам исследования образцов металла, представленных на экспертизу, изъятых из контейнеров с указание номеров; протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были осмотрены контейнеры с содержимым – обрезки металлических конструкций, токарная стружка различных геометрических размеров и форм; вещественные доказательства – товары: отходы и лом черных металлов, которые приобщены к материалам дела; протокол выемки деклараций на товары №№... и №... с комплектом документов; протокол осмотра указанных деклараций; декларации №№... и №..., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; постановление о предоставлении результатов ОРД, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» с номера, используемого ФИО1; справка из компании ООО « <...>», согласно которой декларации №№... и №... подавались в таможенные органы с использованием IP адреса, принадлежащего телекоммуникационному провайдеру ЗАО «<...>»; протокол осмотра лазерного компакт диска CD-R 700 Mb с серийным номером №..., содержащего фонограмму телефонных переговоров ФИО1 за период с <дата> по <дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела; справка из телекоммуникационной компании ЗАО «<...>».

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно обоснованно положено в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, поскольку дано квалифицированным экспертом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные судом в основу приговора доказательства, подтверждающие вину ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в обоснование вины ФИО1, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Из показаний ФИО1 следует, что <дата> им были набраны две декларации на товары ООО « <...>» к таможенному досмотру по таможенной процедуре «<...>», подписаны им при помощи электронного ключа и направлены в «<...> таможни и в тот же день после проведения таможенных процедур товар был выпущен по заявленной процедуре «<...>». <дата> ему стало известно, что на задекларированный груз ООО «<...> выставлена ориентировка на более детальный таможенный досмотр, о чем он сообщил ЮВ и ФИО2, с которой созванивался по поводу ориентировки и во время досмотра, в котором он принимал участие. Указывает, что до досмотра ему было не известно, что в задекларированном металле было высокое содержание никеля. Отрицает наличие корыстного умысла и преступной схемы при внесении несоответствующих сведений о товаре в декларации.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях свидетеля ПА и результатах прослушивания телефонных переговоров, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений требований закона при оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании в ходе своего допроса, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает нарушений при оглашении показаний свидетеля ИА в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку он совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

Таким образом, доводы адвоката Шеметова М.Н. о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, работает, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка на иждивении, награды за участие в боевых действиях, а также положительные характеристики.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивировав принятое решение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе и в обоснование вины ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Из Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» следует, что в тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом преступление, за которое были осуждены ФИО1 и ФИО2, окончено в день подачи деклараций №№... и 10216170/150318/0024144, содержащих недостоверные сведения, то есть 15 марта 2018 года.

Суд установил вину ФИО2 в том, что она совершила пособничество в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, содействуя совершению преступления советами и указаниями, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью сокрытия незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УПК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вместе с тем, приведенные судом в приговоре доказательства, не свидетельствуют о том, что ФИО2 содействовала совершению преступления советами и указаниями до 15 марта 2018 года, а также, что она заранее обещала скрыть незаконное перемещение товаров через таможенную границу.

Телефонный разговор между ФИО1 и ФИО2 от <дата> не содержит сведений о совершении ФИО2 инкриминируемых ей действий.

Тем самым, действия ФИО2, совершенные после 15 марта 2018 года, не образуют состав преступления, в котором она была признана виновной.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 должно быть признано право на реабилитацию, а также в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Ввиду принятого решения об отмене приговора в части осуждения ФИО2 и прекращения в отношении нее уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ судебная коллегия исключает из описания преступного деяния совершенного ФИО1 указание на вступление в преступный сговор с ФИО2, указание на распределение ролей и разработку преступной схемы совместно с ФИО2

Вместе с тем, исключение из осуждения ФИО1 указания на данные обстоятельства не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не влечет за собой смягчения назначенного судом наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в части осуждения ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить, за отсутствием в ее деянии состава преступления Признать за ФИО2 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на вступление в преступный сговор с ФИО2, указание на распределение ролей с ФИО2 и разработку преступной схемы совместно с ФИО2

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шеметова М.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Львова В.Б. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: