Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Шеметова М.Н., представившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах Михайличенко К.С. и Львова В.Б., представившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах Москвичевой Н.С.,

при секретаре Выговской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Шеметова М.Н., в интересах Михайличенко К.С. и Львова В.Б., в интересах Москвичевой Н.С. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года, которым

Михайличенко Кирилл Сергеевич, <...> ранее не судимый,

осужден: по ч.1. ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Москвичева Наталья Сергеевна, <...> ранее не судимая,

осуждена: по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденных Михайличенко К.С. и Москвичеву Н.С., адвокатов Львова В.Б. и Шеметова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Штепен Е.В., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года Михайличенко К.С. осужден за совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере; Москвичева Н.С. осуждена за совершение пособничества в контрабанде, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, содействуя совершению преступления советами, указаниями.

Преступления были совершены осужденными при обстоятельствах и во время, подробно установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Львов В.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению Москвичевой Н.С. прекратить, признав за ней право на реабилитацию.

Ссылается на ч.5 ст.33 УК РФ и указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ, совершено путем недостоверного декларирования и является оконченным с момента подачи недостоверной декларации, то есть 15 марта 2018 года в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 41 минуту, при этом действия, советы и указания, вменяемые Москвичевой Н.С. в вину, совершены 21 марта 2018 года, в связи с чем она осуждена не за содействие советами и указаниями совершению контрабанды, а за содействие советами и указаниями сокрытию следов совершения данного преступления.

По мнению стороны защиты суд не учел, что ответственность за совершение интеллектуального пособничества может наступить только в том случае, когда такое пособничество совершено при содействии совершению преступления, а не сокрытию его следов, в то же время сокрытие следов преступления образует пособничество только в случае заранее обещанного и непосредственного совершения лицом соответствующих действий.

Полагает, что Москвичева Н.С. осуждена за действия, не предусмотренные ст.33 УК РФ.

Ссылается на п.14 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года и указывает, что Москвичевой Н.С. не вменялась в вину ее осведомленность относительно фактического химического состава находящегося в четырех контейнерах товара, в связи с чем ее действия как лица, не осознававшего факта ее причастности к совершению контрабанды, не являются уголовно - наказуемыми деяниями.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.Н. в интересах осужденного Михайличенко К.С. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

По мнению стороны защиты, приговор суда основан на предположениях, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, потерпевшего, доказательства, положенные в основу приговора неубедительны и недостаточны для вывода о виновности Михайличенко К.С.

Ссылается на п.1 ст.307 УПК РФ и указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о лицах, осуществлявших или планирующих осуществить непосредственное перемещение товара, мотивах их действий, материальной или иной выгоде от перемещения товара, при этом приговор также не конкретизирует, в чем именно заключался корыстный мотив и материальная выгода Михайличенко К.С.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что Михайличенко К.С. совершил технические действия по непосредственной подаче декларации на товары, при этом никаких доказательств наличия информированности осужденного о несоответствии занесенных в декларацию сведений суду не представлено, ссылок на такие доказательства приговор не содержит.

Ссылается на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года № 9 и указывает, что описанные в приговоре действия Михайличенко К.С. после подачи декларации не могут квалифицироваться как совершение контрабанды, поскольку они были совершены после окончания совершения предполагаемого преступления.

Полагает, что вина Михайличенко К.С. не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вины Михайличенко К.С. и Москвичевой Н.С. судом приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля ИА согласно которым она является генеральным директором ООО «<...>», где бухгалтером работает ЮВ а менеджером по ведению внешнеэкономической деятельности Михайличенко К.С. ООО «<...>» оказывает консультационные услуги ООО «<...>» в области таможенного оформления, которое занималось экспортом лома черного и цветного металла.

- показания свидетеля Д - бухгалтера ООО «<...>», согласно которым их организация оказывала бухгалтерские услуги и услуги по таможенному консультированию ООО «<...>». В их организации работал Михайличенко К.С., который неоднократно участвовал в таможенных досмотрах, проводимых в отношении товара, оформленного ООО «<...>». Декларации на товары №№... и №... были набраны Михайличенко К.С. и в электронном виде были направлены на таможенный пост <...> таможни. После выпуска товара по заявленной процедуре, после 15 марта 2018 года Михайличенко К.С. ей прислал по электронной почте 2 комплекта деклараций на товары с целью последующей обработки и проводке данных деклараций по бухгалтерии. <дата> в офис ООО «<...>» пришли сотрудники Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, от которых ей стало известно, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Впоследствии ей также стало известно от Михайличенко К.С., что с товаром, оформленным по указанным декларациям, на таможне возникли проблемы, поскольку согласно проведенного исследования химический состав товара не соответствовал заявленному в декларации товару;

-показания свидетеля ДА согласно которым он работает в ООО «<...>» в должности диспетчера и водителя экспедитора. Он неоднократно оказывал услуги по перевозке грузов, пропуска на въезд автотранспортных средств с грузом, принадлежащим ООО «<...> на территорию морских терминалов ЗАО «<...>» и ЗАО « <...>». Все грузы ООО «<...>» получались только на территории ООО «<...>», информацию после доставки контейнеров с грузом на морские терминалы он сообщал Михайличенко К.С., представляющему ООО «<...>»;

- показания свидетеля АВ согласно которым она работает в должности менеджера отдела продаж экспортных контейнерных перевозок в ООО «<...>». Она общалась с Михайличенко К.С. в связи с оформлением на отправку контейнеров с грузом ООО «<...> в которых за границу вывозился лом черного металла, документы на груз ей пересылал Михайличенко К.С. В марте 2018 года контейнеры с грузом ООО «<...>» были выставлены на досмотр. О проводимом досмотре ей стало известно от коллег, о чем она сообщила Михайличенко К.С. В ходе досмотра груза было выявлено расхождение в сведениях, заявленных в декларации на товар;

- показания свидетеля ВА., согласно которым она знакома с Михайличенко К.С., поскольку сдавала в аренду ему квартиру, также она знакома с Москвичевой Н.С., которая ранее работала на <...> таможне в должности заместителя начальника по экономической деятельности. Через Москвичеву Н.С. она познакомилась с ЮВ и ДА

- показания свидетеля МО согласно которым он работает в ООО « <...>» в должности начальника производственной лаборатории. Им составлялся протокол №...от <дата> на основании проведенного химического анализа 6 образцов металлической стружки, представленной ООО «<...>». Представителем ООО «<...>» был представлен акт отбора <дата> проб на территории по адресу: <адрес>. Образцы по химическому составу относились к черным вторичным металлам. Так же был составлен протокол определения химического состава №... от <дата>. Он не может утверждать, что представленные на исследование образцы были отобраны по адресу, указанному в заявке на проведение исследования, а также в акте отбора образцов, поскольку ООО « <...>» не осуществляет отбор проб и образцов;

- показания ОИ согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «<...>», которая осуществляет деятельность в области оптовой торговли ломом черных и цветных металлов. Реализацию черного лома осуществляет и ООО «<...>», которой в 2016-2017 годах ООО «<...>» осуществляло объемные поставки черных металлов в рамках договорных отношений. В 2018 году никаких поставок в адрес ООО «<...>» ими не производилось. Общение с ООО «<...>» происходило через ЮВ представляющую интересы данной организации;

- показания свидетеля КС согласно которым он работает в <...> таможне в должности старшего государственного инспектора <...> таможенного поста. <дата> ему были распределены декларации на товары №№... и №..., декларантом и лицом ответственным за финансовое регулирование являлась компания ООО « <...>». Декларации были поданы от имени генерального директора ДВ и поступили по электронной почте. Им КС. были запрошены документы, необходимые для проведения проверки занесенных в декларацию сведений на товары. После проверки было принято решение о выпуске товара по заявленной таможенной процедуре. В ходе проверки для уточнения сведений он созванивался с декларантом ООО « <...>» Михайличенко К.С.;

- показания свидетеля АН согласно которым он работает в <...> таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля <...> таможенного поста. Ему известно, что ООО «<...>» ранее неоднократно проводило таможенное оформление товаров по таможенной процедуре – экспорт. Представителем указанной организации был Михайличенко К.С., который также принимал участие в таможенных досмотрах товара. Михайличенко К.С. он знает с 2010 года, но дружеских отношений они не поддерживают. <дата> ему звонил Михайличенко К.С. и интересовался возможностью подать декларации на товары, но поскольку у него был выходной день и он порекомендовал ему обратиться к КС Впоследствии от Михайличенко К.С. и от коллег ему стало известно, что товар, отраженный в декларациях № №... и №..., поданных <дата> Михайличенко К.С. на <...> таможенный пост от имени ООО «<...>», был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Задержание было вызвано тем, что товар, заявленный в декларациях, не соответствовал по своим химическим характеристикам товару, находящемуся в контейнерах, оформленных по указанным декларациям. Также АН пояснил, что знаком с Москвичевой Н.С. по совместной работе в таможенных органах. После выхода ее на пенсию они продолжают поддерживать хорошие отношения. Москвичева Н.С. неоднократно обращалась к нему за консультациями в области таможенного оформления товаров, в том числе и по декларациям ООО «<...>». После задержания товара по указанным декларациям Москвичева Н.С. звонила ему за консультацией, что именно необходимо сделать в данной ситуации;

- показания свидетеля ПА согласно которым он работает в <...> таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста «<...>» <...> таможни. <дата> ему было выдано 2 поручения на проведение таможенного досмотра, согласно которым он должен был до 21 часа 00 минут <дата> провести досмотр товаров, оформленных по декларациям №№... и №.... <дата> он уведомил Михайличенко К.С. – представителя ООО «<...>» о времени проведения таможенного досмотра. По итогам проведенного досмотра в присутствии Михайличенко К.С. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК <...> ЛО МВД России на водном транспорте АС было выявлено, что химические показателя содержания никеля в товарах, находящихся в представленных контейнерах, значительно превышают показатели, заявленные отправителем в декларациях на товары за №№... и №.... Перед началом досмотра к нему подходил Михайличенко К.С. и просил произвести замеры химического состава подготовленных Михайличенко К.С. образцов, привезенных с собой, а не взятых из контейнеров. Со слов Михайличенко К.С. ему стало известно, что в контейнерах находится товар с иным химическим составом, чем указанном в декларациях на товар. От проведения указанных незаконных действий он отказался и провел анализ образцов товара, которые находились в контейнерах. В начале апреля 2018 года он встречался с двумя женщинами, представившимися представителями ООО «<...>», которые интересовались возможностью прекращения проверки в отношении ООО «<...>» по вышеуказанным декларациям на товары;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ПА опознал Москвичеву Н.С. как представителя ООО «<...>», которая интересовалась у него состоянием дела, возбужденного в отношении товара, принадлежащего ООО «<...>»;

- показания свидетеля СН., согласно которым он с марта 2018 года занимает должность заместителя начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста « <...> таможни. В середине марта к нему приходила женщина, представлявшая интересы ООО «<...>» и просила оказать содействие в организации проведения таможенного досмотра товара по декларациям №№... и №.... Само содействие подразумевало под собой выделение таможенного инспектора, выставление контейнеров в зону таможенного досмотра, то есть ускорение таможенного досмотра товара находящегося в контейнерах. Он сообщил посетительнице, что таможенный досмотр будет проведен инспектором ПА После проведенного на следующий день досмотра стало известно, что химические показатели, а именно содержание никеля в товаре, находящемся в контейнерах, значительно превышают показатели, заявленные отправителем в декларациях на товары №№... и №.... В связи с выявлением несоответствия сведений, заявленных в декларациях на товары, в выпуске товара ООО «<...>» по заявленной таможенной процедуре было отказано;- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого СН опознал Москвичеву Н.С., которая приходила к нему в середине марта от имени ООО «<...>» и просила оказать содействие в организации проведения таможенного досмотра товара;

- показания свидетеля АС согласно которым он является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <...> ЛО МВД России на водном транспорте. В конце 2017 года поступила оперативная информация, что неустановленными лицами с территории РФ от имени ООО «<...>» планируется незаконное осуществление экспорта товара - лом и отходы черных металлов, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что на отправку за границу от имени ООО «<...>» на <...> таможню поступило 4 контейнера с грузом, в связи с чем было направлено уведомление о проведении досмотра этих контейнеров. <дата> в его присутствии, а также в присутствии, в том числе, представителя ООО «<...>» таможенным инспектором был проведен досмотр товара, а также экспресс - анализ его элементного состава. По результатам было установлено, что химические показатели никеля в товаре значительно превышали показатели, заявленные отправителем в декларациях на товары. Михайличенко К.С. при проведении досмотра сильно нервничал, созванивался с Москвичевой Н.С., которая советовала ему подменить образцы, о чем стало известно позже после прослушивания телефонных переговоров Михайличенко К.С.

- рапорт от <дата> о проведенном досмотре контейнеров с товаром, принадлежащим ООО «<...>», в ходе которого было установлено превышение содержание никеля, заявленного в декларациях на товары;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в <...> таможню от имени ООО «<...>» в электронном виде представлены декларации на товары №№... и №..., с целью помещения товаров под таможенную процедуру – экспорт. В результате проведенного осмотра товара было установлено, что фактический химический состав экспортируемого товара не соответствует задекларированному по декларациям №№... и №..., что может влиять на определение кода ТН ВЭД ЕАЭС и размера уплаченных таможенных платежей, в связи с чем усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ;

- протокол испытаний №... от <дата>; заключение эксперта, данного по результатам исследования образцов металла, представленных на экспертизу, изъятых из контейнеров с указание номеров; протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были осмотрены контейнеры с содержимым – обрезки металлических конструкций, токарная стружка различных геометрических размеров и форм; вещественные доказательства – товары: отходы и лом черных металлов, которые приобщены к материалам дела; протокол выемки деклараций на товары №№... и №... с комплектом документов; протокол осмотра указанных деклараций; декларации №№... и №..., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; постановление о предоставлении результатов ОРД, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» с номера, используемого Михайличенко К.С.; справка из компании ООО « <...>», согласно которой декларации №№... и №... подавались в таможенные органы с использованием IP адреса, принадлежащего телекоммуникационному провайдеру ЗАО «<...>»; протокол осмотра лазерного компакт диска CD-R 700 Mb с серийным номером №..., содержащего фонограмму телефонных переговоров Михайличенко К.С. за период с <дата> по <дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела; справка из телекоммуникационной компании ЗАО «<...>».

Вывод суда первой инстанции о виновности Михайличенко К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно обоснованно положено в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, поскольку дано квалифицированным экспертом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные судом в основу приговора доказательства, подтверждающие вину Михайличенко К.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в обоснование вины Михайличенко К.С., оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного Михайличенко К.С., равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Михайличенко К.С., судебной коллегией не установлено.

Из показаний Михайличенко К.С. следует, что <дата> им были набраны две декларации на товары ООО « <...>» к таможенному досмотру по таможенной процедуре «<...>», подписаны им при помощи электронного ключа и направлены в «<...> таможни и в тот же день после проведения таможенных процедур товар был выпущен по заявленной процедуре «<...>». <дата> ему стало известно, что на задекларированный груз ООО «<...> выставлена ориентировка на более детальный таможенный досмотр, о чем он сообщил ЮВ и Москвичевой Н.С., с которой созванивался по поводу ориентировки и во время досмотра, в котором он принимал участие. Указывает, что до досмотра ему было не известно, что в задекларированном металле было высокое содержание никеля. Отрицает наличие корыстного умысла и преступной схемы при внесении несоответствующих сведений о товаре в декларации.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Михайличенко К.С. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях свидетеля ПА и результатах прослушивания телефонных переговоров, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Михайличенко К.С. основан на добытых по делу доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений требований закона при оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании в ходе своего допроса, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает нарушений при оглашении показаний свидетеля ИА в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Михайличенко К.С. в совершении преступления и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку он совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

Таким образом, доводы адвоката Шеметова М.Н. о недоказанности вины Михайличенко К.С. в совершении преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Михайличенко К.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Михайличенко К.С. ранее не судим, работает, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка на иждивении, награды за участие в боевых действиях, а также положительные характеристики.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление Михайличенко К.С. и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивировав принятое решение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Михайличенко К.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе и в обоснование вины Москвичевой Н.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Из Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» следует, что в тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом преступление, за которое были осуждены Михайличенко К.С. и Москвичева Н.С., окончено в день подачи деклараций №№... и 10216170/150318/0024144, содержащих недостоверные сведения, то есть 15 марта 2018 года.

Суд установил вину Москвичевой Н.С. в том, что она совершила пособничество в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, содействуя совершению преступления советами и указаниями, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью сокрытия незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УПК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вместе с тем, приведенные судом в приговоре доказательства, не свидетельствуют о том, что Москвичева Н.С. содействовала совершению преступления советами и указаниями до 15 марта 2018 года, а также, что она заранее обещала скрыть незаконное перемещение товаров через таможенную границу.

Телефонный разговор между Михайличенко К.С. и Москвичевой Н.С. от <дата> не содержит сведений о совершении Москвичевой Н.С. инкриминируемых ей действий.

Тем самым, действия Москвичевой Н.С., совершенные после 15 марта 2018 года, не образуют состав преступления, в котором она была признана виновной.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Москвичевой Н.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Москвичевой Н.С. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Москвичевой Н.С. должно быть признано право на реабилитацию, а также в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Ввиду принятого решения об отмене приговора в части осуждения Москвичевой Н.С. и прекращения в отношении нее уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ судебная коллегия исключает из описания преступного деяния совершенного Михайличенко К.С. указание на вступление в преступный сговор с Москвичевой Н.С., указание на распределение ролей и разработку преступной схемы совместно с Москвичевой Н.С.

Вместе с тем, исключение из осуждения Михайличенко К.С. указания на данные обстоятельства не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного Михайличенко К.С. преступления и не влечет за собой смягчения назначенного судом наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в части осуждения Москвичёвой Натальи Сергеевны по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении Москвичёвой Н.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить, за отсутствием в ее деянии состава преступления Признать за Москвичёвой Н.С. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Михайличенко Кирилла Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание на вступление в преступный сговор с Москвичевой Н.С., указание на распределение ролей с Москвичевой Н.С и разработку преступной схемы совместно с Москвичевой Н.С.

В остальной части этот же приговор в отношении Михайличенко К.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шеметова М.Н. в интересах Михайличенко К.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Львова В.Б. в интересах Москвичёвой Н.С. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Михайличенко К.С. и Москвичёва Н.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: