Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-12/21 по апелляционной жалобе адвоката Попова Л.Ф. в защиту осужденного Лазарева-Райского В.Ф. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в отношении

Лазарева-Райского Владимира Фридриховича, <...>, ранее не судимого,

осужденного : по части статьи 159 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении потерпевшей ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО12), к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Лазареву-Райскому В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО26 удовлетворен, взыскано с Лазарева-Райского В.Ф. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО26 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО12, прекращено в связи со смертью потерпевшего ФИО12

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Попова Л.Ф., действующего в защиту осужденного Лазарева-Райского В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года Ларазрев-Райский В.Ф. осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевших ФИО26 и ФИО12

Преступления совершены в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Л.Ф., действующий в защиту осужденного Лазарева-Райского В.Ф., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат обращает внимание, что уголовное дело дважды было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков расследования ( фактически на дополнительное расследование). Указывает, что квалификация действий Лазарева-Райского В.Ф. является спорной, судом необоснованно назначено осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при наличии у него на иждивении <...> ребенка и состояния здоровья Лазарева-Райского В.Ф., имеющего серьезные хронические заболевания, в том числе панкреатит, при том, что Лазарев-Райский В.Ф. ранее не судим и санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Далее адвокат указывает, что выводы суда о виновности Лазарева-Райского В.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, судом в приговоре указано на то, что Лазарев-Райский В.Ф. под надуманным предлогом завладел денежными средствами путем продажи земельных участков якобы находящихся в пользовании СНТ <...> полагая, что у СНТ <...> в пользовании земли нет. Между тем, правопредшественнику СНТ <...> огородничеству <...> по решению Московского районного Совета народных депутатов №163 от 24.05.1984 и №97 от 28.03.1985 был предоставлен земельный участок площадью 120 000 кв.м. Согласно решению общего собрания огородников в соответствии с Федеральным Законом №93-ФЗ от 30.06.2006 огородничество было преобразовано в СНТ «<...> была произведена государственная регистрация. При этом автор жалобы обращает внимание, что как юридическое лицо, садоводческое товарищество не может быть зарегистрировано без наличия земельного участка. Утверждение о том, что земельный участок является неразграниченной государственной собственностью свидетельствует лишь о том, что необходимо подготовить схему расположения земельного участка, провести кадастровые работы, утвердить границы земельного участка и лишь тогда он будет передан в собственность садоводческому товариществу, а вдальнейшем сами садоводы индивидуально могут оформить, как члены СНТ, участки в собственность в соответствии с законом № 93-ФЗ от 30.06.2006. Именно такое решение было принято на общем собрании СНТ <...> и Лазарев-Райский В.Ф., как председатель СНТ, должен был заниматься этими вопросами.

В апелляционной жалобе указывается, что познакомившись с ФИО26 летом 2015 года, Лазарев-Райский В.Ф. объяснял ей, что приобрести в собственность путем купли-продажи земельный участок нельзя, так как он не принадлежит ни СНТ, ни ему лично и что садоводам необходимо оформить документы, провести кадастровые работы и т.п. ФИО26 знала и понимала, что никто ее не вводил в заблуждение, о чем свидетельствуют ее показания, приведенные в приговоре. При этом автор жалобы обращает внимание, что ФИО26 имеет высшее образование, является грамотной, сама с помощью ФИО7 составила договор «Исполнения договорных обязательств» от <дата>. в котором четко указано, что должен сделать исполнитель-председатель СНТ <...> Лазарев-Райский В.Ф., в частности: перевод земель ОНТ <...> площадью 12 га. принадлежащих <...> г.Санкт-Петербурга в собственность СНТ <...> с последующим межеванием; подготовка и передача пакета документов члену СНТ <...> для оформления участка площадью 600 кв.м в собственность согласно членской книжки садовода (т.1 л.д. 36), в договоре также указано о проведении электротехнических работ. На основании анализа доказательств автор жалобы приходит к выводу, что указанный договор свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и в случае не выполнения Лазаревым-Райским всех условий договора в силу объективных причин, ФИО26 имела возможность обратиться в суд с гражданским иском о взыскании с СНТ <...> 500 000 рублей, о чем имелась квитанция от имени СНТ. По-мнению адвоката, к позиции потерпевшей ФИО26, получившей совет от ФИО6 обратиться с целью возвращения денег в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и ставшей утверждать, что Лазарев-Райский В.Ф. якобы ее обманул, следует относиться критически.

Также автор апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о виновности Лазарева-Райского В.Ф. и доводы о том, что осужденный, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО12, путем обмана завладел и его деньгами. Ссылается, что согласно показаниям Лазарева-Райского В.Ф., он с ФИО12 не общался вовсе, при этом не отрицал факт получения денег от ФИО8 и ФИО10 не с целью продажи земельных участков ФИО12, а для оформления необходимых работ, получения необходимых документов для последующего оформления земли в собственность СНТ <...>, как и в отношении ФИО26, с той лишь разницей, что не было письменного договора, речь о продаже земельных участков не шла. Также ссылается, что ФИО18 в судебном заседании показали, что речь шла об оформлении документов.

Таким образом, доказательства подтверждающие умысел Лазарева-Райского на совершение мошенничества, по мнению автора жалобы, отсутствуют. Доводы Лазарева-Райского В.Ф. о том, что полученные денежные средства шли на оплату работ, оформление документов, согласно договоренностям, а также в качестве целевых и вступительных взносов в СНТ <...> ничем не опровергнуты. Более того, при рассмотрении дела в суде, Лазарев-Райский продолжал заниматься решением вопроса об оформлении земли в собственность, что подтверждается представленным письмом ООО «РФН. Геодезия СПб» СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» исх.№240 от 24.10.2020

Просит обвинительный приговор в отношении Лазароева-Райского В.Ф. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие у Лазарева-Райского В.Ф. умысла на совершение мошенничества и о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшими, о недопустимости некоторых доказательств, утверждения о том, что принятые на себя обязательства по оформлению земель и оформлению соответствующих документов не были исполнены Лазаревым-Райским В.Ф. по объективным причинам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевших и получении денежных средств для решения вопросов об оформлении земли и нужды СНТ, об оговоре его потерпевшей ФИО26, о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере ( в каждом случае), как в отношении ФИО26, так и в отношении ФИО12, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, вывод суда о виновности Лазарева-Райского Ф.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд обосновал показаниями потерпевших ФИО26, ФИО12, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО27, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО2,ФИО7, ФИО3, ФИО4, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что летом <дата> года она искала земельный участок и дом недалеко от <...>, познакомилась с директором строительной компании ФИО7, который передал ей визитку председателя СНТ <...> - Лазарева-Райского В.Ф. Они встретились с последним в <...> и Лазарев-Райский В.Ф. повез ее смотреть участки, сообщил, что в собственности СНТ 12 гектар земли, показал свой дом и некоторые участки, которые можно было выбирать. Она выбрала участок размером 6 соток, Лазарев-Райский В.Ф. сообщил, что цена участка 500 000 рублей, то есть вдвое ниже рыночной, при этом Лазарев-Райский пояснил, что цена такая, поскольку участки не размежеваны, документы на собственность он предоставить ей не может, но в течение полугода - к декабрю <дата> года документы на собственность у нее будут. Через неделю, вероятнее всего 20.07.2015 года, они встретились у ее дома на <адрес> машине Лазарева-Райского В.Ф., с ней были ее сын и мать ФИО5, еще раз обсудили все условия, Лазарев-Райский предоставил ей Устав огородничества от 1985 года, документы на СНТ <...>, которые, как ей показалось, являлись доказательством того, что скоро она получит участок, поэтому она передала ему 120 000 рублей, а он дал ей расписку о получении и попросил подписать бумагу, где был указан список фамилий - членов садоводства, в бумаге речь шла об общем собрании, о назначении Лазарева-Райского В.Ф. на должность председателя, что она и подписала не глядя. Также Лазарев-Райский В.Ф. попросил ее написать заявление от 14.06.2015 и она собственноручно написала заявление на бланке, который ей дал Лазарев-Райский В.Ф., под его диктовку, о том, что она желает сделать целевой взнос на земельно-строительные работы и является членом СНТ <...> на что она не обратила внимание, подумав, что так нужно, потому что полностью доверяла Лазареву-Райскому В.Ф. 14.06.2015 она ни на каком собрании ОНТ <...> не присутствовала. Протокол общего собрания, который до передачи денежных средств показал ей Лазарев-Райский, был подписан его бывшей женой – ФИО19, из него следовало, что огородничество перешло в садоводство. Лазарев-Райский В.Ф. говорил о том, что нужно собрать как можно больше подписей, потому как чем больше будет народа, тем быстрее земля будет оформлена в собственность. Когда фактически были переданы 120 000 рублей она точно не помнит, а дату 14.06.2015 ставил Лазарев-Райский В.Ф. На самом же деле первая передача денег состоялась в период с 15.06.2015 по 20.07.2015. В тот же день ей были выданы книжки огородника и садоводства, подписанные Лазаревым-Райским В.Ф. с указанием аллеи и номера участка. Следующая встреча с Лазаревым-Райским В.Ф. состоялась через пару недель, то есть 05.08.2015, у метро «Московская» на <адрес> кафе, где она передала ему 30 000 рублей, никаких расписок он не писал. Третья встреча произошла осенью 2015 года у ворот СНТ <...> куда она приехала с ФИО7, который предложил составить договор, этот договор они представили Лазареву-Райскому В.Ф., он его подписал. Условиями договора были оплата 500 000 рублей за земельный участок, который перейдет в собственность после получения Лазаревым-Райским В.Ф. документов на него. В эту встречу она передала Лазареву-Райскому В.Ф. 50 000 рублей и он дал ей квитанции и расписку за получение указанной суммы, а также за предыдущие 30 000 рублей, всего в расписке указано было 80 000 рублей. В расписке Лазарев-Райский сам указал дату 01.09.2015 и договор также был подписан датой 01.09.2015. Передача последней части денег 300 000 рублей состоялась 03.12.2015, указанную сумму она брала в кредит в <...>. Встреча состоялась на <адрес>, Лазарев-Райский В.Ф. дал ей квитанцию и расписку на указанную сумму, а на ее вопросы, почему в квитанциях указано, что деньги получены на целевой взнос и электро-технические работы, Лазарев-Райский В.Ф. сказал, что «так надо». Она спросила, когда будут документы на землю, на что он сказал, что у него что-то не получается, возникла бумажная волокита и попросил подождать до февраля 2016 года. В феврале они созвонились и Лазарев-Райский снова сказал, что что-то не готово, отправлял ей на электронную почту документы из МФЦ о том, что с его стороны работа идет. Весной 2016 года она с сыном и матерью приезжала к нему на участок обсудить документы, но Лазарев-Райский В.Ф. начал настаивать на покупке его дома и сказал, что тогда надо будет добавить еще 500 000 рублей, но она отказалась. Далее он сказал, что пригласит ее на общее собрание, которое должно состояться 14.06.2016, но она так и не присутствовала ни на одном собрании. Периодически она звонила Лазареву-Райскому и спрашивала, когда будут готовы документы на ее участок, но у него были постоянные отговорки, говорил, что нужно ждать, что идут споры с МФЦ и Росреестром, что нужно провести межевание. В июле 2016 года она попросила возвратить ей деньги или передать документы на участок, но Лазарев-Райский сказал, что она может начинать строить, что документы вот-вот будут, предложил начать возводить фундамент. Поскольку у нее были сомнения, она не начинала строительство и настаивала на возврате денег, в связи с чем, Лазарев-Райский предложил встретиться у Росреестра на ул. Красных Текстильщиков 01.08.2016, сказал, что там ей подтвердят, что она может строить, а документы будут позже. Там их ожидал ФИО6, которого Лазарев-Райский В.Ф. попросил объяснить ей, чтобы она не переживала и могла закладывать фундамент для будущего дома, но ФИО6 был удивлен речью Лазарева-Райского В.Ф. и сказал ему «что вы говорите, зачем обманываете человека». Там она узнала, что земля, которую продал ей Лазарев-Райский В.Ф., принадлежит Санкт-Петербургу и на ней строить нельзя, а если она начнет строить, то все снесут бульдозером. В связи с чем, она сказала Лазареву-Райскому В.Ф., что надо все заканчивать и так как земля не принадлежит СНТ <...>, документов нет, снова попросила возвратить ей деньги, но подсудимый сказал, что денег у него нет и отдать их не может, а те деньги что она передала он потратил на оформление земельных и кадастровых работ, после чего уехал. Она же вернулась в Росреестр, снова встретилась с ФИО6, который ей объяснил, что нет никакого СНТ <...>, это выдумки Лазарева-Райского В.Ф., кадастрового номера, который якобы зарегистрирован за СНТ <...>, нет. ФИО6 предложил ей написать заявление по факту мошенничества на действия Лазарева-Райского В.Ф., но у нее была еще надежда и она дала Лазареву-Райскому В.Ф. еще неделю предоставить документы либо отдать деньги, о чем сообщила последнему, а 08.08.2016 она вернулась к ФИО6 и написала первое заявление, следующее заявление она написала уже на <адрес>. Также ФИО26 пояснила, что платила Лазареву-Райскому В.Ф. деньги именно за покупку земельного участка, который будет принадлежать вдальнейшем ей, что прописано в договоре, заключенном между ними. Когда она платила деньги, то участок в натуре был, но не было на него документов, а назначение платежей Лазарев-Райский В.Ф. указывал по своему желанию, условия договора не выполнил, так как у нее до настоящего времени нет земельного участка. Договор ей помогал составлять ФИО7, а Лазарев-Райский В.Ф. просто его подписал, согласившись с условиями. Она вела с ним переговоры как с председателем СНТ <...>, а не как с частным лицом. Он всегда ей говорил, что нужно проводить электроработы, водопровод и что-то еще. В члены СНТ <...> фактически она не вступала, все документы были подписаны до передачи денег, о том, что она является членом садоводства, было подписано в машине при первой передаче денег. Лазарев-Райский также предоставлял документы из Росреестра, где был присвоен кадастровый номер на 12 гектар земли, однако, в дальнейшем выяснилось, что земля вообще не принадлежала СНТ <...>, она принадлежала городу, а Лазарев-Райский В.Ф. вообще не имел право что-либо предлагать, продавать и составлять договор. Заявление о принятии от нее целевого взноса она писала, так как Лазарев-Райский В.Ф. заставил ее, говорил, что это нужно для общего дела, чтобы перевести 12 гектар земли в собственность СНТ <...> ускорить процесс, чем больше будет подписей, тем быстрее пойдет дело. Таким образом, в результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 23 500 рублей, на ее иждивении находится ребенок,

Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, согласно которым приблизительно в конце лета 2015 года он совместно с женой ФИО9 решили приобрести земельный участок с целью последующего строительства на нем частного дома. В связи с этим, он попросил свою дочь ФИО8 найти земельный участок в черте <...>. В августе 2015 года ФИО9 приехала в г. Санкт-Петербург, чтобы вместе с ФИО8 заниматься поиском земельного участка, стоимостью 500 000 - 600 000 рублей, а он все это время занимался продажей земельного участка с домом. В августе – сентябре 2015 года от жены и дочери он узнал, что те нашли подходящий им земельный участок в <адрес> в <адрес> в СНТ <...> стоимостью 500 000 рублей. В конце октября 2015 года после продажи своего дома и земельного участка за 1 900 000 рублей, он приехал в г. Санкт-Петербург, с женой и дочерью съездили в <адрес> в СНТ <...>, чтобы посмотреть земельный участок. В СНТ <...> их встретил ранее неизвестный мужчина, который представился Лазаревым-Райским В.Ф., как он понял, председатель правления СНТ <...>. В ходе встречи Лазарев-Райский В.Ф. показал им приобретаемый участок, который находился на перекрестке двух дорог и представлял собой участок местности, ничем не огороженный, заросший травой. Границы участка Лазарев-Райский В.Ф. определил им по металлическим колышкам, вбитым в землю, также показывал схемы границ участков на бумаге. При встрече Лазарев-Райский В.Ф. говорил, что еще официально не обозначены границы садоводства СНТ <...> и что на эту землю претендует другое садоводство, но при этом уверял их, что он сможет оформить все документы и определить границы садоводства, для чего необходимы денежные средства. При этом Лазарев-Райский В.Ф. также говорил, что сейчас земельный участок стоит 500 000 рублей, именно потому, что еще не установлены границы садоводства, а после установления границ стоимость земельных участков возрастет вдвое и будет составлять около 1 500 000 рублей. Лазарев-Райский В.Ф. производил хорошее впечатление и уверял, что в течение полугода выдаст им документы о праве собственности на земельный участок. В связи с чем, они с женой решили приобрести данный земельный участок. Далее он передал принадлежащие ему денежные средства мужу дочери - ФИО10 в размере 500 000 рублей, чтобы тот передал их Лазареву-Райскому В.Ф. и последний выдал две квитанции по 250 000 рублей каждая на его (ФИО12) имя и на имя супруги – ФИО9 При передаче денежных средств он не присутствовал, этим занимался ФИО10 С Лазаревым-Райским В.Ф. он более не общался и не виделся. Впоследствии, со слов ФИО8 ему стало известно, что Лазарев-Райский В.Ф. просил еще 50 000 рублей, так как тому на что-то не хватало, эту сумму он дал ФИО8 для передачи Лазареву-Райскому В.Ф., а также в мае 2016 года ФИО8 передала последнему денежные средства в размере 7 500 рублей в качестве членских взносов. Данные денежные средства были им (ФИО12) полностью возвращены ФИО8 Далее, ему известно со слов ФИО11, что после передачи денежных средств, в конце ноября 2015 года ФИО10 привез на участок песок и щебень, трубу. Когда начали проведение работ по разравниванию земельного участка к ФИО10 подошли граждане с соседнего садоводства и сказали, что они незаконно проводят работы. Также, насколько ему известно, на участке находился Лазарев-Райский В.Ф., который успокоил ФИО10 и предложил подождать до весны, так как документы по установлению границ еще не были получены. По настоящее время границы СНТ <...> установлены не были, Лазарев-Райский В.Ф. денежных средств ему не вернул. В связи с чем, он считает, что Лазарев-Райский В.Ф. путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 557 500 рублей, ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером. Со слов ФИО10 ему известно, что земля принадлежит СНТ <...> но не оформлено межевание, то есть, нет разграничения по участкам, номерам и нет документов на землю. На общем собрании СНТ он (ФИО12) не присутствовал

Также приговор обоснован: показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым с июля 2015 он является председателем правления СНТ <...>. При вступлении нового члена в любое СНТ гражданин должен собственноручно написать заявление на имя председателя СНТ о том, что желает стать членом СНТ. После чего должно быть собрано собрание всех членов (кворум, порядок которого регламентируется уставом общества и п.8 ст.21 ФЗ- 66 от 15.04.1998), на котором происходит голосование членов общества. Путем голосования большинства или единогласно голосования принимается решение о вступлении гражданина в члены общества, о чем делается соответствующая запись в протоколе общего собрания членов общества. Далее новому члену может быть выдана членская книжка, но это не обязательно, так как документом подтверждающим членство в обществе является протокол общего собрания, с принятым решением. Не реже одного раза в год должно быть собрано отчетное собрание (согласно п.2 ст.21 ФЗ- 66 от 15.04.1998), на котором членами общества утверждается смета на год, путем голосования. Если смета утверждена не была, то собрание переносится, если смета была утверждена, тогда она принимается в работу. На основании сметы определяется размер членских взносов, которые вносятся по квитанции на расчетный счет общества. В случае приема наличных средств от членов общества, должен быть выдан приходный кассовый ордер, о получении денежных средств. Полномочиями принимать денежные средства, вести бухгалтерский учет обладает только бухгалтер, который должен быть выбран на общем собрании членов общества. Председатель общества может принимать денежные средства только в том случае, если на него, согласно протоколу собрания членов общества, возложены обязанности бухгалтера. Вся финансовая документация должна храниться у бухгалтера либо у председателя, если он выполняет обязанности бухгалтера. Распределение участков между членами общества возможно только после согласования и предоставления Комитетом Имущественных Отношений Санкт-Петербурга обществу земельного участка по договору аренды. После чего должно быть проведено собрание членов общества, на котором будет утверждена схема земельных участков и им будет присвоен технический номер (п.4 ст.14 ФЗ-66 от 15.04.1998). С Лазаревым-Райским В.Ф. он познакомился в период времени с 2012 по 2014 год, когда тот самовольно занимал участок и называл себя председателем огородничества <...>. Со слов ФИО26 ему известно, что Лазарев-Райский В.Ф. продал ей участок, расположенный напротив <адрес>, о чем был заключен договор на сумму 500 000 рублей.

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в Управлении Росреестра г.Санкт-Петербурга в должности главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора- государственного инспектора СПб по использованию и охране земель. В его должностные обязанности входит проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в <...> районе г. Санкт-Петербурга, выявление, пресечение административных правонарушений земельного законодательства. Приблизительно 01.08.2016 к нему на работу, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10/12 пришел Лазарев-Райский В.Ф. с ФИО26, представил ее как члена СНТ <...> которая купила земельный участок и попросил его подтвердить, что та может строить дом на участке. Он посмотрел в базе <...>, где имеется информация о собственниках, арендаторах земельных участков с указанием фамилии, ИНН, а также имеется ортофотоплан (съемка с самолета), который накладывается на карту земельных участков и можно посмотреть границы земельного участка. Лазарев-Райский В.Ф. пояснил, что приобретенный ФИО26 участок находится южнее <адрес> напротив садоводства <...> и по ортофотоплану Лазарев-Райский В.Ф. указал точное местоположение участка. Однако согласно ортофотоплану оказалось, что данный участок граничит с участком, который занимает Лазарев-Райский В.Ф., находится у северной границы и является неразграниченной государственной собственностью, то есть принадлежит г. Санкт-Петербургу. Как только это выяснилось он сразу же сказал ФИО26 и Лазареву-Райскому В.Ф., что строительство будет незаконно, так как это земля г. Санкт-Петербурга и также согласно ортофотоплану у садоводства <...> нет земельных участков в границах данного микрорайона. На что Лазарев-Райский В.Ф. вспылил и увел ФИО26 с собой со словами, что тут никто ничего не понимает. Через некоторое время ему позвонили с охраны и сказали, что ФИО26 вернулась. Он спустился к ФИО26 и та, показала ему документы, которые ей передал Лазарев-Райский В.Ф., расписки за получение денежных средств, членскую книжку огородника и т.п., пояснив, что передала Лазареву-Райскому В.Ф. денежные средства за приобретенный участок. Посмотрев данные документы он сказал, что они не имеют значения, так как данный участок принадлежит г. Санкт-Петербургу. На вопрос ФИО26, что ей делать в таком случае, он посоветовал еще раз поговорить с Лазаревым-Райским В.Ф. или написать заявление о самовольном занятии земельного участка Лазаревым-Райский В.Ф., так как земельный участок, на котором стоял дом последнего, тому не принадлежал. Также он посоветовал ФИО26 написать заявление в полицию. Уточнил, что в случае если несколько огородников с участками земли объединяются в некоммерческое садоводство и образуют юридическое лицо - СНТ, то директор может обратиться в Администрацию района для выделения участка земли единой территорией для всего СНТ, который впоследствии разделяется и может быть предоставлен в аренду/собственность другим членам СНТ. В данном случае кадастровым инженером проводятся топогеодезические работы по установлению границ земельного участка в натуре на местности с присвоением координат межевых знаков. После установления границ участок становится объектом гражданского оборота, то есть индивидуально-определенной вещью, по аренде которой Администрацией и принимается решение – распоряжение Администрации о предоставлении участка конкретному лицу. После присвоения границ они заносятся в базу <...> и при просмотре выводится информация о арендаторе/собственнике участка. Указанный в представленном Лазаревым-Райским В.Ф. кадастровом паспорте земельного участка №... от <дата>, который он (ФИО6) увидел впервые на следствии, кадастровый номер может пояснить следующее: №... – это код г. Санкт-Петербурга, №... - это код <...> района г. Санкт-Петербурга, №... - это код конкретного муниципального округа, однако данный код является неправильным, так как помимо нулей должен содержать цифры, указывающие на конкретный муниципальный округ. В надлежащем виде код должен иметь цифры №... – это установленный код Муниципального округа <...>, №... - это должен быть код конкретного участка земли в муниципальном округе. Таким образом, кадастровый №... указанный в кадастровом паспорте, не принадлежит ни к какому земельному участку ввиду имеющихся нарушений, так как не указан код муниципального округа, а код земельного участка без указания кода муниципального округа не имеет значения. На основании данного кадастрового паспорта не возникает объекта гражданского оборота и проведение каких-либо сделок невозможно. Даже если допустить возможность наличия объекта гражданского оборота, то согласно кадастровому номеру земельный участок не находится в границах муниципального округа <...>, потому как вместо №... были бы указаны цифры №.... Объект недвижимости – земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст.6 ч.3 Земельного кодекса РФ от 23.06.2014 №171-ФЗ). В данном случае, характеристиками земельного участка, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, являются его координаты на местности, которые не меняются. Координаты земельного участка устанавливаются только топогеодезической съемкой непосредственно на местности с использованием спутниковой аппаратуры. По результатам выезда на местности составляется суждение с обязательным указанием свидетельства о поверке, которое свидетельствует о том, что аппаратура, применяемая при топогеодезической съемке, соответствует принятым действующим стандартам в соответствии с единым законом об измерениях. Таким образом, проведение топогеодезической съемки является единственным точным и утвержденным действующим законодательством способом определения местонахождения земельного участка на местности и позволяющим установить координаты исследуемого участка. По запросу, поступившему из 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, была проведена топогеодезическая съемка, в результате которой были установлены координаты земельного участка, якобы проданного ФИО12, о чем имеется соответствующее суждение, а именно: примыкающий с южной стороны к <адрес>, расположенный напротив <адрес> земельного участка с кадастровым №... находящегося по адресу: <адрес>. Также пояснил, что до настоящего времени территория, которую занимает СНТ <...>, не выделена в натуре на местности, обращений со стороны СНТ о регистрации права собственности не поступало. Те лица, которые пользовались земельными участками были привлечены к административной ответственности и практически все освободили участки, поскольку не нашли документов, которые позволяли бы им оформить участки в собственность;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в июне 2015 года ее дочь ФИО26 решила приобрести земельный участок вблизи г. Санкт-Петербурга стоимостью, не превышающей 500 000 рублей, с целью последующей постройки дома и переезда. ФИО26 познакомилась с Лазаревым-Райский В.Ф., который предложил ей приобрести участок в СНТ <...> за 500 000 рублей. ФИО26 согласилась и летом 2015 года, в дневное время к дому <адрес> в <адрес>, на автомобиле подъехал ранее неизвестный ей мужчина, который представился Лазаревым-Райским В.Ф. и показал документы о том, что является председателем СНТ <...>. Находясь в автомобиле <...>, ФИО26 в ее присутствии и в присутствии сына передала Лазареву-Райскому В.Ф. денежные средства в размере 120 000 рублей, после чего Лазарев-Райский В.Ф. передал ФИО26 какие-то документы и собственноручно выписал книжку садовода и книжку огородника, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении 120 000 рублей. При этом Лазарев-Райский В.Ф. обещал предоставить документы о праве собственности на участок в декабре 2015 года. Примерно через неделю она совместно с ФИО26 и сыном ФИО26, поехали в СНТ <...>, чтобы посмотреть земельный участок, который та хотела приобрести. Они проехали в авиагородок, где их встретил Лазарев-Райский В.Ф., который показал на приобретаемый участок, а так же показал, принадлежащий ему участок. Лазарев-Райский В.Ф. в ходе встречи еще раз их уверил, что все будет в порядке. В дальнейшем ФИО26 встречалась с Лазаревым-Райским В.Ф. одна, и как ей известно, передавала последнему денежные средства за земельный участок по частям, различными суммами. Всего ФИО26 передала Лазареву-Райскому В.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей, то есть полностью выплатила стоимость земельного участка. Однако Лазарев-Райский В.Ф. документы на земельный участок так и не предоставил. В феврале 2016 ФИО26 заключила договор на строительство дачного дома, согласно которому строительство дома должно было начаться до сентября 2016 года. В связи с этим ФИО26 позвонила Лазареву-Райскому В.Ф. и сказала, что ей необходимы документы на земельный участок, на что тот сказал, что нужно еще месяц подождать, так как рассмотрение любого вида документов занимает много времени. Так как в ходе последующих разговоров Лазарев-Райский В.Ф. постоянно переносил сроки, они с ФИО26 поехали в СНТ <...>, где в ходе встречи с Лазаревым-Райским В.Ф., последний успокоил их, заверив, что все будет в порядке и предоставил документы, о том, что обращался в МФЦ и в Росреестр, заверив, что летом 2016 они смогут начать строительство. Также Лазарев-Райский В.Ф. сказал, что после майских праздников 2016 года будет собрание СНТ <...>, где будут решаться организационные вопросы, и они могут на собрании присутствовать, но для уточнения даты и времени надо будет позже позвонить. В дальнейшем им о дате и времени собрания никто не сообщил, ФИО26 пыталась связаться с Лазаревым-Райским В.Ф. по этому поводу, но последний на звонки не отвечал. В последствии от ФИО26 она узнала, что та с Лазаревым-Райским В.Ф. ходила в отдел государственной регистрации кадастра и картографии, где сотрудник данного управления пояснил, что участок земли, купленный ФИО26, принадлежит г. Санкт-Петербургу и строительство на данном земельном участке будет незаконным. По настоящее время Лазарев-Райский В.Ф. денежные средства ФИО26 не вернул,

показаниями свидетеля ФИО13, о том, что она является членом СНТ <...>», председателем которого является Лазарев-Райский В.Ф. с лета 2015 года после проведения общего собрания. На указанном собрании также решили организовать садоводство, чтобы официально все зарегистрировать и получить землю в собственность, решили провести воду, газ, свет и привести в порядок участки, но председатель пропал и документы на указанные действия собрать не успели. У нее имеется книжка садоводства, в которой указан номер участка, кому выдана, название садоводства и подпись того, кто выдал. До собрания садоводство называлось огородничеством <...>. Потерпевшая ФИО26 ей неизвестна, была ли та на собрании она (ФИО13) не знает, так как собрание длилось весь день с утра до вечера, она послушала Лазарева-Райского В.Ф. и ушла к себе на участок, а люди продолжали ходить. Она оплачивала членские взносы в размере 1 000 рублей, так как является пенсионером, лично Лазареву-Райскому В.Ф., а он выдавал ей кассовый ордер, на какие нужды шли деньги ей неизвестно, так как этим занималась ее сестра, которая умерла. О том, что необходимо оплачивать членские взносы, сказал ей Лазарев-Райский В.Ф. В настоящий момент она пользуется своим земельным участком на территории СНТ <...> однако, документы на землю не оформлены, земля принадлежит городу и ей комитетом имущества предложено освободить участок, как и другим 35 членам СНТ. Лазарев-Райский В.Ф. говорил, что надо участки поставить на кадастр. Также ФИО13 пояснила, что Лазарев-Райский В.Ф. на собрании не предлагал принимать в члены СНТ других людей и брать с них другие членские взносы в большем размере,

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с <дата> у него имеется огород, расположенный около аэропорта <...>», около садоводства <...> на котором им был построен дом, но участок в собственности не находится. Приблизительно 1990-х годах огородники, у которых там же имелись участки земли, объединились в ОНТ <...> и ему была выдана книжка огородника. Впоследствии председатели постоянно менялись, никто никаких действий по регистрации огородничества не делал. В середине июня 2015 года было собрано заседание ОНТ <...> на котором присутствовало 30-35 огородников, в том числе он, его жена ФИО14, его дочь ФИО15, которые также имеют небольшие огороды в ОНТ <...> Однако, он отметился на собрании и ушел, все последующее ему известно со слов супруги. На собрании был выбран председатель Лазарев-Райский В.Ф., секретарь собрания, а также решено, что ОНТ <...> будет переименовано в СНТ <...> Более других вопросов на собрании не обсуждалось. Также Лазарев-Райский В.Ф. после собрания и регистрации СНТ <...> выдал ему книжку садовода. В книжке садовода Лазарев-Райский В.Ф. поставил номера участка по очередности от дороги. ФИО26 он не знает, пояснить присутствовали ли она на собрании ОНТ <...> он не может, вопрос о внесении целевых взносов на проведение кадастровых работ, о принятии ФИО26 в члены общества, на собрании не поднимался, как сообщила ему супруга,

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, согласно которым с <дата> у нее имеется огород, расположенный около аэропорта <...> около садоводства <...>. В середине июня 2015 года было собрано заседание ОНТ <...> на котором присутствовало человек 25-30 огородников, в том числе она, ее муж ФИО16, ее дочь ФИО15, которые также имеют набольшие огороды в ОНТ <...> На собрании был выбран председатель Лазарев-Райский В.Ф., решено, что ОНТ <...> будет переименовано в СНТ <...>. Более других вопросов на собрании не обсуждалось. Также Лазарев-Райский В.Ф. после собрания и регистрации СНТ <...> выдал ей книжку садовода, более она ни на каких собраниях не присутствовала. ФИО26 она не знает, пояснить присутствовали ли та на собрании ОНТ <...> она не может, вопросы о внесении целевых взносов на проведение кадастровых работ, о принятии ФИО26 в члены общества на собрании не поднимались, Лазарев-Райский В.Ф. говорил только о том, что необходимо зарегистрировать СНТ <...> для чего нужно собрать документы. В последствии Лазарев-Райский В.Ф. выдавал им копии Устава СНТ <...> свидетельство о регистрации. Данные документы выдавались каждому по отдельности. С момента назначения Лазарев-Райский В.Ф. зарегистрировал СНТ <...>, обещал провести воду и газ, но до настоящего момента земля не оформлена,вода и газ в СНТ <...> не проведены,

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он знаком с Лазаревым-Райским В.Ф. с 2010 года, они являются соседями. Лазарев-Райский В.Ф. организовал СНТ <...>, для чего собирал участников садоводства, оформлял документы. Лазарев-Райский В.Ф, сообщал ему, что продаются участки в СНТ за 500 000 рублей, предлагал лично ему приобрести участок в качестве взаимозачета за то, что он (ФИО27) проведет воду, но он отказался, поскольку земли СНТ <...> являются захваченными Лазаревым-Райским В.Ф., это земли муниципальной собственности, кадастровых паспортов и свидетельств о собственности на участки нет. Ему известно, что какие-то люди производили работы по благоустройству территории СНТ по согласованию с Лазаревым-Райским В.Ф., приезжал трактор, собирались заняться строительством, но он (ФИО27) сообщил, что это территория города и они собрали технику и уехали,

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым его дедушка являлся членом СНТ <...>, а Лазарев-Райский В.Ф. известен ему как председатель СНТ <...>. После того как в 2015 году Лазаревым-Райским В.Ф. были собраны и поданы документы на легализацию собственности на участок, выяснилось, что документы не настоящие, прав никаких нет на землю, возможна только аренда участка на 3 года с дальнейшей пролонгацией. Ему (ФИО1) приходили повестки в разные инстанции, после чего было написано заявление в полицию, но был дан отказ. Также из показаний ФИО1 установлено, что в СНТ электричество работало до 2016 года. Об обстоятельствах дела ему известно со слов третьих лиц, в частности ФИО26 и речь о похищении сотен тысяч рублей,

показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, в период с 2007 по 2013 год он состоял в браке с ФИО8, с которой после развода сохранились хорошие взаимоотношения, они часто общаются и он помогает ей в решении различных вопросов. В конце лета 2015 года отец ФИО8 - ФИО12 и мать ФИО9 решили приобрести вблизи <адрес> земельный участок с целью последующего строительства частного дома и переезда на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с чем, ФИО12 попросил ФИО8 посмотреть земельные участки стоимостью около 500 000 – 600 000 рублей. ФИО8 на сайте «Авито» нашла объявление о продаже земельного участка в СНТ <...> в <адрес>. В объявлении была указана стоимость 500 000 рублей за 6 соток, ФИО8 договорилась о встрече и просмотре участка с председателем СНТ «<...>. Приблизительно в середине августа 2015 года они совместно с ФИО8 приехали в СНТ <...>, где встретились с ранее незнакомым им мужчиной, представившимся Лазаревым-Райским В.Ф. При знакомстве Лазарев-Райский В.Ф. предъявил им свой паспорт и рассказал, что в настоящий момент ведутся работы по установлению границ СНТ <...> предоставил схему земельных участков. На вопрос, почему цена земельного участка такая низкая, Лазарев-Райский В.Ф. сказал, что цена установлена именно из-за того, что еще не установлены границы СНТ и после получения всех документов стоимость участка возрастет вдвое. Также Лазарев-Райский В.Ф. пояснил, что на эту землю претендует другое садоводство, но он сможет оформить все документы, так как это, прежде всего, в его интересах, поскольку у последнего также имелся дом в СНТ <...> При встрече Лазарев-Райский В.Ф. пояснил им, что в объявлении имелась ошибка и можно приобрести земельный участок либо 4 сотки, либо 8 соток, соответственно, цена изменялась в зависимости от размера. Лазарев-Райский В.Ф. показал им участки, предлагаемые к продаже. Их заинтересовал участок 8 соток, то есть два участка по 4 сотки, который находился на границе с соседним СНТ. Участки не были огорожены, строения на них отсутствовали, были заросшие травой. Лазарев-Райский В.Ф. определил границы участка с помощью кустов и пары столбиков на границе участка. Далее они решили подумать еще перед покупкой и посмотреть другие варианты. В конце августа 2015 года приехала мать ФИО8, которой они показали понравившиеся земельные участки в СНТ «<...>. Лазарев-Райский В.Ф. присутствовал при просмотре земельного участка и объяснял ФИО9 все вышеуказанные обстоятельства. В октябре 2015 года, когда приехал отец ФИО8 - ФИО12, они все еще раз приехали в СНТ <...> где встретились с Лазаревым-Райским В.Ф., который показал им земельный участок и рассказал все еще раз ФИО12 Они все же решили приобрести данный земельный участок, так как Лазарев-Райский В.Ф. говорил очень убедительно. При этом они договорились с Лазаревым-Райским В.Ф. о том, что приобретут два соседних земельных участка общей площадью 8 соток за 500 000 рублей. В начале ноября 2015 около 14 часов, находясь в принадлежащем им автомобиле, припаркованном вблизи <адрес>, он в присутствии ФИО8 передал Лазареву-Райскому В.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО12 за покупку двух земельных участков в СНТ <...> О получении денежных средств Лазарев-Райский В.Ф. передал им две квитанции к приходным кассовым ордерам, две членские книжки огородника на имя ФИО12 и ФИО9 и две членские книжки садовода на имя ФИО12 и ФИО9 Согласно данным книжкам ФИО12 и ФИО9 уже, якобы, с <дата>, являлись огородниками, а затем садоводами СНТ <...> хотя это было не так. Лазарев-Райский В.Ф. очень путано объяснял для чего это нужно, якобы, что они уже давно владеют данным участком, а не только что приобрели его. Никаких собраний о приеме ФИО12, ФИО9 в садоводство или огородничество не производилось, участниками СНТ <...> они не являлись. 20 ноября 2015 ФИО8 заказала доставку на участки песка, щебня, трубы, чтобы разровнять участок. Он встречал рабочих на участке, а когда рабочие начали работу, к ним подошли граждане с соседнего садоводства и сказали, что они незаконно проводят работы и Лазарев-Райский В.Ф. мошенник. Лазарев-Райский В.Ф., который пришел на участок, на его вопросы пояснил, что это все завистники, которые хотят также завладеть данными земельными участками и предложил подождать до декабря 2015 –января 2016, так как документы по установлению границ еще не были получены, а к этому времени все будет готово. <дата> около 19 часов он встретился с Лазаревым-Райским В.Ф., перед въездом в СНТ <...> вблизи <адрес>, передал последнему еще 50 000 рублей, принадлежащих ФИО12, так как Лазарев-Райский В.Ф. позвонил и сообщил, что нужны еще денежные средства. Лазарев-Райский В.Ф. в разговоре сказал, что он немного продешевил стоимость участка за 8 соток и попросил еще довезти 50 000 рублей, поскольку не хватало на земельный налог и какое-то благоустройство. Никаких расписок Лазарев-Райский В.Ф. ему не дал. Периодически он созванивался с Лазаревым-Райским В.Ф., спрашивал как идет процесс по установлению границ, на что последний отвечал, что все движется, но сроков никаких не называл. В декабре 2015 года - январе 2016 года документы получены не были. Лазарев-Райский В.Ф. ссылался на волокиту в государственных органах, говорил, что за скорейшее решение нужно было занести денежные средства, но он этого не сделал. В подтверждение своих слов Лазарев-Райский В.Ф. отправлял ему на почту различные документы – копии свидетельств, письмо председателю комитета по градостроительству, ответы <...>, выписки из ЕГРЮЛ. После этого в связи с занятостью он звонил Лазареву-Райскому В.Ф. примерно раз в полгода, но последний всегда отвечал, что нужно еще подождать, не указывая причину. По настоящее время Лазарев-Райский В.Ф. возложенных на себя обязательств не выполнил, денежные средства не верн<адрес> (ФИО10) не помнит, пояснял ли Лазарев-Райский В.Ф., что полученные денежные средства он не оформляет как средства за покупку земельного участка, а как целевой взнос на нужды СНТ, о том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые им выдал Лазарев-Райский В.Ф., указано назначение платежа «целевой взнос» он не знал, так как не вчитывался в содержание. Денежные средства передавал не в качестве целевого взноса на нужды садоводства, а именно за покупку земельного участка. Членские книжки на имя ФИО12 и ФИО9 были выданы только после передачи денег, до этого они не были членами садоводства. Лазарев-Райский В.Ф. говорил, что земля принадлежит садоводству, о том, что земля принадлежит городу он (ФИО10) не знал, со слов Лазарева-Райского В.Ф. сделка должна была быть оформлена не куплей-продажей, а по иным основаниям, так как земельный участок еще не оформлен в пользование садоводству, именно поэтому и было сделано так, что, якобы, Улесовы уже являлись членами садоводства и по окончании оформления всех документов участок будет передан им в собственность. Он оплачивал денежные средства Лазареву-Райскому В.Ф. как председателю СНТ, а не как частному лицу,

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2015 году ее родители ФИО9 и ФИО12 продали участок в <адрес> и на эти деньги решили переехать и приобрести участок в <...>. Она увидела на «Авито» объявление о продаже участка в СНТ <...> В августе-начале сентября 2015 года она, ФИО10 и ее мать смотрели участок, который им показывал Лазарев-Райский В.Ф., а ФИО12 в это время находился в <...>. В октябре они решили, что будут покупать участок, встретились с Лазаревым-Райским В.Ф. в автомобиле на обочине около покупаемых участков на территории садоводства и ее супруг ФИО10 в ее присутствии передал Лазареву-Райскому В.Ф. 500 000 рублей, принадлежащие ФИО12, далее они оговорили условия и так как Лазарев-Райский В.Ф. сказал, что идет процесс оформления по переводу земель в собственность, который завершится в декабре-январе, договорились, что они оплачивают, а затем должны будут получить землю в собственность. Лазарев-Райский В.Ф. выдал им 2 квитанции, одну на имя ФИО12, а другую на имя ФИО9, так как приобреталось два участка, при этом, на дату, указанную в квитанции, она не обратила внимания. Кроме того, были выданы книжки о принятии ее родителей в члены СНТ. Все переговоры по поводу земельных участков вела она (ФИО8), ее родители с Лазаревым-Райским В.Ф. не общались на эту тему. Кроме того, ФИО10 передавал Лазареву-Райскому В.Ф. 50 000 рублей на газ и электричество и она передавала Лазареву-Райскому В.Ф. 7 500 рублей как членские взносы на нужды СНТ. Все денежные средства, переданные Лазареву-Райскому В.Ф., ей и ФИО10 дал ФИО12, который был осведомлен о таких тратах и был на них согласен,

показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым Лазарев-Райский В.Ф. является ее бывшим супругом, в настоящее время брак между ними расторгнут, от брака имеется общий ребенок, проживают раздельно с <дата>. Между ними имеются неприязненные отношения последние 3 года, но это не является поводом для оговора. Когда она проживала с Лазаревым-Райским В.Ф., у него имелся участок в <...> в садоводстве, после развода стало известно, что он был председателем садоводства. Охарактеризовала Лазарева-Райского В.Ф. как деспотичного человека, как оказалось, он назначил ее секретарем, заставлял подписывать ее какие-то протоколы, но она нигде не участвовала, на собраниях не присутствовала и даже не слышала о таких. Полагает, что невозможно перевести огородничество в садоводство, поскольку земля находится рядом с аэропортом и земля выделялась под огородничества, они там жили на «птичьих» правах, никогда не было возможности оформить землю иначе, в противном случае, люди давно бы переоформили эти земли,

показания свидетеля ФИО7, согласно которым, примерно в июне 2015 года, к нему в офис приехал ранее незнакомый мужчина, который представился Лазаревым-Райским В.Ф. и сказал, что ему нравятся его дома и что он является председателем СНТ <...> предложил, что если к нему ФИО7 будут обращаться клиенты с целью покупки мобильного дома и спрашивать про покупку участков земли, то он бы давал визитки Лазарева-Райского В.Ф. на которых написан контактный телефон, а Лазарев-Райский В.Ф. в свою очередь советовал бы обращавшимся к тому людям мобильные дома. Он согласился с данным предложением, хотя его несколько удивила фраза Лазарева-Райского В.Ф. о том, что тот попросил сильно не распространяться о том, что продает землю, а предлагать обратиться к нему (Лазареву-Райскому В.Ф.) как бы «между делом». Примерно в июне 2015 года к нему обратилась ФИО26, которая интересовалась покупкой домиков. В ходе консультации ФИО26 упомянула, что также присматривает участок земли, на котором хочет построить дом. Вспомнив про Лазарева-Райского В.Ф., он порекомендовал ФИО26 обратиться к тому и передал визитку Лазарева-Райского В.Ф. Приблизительно через неделю ему позвонила ФИО26 и сообщила о том, что съездила в СНТ <...> и решила приобрести там участок. Далее с целью посмотреть возможность доставки дома на участок они с ФИО26 вдвоем съездили в СНТ <...>, чтобы посмотреть участок, дорогу. В ходе поездки они встретились с Лазаревым-Райским В.Ф., который проживал на соседнем участке. В ходе разговора с Лазаревым-Райским В.Ф. они попросили его показать какие-то документы на землю, на что последний показал регистрационные документы на СНТ, документы о переводе из ОНТ в СНТ, какие-то кадастровые документы. При этом Лазарев-Райский В.Ф. говорил, что все еще находится в процессе регистрации. Спустя некоторое время от ФИО26 он узнал, что та передала Лазареву-Райскому В.Ф. денежные средства за покупку участка. На его вопрос, имеются ли у нее расписки о получении денежных средств, ФИО26 ответила отрицательно. После чего он сказал ФИО26 о том, что о получении денежных средств нужно получать расписки и предложил вместе проехать в СНТ <...> когда ФИО26 будет передавать следующую сумму. ФИО26 согласилась и так как он обещал помочь ФИО26, то он нашел в интернете образец договора, расписки и отправил их ФИО26, чтобы последняя распечатала их. Все формулировки в договоре были указаны им на основании разговора с Лазаревым-Райским В.Ф., а именно, что тот оформит членство ФИО26 в СНТ <...> более ранней датой, якобы та являлась членом, и ей, соответственно, после межевания полагался якобы ее (ФИО26) участок земли. При этом, при первой встрече с Лазаревым-Райским В.Ф., последний сказал, что не все документы оформлены, границы и межевание участков не проводились. Далее они с ФИО26 приехали в СНТ <...> где та в его присутствии предложила Лазареву-Райскому В.Ф. подписать договор и расписку. Лазарев-Райский В.Ф. прочитал договор и расписку, согласившись подписать их. Далее они совместно подписали договор исполнения договорных обязательств, Лазарев-Райский В.Ф. собственноручно заполнил расписку о получении денежных средств. Только после подписания всех документов ФИО26 в его присутствии передала Лазареву-Райскому В.Ф. денежные средства. О получении денежных средств Лазарев-Райский В.Ф. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. С конца октября 2015 года он с ФИО26 не общался,

показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ей достался дачный участок, соседка ей сказала, что нашли человека, которому доверяют, собирают по 2 000 рублей, чтобы этот человек делал документы на садоводство. Она передала ему 2 000 рублей, было проведено собрание, на котором она не присутствовала, из огородничества было создано садоводство и ей выдали книжку садовода,

Судом проверены путем оглашения и обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 30 лет у нее имеется огород около <...>» рядом с садоводством <...> Приблизительно в 1990 годах огородники, имеющие участки, объединились в ОНТ <...> В середине июня 2015 года было собрано заседание ОНТ <...> на котором присутствовало около 20 человек. На данном собрании был избран новый председатель Лазарев-Райский В.Ф., который сообщил, что будет проводить кадастровые работы, переведет ОНТ в СНТ, обещал провести газ, выдал книжку садовода. Других вопросов не обсуждалось, Лазарев-Райский В.Ф. вопросы о целевых денежных взносах, о принятии ФИО26 и иных лиц в члены общества на собрании не поднимал, никому из присутствующих не предлагал внести деньги на проведение кадастровых работ. Она ежегодно вносила членские взносы в размере 1 000 рублей, которые передавала лично Лазареву-Райскому В.Ф. Ее огород располагается напротив дома Лазарева-Райского В.Ф. ФИО26 она не знает, никогда не видела. На участке рядом с домом Лазарева-Райского В.Ф. никогда никаких строений не было, никто огородничеством не занимался. Также она слышала, что Лазарев-Райский В.Ф. не чист на руку, взял у кого-то 400 000 рублей за земельный участок, подробностей не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Лазарева-Райского В.Ф., им было вынесено постановление от 07.02.2020, содержащееся в томе 8 л.д.193), в отношении периода совершения преступления, в связи с тем, что была допущена ошибка, вместе с тем, указанное постановление было отменено постановлением заместителем начальника следственного управления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ранее она осуществляла предварительное расследование по настоящему уголовному делу, ею были составлены протокол допроса свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 1-4), протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым (т. 2 л.д. 6-10) и протокол допроса свидетеля ФИО8 (т. 4 л.д. 221-224), которые содержат незаверенные исправления, при этом подтвердила, что указанные исправления были внесены непосредственно ею, вызваны опечатками в тексте протокола, при этом, от свидетеля ФИО7 по окончании допроса замечаний не поступало. Уточнила, что исправления были внесены в ходе допросов, а не удостоверила она их, поскольку не посчитала нужнымТакже вывод суда о виновности Лазарева-Райского В.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях, за которые он осужден обоснован судом исследованными в состязательном процессе письменными доказательствами:

заявлением о преступлении ФИО26, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Лазарева-Райского В.Ф. за созданную схему мошенничества по продаже земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, который продал ей участок за 500 000 рублей;

протоколом выемки от 18.11.2016 с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО26 добровольно выдала членскую книжку огородника ОТ <...>, членскую книжку садовода СНТ <...> квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, визитку Лазарева-Райского В.Ф., договор исполнения договорных обязательств от <дата> с распиской от <дата>, расписку о получении денежных средств от <дата>, расписку от <дата>, копию выписки из ЕГРЮЛ, копию распоряжения №...-р от <дата>, протокол №... от <дата>, план участка СНТ <...> копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию решения №... от <дата>, копию первого листа устава СНТ <...> ;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.12.2016, в ходе которого у Лазарева-Райского В.Ф. были получены образцы почерка и подписи ;

заключением эксперта №27/Э/6-17 от 23.01.2017, согласно которому подпись от имени Лазарева-Райского В.Ф. на договоре исполнения договорных обязательств от 14.06.2015г, расположенная в средней части второго листа до рукописного текста «Лазарев-Райский, рукописные тексты «Лазарев-Райский Владимир Фридрихович, председатель СНТ <...> и <...> Лазарев-Райский» на договоре исполнения договорных обязательств от <дата>, расположенные в верхней части первого листа и в правой средней части второго листа, выполнены Лазаревым-Райским В.Ф.

заключением эксперта №27/Э/5-17 от 23.01.2017, согласно которому подпись от имени Лазарева-Райского В.Ф. на расписке о получении 50000 (пятидесяти тысяч) рублей от 09.09.2015 г., расположенная в средней части на оборотной стороне второго листа договора исполнения договорных обязательств от <дата> до рукописного текста «<дата> Лазарев-Райский», рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка. Мной, Лазаревым-Райским В.Ф...», и заканчивающийся словами: «… <дата> Лазарев-Райский ВФ.» на расписке о получении 50000 (пятидесяти тысяч) рублей от <дата>, расположенный на оборотной стороне второго листа договора исполнения договорных обязательств от <дата>, выполнен Лазаревым-Райским В.Ф.;

заключением эксперта №27/Э/7-17 от 23.01.2017, согласно которому три подписи от имени Лазарева-Райского В.Ф. на квитанциях к приходным кассовым ордерам: №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, расположенные на строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», рукописные тексты на квитанциях к приходным кассовым ордерам: №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, расположенные на всех заполненных строках, выполнены Лазаревым-Райским В.Ф;.

заключением эксперта №27/Э/8-17 от 23.01.2017, согласно которому подпись от имени Лазарева-Райского В.Ф., расположенная на внутренней стороне обложки членской книжки садовода СНТ <...> на строках «председатель Правления товарищества» и «Бригадир», рукописные тексты, расположенные на внутренней стороне обложки членской книжки садовода СНТ <...> на всех заполненных строках, рукописные тексты, расположенные на внутренней стороне обложки членской книжки огородника ОТ <...> на всех заполненных строках, выполнены Лазаревым-Райским В.Ф.;

заключением эксперта №27/Э/9-17 от 23.01.2017 с фототаблицей, согласно которому подпись от имени Лазарева-Райского В.Ф. на расписке о получении 300000 (трехсот тысяч) рублей от <дата>, расположенная в средней части листа до рукописного текста «03.12.15», рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка Мной, Лазаревым-Райским В.Ф. ….», и заканчивающийся словами: «… к сетям Ленэнерго. 03.12.15», на расписке о получении 300000 (трехсот тысяч) рублей от <дата>, выполнен Лазаревым-Райским В.Ф. ;

заключением эксперта №27/Э/10-17 от 23.01.2017, согласно которому подпись от имени Лазарева-Райского В.Ф. на расписке о получении 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей от <дата> расположенная в левой нижней части листа на строке «Подпись:» до рукописного текста «Лазарев-Райский ВФ.», выполнена, вероятно, самим Лазаревым-Райским В.Ф., рукописный текст, на расписке о получении 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей от <дата> расположенные на всех заполненных строках, выполнен Лазаревым-Райским В.Ф.;

протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены выданные ФИО26: членская книжка огородника ОТ <...>, членская книжка садовода СНТ <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, визитка Лазарева-Райского В.Ф., договор исполнения договорных обязательств от <дата> с распиской от <дата>, расписка о получении денежных средств от <дата>, расписка от <дата>, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия распоряжения №...-р от <дата>, протокол №... от <дата>, план участка СНТ <...>, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия решения №... от <дата>, копия первого листа устава СНТ <...> ;

вещественными доказательствами, которыми признаны осмотренные 26.01.2017 года предметы;

иным документом: суждением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, согласно которому был обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный <адрес> с южной стороны от садоводства <...> Согласно суждению по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности и иного вещного права на обследуемый участок не зарегистрировано. Ортофотопланом, схематическим чертежом земельного участка ;

иными документами: протоколом №1 общего собрания членов ОНТ <...> от №..., подписным листом к протоколу №... от <дата>, кадастровым паспортом земельного участка №... от <дата> с кадастровым номером №..., договором б/н на выполнение работ от <дата> между СНТ «<...> и ООО <...> на выполнение кадастровых работ;

ответом на запрос из ООО <...> от 13.02.2017, согласно которому между ООО <...> и СНТ <...> был заключен договор от <дата>, согласно которому ООО <...> был выполнен первый этап работ, однако в связи с тем, что оплата от Заказчика (СНТ <...> не поступила своевременно, работы были приостановлены;

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу №А56-42971/2016, согласно которому в судебном заседании было установлено, что согласно официальному кадастровому учету, в данный момент на том земельном участке ничего не расположено и не планируется к расположению;,

рапортом о задержании Лазарева-Райского В.Ф. от <дата>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО12, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Лазарева-Райского В.Ф., представившегося председателем СНТ <...> которому было передано 600 000 рублей за приобретение земельного участка: <...>» и садоводства <...>. Земельный участок в собственность не оформлен, денежные средства не возвращены ;,

иным документом: копией договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, согласно которому ФИО12 и ФИО9 продали принадлежащую им квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1 900 000 рублей ;

протоколом выемки от 18.09.2018, согласно которого ФИО8 добровольно выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 1000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 6 500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 250 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 250 000 рублей, членскую книжку огородника ОТ <...> на имя ФИО12, членскую книжку огородника ОТ <...> на имя ФИО9, членскую книжку садовода СНТ <...> на имя на имя ФИО12, членскую книжку садовода СНТ <...> на имя ФИО9 ;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.09.2018, в ходе которого у подозреваемого Лазарева-Райского В.Ф. были получены образцы почерка и подписи ;

заключением эксперта №27/Э/1382-18 от 12.10.2018 с фототаблицей согласно которому рукописные тексты: ФИО12ФИО31ФИО30<...>, «2», «4 уч.» в членской книжке огородника ОТ <...> на имя ФИО12 и рукописные тексты: ФИО9 «ФИО28» ФИО32<...> «2», «д.2» в членской книжке огородника ОТ <...> на имя ФИО9, расположенные на внутренней стороне обложки, на всех заполненных строках, выполнены Лазаревым-Райским В.Ф. ;

заключением эксперта №27/Э/1379-18 от 12.10.2018 с фототаблицей, согласно которому две подписи от имени Лазарева-Райского В.Ф. на квитанциях к приходным кассовым ордерам: №... от <дата> и №... от <дата>, расположенные на строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», рукописные тексты на квитанциях к приходным кассовым ордерам: №... от <дата> и №... от <дата>, расположенные на всех заполненных строках, выполнены Лазаревым-Райским В.Ф. ;

заключением эксперта №27/Э/1380-18 от 12.10.2018 с фототаблицей, согласно которому две подписи от имени Лазарева-Райского В.Ф. на квитанциях к приходным кассовым ордерам: №... от <дата> и №... от <дата>, расположенные на строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», рукописные тексты на квитанциях к приходным кассовым ордерам: №... от <дата> и №... от <дата>, расположенные на всех заполненных строках, выполнены Лазаревым-Райским В.Ф. ;

заключением эксперта №27/Э/1381-18 от 12.10.2018 с фототаблицей, согласно которому две подписи от имени Лазарева-Райского В.Ф. в членских книжках садовода СНТ <...> на имя ФИО12 и на имя ФИО9, расположенные на внутренней стороне обложки, на строках «Председатель правления товарищества» и «Бригадир», рукописные тексты: ФИО12, ФИО31 «ФИО29», <...> «2», «2 уч.» в членской книжке садовода СНТ <...> на имя ФИО12 и рукописные тексты: ФИО9, «ФИО28» ФИО32<...>, «2», в членской книжке садовода СНТ <...> на имя ФИО9, расположенные на внутренней стороне обложки, на всех заполненных строках, выполнены Лазаревым-Райским В.Ф. ;

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены выданные ФИО8: квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 1000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 6 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 250 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 250 000 рублей, членская книжка огородника ОТ <...> на имя ФИО12, членская книжка огородника ОТ <...> на имя ФИО9, членская книжка садовода СНТ <...>» на имя на имя ФИО12, членская книжка садовода СНТ <...> на имя ФИО9;

вещественными доказательствами, которыми признаны вышеуказанные осмотренные предметы и документы

иным документом: суждением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с приложением, согласно которому был обследован земельный участок, примыкающий с южной стороны к <адрес> земельного участка с кадастровым номером №... находящегося по адресу: <адрес> Согласно суждению по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности и иного вещного права на обследуемый участок не зарегистрировано;

протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО26 и подозреваемым Лазаревым-Райским В.Ф. от 09.02.2017., между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Лазаревым-Райским В.Ф от 13.02.2017, между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым Лазаревым-Райским В.Ф. от 12.11.2018, между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Лазаревым-Райским В.Ф. от 12.11.2018, согласно которым указанные лица подтвердили данные ими изобличающие Лазарева-Райского В.Ф. показания, указав, что денежные средства передавались Лазареву-Райскому В.Ф. как ФИО26 и так и ФИО12 за приобретение земельных участков, а не для иных целей;

иными доказательствами, которые были исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Лазарева-Райского В.Ф.

Анализ собранных и исследованных доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Лазарева-Райского В.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оценив показания потерпевших ФИО26, ФИО12, свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО27, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Лазарева-Райского В.Ф. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Лазарева-Райского В.Ф. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Оглашение показания свидетелей ФИО14 и ФИО3 произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Обстоятельств порочащих показания свидетелей ФИО14 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются необоснованными. Ни одно доказательство юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Суд первой инстанции дал оценку доводам осужденного оспаривавшего допустимость протоколов допросов потерпевших, свидетелей, очных ставок, выемки от 18.11.2016, получения образцов почерка от 27.12.2016 и заключений почерковедческих экспертиз. Как правильно установил суд, все следственные действия ( в т.ч. выемка, получение образцов для сравнительного исследования, допросы, очные ставки) произведены правомочными должностными лицами в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Нарушения требований ст.ст.78, 79, 187-190, 192, 183, 202, 166 УПК РФ не допущено.

Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, все заключения даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела и каждое заключение отвечает требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ. Заключения экспертов не содержат никаких противоречий и не вызывают сомнений в их выводах, в каждом заключении экспертов даны ответы на вопросы которые имеют значение для рассмотрения уголовного дела. Поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания заключений экспертов в соответствии со ст.75 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

По обстоятельствам допроса свидетелей ФИО7 27.01.2017, ФИО8 13.08.2018, проведения очных ставок между свидетелем ФИО7 и Лазаревым-Райским В.Ф. 13.02.2017, между ФИО26 и Лазаревым-Райским 09.02.2017 и составления протоколов данных следственных действий судом допрошена свидетель – следователь, в производстве которой находилось уголовное дело, ФИО17 Вывод суда об отсутствии оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств, сделанный на основе тщательного исследования всех значимых обстоятельств при решении вопроса о допустимости указанных доказательств, правомерен, судебная коллегия с ним полностью соглашается. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО8, не заявляли о каких-либо нарушениях при производстве указанных следственных действий с их участием, недостоверности содержания протоколов, самостоятельном без их ведома внесении следователем каких-либо исправлений в протоколы, которые бы не соответствовали сказанному ими, а также в части указания дат и времени проведения допросов и очных ставок.

Судом проверялись доводы осужденного, заявленные в судебном заседании, о нарушении положений о подследственности при расследовании уголовного дела и о признании, в связи с этим, всех полученных доказательств обвинения недопустимыми. В силу п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 частям 2-4 УК РФ проводится следователями органов внутренних дел Российской Федерации. На основании мотивированного постановления Первого заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу ФИО19 от <дата>, в соответствии со ст.ст. 39, 151, 152 УПК РФ производство предварительного расследования уголовного дела следственный №... поручено СУ УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ( т.2 л.д.181-182, 183) и <дата> принято к производству следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО17 ( т.2 л.д.190). При этом руководитель вышестоящего следственного органа действовал в пределах своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом( ст.39 УПК РФ) и его решение не противоречит требованиям, закрепленным в ст.152 УПК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу было проведено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований родовой подследственности, закрепленных в ст.151 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и для признания каких-либо доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств по уголовному делу, у суда не имелось.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением положений части 1 ст.47 Конституции РФ, требований ст.ст. 31 и 32 УПК РФ о подсудности.

Не соглашаясь с доводами Лазарева-Райского о том, что в ходе расследования не установлены время, место и способ совершения преступлений, суд обоснованно счел, что они являются надуманными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме и указаны в постановлении о привлечении Лазарева-Райского В.Ф. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Давая оценку доводам осужденного, суд обоснованно указал на то, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и утверждении его прокурором до допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним Лазарева-Райского В.Ф.В., его виновности и правильной правовой оценки совершенных им действий по статьям, по которым он осужден по приговору.

Установленное и указанное в приговоре при описании преступных деяний время ( временные периоды) совершения преступных действий Лазаревым-Райским В.Ф., с учетом показаний потерпевших ФИО26, ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО18 и иных лиц, а также письменных доказательств исследованных в условиях состязательного процесса, не противоречит постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. Сформурированное государственным обвинителем обвинение, согласно которому обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей ФИО26 имели место в период не ранее <дата> и не позднее <дата>, а обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего ФИО12 имели место в период не ранее <дата> и не позднее <дата>, как правильно указал суд, не меняет фактических обстоятельств дела, не увеличивает объем обвинения, предъявленного Лазареву-Райскому В.Ф. и не затрагивает его процессуальные права.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом исследованы показания потерпевшей ФИО26, данные ею как в ходе предварительного следствия при проведении многократных допросов, так и в судебном заседании, и обоснованно положены в основу приговора ее показания в той части, в которой они согласуются и подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Лазарева-Райского В.Ф. в содеянном либо иной квалификации его действий, по делу не имеется.

Иная позиция защитника на этот счет и приведенный им в апелляционной жалобе анализ доказательств, основаны ни на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных в ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Что касается имеющихся в показаниях потерпевшей ФИО26 и свидетелей некоторых расхождений и неполноты, отмеченных защитником и осужденным, на которые они ссылались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ( в частности, расхождений в показаниях ФИО26 в датах, месте передачи денежных средств осужденному), они вполне объяснимы особенностями восприятия тем или иным участником происходивших событий, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания, и как правильно указал суд, длительностью прошедшего времени с момента событий, очевидцами и участниками которых они являлись ( более 5 лет после совершения Лазаревым- Райским В.Ф. противоправных действий, проведения следственных действий направленных на изобличение Лазарева-Райского в совершении указанных преступлений), а в отношении ФИО26 следует отметить и большим количеством следственных действий проведенных с ее участием. Эти расхождения не носят характер существенных и не позволяют усомниться в последовательности показаний потерпевших, в частности ФИО26, и свидетелей на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде о том, что Лазарев-Райский В.Ф. совершал целенаправленные действия на завладение путем обмана денежными средствами потерпевших, о том, что этими лицами или с их участием проводились те или иные следственные или процессуальные действия. Несогласие автора жалобы с оценкой в приговоре доводов осужденного и стороны защиты в этой части, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и выводы суда о виновности Лазарева-Райского В.Ф., которые судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших ФИО26ФИО12 и свидетелей, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Судом проверены все версии и все доводы приводимые в судебном заседании осужденным и стороной защиты и все они получили оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Лазарева-Райского В.Ф., убедительно мотивированны в приговоре, судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Проанализировав собранные и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств устанавливает юридически значимые факты достаточные для вывода о формировании у Лазарева-Райского В.Ф. умысла на хищение чужого имущества- денежных средств принадлежащих ФИО26 и ФИО12, путем обмана, в крупном размере.

Действия Лазарева-Райского В.Ф. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям Лазарева-Райского В.Ф. суд правомерно исходил из того, что под обманом как способом совершения хищения понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщение ложных сведений, умолчание об истинных фактах при мошенничестве всегда носит характер заведомости для виновного, который не только должен безусловно осознавать ложный характер предоставляемой им информации или намеренно умалчивать о действительном положении вещей, но делать это с целью незаконного изъятия чужого имущества, что и обусловливает преступный характер действий при мошенничестве.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правомерно указал, что Лазарев-Райский В.Ф., используя обманные приемы при оформлении документов, а также при взятии на себя обязательств перед потерпевшими, которые не намеревался и не имел возможности и оснований исполнять ввиду имевшегося факта неразграниченной государственной собственности земельного участка, совершил хищение денежных средств потерпевших.

Судом правомерно указано, что Лазарев-Райский был осведомлен о содержании Федерального Закона №66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», более того, заявлял, что он осуществлял свою деятельность на основании установленных этим законом полномочий. Между тем, вопреки положениям ФЗ-66 от 15.04.1998, согласно протоколу Общего собрания от 14.06.2015 на собрании не был поставлен вопрос о формировании правления и его членов, порядок которого предусмотрен ст. 22 указанного Федерального закона, не были представлены и утверждены приходно-кассовая смета, списки членов объединения, решения о приеме кого-либо в члены СНТ, о размере членских взносов, о распределении земельных участков, что в случае принятия как ФИО26, так и ФИО12 должно было быть поставлено на обсуждение, на общем собрании не принимались, что также следует и из показаний свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО16 и ФИО14 и из показаний потерпевших ФИО26, ФИО12, заявивших о том, что ни один из них на общем собрании не присутствовал, в члены СНТ их не принимали. Таким образом, Лазареву-Райскому достоверно было известно о том, что он не имеет законных оснований для предоставления в пользование потерпевшим каких-либо участков земли, находящихся, по его мнению, на территории СНТ <...>. Кроме того, сам Лазарева-Райский В.Ф. не отрицал, что ему достоверно известно с августа 2015 года, в связи с получением кадастрового паспорта, что границы земельного участка не установлены. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 и изученным судом суждениям государственных инспекторов СПб по использованию и охране земель от 02.09.2016 года и от 23.08.2018 года, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №... с южной стороны от садоводства <...> не прошел кадастровый учет, что означает, что межевание (точное определение границ участка) не произведено, в связи с чем, Лазарев-Райский В.Ф., даже будучи председателем правления, не вправе был распределять земельные участки, так как они не принадлежали СНТ <...>. Свидетель ФИО20 (председатель правления СНТ <...>) также пояснил, что распределение участков между членами общества возможно только после согласования и предоставления Комитетом Имущественных Отношений Санкт-Петербурга обществу земельного участка по договору аренды, после чего должно быть проведено собрание членов общества, на котором будет утверждена схема земельных участков и им будет присвоен технический номер (п.4 ст.14 ФЗ 66 от 15.04.1998) Кроме того, судом исследован ответ Главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 31.08.2016 года, согласно которому ОНТ <...> располагается в границах территории зоны влияния аэропорта <...> передача этой территории земельного участка или его частей в аренду или на ином праве недопустима. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевших ФИО26, ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО8, действовавших в интересах ФИО12, договоренность у них с Лазаревым-Райским В.Ф. была именно о приобретении земельных участков в СНТ <...> в собственность после проведения всех необходимых процедур по переводу земель в собственность и именно за покупку участков ими передавались Лазареву-Райскому денежные средства, при этом осужденный, будучи осведомленным о своих обязанностях как председателя ( ФЗ-66 от 14.04.1998), зная и понимая какие обязанности он на себя брать не может, обманывал потерпевших, а также ФИО18, представляющих интересы ФИО12, указывая ложные сведения о том, что вопрос о переводе земель ОНТ <...>, принадлежащих <...> Санкт-Петербурга, в собственность СНТ <...> с последующим межеванием и присвоением участкам кадастровых номеров, однозначно будет разрешен в ближайшие время, и они также смогут оформить участки в собственность.

В противовес доводам защитника, следует указать, что показания потерпевших в части предложения подсудимого о продаже земельных участков, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО27, основания для недоверия которым у суда отсутствовали, согласно которым ему Лазарев-Райский В.Ф. также предлагал купить земельный участок на территории СНТ <...> за 500 000 рублей, однако, он отказался, поскольку земли СНТ <...> являются захваченными Лазаревым-Райским В.Ф., не имеют свидетельства о собственности.

Также следует указать, что доводы Лазарева-Райского о том, что все денежные средства от потерпевших были получены им в качестве членских взносов в СНТ для решения насущных задач, в том числе на оплату кадастровых работ, землеустроительных работ, проведение электричества, газа и воды и были израсходованы не на личные нужды, а на нужды СНТ, являлись предметом проверки судом и мотивированно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Как правильно указал суд, тот факт, что 07.06.2016 года между СНТ <...> в лице председателя правления Лазарева-Райского В.Ф. и ООО <...> был заключен договор на выполнение работ: подготовка схемы границ земельного участка, согласование схемы границ земельного участка с <...>, кадастровые работы по подготовке документов, подготовка, подписание и получение заявления на межевание и иные, не свидетельствует об отсутствии у Лазарева-Райского умысла на хищение денежных средств и о его невиновности, поскольку согласно сведениям, представленным генеральным директором ООО <...>, оплата работ от заказчика не поступила своевременно, в связи с чем, они были приостановлены. Не был заключен Лазаревым-Райским В.Ф., вопреки решению общего собрания от <дата>, и договор поставки электроэнергии с ОАО «Ленэнерго», как было установлено указанным решением, никаких мер направленных на заключение такого договора он не предпринимал, каких-либо документов подтверждающих оплату электроэнергии также не представлено.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом не исследованы никакие документы относительно того, поступили ли деньги на счет СНТ и как они тратились, то эти обстоятельства судом проверены и установлено, что банковский счет объединения ( СНТ <...>), с которого можно было бы оплачивать, в том числе услуги по поставке электроэнергии, открыт не был.

Исходя из анализа показаний ФИО26, ФИО12, ФИО8, ФИО10 приведенного в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание Лазаревым-Райским В.Ф. в квитанциях при получении денежных средств от указанных лиц иных назначений платежей, не свидетельствует о том, что фактически этими лицами платежи вносились не за приобретение участков земли, а как целевые взносы на иные нужды. При этом ФИО26, ФИО10 показали, что назначение платежей и даты Лазарев-Райский ставил по своему усмотрению, кроме того ФИО10 пояснил, что не знал, что в квитанциях указано о внесении «целевого взноса», не вчитывался в их содержание, а ФИО26 объясняла это тем, что Лазарев-Райский заявлял ей, что «так надо» и она ему полностью доверяла.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника, аналогичных приведенным Лазаревым-Райским в заседании суда первой инстанции в подтверждение позиции об отсутствии умысла на мошенничество - о том, что в настоящее время Лазарев-Райский продолжает исполнять взятые на себя обязательства по переводу земель в собственность СНТ <...> они тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Так, судом исследованы постановление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>№..., вступившее в законную силу <дата>, согласно которому Лазарев-Райский В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в границах базисного квартала с кадастровым номером №..., то есть в том же квартале, в котором подсудимым произведено распределение земель между потерпевшими; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с <дата> председателем правления СНТ является ФИО21, в связи с чем, в настоящее время Лазарев-Райский не имеет полномочий для исполнения обязательств как председатель СНТ. Сопоставив указанные доказательства с показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами в их совокупности, суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии у осужденного умысла на мошенничество и его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

В правильности установленных судом обстоятельств дела, выводов о доказанности умысла Лазарева-Райского на совершение мошенничества, его виновности в инкриминируемом ему преступлении не дают повода усомниться решение <адрес> Совета народных депутатов №... от <дата> и №... от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 120 000 кв.м. и решение общего собрания огородников в соответствии с Федеральным Законом №93-ФЗ от 30.06.2006 огородничество было преобразовано в СНТ <...> а также представленное суду первой инстанции письмо ООО «РФН. Геодезия СПб» СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» исх.№240 от 24.10.2020, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе

Эти и все иные представленные стороной защиты доказательства в подтверждение доводов о невиновности Лазарева-Райского, были исследованы судом наравне с другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре и эта оценка не вызывает сомнений в своей объективности.

Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака « в крупном размере» как по преступлению в отношении ФИО26, так и по преступлению в отношении ФИО12 правомерен, поскольку причиненный Лазаревым-Райским В.Н. ущерб каждому из них превышает 250 000 рублей.

Доводы Лазарева-Райского В.Ф. о том, что непосредственно у ФИО12 он денежные средства не брал и о необходимости исключения из обвинения 250 000 рублей, как принадлежащие ФИО12 и 7500 рублей как целевой внос, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО8 денежные средства в размере 500000 рублей принадлежали ФИО12, а ФИО9 являлась супругой последнего, деньги за землю передавались осужденному посредством ФИО8 и ФИО10 введенных в заблуждение осужденным и действовавших в интересах потерпевшего ФИО12

Оснований полагать, что судебное разбирательство проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, при анализе материалов судебного разбирательства, не установлено.

Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному Лазареву-Райскому В.Ф., личной заинтересованности последней в осуждении Лазарева-Райского В.Ф. в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитник, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

При этом следует отметить, что исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Доводы о том, что судом проигнорированы доказательства стороны защиты является безосновательными, поскольку все представленные стороной защиты доказательства судом тщательно исследованы и в полном объеме оценены в приговоре.

Показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23 преимущественного значения над другими доказательствами не имеют, они приведены в приговоре, им дана оценка судом в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами, которая сомнений судебной коллегии не вызывает. Кроме того, в показаниях указанных лиц в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела в отношении осужденного ввиду отсутствия состава преступления, либо для иной квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства; исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Лазарева-Райского В.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Лазарева-Райского В.Ф., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.244 УПК РФ. Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Лазаревым-Райским В.Ф. и его защитником о признании доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, возобновлении судебного следствия и прочие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства осужденного Лазарева-Райского В.Ф. о приобщении дополнительных документов, вызове и допросе дополнительных свидетелей стороны защиты, в частности ФИО22, ФИО23 удовлетворены. Таким образом, нарушения ст.15 УПК РФ материалами уголовного дела не установлено.

Нарушения права на защиту осужденного Лазарева-Райского В.Ф.судебной коллегией не установлено. Защиту осужденного Лазарева-Райского В.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Попов В.Ф., назначенный в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ордера. Материалы дела не свидетельствуют о том, что этим адвокатом оказывалась некачественная юридическая помощь осужденному. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом Поповым В.Ф. своих профессиональных обязанностей, по делу не установлено. Все без исключения судебные заседания по уголовному делу проведены судом первой инстанции с участием защитника Попова Л.Ф Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Попов Л.Ф. принимал активное участие в исследовании доказательств, полностью поддерживал позицию Лазарева-Райского В.Ф. по всем рассматриваемым вопросам, в том числе поддерживал все ходатайства заявленные осужденным, в прениях сторон просил об оправдании Лазарева-Райского В.Ф.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту Лазарева-Райского В.Ф. и то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят заявленный подсудимым отказ от адвоката Попова Л.Ф. ( т.12 л.д. 23) Нарушений требований ч.3 и п.п.8,9 ч.4 ст.47 УПК РФ ст.50, 51, 52 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 09.06.2020 года Лазарев-Райский В.Ф. отказался от предоставленного Адвокатской палатой адвоката по назначению суда Палагиной Н.Г., указывая, что не смотря на отсутствие соглашения, он настаивает на осуществлении его защиты именно адвокатом Поповым Л.Ф., с которым у него сложились доверительные отношения ( т.9 л.д.89-90). Как следует из заявления подсудимого и протокола судебного заседания от 26.03.2021, в обоснование отказа от адвоката Попова Л.Ф. подсудимым Лазаревым-Райским было указано на то, что защитник Попов Л.Ф., по его мнению, не справился с функциями защитника, а именно: не представил суду в предыдущем судебном заседании пересланный тому подсудимым листок нетрудоспособности. Судом тщательно исследованы основания отказа Лазарева-Райского В.Ф. от защитника Попова В.Ф., проверены все доводы приведенные им в обоснование отказа, установлено, что в судебном заседании 12.03.2021 адвокатом Поповым Л.Ф. не только было сообщено о нахождении подсудимого на листке нетрудоспособности и о наличии в его мобильном телефоне копии больничного листа Лазарева-Райского, но и сообщен суду номер больничного листа и заявлено ходатайство об отложении заседания суда по причине болезни Лазарева-Райского ( т.11 л.л.213-215), в связи с чем судом направлялся запрос в соответствующее медицинское учреждение для проверки предоставленных сведений. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление подсудимого не соответствует действительности, правомерен. Помимо указанного основания отказа от защитника Попова Л.Ф., каких-либо иных оснований и заявлений о некачественном оказании юридической помощи данным защитником, несовпадении позиции по линии защиты, Лазаревым-Райским приведено не было и ранее никогда не приводилось.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Лазарев-Райский до судебного заседания, состоявшегося 26.03.2021 года, располагал достаточным временем для решения вопроса о заключении соглашения с защитником по его выбору, обстоятельств препятствующих этому (лишающих его возможности), не установлено. При этом следует отметить, что в отношении Лазарева-Райского была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до постановления приговора под стражей он не находился, связанных с этим ограничений в правах и возможностях, не имелось.

В соответствии со ст.292 УПК РФ слово в прениях сторон подсудимому Лазареву-Райскому В.Ф. было предоставлено и им реализовано. После выступления в прениях сторон государственного обвинителя и защитника Попова Л.Ф., заявлений о неготовности к прениям, ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям Лазаревым –Райским В.Ф. заявлено не было, равно как не заявлялось им ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к последнему слову. Таким образом, нарушения требований ст. 293 УПК РФ судом также не допущено.

Доводам осужденного о наличии у него заболеваний и невозможности участвовать в судебном заседании 26 марта 2021 года тщательно проверены судом и обоснованно не усмотрено оснований для отложения судебного заседания. Согласно ответа на запрос суда, поступившего и ГБУЗ <...> последний листок нетрудоспособности Лазарева-Райского В.Ф. закрыт <дата> и по своему состоянию здоровья он мог участвовать в судебном заседании, на листке нетрудоспособности не находился ( т.12 л.д.9). Содержащиеся в материалах дела справка, направленная подсудимым в адрес суда, согласно которой <дата> он обратился во <...>, сообщив о падении и ударе головой, не свидетельствует об обратном, поскольку из ее содержания следует, что <...>, больничный лист не оформлялся. Согласно протоколу судебное заседание было начато 26.03.2021 в 10 часов 06 минут, а согласно аудиопротокола суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 26.03.2021 в 13 часов 13 минут. При таких обстоятельствах не ставит под сомнение выводы суда и справка со сведениями о том, что 26.03.2021 в 16 часов 30 минут ( после окончания судебного заседания) подсудимый обратился во <...>. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией исследовано медицинское заключение, содержащееся о состоянии здоровья Лазарева-Райского В.Ф., содержащееся в томе 8 л.д. 180-187, медицинские справки, изучены поступившие по запросу апелляционного суда ответы из медицинских учреждений : ответ из <...> от 11.11.2021 за подписью заместителя главного врача по КЭК ФИО24, согласно которому Лазарев-Райский В.Ф. на больничном листе в период с <дата> по <дата> года не находился, а также ответ из <...> за подписью заведующего отделения ФИО25 о том, что Лазарев-Райский В.Ф. на больничном листе в данном учреждении не находился, больничный лист ему, в том числе в период с <дата> по <дата>, не выдавался. Таким образом ни 26.03.2021 года, ни при оглашении приговора 29.03.2021 года осужденный на больничном листе не находился, сведений о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции, документального подтверждения указанного обстоятельства, стороной защиты не представлено. Таким образом, нарушения права на защиту Лазарева-Райского Ф.Ф., в связи с этим, судебная коллегия также не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения по делу судом установлены.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Лазарева-Райского В.Ф. в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, как в отношении потерпевшей ФИО26, так и в отношении потерпевшего ФИО12 Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и приведенным защитником в судебном заседании апелляционного суда доводам, прекращения уголовного дела в отношении Лазарева -Райского В.Ф., вынесения в отношении него оправдательного приговора, для иной квалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Лазарева-Райского В.Ф. по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Лазарева-Райского В.Ф., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Попова Л.Ф. о несправедливости назначенного осужденному Лазареву-Райскому В.Ф. наказания, ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Лазареву-Райскому В.Ф. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Лазареву-Райскому В.Ф., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Лазарева-Райского В.Ф. и учел наличие у Лазарева-Райского В.Ф. <...> ребенка, <...>, а также состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим судом учтены положительные характеристики личности подсудимого, представленные свидетелем ФИО23

Также судом учтены все другие данные характеризующие личность осужденного, в том числе: то, что Лазарев-Райский В.Ф. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Лазаревым-Райским В.Ф. совершены два тяжких преступления ( ст.15 УК РФ) против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, обстоятельства дела.

С учетом данных о личности Лазарева-Райского В.Ф., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лазареву-Райскому В.Ф. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Лазарева-Райского В.Ф., при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом материального положения осужденного, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части ч.3 ст.159 УК РФ- штрафа, ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Судом в приговоре обсуждался вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых Лазаревым-Райским В.Ф. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного, исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а равно для применения ст.73 УК РФ –назначения ему условного осуждения, о чем обоснованно указал в приговоре. Оснований сомневаться в объективности суда, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника, все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Оснований для признания иных, помимо перечисленных в приговоре, обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении Лазарева-Райского В.Ф. смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Выводы суда об этом достаточно убедительно мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу связанному с назначением судом осужденному Лазареву-Райскому В.Ф. наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, сведения о состоянии здоровья Лазарева-Райского В.Ф., в том числе касающиеся наличия у него хронических заболеваний, были тщательно исследованы судом, более того неудовлетворительное состояние здоровья Лазарева-Райского В.Ф. признано судом обстоятельством смягчающим наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Лазарев-Райский В.Ф. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Лазареву-Райскому В.Ф. назначено в пределах санкции ч.3 ст.153 УК РФ, обоснованно применено положение ч.3 ст.69 УК РФ

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Лазареву-Райскому В.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лазарева-Райского В.Ф. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судебной коллегий при проверке доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Лазареву-Райскому В.Ф. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения приговора, смягчения осужденному Лазареву-Райскому В.Ф. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в отношении Лазарева-Райского Владимира Фридриховича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Л.Ф. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Лазарев-Райский В.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/