Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каматесова П.А., Стовпового О.А., осужденного Симакова Д.К., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым

Симаков Дмитрий Константинович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы; На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Симакова Д.К., адвоката Каматесова П.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор изменить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года Симаков Дмитрий Константинович осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Симаков Д.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Симаков Д.К. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что в приговоре суда имеются несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Осужденный ссылается на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечая, что согласно материалам уголовного дела он (Симаков Д.К.) был тренером в СПб ГБУ «ЦФКСиЗ Красносельского района» и тренером-преподавателем в СПб ГБУ СШОР «Комета», также из материалов рассмотренных судом следует, что он (Симаков Д.К.) получал заработную плату за тренировочные занятия только за спортсменов, зачисленных в его группу. Согласно оглашенным спискам групп СПб ГБУ СШОР «Комета» у него (Симакова Д.К.) тренировались только 3 детей потерпевших из 22. Таким образом, он (Симаков Д.К.) не получал бюджетных денег за тренировки 19 детей из 22 потерпевших. Обращает внимание, что ни следователь, ни суд не запрашивали информацию о том занимался ли кто-либо из детей потерпевших на бюджетной или любой другой основе в СПб ГБУ «ЦФКСиЗ Красносельского района». Вместе с тем, все потерпевшие подтверждают, что он (Симаков Д.К.) проводил обещанные им тренировочные занятия с детьми потерпевших. Таким образом, он (Симаков Д.К.) изначально намеривался провести тренировочные занятия с детьми потерпевших и согласно показаниям потерпевших, их проводил. Настаивает, что суд ошибочно пришел к выводу о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, по отношению к 19 из 22 потерпевших.

Также, по мнению стороны защиты, нарушением в приговоре является его (Симакова Д.К.) обвинение по преступлению в отношении потерпевших Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.37, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.40, Ф.И.О.43, Ф.И.О.13, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.14, Ф.И.О.19, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.20, Ф.И.О.23, Ф.И.О.52, Ф.И.О.15, которое объединено одной статьей ч.4 ст.159 УК РФ, однако суммы ущерба каждого потерпевшего в отдельности составляют или значительный ущерб или крупный ущерб. Так, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоений и растрате», как единое преступление квалифицируются действия, если хищения совершены одним способом. Вместе с тем, в приговоре указывается, что хищения совершались двумя способами путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, автор жалобы считает, что его (Симакова Д.К.) действия по совершению хищения у разных лиц, в различный период времени и на различные суммы, не могут быть признаны длящимся преступлением и квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, осужденный полагает, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения. В приговоре указано, что он (Симаков Д.К.) в период с <дата> по <дата> реализуя свой преступный умысел на мошенничество, склонил потерпевших к вступлению в РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга». Однако, согласно рассмотренным в суде документам, потерпевший Ф.И.О.34 вступил в РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» <дата>, потерпевшая Ф.И.О.26 - <дата>, потерпевший Ф.И.О.38 - <дата> (т.12 л.д.1). Таким образом, на взгляд стороны защиты, суд нарушил его (Симакова Д.К.) право на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также осужденный отмечает, что показания потерпевших по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а также о его (Симакова Д.К.) причастности к совершению преступления (в том числе относительно получения им части похищенного имущества) были приведены судом в обвинительном приговоре избирательно, без указания мотивов принятия такого решения. Так все потерпевшие подтверждают, что не платили за тренировочные занятия в ГБУ СШОР «Комета», и занятия проводились бесплатно, однако суд не дает оценки этой части показаний потерпевших.

Симаков Д.К. ссылается на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывая, что согласно материалам дела потерпевшие передавали денежные средства Ф.И.О.16, которая не являлась подсудимой по уголовному делу и не была допрошена в качестве свидетеля. Вывод суда, что Ф.И.О.16 действовала в его (Симакова Д.К.) интересах является не обоснованным и не подтверждается материалами дела в каждом конкретном случаи передачи денежных средств от потерпевших к Ф.И.О.16 Таким образом, по мнению стороны защиты, суд, делая вывод, что денежные средства, переданные потерпевшими Ф.И.О.16, были похищены Симаковым Д.К., не учел ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что суд, доказывая его (Симакова Д.К.) вину на листах приговора с 19 по 21, ссылается на вещественные доказательства: документы, ответы на запросы, копии контрактов, которые находятся в т.5 л.д. 96-167. Отказываясь принять доводы защиты, о том, что представленные квитанции об оплате Симаковым Д.К. лагерей для спортсменов ГБУ СШОР «Комета», свидетельствуют об его невиновности, суд ссылается на 80 странице приговора на поручение об оплате (т. 3 л.д. 70). Однако, данные вещественные доказательства и поручение об оплате не были исследованы в судебном заседании, что противоречит положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55, где подчеркивается процессуальное правило, установленное нормой ч.1 ст. 240 УПК РФ о том, суд не вправе ссылаться в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства. Ссылаясь на неисследованные доказательства суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Симаков Д.К. указывает, что суд, отказываясь принять доводы защиты, о том, что представленные квитанции об оплате Симаковым Д.К. лагерей для спортсменов ГБУ СШОР «Комета», свидетельствуют о его невиновности, на странице 79 приговора указывает, что даже если предоставленные квитанции подтверждают факт предварительной оплаты за соответствующий лагерь, он (Симаков Д.К.) не мог впоследствии осуществлять сбор денежных средств с родителей в силу имеющегося трудового договора с СПб ГБУ СШОР «Комета». Однако выписка из должностной инструкции (т.9 л.д. 41) в которой указано о запрете осуществлять сбор денежных средств с родителей относится к трудовому договору от <дата>. При этом он (Симаков Д.К.) начал работать в ГБУ СШОР «Комета» согласно приказу о приеме на работу <дата> (т.9 л.д. 12). Также на данной выписке отсутствует его (Симакова Д.К.) подпись. Таким образом, он (Симаков Д.К.), работая в ГБУ СШОР «Комета» не имел ограничений, согласно трудовому договору, о сборе денежных средств с родителей обучающихся. Таким образом, на взгляд автора жалобы, имеется очевидное несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на требования ст. 171, ст.220, ч.4 ст. 7 УПК РФ, осужденный полагает, что в нарушение действующего законодательства, формулировка предъявленного ему (Симакову Д.К.) обвинения не совпадает с формулировкой обвинения, изложенной в обвинительном заключении. Так, в обвинении общая сумма денежных средств, похищенных, по версии следствия Симаковым Д.К., полученная при сложении сумм похищенных денег у всех потерпевших, должна составлять 3 200 100 рублей. Однако ему вменяется хищение денежных средств потерпевших на общую сумму 3 158 100 рублей (постановление о привлечении в качестве обвиняемого т. 9 л.д. 145). Согласно тексту обвинительного заключения общая сумма похищенных им (Симаковым Д.К.) денежных средств у потерпевших составила 3 136 400 рублей (том 10 л.д. 11). Кроме этого, в постановлении о привлечении его (Симакова Д.К.) в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны разные суммы денежных средств, похищенных Симаковым Д.К. у конкретных потерпевших.

А именно: у потерпевшего Ф.И.О.35 общая сумма похищенного по обвинению составляет 290 100 рублей (т.9 л.д. 136), по обвинительному заключению - 230 900 рублей. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего Ф.И.О.35 указывает общую сумму похищенного 220 900 рублей (т.6 л.д. 48-51); у потерпевшей Ф.И.О.19 общая сумма похищенного по обвинению составляет 224 600 рублей (т.9 л.д. 143), по обвинительному заключению - 220 600 рублей; у потерпевшего Ф.И.О.21 общая сумма похищенного по обвинению составляет 380 300 рублей (т.9 л.д. 144), по обвинительному заключению - 379 800 рублей. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего Ф.И.О.21 указывал общую сумму похищенного 349 000 рублей (т.5 л.д. 175-178). Осужденный отмечает, что в данном случае имеет место явное несоответствие текста обвинения и текста обвинительного заключения.

Также осужденный отмечает, что в приговоре указано, что он (Симаков Д.К.), в частности, похитил денежные средства: Ф.И.О.41, на общую сумму 127 100 рублей (л.д.8 приговора), однако в судебном заседании потерпевшая указала сумму ущерба в размере 97 000 рублей, именно на эту сумму она была признана гражданским истцом; Ф.И.О.42 на общую сумму 177 800 рублей, однако в ходе судебного следствия потерпевшая указала сумму причиненного ей материального ущерба - 174 800 рублей (т.10 л.д. 174), именно на эту сумму был заявлен гражданский иск; Ф.И.О.21 на общую сумму 379 800 рублей, в ходе судебного следствия потерпевшим Ф.И.О.21 была указана сумма причиненного ему материального ущерба - 376 100 рублей (т.10 л.д. 179), именно на эту сумму был заявлен гражданский иск; Ф.И.О.22 на общую сумму 106 500 рублей, в судебном заседании Ф.И.О.22 пояснила, что ей был причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, именно эту сумму она считает похищенной, на данную сумму был удовлетворен заявленный потерпевшей гражданский иск; Ф.И.О.24 на общую сумму 65 200 рублей (приговор л.д.15), в судебном заседании Ф.И.О.24 указал сумму ущерба в размере 61 000 рублей, именно на эту сумму был заявлен гражданский иск; Ф.И.О.35 на общую сумму 230 900 рублей, в ходе допроса в суде, последний не уточнял и не конкретизировал размер сумм денежных средств, переданных Симакову Д.К. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Ф.И.О.35 (т.6 л.д. 48-51), которые потерпевший полностью подтвердил и в части общей сумма ущерба в размере 220 900 рублей. Однако, суд, не выяснив в связи с чем увеличен размер ущерба и гражданского иска, признал Ф.И.О.35 гражданским истцом на сумму 230 900 рублей.

Так, общая сумма похищенного, вмененного по приговору суда ему (Симакову Д.К.), составляет 3 136 400 рублей, что отличается от суммы, указанной в тексте обвинения и от суммы, полученной путем сложения сумм ущерба, причиненного всем потерпевшим.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.33 пояснила, что материальный ущерб ей не причинен (том 11 л.д. 247); Ф.И.О.7 в ходе судебного следствия <дата> заявила, что не считает себя потерпевшей, материальный ущерб ей не причинен; потерпевшая Ф.И.О.20 в судебном заседании заявила, что не считает, что действиями Симакова Д.К. ей был причинен материальный ущерб, не считает себя потерпевшей и просит исключить себя из перечня протерпевших (том 12 л.д. 26); потерпевшая Ф.И.О.52 пояснила, что не считает себя потерпевшей, материального ущерба ей не причинено (протокол судебного заседания от <дата> л.д.9-10). При таких показаниях потерпевших, нельзя считать Симакова Д.К. виновным в хищении денежных средств Ф.И.О.33, Ф.И.О.7, Ф.И.О.20, Ф.И.О.52

Также, на взгляд автора жалобы, исходя из позиции и показаний указанных потерпевших, нельзя считать доказанной его (Симакова Д.К.) вину в инкриминируемом преступлении, так как сумма похищенных денежных средств, количество потерпевших не соответствует доказательствам, полученных судом в ходе судебного следствия.

Осужденный обращает внимание, что в качестве доказательств его (Симакова Д.К.) вины суд признал приобщенную к материалам уголовного дела выписку движения денежных средств по счету Региональной общественной организации «Спортивная федерация ушу <адрес>», которая содержит сведения о зачислении на данный счет потерпевшими денежных средств, похищенных им (Симаковым Д.К.) и протокол осмотра данной выписки (л.д. 21-24 приговора). При этом суммы денежных средств, перечисленных на счет Федерации и отраженных в выписке, не соответствуют суммам, похищенным им (Симаковым Д.К.) согласно приговору. Так, согласно выписке, потерпевшая Ф.И.О.33 перечислила на счет федерации 10 100 рублей, а в приговоре указана сумма в 5000 рублей; согласно выписке, потерпевший Ф.И.О.35 перечислил на счет федерации 14 600 рублей, в приговоре указана сумма 13 500 рублей; согласно выписке, потерпевший Ф.И.О.39 перечислил на счет федерации 24 100 рублей, в приговоре указана сумма 8 400 рублей; согласно выписке, потерпевшая Ф.И.О.7 перечислила на счет федерации 6 700 рублей, в приговоре указана сумма 4 500 рублей; согласно выписке, потерпевшая Ф.И.О.36 перечислила на счет федерации 11 100 рублей, в приговоре указана сумма 7 400 рублей; согласно выписке, потерпевшая Ф.И.О.42 перечислила на счет федерации 40 800 рублей, в приговоре указана сумма 18 300 рублей; согласно выписке, потерпевшая Ф.И.О.43 перечислила на счет федерации 26 100 рублей, в приговоре указана сумма 16 600 рублей; согласно выписке, потерпевшая Ф.И.О.25 перечислила на счет федерации 9 900 рублей, в приговоре указана сумма 2 400 рублей; согласно выписке, потерпевшая Ф.И.О.28 перечислила на счет федерации 10 100 рублей, в приговоре указана сумма 1 100 рублей; согласно выписке, потерпевшая Ф.И.О.19 перечислила на счет федерации 45 600 рублей, в приговоре указана сумма 26 000 рублей; согласно выписке, потерпевший Ф.И.О.24 перечислил на счет федерации 8 700 рублей, в приговоре указано, что передавал только наличные денежные средства; согласно выписке, потерпевший Ф.И.О.40 перечислил на счет федерации 11 600 рублей, в приговоре указана сумма 4 500 рублей; согласно выписке, потерпевший Ф.И.О.34 перечислил на счет федерации 1500 рублей, в приговоре указано, что передавал только наличные денежные средства.

Осужденный ссылается на требования ч.1 ст. 32 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции действующей на момент вынесения приговора), и отмечает, что согласно материалам дела ни суд, ни следователь не запрашивали место нахождение подразделения ПАО Сбербанк в котором был открыт счет «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», таким образом, не была установлена территориальная подсудность уголовного дела. Органы предварительного расследования фактически уклонились от установления места окончания преступления, указав в обвинительном заключение лишь название банка. Соответственно, органами предварительного следствия были неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности место совершения преступления. Допущенное нарушение препятствует вынесению законного решения по делу и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства и неустранимо в судебном производстве.

Указывает, что основой обвинения против него (Симакова Д.К.) являются показания потерпевших. Каждый потерпевший подтверждает на словах, только те суммы, которые передавал лично ему (Симакову Д.К.) или Ф.И.О.16 Ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить хотя бы одну передачу денежных средств ему (Симакову Д.К.) или Ф.И.О.16 от потерпевших, ни органами предварительного следствия, ни судом допрошено не было. Обстоятельства передачи денежных средств от каждого из потерпевших ему (Симакову Д.К.) или Ф.И.О.16 не подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые по делу не проводились, факт передачи денег документально не подтвержден.

Таким образом, по мнению автора жалобы, руководствуясь положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, принимая во внимание отсутствие какого-либо объективного подтверждения иными доказательствами фактов передачи потерпевшими денежных средств ему (Симакову Д.К.) или Ф.И.О.16, нельзя признать показания потерпевших объективными и неоспоримыми. При таких обстоятельствах обоснованным являлся бы вывод суда о недоказанности события преступления при тех обстоятельствах, которые были вменены в вину ему (Симакову Д.К.) органом предварительного расследования.

Симаков Д.К. проводит анализ показаний потерпевшей Ф.И.О.19, ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.8, делая вывод о подтверждении тех обстоятельств, что он (Симаков Д.К.) имел право проводить платные тренировки с обучающимися ГБУ СШОР «Комета» в свободное от работы в ГБУ СШОР «Комете» время, как в зале на <адрес>, так и во время их нахождения в лагерях. По совокупности доказательств, исследованных судом, следует, что он (Симаков Д.К.) не получал заработную плату за тренировки сына потерпевшей Ф.И.О.19 от ГБУ СШОР «Комета», а сами тренировки проходили в спортивных залах, не имеющих отношения к ГБУ СШОР «Комета». Также осужденный отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например гражданско-правового договора. Также осужденный указывает, что согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме, согласно п.2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Его (Симакова Д.К.) действия, не получавшего оплату от ГБУ СШОР «Комета» или каких-либо других организаций за тренировки сына потерпевшей Ф.И.О.19 являются его правом на осуществление гражданско-правовых взаимоотношений с потерпевшей Ф.И.О.19 заключенных, в том числе, согласно ст.158 ГК РФ в устной форме. Таким образом, по мнению осужденного имеется очевидное несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По аналогичным основаниям Симаков Д.К. оспаривает виновность в совершении преступления относительно потерпевших Ф.И.О.39, Ф.И.О.27, Ф.И.О.21, Ф.И.О.43, Ф.И.О.26, Ф.И.О.40, Ф.И.О.34, Ф.И.О.28, Ф.И.О.25, Ф.И.О.35, Ф.И.О.41, Ф.И.О.24, Ф.И.О.38

Также осужденный указывает, что потерпевший Ф.И.О.21 в судебном заседании и в своих оглашенных показаниях в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ утверждает, что отдавал деньги за тренировки Симакову Д.К. и Ф.И.О.16 и не может точно сказать кому и сколько. В своих показаниях в суде Ф.И.О.21 (т.13 л.д. 16) утверждает, что для него Ф.И.О.16 и Симаков Д.К. одно лицо. Вместе с тем в приговоре (листы 43 и 44) суд указывает показания Ф.И.О.21 в которых он показал, что уплатил все деньги в размере 379800 рублей только Симакову Д.К. Данные показания не были исследованы в судебном заседании, тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Осужденный полагает, что суд, при определении места совершения преступления, допустил фактическую ошибку, повлиявшую на приговор. Так, в показаниях потерпевшей Ф.И.О.43, представленных в приговоре (лист 37) указано, что Ф.И.О.43 передавала наличные деньги Симакову Д.К., в том числе в школе №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также суд указывает это школу на 3 листе приговора как место совершения Симаковым Д.К. преступления. Однако, упоминание в судебном процессе школы №... по указанному адресу, как места совершения преступления, есть только в оглашенных показаниях Ф.И.О.43 в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ. В других показаниях потерпевших и свидетелей школа №... не указывается как место, где собирались деньги. В оглашенных показаниях Ф.И.О.43 сообщает, что вносила ежемесячные платежи непосредственно Ф.И.О.16 в школе №.... Ф.И.О.16 не являлась подсудимой по делу и не допрашивалась в суде. В своих показаниях в суде (т.10 л.д. 188-197) Ф.И.О.43 не говорит о передаче денег в школе №.... Таким образом, по мнению осужденного, в суде не исследовались доказательства, указывающие на то, что он (Симаков Д.К.) собирал денежные средства в школе №... по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Соответственно, судом были неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности место совершения преступления. Допущенное нарушение препятствует вынесению законного решения по делу и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства и неустранимо в судебном производстве.

Также осужденный отмечает, что потерпевший Ф.И.О.23 в своих оглашенных показаниях в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ утверждает, что он (Симаков Д.К.) проводил бесплатные тренировки для его сына в школе №... по адресу Санкт-Петербург <адрес>, три раза в неделю. При этом суд не дает оценки этим показаниям. Также, по мнению Симакова Д.К., суд необоснованно включил в сумму ущерба 40 000 рублей, уплаченных по версии Ф.И.О.23, Симакову Д.К. за поездку его сына в лагерь. Согласно исследованным в суде документам ГБУ СШОР «Комета» не оплачивала поездку в лагерь для сына Ф.И.О.23 Ни суд, ни следователь не устанавливали ни стоимость лагеря, ни лицо, которое его оплачивало за сына потерпевшего. Сам Ф.И.О.23 подтверждает, что поездка в лагерь была. Таким образом, на взгляд осужденного, суд сделал ошибочный вывод, признав его виновным и ошибочно удовлетворил гражданский иск Ф.И.О.23

Кроме того, осужденный указывает, что суд при постановлении приговора ссылается на показания потерпевшего Ф.И.О.35, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, полностью им подтвержденные в судебном заседании. Однако приведенные в приговоре показания отличаются от данных Ф.И.О.35 на следствии (т. 6 л.д. 48-51). В оглашенных показаниях Ф.И.О.35 утверждает, что в учебный период с <дата> по <дата> всего за тренировки уплатил 54 000 рублей Симакову Д.К. и Ф.И.О.16 В августе 2017 году за спортивный лагерь «Связист» оплатил 20 000 рублей либо Ульяновой, либо Симакову. За поездку в лагерь «Россонь» оплатил Ф.И.О.16 15 000 рублей. В приговоре суд на странице 29 указывает, что в учебный период с <дата> по <дата> всего за тренировки потерпевший уплатил 54000 рублей Симакову Д.К. и не упоминает Ф.И.О.16 ни в этом эпизоде, ни в других. Изменение судом в приговоре показаний потерпевшего Ф.И.О.35 привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также Симаков Д.К. обращает внимание, что в показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ потерпевшая Ф.И.О.41 утверждает, что тренировалась у Симакова Д.К. в ГБУ СШОР «Комета», а согласно спискам групп ГБУ СШОР «Комета» оглашенным (т.3 л.д. 39) дочь потерпевшей Ф.И.О.17 тренировалась у тренера Ф.И.О.16 В показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, потерпевшая Хоу Сяоян поясняла, что вступила в РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» для того, чтобы увеличить нагрузку для занятий ушу ее дочери на <адрес>, обязанности вступать в данную федерацию для продолжения тренировок не было. Таким образом, по мнению Симакова Д.К. очевидно несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный выражает свое несогласие со ссылкой суда в приговоре, на странице 46, на показания потерпевшей Ф.И.О.52, в которых указано, что денежную сумму в размере 40 000 рублей за летний лагерь она сдавала в коммерческом помещении по <адрес>, Ф.И.О.9, поскольку в показаниях потерпевшей в судебном заседании и на следствии нет упоминания об <адрес> о Ф.И.О.9

Также Симаков Д.К. отмечает, что в показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, потерпевший Ф.И.О.24 утверждал, что его дочь занималась ушу в «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района», находящегося на <адрес> лит. А, также Ф.И.О.24 утверждал, что по этому адресу находилась ГБУ СШОР «Комета». Однако согласно приобщенному к делу ответу №... (т.13 л.д.41) на адвокатский запрос №... от <дата> от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» находящегося на <адрес> лит. А, в период с <дата> по <дата> тренировочные занятия и учебно-тренировочные сборы спортсменов отделения ушу СПб ГБУ СШОР «Комета» в «Центре физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» не проводились. Согласно списка спортсменов ГБУ СШОР «Комета» (т.3 л.д.213-214) дочь потерпевшего Ф.И.О.53 тренировалась у тренера Ф.И.О.16 Аналогичный довод осужденный приводит при оспаривании виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.38

Осужденный обращает внимание, что суд не дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей в той части, где они имеют существенные противоречия. Так, суд не оценил противоречия между показаниями потерпевших Ф.И.О.37, Ф.И.О.42 и Ф.И.О.43, утверждающих, что передавали денежные средства Ф.И.О.9, и показаниями свидетеля Ф.И.О.9, которая называет и других потерпевших. Также потерпевшие указывают получателем денежных средств, говорившей сколько платит и записывающей полученное в тетрадь, Ф.И.О.16, однако суд не поясняет каким образом денежные средства, переданные Ф.И.О.16, в каждом отдельном случаи, поступили в его (Симакова Д.К.) распоряжение.

Симаков Д.К. отмечает, что в приговоре на страницах 68 и 69, суд перечислил представленные стороной зашиты доказательства, однако не указывает мотивы, по которым отверг данные доказательства защиты. Также не дана оценка предоставленным стороной защиты доказательствам, исследованным в суде (т.12 л.д.228), подтверждающим, что в 2015 году «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» получила государственную аккредитацию от Правительства Санкт-Петербурга и тем самым согласно закону о спорте, получила от Правительства Санкт-Петербурга монопольное, эксклюзивное право на проведение Чемпионатов и Первенств Санкт-Петербурга по ушу и являлась единственной аккредитованной федерацией ушу в Санкт-Петербурге, имеющий права формировать сборную команду Санкт-Петербурга по ушу, проводить учебно-тренировочные сборы для лучших спортсменов Санкт-Петербурга. Такие соревнования согласно предоставленным документам стороной защиты (т.13 л.д. 61-76) были проведены за счет «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» и в них приняли участие дети потерпевших. На взгляд автора жалобы, эти доказательства отвергают версию потерпевших о том, что соревнования были оплачены государством и не требовали дополнительных расходов со стороны членов федерации. Расходы «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» на соревнования, на которые потерпевшие добровольно сдавали взносы, подтверждаются предоставленными суду доказательствами, которые не получили надлежащую оценку в приговоре.

Также осужденный указывает, что в приговоре на 69-72 странице, суд отвергает доказательства представленные стороной защиты в виде документов от потерпевших в «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» с просьбами о принятие в члены федерации, организации тренировочных сборов в лагерях, закупок федерацией формы, просьбами о принятие наличных денежных средств для зачисления на счет «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», на основании того, что потерпевшие подписывали заполненные бланки. Однако ряд заявлений, которые суд отвергает были написаны от руки, а не на бланках, а именно заявления Председателю правления «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга от потерпевших Ф.И.О.39, Ф.И.О.27, Ф.И.О.34, Ф.И.О.24, Ф.И.О.33, Ф.И.О.22, Ф.И.О.28 Все заявления, написанные на бланках или собственноручно потерпевшими, имеют подпись потерпевших, которую они подтвердили в суде. Это, по мнению осужденного, свидетельствует о наличие гражданско-правовых взаимоотношений именно между «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» и потерпевшими. Согласно этим заявлением потерпевшие оплачивали наличные средства не за тренировки и лагеря Симакову Д.К. и Ф.И.О.16, а как добровольные и членские взносы в данную федерацию. Согласно оглашенным выпискам из Сбербанка, он (Симаков Д.К.) за время инкриминируемого ему преступления, внес на расчетный счет «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» сумму превышающую сумму по предъявленному ему обвинению.

По совокупности доказательств, исследованных судом, следует, что он (Симаков Д.К.), не совершал мошеннических действий в отношении потерпевших, а выполнял возложенные на него обязанности Председателя правления «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга». Однако, суд в приговоре не указывает мотивы, по которым отверг данные доказательства защиты, допустил тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что суд на странице 77 приговора отвергает предоставленную в качестве доказательства стороной защиты выписку по расчетному счету «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» на основании того, что он (Симаков Д.К.) вносил деньги от имени учредителя. Однако в данной выписке на листах приговора 75 и 76 указаны платежи Симакова Д.К. на счет «РОО Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» в виде заемных средств <дата>- 95000 рублей и <дата> - 110000 рублей. Таким образом, по мнению Симакова Д.К., имеется очевидное несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также осужденный указывает, что на страницах 77-78 приговора суд отрицает доказательства защиты, о том, что он (Симаков Д.К.) в период работы в ГБУ СШОР «Комета» не получал заработную плату за проведение тренировочных занятий с занимающимся, зачисленными в группы других тренеров, на основании показаний потерпевших. Однако в показаниях потерпевших отсутствует какая-либо информированность о том сколько и за каких спортсменов получал заработную плату Симаков Д.К. в ГБУ СШОР «Комета». Таким образом, Симаков Д.К. указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре на странице 83, суд ссылается на свидетеля Ф.И.О.10, и приводит ее показания, о том, что в период с <дата> по <дата>Ф.И.О.16 являлась гражданской женой (сожительницей) Симакова Д.К. Однако, данные показания не были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Каматесов П.А. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовного закона, действия Симакова Д.К. были судом квалифицированы неверно. В нарушение положений п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ в приговоре суда указано на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что в прениях сторона защиты обращала внимание суда на то обстоятельство, что исходя из сформированной следствием и поддержанной государственным обвинением версии произошедших событий, действия Симакова Д.К. не могли быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Однако, судом доводы защиты были необоснованно отвергнуты.

Сторона защиты полагает, что совершение деяний в отношении двух и более лиц с кратно отличающимся размером причиненного ущерба и его формах (за соревнования, за тренировки, добровольные взносы и прочее) каждому потерпевшему, может говорить о наличии совокупности преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи УК РФ, а никак не продолжаемого преступления. Указывает, что совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере, не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае. По мнению защиты, в материалах уголовного дела приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Симакова Д.К. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении разных потерпевших, а размер похищенных средств ни у одного из них не превышает миллион рублей, поэтому действия обвиняемого нельзя признать мошенничеством, совершенном в особо крупном размере. Кроме того, адвокат отмечает, что умысел Симакова Д.К., по версии обвинения, был направлен на хищение денежных средств потерпевших под видом оплат за: ежемесячные тренировки в разные периоды времени; за допуск к участию в соревнованиях в различные периоды времени; комплект спортивной одежды в различные периоды времени; членство в POО «Спортивная Федерация ушу города Санкт-Петербурга»; участие в спортивных сборах в различные периоды времени в различных учреждениях; поездки в спортивные лагеря в различные организации, в различные периоды времени; ежедневные оплаты в период спортивных сборов; добровольные взносы. При этом, у каждого из потерпевших сумма ущерба формируется отличающимся набором из вышеприведенных пунктов (оплат), отличается как сумма ущерба в целом, так и суммы по каждому из пунктов.

Автор жалобы ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором представлено определение продолжаемого хищения, отмечая, что для квалификации действий как единого продолжаемого преступления необходимы: единство источника и единство умысла. Аналогичная позиция, применительно к такой форме хищения, как обман и злоупотребление доверием - содержится в определении Верховного Суда РФ.

Таким образом, по мнению стороны защиты, квалифицировав действия Симакова Д.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ, судом был неверно применен уголовный закон.

Адвокат полагает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и приговор основан на доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались. При этом, некоторые доказательства, в судебном заседании исследовались, однако в приговоре оценены не были.

В нарушение положений п.2 ст. 307, ст. 240 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд положил в основу виновности Симакова Д.К. вещественные доказательства: документы, поступившими по запросу №..., которые содержатся в т.5 л.д. 96-167 уголовного дела (листы 19-21 приговора), однако данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

На взгляд автора жалобы, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, которые были оглашены в судебном заседании (том 3 на л.д. 89, 91, 108).

Таким образом, защита полагает, что указание в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также отсутствие оценки в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влекут за собой отмену приговора.

В целом, адвокат считает необходимым отметить, что суд фактические обстоятельства дела вообще не исследовал, уклонился от оценки доказательств, подтверждающих репетиторскую деятельность Симакова Д.К., которая включала проведение соревнований, организацию работы дополнительных тренеров и прочее. Настаивает, что суд не исследовал и не дал оценку таким обстоятельствам, как: - количество и длительность тренировок детей в неделю (какой длительности и какое количество тренировок проводилось по расписанию бюджетного учреждения) и другим обстоятельствам. Подробно приводит свою оценку исследованным доказательствам стороны защиты.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела, судом было нарушено право Симакова Д.К. на защиту. Данное нарушение выразилось в том, что предъявленное обвинение по каждому из потерпевших не позволяет определить в чем конкретно выражается ущерб, из каких сумм он состоит, и каким образом был посчитан.

Обращает внимание на обстоятельства хищения денежных средств потерпевших: Ф.И.О.41, которой по обвинению причинен ущерб 127 100 рублей, иск удовлетворен на сумму 97 000 рублей, при допросе у следователя сумма ущерба 109 500 рублей; Ф.И.О.42, которой по обвинению причинен ущерб 177 800 рублей, иск удовлетворен на сумму 174 800 рублей, при допросе у следователя конкретная сумма ущерба не указана; Ф.И.О.22, которой по обвинению причинен ущерб 106 500 рублей, иск удовлетворен на сумму 35 000 рублей, при допросе у следователя конкретная сумма ущерба не указана; Ф.И.О.24, которому по обвинению причинен ущерб 65 200 рублей, иск удовлетворен на сумму 61 000 рублей, при допросе у следователя сумма ущерба 78 200 рублей.

Адвокат настаивает, что в совокупности с тем обстоятельством, что ни один из потерпевших не смог предоставить суду сведения о действительном размере ущерба, Симаков Д.К. не мог от такого обвинения защищаться. Кроме того, в суммы ущерба некоторым потерпевшим включена плата за форму, которую Симаков Д.К. предоставлял.

Автор жалобы полагает, что допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, лишили Симакова Д.К. права на справедливое разбирательство от обвинения, сформированного по правилам ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стовповой О.А. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что сторона защиты не согласна с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и выявления обстоятельств, указанных в части первой 237 УПК РФ.

Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ указывая, что в нарушении действующего законодательства, формулировка предъявленного Симакову Д.К. обвинения не совпадает с формулировкой обвинения, изложенной в обвинительном заключении. В подтверждение данных выводов адвокат приводит доводы аналогичные доводам осужденного Симакова Д.К. о несоответствии как общей суммы хищения, указанной в постановлении о привлечении Симакова Д.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, так и сумм денежных средств, похищенных Симаковым Д.К. у конкретных потерпевших, а также на показания потерпевших в ходе судебного следствия, уменьшивших размер ущерба или показавших, что ущерб им не причинен.

Указывает, что в качестве доказательств вины Симакова Д.К. суд признал приобщенную к материалам уголовного дела выписку движения денежных средств по счету Региональной общественной организации «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», которая содержит сведения о зачислении на данный счет потерпевшими денежных средств, похищенных Симаковым Д.К. и протокол осмотра данной выписки (л.д. 21-24 приговора). Обращает внимание, что суммы денежных средств, перечисленных на счет Федерации и отраженных в выписке, не соответствуют суммам, похищенным Симаковым Д.К. согласно приговора.

Также, по мнению стороны защиты, в качестве доказательств вины Симакова Д.К. суд признал недопустимые доказательства - протокол выемки телефонного аппарата у Ф.И.О.21, протокол осмотра данного аппарата, протокол выемки телефонного аппарата Ф.И.О.19, протокол осмотра данного телефона, постановления о приобщении данных телефонов в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-25 приговора). Адвокат ссылается на положения ст. 50 Конституции РФ, ст. 75, 74, 83 УПК РФ, отмечая, что <дата> старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Ф.И.О.12 в рамках уголовного дела №... было вынесено постановление о производстве выемки телефонного аппарата у Ф.И.О.21 (т. 5 л.д. 181). <дата> следователем Ф.И.О.12, было проведено следственное действие - выемка у Ф.И.О.11 телефонного аппарата т.5 л.д.182-185). <дата> следователь Ф.И.О.12 провел осмотр изъятого телефона, о чем был составлен протокол осмотра (предметов) документов (т.5 л.д. 186-190). Постановлением от <дата> следователь Ф.И.О.12 признал вещественным доказательством телефонный аппарат «iPhone7», описанный в протоколе выемки и протоколе осмотра, и приобщил его к материалам дела (т.5 л.д.191).

Адвокат отмечает, что частью 3.1 ст. 183 УПК РФ предусмотрено обязательное участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации. При производстве указанного следственного действия данное требование выполнено не было. Таким образом, согласно ст.75 УПК РФ, телефонный аппарат изъят в ходе выемки у Ф.И.О.11 с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством в рамках настоящего уголовного дела. Таким образом, вследствие этого, исключению из числа доказательств подлежит протокол осмотра и вещественные доказательства, признанные таковыми на сновании данного протокола осмотра.

Такие же нарушения закона, на взгляд автора жалобы, были совершены при выемке, осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства телефона потерпевшей Ф.И.О.19 (том 6 л.д. 14-26).

Таким образом, автор жалобы считает, что все вышеизложенные доводы указывают на то, что в отношении Симакова Д.К. приговор был вынесен незаконно вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; выявления обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Симаков Д.К. и его защитник адвокат Каматесов П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Симакова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Симакова Д.К.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Симаковым Д.К. преступления, указанного в приговоре, установлены судом правильно и вопреки доводам защиты, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.37, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.40, Ф.И.О.43, Ф.И.О.13, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.14, Ф.И.О.19, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.20, Ф.И.О.23, Ф.И.О.52, Ф.И.О.15; показаниями свидетелей Ф.И.О.8Ф.И.О.46, Ф.И.О.48, Ф.И.О.49, Ф.И.О.50, Ф.И.О.51, Ф.И.О.1, Ф.И.О.45, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.44; протоколами выемки, осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами (документами, предоставленными СПб ГБУ СШОР «Комета», документами из АО «РПК Связист», ГБУ ДО ДООЦ «Россонь» им. Ю.А. Шадрина») и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре, а также доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению защиты, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления. Искажений содержания показаний потерпевших и свидетелей, других доказательств, в приговоре не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Симакова Д.К., судебной коллегией не установлено. Все выявленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения протоколов следственных действий.

Вопреки утверждению осужденного, показания потерпевших Ф.И.О.33, Ф.И.О.7, Ф.И.О.20, Ф.И.О.52, данные в судебном заседании о том, что действиями Симакова Д.К. им не был причинен ущерб, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и о размере причиненного ущерба, поскольку потерпевшие не оспаривали свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе в части сумм причиненного ущерба, а субъективная оценка потерпевшими обстоятельств уголовного дела не является основанием для исключения указанных потерпевших из предъявленного обвинения и уменьшения размера причиненного ущерба. Также не является основанием для уменьшения суммы причиненного ущерба то обстоятельство, что потерпевшие Ф.И.О.22 и Ф.И.О.41 заявили гражданские иски на суммы меньшие, чем размер причиненного ущерба, поскольку потерпевшие вправе самостоятельно определить сумму, подлежащую возмещению, в пределах размера ущерба, причиненного им непосредственно преступлением.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ часть 3.1 статьи 183 УПК РФ утратила силу, а потому доводы жалобы адвоката Стовпового О.А. о признании недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов выемки и осмотра телефонов за 2019 год, изъятых у потерпевших Ф.И.О.21 и Ф.И.О.19, не основаны на требованиях закона.

Версия осужденного об отсутствии события преступления, о том, что он денежные средства от родителей спортсменов за тренировки не получал, потерпевшие добровольно вносили взносы в РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Так, потерпевшие подтвердили, что по указанию Симакова Д.К. велся сбор денежных средств за тренировки, при этом родителям не предоставлялись подтверждающие документы, также выдвигались требования вступить в РОО «Спортивная федерация ушу Санкт-Петербурга», заявления на вступление в федерацию потерпевшие подписывали по требованию Симакова Д.К., поскольку в случае отказа от вступления в федерацию и от оплаты взносов, Симаков Д.К. говорил, что дети (обучающиеся) будут переведены в другие группы или будут отчислены из секции ушу. Указанное опровергает доводы защиты о добровольном характере внесенных потерпевшими членских и благотворительных взносов.

Выводы суда о том, что денежные средства от потерпевших принимались в том числе и по адресу: <адрес>, помимо показаний потерпевшей Ф.И.О.43 подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.52 и свидетеля Ф.И.О.45

Отвергая довод защиты о том, что в основу доказательств обвинения положены только слова потерпевших, не подтвержденные иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания 22 потерпевших в части сбора Симаковым Д.К. денежных средств аналогичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.И.О.45, которая по указанию Симакова Д.К. принимала от родителей деньги за тренировки, за поездки в спортивный лагерь, при этом чеки она родителям не выдавала, так как Симаков Д.К. говорил, что этого не нужно. Потерпевшие в свою очередь отмечали, что возможность получения документов, подтверждающих факт оплаты, отсутствовала, и на выдаче данных документов они не настаивали, поскольку доверяли Симакову Д.К. как тренеру. Также свидетель Ф.И.О.45 показала, что на общих собраниях именно Симаков Д.К. говорил родителям детей, занимающихся ушу, что нужно оплатить поездки в лагерь и тренировки.

Версия осужденного о том, что потерпевшие платили деньги за тренировки детей Ф.И.О.16, также была проверена судом и обоснованно была признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих, что собрания проводил Симаков Д.К., где сообщал о необходимости сдачи денег родителями занимающихся детей; Ф.И.О.16 действовала в интересах Симакова Д.К., поскольку в период совершения преступления являлась гражданской супругой Симакова Д.К.; именно Симаков Д.К. представил потерпевшим Ф.И.О.16 как тренера СШОР «Комета» и говорил, что ей можно передавать деньги. То обстоятельство, что Ф.И.О.16 являлась супругой Симакова Д.К., в судебном заседании подтвердила и свидетель Ф.И.О.10 (т.13 л.д. 83).

Судебная коллегия также находит несостоятельной версию осужденного о том, что у него тренировались только трое детей из 22 потерпевших, за тренировки остальных детей он заработную плату не получал, а потому имел право проводит платные тренировки в свободное от работы время как в зале на <адрес>, так и во время нахождения в лагерях, по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что Симаков Д.К. являлся тренером по ушу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (СПб ГБУ «ЦФКСиЗ Красносельского района»), с тарифной ставкой 7 499 рублей 25 копеек, а также с <дата> был зачислен тренером - преподавателем работающим по совместительству, с тарифной ставкой 10 974 рубля 35 копеек, в Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Комета» (СПб ГБУ СШОР «Комета»), и получал заработную плату за проводимые им тренировочные мероприятия в том числе и в лагерях. Указанные учреждения имеют секцию ушу и отделение спортивной подготовки по виду спорта «ушу» соответственно, где все занятия и тренировочные мероприятия с детьми, а также соревнования проводятся на бесплатной основе для занимающихся, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.46, Ф.И.О.48, Ф.И.О.49 Дети потерпевших были зачислены в СПб ГБУ СШОР «Комета», что не оспаривается стороной защиты, а следовательно все тренировочные мероприятия для детей потерпевших, независимо от того, кто из тренеров СШОР «Комета» проводил занятия, в том числе выезды в спортивные лагеря и соревнования, оплачивались за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, что подтверждается списком спортсменов выезжающих на тренировочные мероприятия, госконтрактами и платежными поручениями, заключенными и оплаченными СПб ГБУ СШОР «Комета» в счет оплаты стоимости выездов в спортивные лагеря ГБУ ДО ДООЦ «Россонь» им. Ю.А. Шадрина», АО «РПК «Связист» и доставки к ним (т. 3 л.д. 70, 206-214, т. 4 л.д. 43-44, 164, 230).

Кроме того, свидетель Ф.И.О.46 – инструктор -методист отдела по спортивной работе СШОР «Комета», показала, что между собой Симаков Д.К. и Ф.И.О.16 взаимодействовали, выезжали на соревнования вместе, и сами распределяли детей. Могло быть, что ребенок числился у Ф.И.О.16 а занимался у Симакова Д.К. В СПб ГБУ СШОР «Комета» дополнительных занятий не проводилось и денег с родителей на это не собиралось.

Таким образом, Симаков Д.К. достоверно зная, что проводимые тренировочные мероприятия осуществляются за счёт СПБ ГБУ «ЦФКСиЗ Красносельского района» и СПб ГБУ СШОР «Комета», спортивные сборы в каникулярный период и соревнования финансируются из бюджета, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием получал от потерпевших денежные средства, тем самым совершил хищение денежных средств потерпевших, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Доводы осужденного, со ссылкой на письмо СПБ ГБУ «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района №... от <дата> о том, что в период с <дата> по <дата> в Центре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тренировочные занятия и учебно-тренировочные сборы спортсменов отделения ушу СПб ГБУ СШОР «Комета» не проводились, договоры в обозначенный период между вышеназванными субъектами не заключались, опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей Ф.И.О.8 о том, что для занимающихся в СШОР «Комета» сборы также проводились по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., Ф.И.О.47, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31 о том, что в <дата>, <дата>, <дата> и <дата> годах тренировочные процессы для их детей, зачисленных в СШОР «Комета», проходили по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

То обстоятельство, что выпиской движения денежных средств по счету РОО «Спортивная федерация ушу <адрес>» подтверждается внесение потерпевшими денежных средств в большем размере, чем установлено приговором суда, вопреки утверждению осужденного, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку судом учитывались только суммы, внесенные потерпевшими в период совершения преступления, согласно предъявленному обвинению.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что им оплачивались расходы на поездку в лагерь для сына потерпевшего Ф.И.О.23 и дочери потерпевшей Ф.И.О.41, поскольку документами, представленными директором АО «РПК «Связист», подтверждается, что Ф.И.О.17, <дата> года рождения и Ф.И.О.18, <дата> года рождения, включены в списки гостей группы ушу заезды <дата>-<дата> и <дата>-<дата> соответственно, путевки оплачены ООО «Вива Тур» на основании поручений от СПб ГБУ СШОР «Комета» (т.5 л.д.98, 99, 100-105, 112-116, 117, т. 4 л.д. 43-44, 164, 230).

Кроме того, свидетель Ф.И.О.32 - инструктор-методист СШОР «Комета» пояснила, что обучающиеся в отделении ушу СШОР «Комета» под руководством Симакова Д.К. и Ф.И.О.16 выезжали на тренировочные мероприятия: в <дата> года и в августе 2017 года в оздоровительный лагерь «Связист»; в январе и августе 2018 года в оздоровительный лагерь «Россонь». Указанные выездные мероприятия осуществлялись за счет средств субсидий на выполнение государственного задания и оплачивались со счета СПб ГБУ СШОР «Комета».

Все доказательства, представленные стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления потерпевших о вступлении в РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», о добровольном внесении взносов, показания свидетелей защиты о том, что они не платили денежные средства Симакову Д.К. за тренировки детей, не опровергают выводы суда о виновности Симакова Д.К., поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что Симаков Д.К. обманывал потерпевших, указывая на необходимость как оплаты тренировок детей, так и членства в РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», похищая денежные средства потерпевших.

Доводы осужденного и письменные материалы, подтверждающие каким образом Симаков Д.К. распоряжался похищенными у потерпевших денежными средствами, поступившими на счет РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», а также сведения о фактической деятельности РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», не имеют значения для инкриминируемого состава преступления.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере», согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение и получил правильную юридическую оценку в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, квалификация действий Симакова Д.К. как единого продолжаемого преступления, судом дана верная, поскольку преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших – родителей обучающихся у него детей), денежные средства поступали из одного и того же источника (внесение потерпевшими оплаты за тренировочные мероприятия, стоимость спортивных сборов, проводимых в каникулярный период с 01 января по 10 января и с 25 мая по 14 июня ежегодно, стоимость выездов в спортивные лагеря и доставки к ним), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами потерпевших в особо крупном размере.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, требования ст. 171, ст. 220 УПК РФ на стадии предварительного расследования не нарушены, формулировка предъявленного Симакову Д.К. обвинения, совпадает с формулировкой обвинения, изложенной в обвинительном заключении, в том числе по суммам похищенных денежных средств у конкретных потерпевших и общей суммы похищенного. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленная органом предварительного расследования сумма похищенного у потерпевшего Ф.И.О.35 в размере 230 900 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, однако при подсчете общей суммы похищенного в протоколе допроса потерпевшего допущена арифметическая ошибка, вместо 230 900 рублей, указано 220 900 рублей (т. 6 л.д. 50), а в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении общая сумма похищенного указана верно.

Общая сумма похищенного у потерпевшего Ф.И.О.21, указанная в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении – 379 800 рублей, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, с учетом денежных средств, внесенных потерпевшим на счет РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», согласно выписке движения денежных средств по счету (т.2 л.д. 98-104, т. 5 л.д. 178). Аналогичным образом органом предварительного расследования установлены общие суммы ущерба, причиненного иным потерпевшим, то есть с учетом показаний потерпевших и денежных средств, внесенных потерпевшими на счет РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга».

Довод осужденного о том, что органом предварительного расследования неверно установлено место совершения преступления, поскольку не установлено место нахождение подразделения ПАО Сбербанк, в котором был открыт счет РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие требованиям закона. При этом судом верно отмечено, что согласно предъявленному обвинению, Симакову Д.К. не инкриминируется факт хищения денежных средств со счета РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга».

Вопреки утверждению защиты, нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ухудшения положения осужденного судом первой инстанции не допущено. То обстоятельство, что потерпевшие Ф.И.О.34, Ф.И.О.38 и Ф.И.О.26 вступили в РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга» до 01.01.2015 года, на правильность выводов суда о виновности Симакова Д.К. не влияет и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Таким образом, доводы жалоб о наличии по делу процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, а также возвращение уголовного дела прокурору, являются несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При назначении Симакову Д.К. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности Симакова Д.К., смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Симакову Д.К. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, при этом суд посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно и применил положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части определения судом размера ущерба, причиненного потерпевшим мошенническими действиями Симакова Д.К., по следующим основаниям.

При расчете ущерба, причиненного потерпевшим Ф.И.О.33, Ф.И.О.36, Ф.И.О.41, Ф.И.О.25, Ф.И.О.28, Ф.И.О.24 суд учитывал не только оплату за тренировочные мероприятия, поездки в лагерь и взносы в РОО «Спортивная федерация ушу города Санкт-Петербурга», но и суммы, оплаченные родителями за спортивную форму и спортивный инвентарь, фактически полученные потерпевшими от Симакова Д.К. Однако, доказательствами, добытыми органом предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, не доказано, что комплекты спортивной формы и спортивный инвентарь, которые Симаков Д.К. продавал потерпевшим, были приобретены за счет средств СПб ГБУ СШОР «Комета» или СПб ГБУ «ЦФКСиЗ Красносельского района», в связи с чем, данные суммы подлежат исключению из объема причиненного ущерба, с исключением из описания события преступления утверждения о том, что Симаков Д.К. продавал форму и спортивный инвентарь (оружие) для тренировочного процесса.

Так, из показаний потерпевших усматривается, что Ф.И.О.33 оплатила 3500 рублей за комплект спортивной формы; Ф.И.О.36 оплатила 2300 рублей за комплект спортивной формы; Ф.И.О.41 оплатила 3500 рублей за спортивный инвентарь; Ф.И.О.25 оплатила 10 000 рублей за два комплекта спортивной формы (5000 рублей за каждый); Ф.И.О.28 оплатила 1000 рублей за спортивную форму; Ф.И.О.24 оплатил 4200 рублей за спортивную форму.

При таких обстоятельствах суммы причиненного потерпевшим ущерба составили: Ф.И.О.33 – 147 500 рублей; Ф.И.О.36 - 33 400 рублей; Ф.И.О.41 – 123 600 рублей; Ф.И.О.25 – 48 900 рублей; Ф.И.О.28 – 32 500 рублей; Ф.И.О.24 – 61 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая Ф.И.О.42 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, однако, просила уменьшить сумму ущерба до 174 800 рублей, поскольку членский взнос за учебный год 2017-2018 в размере 3000 она фактически не платила. Потерпевший Ф.И.О.21 также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, однако подтвердил сумму ущерба в размере 376 100 рублей и просил исключить из суммы ущерба платежи от <дата> на сумму 1200 рублей и от <дата> на сумму 2500 рублей, так как указанными платежами он оплачивал работу тренера на коммерческой основе.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Ф.И.О.42 и Ф.И.О.21 об уменьшении сумм ущерба, причиненного действиями Симакова Д.К., в связи с чем, считает установленной, сумму причиненного ущерба потерпевшим Ф.И.О.42 - 174 800 рублей, Ф.И.О.21 - 376 100 рублей.

С учетом изменения сумм ущерба, причиненного вышеуказанным потерпевшим, общая сумма ущерба по совершенному Симаковым Д.К. преступлению составила 3 105 200 рублей.

Также в пределах установленных сумм ущерба, причиненного потерпевшим Ф.И.О.25, Ф.И.О.28, Ф.И.О.21, подлежат уменьшению суммы, взысканные с Симакова Д.К. в пользу указанных потерпевших в счет возмещения материального ущерба.

Внесенные судебной коллегией изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, а потому не влекут смягчение назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в отношении Симакова Дмитрия Константиновича – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления исключить утверждение о том, что Симаков Д.К. продавал форму и спортивный инвентарь (оружие) для тренировочного процесса и указать, что потерпевшим причинен материальный ущерб в размере:

Ф.И.О.33 – на сумму 147 500 рублей;

Ф.И.О.36 - на сумму 33 400 рублей;

Ф.И.О.41 – на сумму 123 600 рублей;

Ф.И.О.42 – на сумму 174 800 рублей;

Ф.И.О.25 – на сумму 48 900 рублей;

Ф.И.О.28 – на сумму 32 500 рублей;

Ф.И.О.21 – на сумму 376 100 рублей;

Ф.И.О.24 – на сумму 61 000 рублей,

а всего Симаков Д.К. похитил денежные средства потерпевших на общую сумму 3 105 200 рублей;

- в резолютивной части приговора указать о взыскании с Симакова Д.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

Ф.И.О.25 – 48 900 рублей;

Ф.И.О.28 – 32 500 рублей;

Ф.И.О.21 – 376 100 рублей.

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Каматесова П.А., Стовпового О.А., осужденного Симакова Д.К. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи В.В. Васюков

Ю.Ю. Максименко