Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вересова В.С. и его защитника Антоновой Е.П., защитника осужденного Антипова И.С. адвоката Платонова А.М. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 февраля 2022 года,

Вересов ВС, родившийся года в Новгородской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

23 декабря 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывший наказание 17 января 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ Вересову В.С. к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На Вересова В.С. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Антипов ИС, родившийся года в г. Новгородской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11 февраля 2021 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

осужден по пунктам «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 28 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, с 17 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года, с 04 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Вересов В.С. и Антипов И.С. признаны виновными в совершенных группой лиц по предварительному сговору разбойном нападении на ППС. и причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть последнего, а Антипов И.С. также признан виновным в совершении двух краж.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Вересов В.С. просит приговор отменить. В обоснование приводит доводы о том, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно, не проверены имевшие значения для дела обстоятельства, материалы дела сфабрикованы.

Приводя свою версию событий, утверждает, что ударил ППС. из-за оскорбления и не вступал в сговор с Антиповым И.С. на разбой и причинение тяжкого вреда здоровью ППС Их действия носили спонтанный и разрозненный характер. Анализируя предъявленное ему и Антипову И.С. обвинение в разбое и причинении тяжкого вреда здоровью ППС., приходит к выводу о нелогичности версии, выдвинутой органом предварительного расследования, иллюстрируя свои выводы своими же рассуждениями. Указывает, что в нарушение его прав с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен по прошествии значительного периода времени. Заключения судебно-медицинских экспертиз (далее СМЭ) № от года, № от года, № от года являются сфальсифицированными, в том числе ввиду нарушений, допущенных при предоставлении на исследование трупа и медицинских документов в отношении ППСС. Обращает внимание на то, что из заключения первичной СМЭ, назначенной следователем 13 мая 2020 года, эксперт приступил к ее производству 3 апреля 2020 года, в то время как 13 мая 2020 года ППС был уже захоронен в г. Тверь. Приводя анализ показаний несовершеннолетних свидетелей, допрошенных в суде и на предварительном следствии, обращает внимание на наличие многочисленных противоречий относительно хронологии действий лиц, которые присутствовали на месте избиения ППС., выделяя и считая достоверными те показания, которые подтверждают его невиновность. Однако, поскольку следствие велось с обвинительным уклоном, в основу версии обвинения были положены показания свидетеля ТКС. от 21 сентября 2020 года, несмотря на то, что остальные очевидцы происшедшего давали иные показания, но затем их изменили под воздействием следствия. При этом несовершеннолетние, которые были причастны к смерти ППС., ответственности не понесли, и не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В проведении очных ставок Вересову В.С. было отказано. Показания несовершеннолетних свидетелей и подозреваемого Антипова И.С., которые они давали в ходе досудебного производства, были признаны недопустимыми доказательствами, однако были оглашены в присутствии присяжных заседателей. В нарушении закона допросы несовершеннолетних свидетелей были проведены без использования видеозаписи, чтобы скрыть давление на них со стороны следователя. В ходе судебного заседания несовершеннолетние свидетели сообщали, что причиной изменения показаний являлось воздействие следователя. Однако в протоколе судебного заседания это отражено не было. Рассуждает о целесообразности участия в допросах несовершеннолетних свидетелей их законных представителей и приходит к выводу о том, что такое участие способствует оказанию воздействия на допрашиваемых. Так, законный представитель свидетелей Тимошиных указывала им что говорить, а когда не давать показания. Со ссылкой на показания потерпевшего ПАС считает, что смертельный удар в висок ППС. был нанесен именно ТКС., который заинтересован в переложении своей вины на Вересова В.С. Единственный совершеннолетний очевидец происшедшего осужденный Антипов И.С. подтверждает отсутствие сговора на разбой и избиение ППС и утверждает, что оговаривал Вересова В.С., чтобы остаться на свободе. В ходатайстве о допросах с использованием полиграфа незаконно было отказано в связи с исключением из штата следственного органа соответствующего эксперта, хотя до этого в отношении него применялся полиграф. Заключение судебно-медицинского эксперта ШАЛ. является недопустимым доказательством, поскольку исходя из материалов дела экспертиза назначалась и проводилась с нарушением уголовно-процессуального закона и законодательства о судебно-экспертной деятельности. Допрос эксперта ШАЛ., ссылавшегося на методическую литературу, не опроверг этого, а в повторном допросе эксперта судом было отказано. Следствием также были нарушены нормы закона при назначении комиссионной судебной экспертизы, поскольку невозможно установить какая именно документация и каким образом была предоставлена в распоряжение экспертов. Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов допросов и протоколов проверки показаний на месте свидетелей, вещественных доказательств в виде документов ППС., протоколов осмотров. Заявлялись ходатайства о вызове для допроса эксперта и следователя, и другие. Указанные ходатайства были незаконно и необоснованно отклонены председательствующим судьей Певцевой Т.Б. Председательствующая судья незаконно отказала в ходатайстве защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей, которые были ознакомлены с опубликованной следствием на сайте Новости 53 негативной информацией в отношении Вересова В.С. и предвзятым изложением исследуемых событий. Указанная информация активно обсуждалась в местных соцсетях. При обсуждении вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, председательствующий незаконно и необоснованно отказал в принятии вопросов, предложенных защитой. Формулировка вопросов в вердикте присяжных заседателей не давала им возможность разграничить, кто совершил действия, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего. В приговоре суда содержится утверждение о том, что смерть потерпевшего наступила на месте преступления, хотя по заключению эксперта смерть наступила в больнице 2 апреля 2020 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания он был лишен возможности сопоставить содержание письменного протокола с аудиозаписью, что просит сделать в суде апелляционной инстанции в отношении допроса в суде свидетелей ИАА. и ТКС. Не согласен с возложением на него судебных издержек по выплате вознаграждения адвокатам Гетманову С.В., Глазунову Е.А., Шваб Л.М., которые ему были назначены следователем и от услуг которых он отказался. От назначенного ему судом адвоката Антоновой Е.П. он также отказался. Суд удалил его из зала судебного заседания за поведение, которое было связано с состоянием здоровья, из-за чего он был лишен возможности подать ходатайства. Просит учесть наличие у него задолженности по алиментам.

адвокат Антонова Е.П. в защиту осужденного Вересова В.С. просит обвинительный приговор суда отменить. Указывает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей были исследованы признанные в ходе досудебного производства недопустимыми доказательства в виде протоколов допроса обвиняемого Антипова И.С., свидетелей КММ., ИАА, ТКС., ТКС., эти же доказательства упомянуты в напутственном слове председательствующего, что привело к вынесению незаконного вердикта присяжных заседателей и основанного на нем приговора суда. В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал защите в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Без достаточных к тому оснований суд поставил перед присяжными заседателями один вопрос, в котором вопреки ч. 1 ст. 339 УПК РФ соединил обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. К вынесению незаконного вердикта привела также формулировка вопроса №1, где описано изъятое у ППС. имущество, характер полученных травм, но нет данных о лицах, которые нанесли ему удары, а в вопросе №2 нет сведений о лице, с которым Вересов В.С. договорился о завладении имуществом. В проекте вопросного листа инициалы ППС. указаны как В.С., что также является нарушением.

адвокат Платонов А.М. в защиту осужденного Антипова И.С. просит отменить обвинительный приговор. Полагает, что вердиктом присяжных заседателей не установлена виновность Антипова И.С. в разбое, а данная судом квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не соответствует вердикту, который содержит описание деяния в форме, не позволяющей квалифицировать его как разбой. В вопросах, предложенных на разрешение присяжных заседателей, отсутствует как указание на нападение Антипова И.С. и Вересова В.С. на ППС. с целью хищения, так и сведения о достижении ими договоренности на это. Приводя содержание диспозиций п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также положений ст. 339 УПК РФ, считает, что формулировка вопроса №1, объединяющий в себе эпизоды обвинения по указанным статьям УК РФ, но не являющимся объединением всех трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, а также вопросный лист в целом исключают возможность для присяжных выразить свою оценку доказанности либо недоказанности виновности Антипова И.С. по каждому обвинению. Несмотря на то, что Антипов И.С. отрицал умысел и сговор с Вересовым В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ППС., вопросы о форме вины подсудимых и мотивах их действий не включены в вопросных лист, что нарушает требования ст. 73 УПК РФ. Полагает, что предложенные на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы сложны для восприятия, содержат в своей структуре множество отсылок и пробелов, в частности, в вопросе №1 имеются сведения об имуществе и нанесенных потерпевшему травмах, но отсутствуют сведения о лицах, наносивших удары, что не позволяет идентифицировать конкретное лицо и совершенные именно им действия. В вопросе №5 не содержится сведений о лице, с которым якобы договаривался Антипов И.С. Подобная формулировка вопросов нарушила права Антипова И.С. на защиту и справедливое судебное разбирательство и привела к вынесению незаконного вердикта. В нарушение положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания несовершеннолетних свидетелей, ранее данных ими в ходе предварительного расследования, в присутствии этих свидетелей в судебном заседании. В присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, которых были в ходе досудебного производства признаны руководителем следственного органа недопустимыми доказательствами: протокол допроса обвиняемого Антипова И.С. от 4 декабря 2020 года; протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей КМ., ИАА., ТКСТКС., составленные 28 марта 2020 года. Содержание указанных недопустимых доказательств председательствующий судья напомнил присяжным заседателям в напутственном слове, что сформировало у присяжных заседателей ошибочное мнение о сути произошедшего и личности Антипова И.С., несмотря на то, что показания свидетелей Т, К, И содержат сведения, выходящие за пределы предъявленного Антипову И.С. обвинения, противоречащие другим доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зубков О.В. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов, приводит им опровержение и считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ тактика расследования дела, а также перечень и объем следственных и процессуальных действий определялся следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, и именно он решал вопрос о необходимости производства тех либо иных действий.

В частности, не проведение очных ставок между совершеннолетним обвиняемым и несовершеннолетними свидетелями было обусловлено как опасениями самих несовершеннолетних свидетелей, так и требованиями статей 9 и 11 УПК РФ о необходимости охраны прав и свобод несовершеннолетних и недопущения в отношении них обращения, унижающего их человеческое достоинство либо создающего опасность для их жизни и здоровья при проведении следственных действий.

Участие в допросе несовершеннолетнего свидетеля наряду с психологом или педагогом законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, а также права законного представителя при производстве следственных и судебных действий, предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности ч. 4 ст. 280 УК РФ, и является необходимой гарантией соблюдения их прав.

Вопреки мнению участников судопроизводства со стороны защиты, которые ходатайствовали о признании протоколов следственных действий с участием несовершеннолетних свидетелей ввиду не проведения видеозаписи, в силу ч. 5 ст. 191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Именно вследствие наличия таких возражений видеозапись не была проведена.

Доводы, касающиеся отказа следователя в проведении в отношении Вересова В.С. психофизиологического исследования специалистом с использованием полиграфа, не основаны на законе, поскольку подобные исследования не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении судебно-медицинских экспертиз, следователями, выносившими постановления об их назначении соблюдены требования закона, касающегося как формулирования вопросов, поставленных на разрешение экспертов, так и предоставления объектов исследования.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении прав участников судопроизводства со стороны защиты при назначении и проведении судебных экспертиз. Само по себе не ознакомление осужденного Вересова В.С. и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы не может служить основанием для признания акта экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку осужденный и адвокат при этом не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд и задать ему свои вопросы. Как видно из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с постановлениями судебных экспертиз подобных ходатайств после ознакомления с указанными постановлениями у участников судопроизводства не возникло. В то же время эти права были ими реализованы в ходе судопроизводства, при этом факт несогласия Вересова В.С. с постановлением следователя от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 7 л.д. 129-130), не свидетельствует о нарушении процессуальных прав этого участника судопроизводства.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Мнение авторов апелляционных жалоб о том, что указание в заключении эксперта № 705 (т. 3 л.д. 204-211) о проведении экспертизы трупа с 3 апреля по 14 мая 2020 года свидетельствует о ее фальсификации, является ошибочным, поскольку в том же заключении имеется ссылка на содержание на назначение судебно-медицинского исследования трупа ППС., умершего 2 апреля 2020 года в ГОБУЗ НОКБ и обнаруженного 3 апреля 2020 года в морге того же медицинского учреждения. Медицинская карта № » на имя ППС. правомерно находилась у эксперта ШАЛ., поскольку возможность исследования медицинской документации в отношении ППС. при производстве СМЭ прямо была указана в постановлении следователя о назначении этой экспертизы (т. 3 л.д. 199-200).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от года (т. 3 л.д. 220-226), а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от года (т.8 л.д.206-227) составлены компетентными экспертами, в отношении которых не имеется оснований для отвода, в результате проведения ими исследований с применением научно-обоснованных методов и методик. Использование экспертами сведений, полученных в результате ранее проведенных судебно-медицинских исследования и экспертиз, а также дополнительно представленных материалов не только не запрещено, но и прямо вытекает из смысла проводимых исследований.

Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено и утверждено надлежащими лицами, не имеет недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда отсутствовали. Несмотря на мнение осужденного Вересова В.С., его несогласие с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, ввиду несоответствия указанного обвинения версии событий, предложенных этим участником судопроизводства, не является основанием для проведения дополнительного расследования.

Форма судопроизводства по делу с участием коллегии присяжных заседателей определена судом с учетом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемых по делу, которые подтвердили на предварительном слушании заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением установленной процедуры и соответствует уголовно-процессуальному закону, действовавшему на момент производства отбора 3 ноября 2021 года.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, в том числе об их возможной осведомленности о деле из средств массовой информации (далее СМИ).

С учетом полученных ответов, в том числе на вопросы сторон, осужденные и их защитники, а также государственный обвинитель реализовали право на заявление кандидатам в присяжные заседатели мотивированных и немотивированных отводов.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Не имеется данных и о том, что на объективность коллегии присяжных заседателей повлияла позиция средств массовой информации. Кандидат в присяжные заседатели № 4 (Батышева С.В.), заявившая об ознакомлении с информацией о деле из сети Интернет, была отведена от дальнейшего отбора и не вошла в коллегию присяжных заседателей. Далее никем из присяжных заседателей каких-либо заявлений о незаконном воздействии на них сделано не было, в том числе после размещения на интернет странице «53 новости» сообщения руководителя Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Караваева Е.А. от 08 декабря 2021 года о результатах расследования уголовного дела. Кроме того, председательствующей судьей неоднократно, в том числе в напутственном слове разъяснялось присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание информацию об уголовном деле, полученную за пределами судебного заседания. В частности, о том, что в соответствии со ст. 333 УПК РФ они должны формировать свое мнение только на основе предоставленных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Судебное следствие проведено с учетом требований статей 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, которая подробно и неоднократно разъясняла сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимала не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, а также не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон (как обвинения, так и защиты), предлагала в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещала доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение допустимость доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлениях лиц, не представших перед судом по обвинению в их совершении. При этом, несмотря на то, что вопрос о виновности Т, К и других лиц, помимо Вересова и Антипова, в рамках данного дела не рассматривался, указанное обстоятельство не препятствовало упоминанию об этих несовершеннолетних как об участниках и очевидцах тех или иных исследуемых событий, имевших значения для дела, а также для допроса их в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах и их роли в случившемся.

В случае невольного отступления от установленных особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства, председательствующая судья незамедлительно принимала необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от неприемлемой информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующая судья предприняла все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию присяжных заседателей со стороны участников процесса. В случае заявления сторонами ходатайств об исследовании доказательств, вызывавших сомнения в законности их получения, данные ходатайства обсуждались с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей с проверкой оспариваемых доказательств. И только после процедуры проверки допустимости доказательств, председательствующей судьей принималось решение о признании доказательства допустимым, подлежащим представлению для оценки присяжными заседателями.

В ряде случаев вопросы допрашивающих были сняты и их выступления прерваны, что позволяло обеспечить соблюдение процедуры разбирательства дела.

Таким образом, каждое из совершенных председательствующей судьей действий и обращение к присяжным заседателям имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Указанные действия судьи нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым.

В протоколе судебного заседания не содержится данных, позволяющих согласиться с утверждениями авторов апелляционных жалоб о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании и при его попустительстве государственным обвинителем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. В противовес указанным доводам, судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

Участие председательствующей судьи, наряду со сторонами, в допросе подсудимых и других лиц не противоречит положениям ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Указанное право председательствующая судья использовала после того, как стороны выяснили у допрашиваемых лиц интересующие их обстоятельства дела. При этом никаких злоупотреблений этим правом судья не допустила и ее вопросы не заняли превалирующее место.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям статей 189, 275, 278, 280, 281, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

У суда отсутствовал безусловный повод для признания недопустимыми доказательствами показаний несовершеннолетних свидетелей, продолжительность допроса которых в досудебном производстве превышал пределы, установленные ст. 191 УПК РФ, несмотря на то, что указанные доказательства были признаны недопустимыми руководителем следственного органа Караваевой Е.А. Решение об оглашении этих показаний было принято судом после обсуждения вопроса об их допустимости со сторонами с приведением соответствующего обоснования.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля СЕА., которая указана в качестве педагога в протоколах допроса несовершеннолетних свидетелей КММ., ИАА., ТКС., ТКС. от 28 марта 2020 года, подтвердила свое участие в этом качестве в производстве этих следственных действий, утверждая, что несовершеннолетние свидетели с их законными представителями вызывались на допросы по очереди.

Мнение участников судопроизводства со стороны защиты о том, что путем превышения лимита времени допроса следователь добивался получения от свидетеля ТКС угодных ему сведений, не соответствует факту того, что несовершеннолетний свидетель давал в целом аналогичные показания и при других допросах как в ходе досудебного производства, так и в суде.

При этом протокол допроса не достигшего четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетнего свидетеля ТКС. от 28 марта 2020 года (т. 2 л.д. 84), продолжительность которого лишь на 5 минут превысила лимит, установленный в ст. 191 УПК РФ, наряду с протоколом допроса того же свидетеля от 20 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 248-252), был оглашен в судебном заседании по ходатайству адвоката Антоновой Е.П., защищавшей подсудимого Вересова В.С.

Аналогичным образом по ходатайству подсудимого Вересова В.С. судом был оглашен протокол допроса несовершеннолетней свидетельницы ИАА от 28 марта 2020 года (т. 2 л.д. 92-96), также признанный недопустимым доказательством начальником следственного органа Караваевой Е.А. в связи с сомнениями в участии при его производстве педагога СЕА При этом, судя по протоколу судебного заседания, Вересов В.С., оспаривая допустимость протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ИАА. от 20 ноября 2020 года, высказывал утверждение, что именно в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля ИАА от 28 марта 2020 года «отображен истинный ход событий».

Упоминание свидетелем ИАА при допросе в судебном заседании того, что при производстве с ней следственных действий «мы детально разобрали каждый момент», вопреки мнению Вересова В.С., не свидетельствует о незаконном воздействии на нее со стороны следователя.

Мнение защиты о том, что в нарушение ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний несовершеннолетних свидетелей в суде было осуществлено в их присутствии, судебная коллегия находит неверным, поскольку оглашение показаний, данных несовершеннолетними в досудебном производстве, было осуществлено по ходатайствам сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом заблаговременное проведение очной ставки с ранее допрошенными лицами не является необходимым условием для такого оглашения (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Содержание вопросов, задаваемых допрашиваемым лицам, не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Вересову В.С. и Антипову И.С. обвинения. Возражений по содержанию вопросов свидетелям и эксперту, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались судьей.

Поставленные перед экспертом ШАЛ. вопросы были связаны с проведенными исследованиями. Данных о том, что существо полученных от эксперта ответов было обусловлено влиянием на него государственного обвинителя, из протокола судебного заседания не усматривается.

Заблаговременное сообщение стороной обвинения перечня доказательств, которые она намерена представить присяжным заседателям, обеспечивало адвокатам и осужденным возможность должным образом подготовиться к защите от предъявленного обвинения и оспорить законность доказательственной базы.

Мотивы отказа в повторном вызове и допросе свидетелей и эксперта, судом в протоколе приведены и являются убедительными.

Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Принятию решения об отклонении ходатайств об исключении из разбирательства заключений экспертов, протоколов допросов и проверки показаний на месте, следственных осмотров предшествовало тщательное обсуждение заявленных в обоснование ходатайств доводов с изучением процедуры получения доказательств, отраженной в соответствующих актах экспертиз и протоколов следственных действий, с допросом в качестве свидетелей лиц, участвовавших при проведении следственных действий, истребованием различных сведений, что позволило суду вынести в каждом случае правильное и мотивированное решение.

Проверив обстоятельства, связанные с обнаружением трупа жертвы преступления, направлением его участковым уполномоченным полиции на судебно-медицинское исследование, а затем назначением уполномоченными следователями судебных экспертиз и их проведением компетентными экспертами, судом не было установлено ни на одном из перечисленных этапов таких существенных нарушений закона, которые исключали бы возможность исследования полученных доказательств.

Оснований для производства каких-либо дополнительных или повторных исследований трупа не имелось, в чем суд убедился также в ходе допроса эксперта ШАЛ. Все поставленные перед экспертами вопросы, входившие в их компетенцию, были разрешены в полном объеме.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности протоколов допроса Антипова И.С., проверки его показаний на месте, судом приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как объективных данных, свидетельствующих о применении к Антипову И.С. недозволенных методов следствия либо о фальсификации протоколов, а равно других нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что ТМС. был очевидцем исследуемых событий, постольку суд правильно счел исходящие от этого лица сведения неотносимыми доказательствами.

Судебное следствие проведено при активном участии подсудимых и их защитников, при этом их процессуальные права не нарушались, исследование представленных доказательств было завершено с согласия представителей обеих сторон.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Случаи искажения содержания исследованных доказательств и оспаривания их допустимости в прениях судом пресекались. Высказанное сторонами мнение по поводу достоверности доказательств является собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую они вправе давать в прениях, и не свидетельствует о нарушении положений ст. 336 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Вересову В.С. и Антипову И.С. обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросы о доказанности событий преступлений, в том числе разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью жертвы, и роли в них Вересова В.С. и Антипова И.С., сформулированы в рамках предъявленного каждому из них обвинения.

Сторонам, в том числе подсудимым и защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Стороны возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не заявили. Судебная коллегия находит напутственное слово судьи объективным и беспристрастным.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Утверждение о том, что при вынесении вердикта в совещательной комнате помимо коллегии присяжных заседателей, находились иные лица, в том числе запасные присяжные заседатели, является надуманным, не подтвержденным объективными сведениями.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующий обоснованно не установил.

Рассматривая доводы о нарушении права осужденных на защиту, судебная коллегия находит, что причины, по которым участие Вересова В.С. стало невозможно, были зависимы в полной мере от выполнения им обязанностей, которые возложены на него как на одного из участников судопроизводства. Суд, констатировав в этом постановлении тот факт, что подсудимый неуправляем, законным распоряжениям не подчиняется и на замечания не реагирует, существенно и многократно нарушает порядок в судебном заседании и это препятствует продолжению судебного разбирательства, вынужден был его удалить, чтобы обеспечить цель отправления правосудия по делу, которая иным способом была недостижима. В постановлении об удалении Вересова В.С. из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости такого решения.

Судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, Вересов В.С., зная в связи с данными ему разъяснениями последствия нарушения порядка в судебном заседании, неоднократно и грубо этот порядок нарушал, препятствовал ведению процесса судьей, перебивал его и не подчинялся законным распоряжениям судьи.

Тем не менее, в последствии суд предоставил Вересову В.С. возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях сторон, а также обратиться к ним с последним словом, чем этот осужденный воспользовался без ограничений.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Вересова В.С. и Антипова И.С. соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Вересова В.С. и Антипова И.С. виновными, мотивировку квалификации им действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб в приговоре подробно и полно приведены все признанные доказанными действия осужденных, на основе которых можно судить об их роли в преступных событиях.

Допущенная судом в мотивировочной части приговора неточность, которая выразилась в указании того, что смерть потерпевшего наступила на месте преступления, противоречит вердикту присяжных заседателей о том, что ППС. умер в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», в связи с чем судебная коллегия исключает из всех указанных в приговоре словосочетаний «смерть потерпевшего на месте преступления» слова «на месте преступления».

Квалификация содеянного осужденными Вересовым В.С. и Антиповым И.С. в отношении ППС. и его имущества по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Действия Антипова И.С. по преступлению, совершенному в отношении ВАН. судом правильно квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, совершенному в отношении ФВМ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных и каждому из квалифицирующих их действия признаку.

Назначенное осужденным наказание за каждое преступление по их совокупности соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за каждое совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с привидением мотивов признания их таковыми, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывалось также влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вересову В.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано состояние здоровья виновного, в том числе наличие хронических заболеваний, а также фактически частичное признание вины в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипову И.С., суд признал: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по всем инкриминируемым деяниям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Антипов И.С. на стадии предварительного расследования сориентировал правоохранительные органы на установление роли Вересова В.С., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ (пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие близких родственников, которым он оказывал помощь, по всем преступлениям, а также по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - признание вину, раскаяние в содеянном, а также то, что похищенный мобильный телефон возвращен потерпевшему ФВМ., и фактическое частичное признание вины по преступлениям в отношении ППС.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в отношении осужденных оснований для признания наличия по делу обстоятельства, смягчающего наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В действиях осужденного Вересова В.С. установлен рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, обстоятельства их совершения, и пришел к правильному выводу о том, что алкогольное опьянение негативно повлияло на поведение виновных при совершении ими преступлений, в условиях конфликта с потерпевшим способствовало их совершению.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств насильственно-корыстных преступлений против личности и наличия отягчающего наказания обстоятельства применение при назначении наказания перечисленных норм Общей части УК РФ либо прямо запрещено законом (ч. 6 ст. 15 УК РФ), либо будет противоречить решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и после его совершения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождает Антипова И.С. от назначенного по этой статье наказания, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Окончательное наказание этому осужденному судебная коллегия назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания осужденным в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденных под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции правильно взыскал с осужденного Вересова В.С. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для их возмещения за счет средств федерального бюджета, в том числе с учетом сведений о имущественном положении осужденного и возможности получения им дохода.

Размер процессуальных издержек должным образом подтвержден постановлениями следователя и суда, в которых содержится детальное обоснование размера вознаграждения, выплаченного адвокатам, и в соответствующей стадии исследованы судом с участием осужденного Вересова В.С. и его защитника Антоновой, которые высказали мнение по вопросу, связанному с несением процессуальных издержек.

Фактов недобросовестного исполнения кем-либо из адвокатов обязанностей по защите, судом не установлено.

Заявленные осужденным Вересовым В.С. отказы от услуг адвокатов не носили безусловный характер и в каждом случае он ставил по существу вопрос о замене защитника, указывая на то, что нуждается в правовой помощи.

Рассматривая доводы осужденного о нарушении его права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела и на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на последующей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайство осужденного Вересова В.С. об ознакомлении материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В том числе Вересову В.С. 25 марта 2022 года были направлены 9 СD-дисков с аудиозаписью судебного заседания.

О надлежащей реализации права Вересова В.С. на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведенных им доводов в замечаниях на протокол и в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, с указанием листов уголовного дела и приложением различных документов, с цитированием в жалобах содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, а также его полноценное участие в суде апелляционной инстанции при отсутствии ссылок на свою неготовность к рассмотрению дела.

В полной мере осужденным Вересовым В.С. использовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые с соблюдением установленной процедуры рассмотрены судьей, а о принятых решениях уведомлены заинтересованные лица.

Как видно из материалов уголовного дела, правила ведения и изготовления протокола судебного заседания, регламентированные ст. 259 УПК РФ, нарушены не были.

В частности, в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просили занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункты 5, 6 и 9 - 14 части третьей статьи 259 УПК РФ).

Протокол судебного заседания содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 259 УПК РФ. Правильность содержания протокола судебного заседания (включая все его части) удостоверена подписями секретарей судебного заседания и председательствующего.

Утверждения осужденного Вересова В.С. о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания ряда свидетелей не конкретны: осужденный не назвал, в чем состоят ошибки, неточности, неполнота отражения хода судебного заседания в протоколе, каково их влияние на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом того, что протокол судебного заседания, являясь одним из доказательств по делу, не имеющий, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, судебная коллегия, сопоставляя протокол судебного заседания с другими доказательствами по делу и изложением этих доказательств в приговоре суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют изъяны, которые могли бы повлиять на вынесение присяжными заседателями законного вердикта, а также на законность и обоснованность итогового решения суда первой инстанции.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания или признания процедуры ознакомления не соответствующей закону, у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтения какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств виновности осужденных либо их недостаточности, о недостоверности показаний и их неверной оценке, противоречивости выводов экспертиз, результатов иных следственных действий, неправильном установлении обстоятельств содеянного не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы относятся к спору о достоверности доказательств, который был разрешен коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2022 года в отношении Вересова ВС и Антипова ИС изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части приговора из словосочетаний «смерть потерпевшего на месте преступления» слова «на месте преступления»;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Антипова И.С. освободить от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Е.М. Колосов

Р.В. Никитин