Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Османова Х.М. и его защитника-адвоката Подгорного А.П., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Феодосии Матвеевой Ю.С. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым

Османов Халил Меметович, 02 января 1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ Османов Х.М. лишен классного чина – юрист 1 класса.

Мера пресечения в отношении Османова Х.М. оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Османова Х.М. под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на денежные средства Османова Х.М. в размере 45000 рублей, оставлен в силе до вступления приговора в законную силу, на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ обращено взыскание на арестованные денежные средства после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года Османов Х.М. признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 09.08.2019 получил лично взятку в крупном размере виде денег (160000 рублей) от взяткодателя - ФИО11 за совершение в его пользу незаконных действий - незаконное снятие ареста с части арестованного им имущества ФИО11, входящих в служебные полномочия Османова Х.М..

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подгорный А.П. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Османова Х.М. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина Османова Х.М. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела, дает собственную оценку исследованным доказательствам и указывает на следующее:

- вопреки требованиям ст.229 УПК РФ, суд, несмотря на заявленное ходатайство, не провел предварительное слушание по делу, чем существенно нарушил право осужденного на защиту и впоследствии необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, о направлении дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств, которые подлежали рассмотрению на стадии предварительного слушания;

- судья, постановивший приговор, а также при вынесении постановлений и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Османова Х.М., был излишне пристрастен и необъективен в своих выводах;

- обвинение Османова Х.М. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ основывается на недопустимых доказательствах - материалах ОРМ; первичных следственных действиях, связанных с осуществлением видео-аудиозаписи встречи с передачей денежных средств, с проникновением в жилище без соответствующего решения суда, без установления времени и места получения сотрудниками полиции недостающей суммы денежных средств, а также на противоречивых показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13 и оперативных работников, которые ничего не могли сообщить об обстоятельствах дела;

- судом не учтено, что Османов Х.М. признавал вину и написал явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, умысел на совершение которого у него возник 07.08.2019 во время разговора с ФИО13, который активно уговаривал его взять деньги у ФИО11 за прекращение исполнительного производства и при этом сам назвал сумму;

- вывод суда о получении Османовым Х.М. 09.08.2019 лично от ФИО11 взятки в виде денежных средств является несостоятельным, поскольку при этом не было учтено то, что в ходе беседы с ФИО13 и ФИО11 в домовладении <адрес> последний, участвуя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии, будучи заинтересованным лицом в совершении провокации последними, воспользовавшись тем, что Османов Х.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, незаметно положил в его карман денежные средства, а также бланк постановления о частичном снятии ареста с имущества, который Османов Х.М. передал ему перед этим;

- судом не учтено, что оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права и свободы человека и гражданина, проводились в нарушение требований ч.3 ст.6 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», позиции ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу «Быков против России», позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №460-О-О от 15.07.2008, разъяснениях в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и п.13 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17.04.2007, поскольку аудио-видеофиксация, а также фиксация телефонных переговоров проводились без судебного решения, а информация о законности проводимого ОРМ суду предоставлена не была со ссылкой на секретность;

- судом не учтено, что провокация в отношении Османова Х.М. готовилась правоохранительными органами заранее, ещё до обращения ФИО13 и ФИО11 в полицию по факту вымогательства им взятки, поскольку рапорт на получение денежных средств из бюджета в размере 125000 рублей был подготовлен 07.08.2019, т.е. до того, как стало известно о сумме якобы требуемой взятки, что 09.08.2019, когда ФИО11 пришел в полицию и сообщил об имеющихся у него 35000 рублей для дачи взятки, в сейфе начальника ОЭБиПК ФИО12 уже лежала необходимая для этого сумма - 160000 рублей, что с данных денежных средств были заранее сняты светокопии и составлены необходимые протоколы, а ФИО12 в суде не смог внятно ответить о том, когда он получил денежные средства из МВД;

- в нарушение требований ст.ст.7,10 ФЗ №144 «Об оперативно- розыскной деятельности» до 07.08.2019 дело оперативного учета в отношении Османова Х.М. не заводилось, иных фактов злоупотребления последним органом дознания не установлено, а потому оснований для проведения в отношении Османова Х.М. ОРМ не имелось;

- несмотря на заявление ФИО13 и ФИО11 о вымогательстве взятки, уголовное дело по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Османова Х.М. не возбуждалось;

- правоохранительными органами не дана правовая оценка действиям ФИО13 и ФИО11, которые намеревались дать взятку должностному лицу – судебному приставу, вместо этого сотрудники полиции сфальсифицировали с помощью указанных лиц материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и спровоцировали Османова Х.М. на совершение преступления, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст.304 УК РФ – провокация взятки;

Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ст.ст.87-89 УПК РФ, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, полученные с грубым нарушением норм УПК РФ, в том числе:

- постановление о рассекречивании сведений от 15.08.2019 (л.д.79, т.1), которым рассекречен рапорт №275с от 07.08.2019, на основании которого проведено ОРМ «Наблюдение» за Османовым Х.М. и аудиозапись разговора ФИО13 и Османова Х.М., из которой следует, что ФИО13 склонял Османова Х.М. к получению взятки, сам озвучил сумму в размере 160000 рублей, сообщив, что она имеется у ФИО11;

- протоколы личного досмотра ФИО11 (л.д.89,105, т.1), поскольку они были составлены в помещении ОМВД в то время, когда ФИО11 находился в своем жилом доме, до проведения ОРМ у ФИО11 не были обнаружены денежные средства, за которые он в дальнейшем приобрел продукты питания и напитки, а видеозаписывающая аппаратура ему под протокол не вручалась;

- протокол осмотра и передачи денежных средств от 09.08.2019 в 21-00 час (л.д.91-104, т.1), поскольку неизвестен порядок и сроки получения денежных средств в размере 125000 рублей;

- акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.08.2019 (л.д.106, т.1), поскольку протокол о вручении и изъятии у ФИО11 видеозаписывающего устройства не составлялся, техническая экспертиза не проводилась, а оригинал видеозаписи отсутствует;

- стенограмму разговора ФИО13 и Османова Х.М. от 07.08.2019 (л.д.108-110, т.1), аудиозапись которой осуществлял ФИО13 по своей инициативе на личный телефон, несмотря на то, что в ходе аудиозаписи у ФИО13 трижды звонил мобильный телефон, затем он ответил на звонок, но аудиозапись не прерывалась, а голоса звонившего слышно не было, при этом техническая экспертиза на предмет редактирования аудиозаписи не проводилась, телефон в полицию ФИО13 не передавал и в дальнейшем этот телефон был утерян;

- рапорта оперативного дежурного (л.д.72, 76, т.1), заявление ФИО11 от 09.08.2019 (л.д.73, т.1), постановление о передаче сообщения о преступлении от 10.08.2019 (л.д.75, т.1), заявление ФИО13 от 09.08.2019 (л.д.77, т.1), постановление о предоставлении ОРМ следователю от 15.08.2019 (л.д.80, т.1), рапорт ФИО14 №275 от 07.08.2019 (л.д.81, т.1), постановление о предоставлении результатов ОРМ от 14.08.2019 (л.д.84, т.1), постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.08.2019 (л.д.88, т.1), стенограмму разговора при проведении эксперимента 09.08.2019 (л.д.111-113, т.1), протокол осмотра места происшествия от 09.08.2019 (л.д.18-43, т.1).

Исходя из того, что органом следствия не было предоставлено информации о времени и источнике получения ими денежных средств в размере 125000 рублей, полагает, что действия Османова Х.М. могли быть квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, а, с учетом того, что Османов Х.М. в силу своих должностных полномочий не мог выполнить действия, за которые ему должен был заплатить ФИО11, то его действия в соответствии с разъяснениями в п.п.4,24 постановления Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В то же время, учитывая тот факт, что в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация на совершение Османовым Х.М. преступления, то в силу позиции ЕСПЧ по делу «Раманаускас против Литвы» и п.34 вышеуказанного постановления Пленума он подлежит оправданию.

Обращает внимание, что с учетом того, что Османов Х.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от своего руководства, замечаний и нареканий от руководства не имеет, имеет личное поручительство духовного лидера мусульман Крыма, не предпринимал попыток избежать ответственности, своевременно являлся по вызовам следователя, суд имел возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую или назначить ему наказание ниже низшего предела, однако этого не сделал.

Не согласившись с приговором суда осужденный Османов Х.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ссылаясь на незаконность приговора, как вынесенного без учета доводов стороны защиты, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и его личности.

В обосновании своих требований дает собственную оценку исследованным судом доказательствам, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника относительно обстоятельств дела и квалификации содеянного, а, кроме того, указывает на то, что:

- суд выступил в роли органа уголовного преследования, поскольку проигнорировал тот факт, что при предыдущем рассмотрении дела Кировский районный суд усмотрел основания для переквалификации его действий на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ;

- вывод суда о том, что взятка была им получена за незаконные действия, а именно - за удовлетворение ходатайства должника ФИО11 о самостоятельной реализации имущества после истечения установленного законом 10-ти дневного срока на обращение последнего с таким ходатайством, является несостоятельным, поскольку, в силу ч.5 ст.64.1 и ч.ч.1,2 ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не лишен права повторно обратиться с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества и в течение 10-ти дней после вынесения соответствующего постановления должен перевести денежные средства на депозитный счет отделения службы судебных приставов. 04.03.2019 должник – ФИО11 обращался с вышеуказанным ходатайством, но денежные средства не перечислил, 26.07.2019 он повторно обратился с соответствующим ходатайством и при этом перечислил на депозитный счет ОСП денежные средства в размере 41000 рублей, в связи с чем оно было удовлетворено, что свидетельствует об отсутствии у него (Османова Х.М.) умысла на совершение преступления. При этом Османов Х.М. не знал, что 07.08.2019 к нему обратится ФИО13 с предложением о взятке для снятия ареста со всего арестованного имущества;

- судом не учтено, что он не мог снять арест со всего арестованного имущества ФИО11 на сумму 200000 рублей, поскольку арест снимается только лишь при условии поступления денежных средств на депозитный счет ОСП, при этом ФИО11 являлся недобросовестным должником, поскольку не выполнял законных требований судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества в специализированную торговую организацию за что 5-7 раз был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- суд оставил без внимания, что остаток задолженности ФИО11 по состоянию на 07.08.2019 составлял 129000 рублей, что лишает смысла передачи взятки в размере 160000 рублей;

- судом не учтено, что он не обвинялся в том, что постановление о снятии ареста на имущество 09.08.2019 было вынесено с нарушением сроков, при этом постановление начальника ОСП от 19.08.2019 об отмене этого постановления и наличие должностной записки от 16.09.2019 о проведении проверки в отношении Османова Х.М. не свидетельствует о незаконности действий при вынесении данного постановления;

- суд не учел то обстоятельство, что арест на имущество не может быть снят без внесения соответствующей суммы в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП, информация об этом заносится в программу АИС ФССП России с приложением копии платежного документа, что подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16. Кроме того, программа АИС ФССП России не допускает возможности совершения противоправных действий по снятию ареста на имущество;

- в нарушение п.34 постановления Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ст.5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно розыскной деятельности» сотрудниками полиции при содействии ФИО11ФИО13 была совершена провокация и подстрекательство его (Османова Х.М.) к получению взятки. При этом ФИО13 и ФИО11 последние подтвердили тот факт, что ФИО13, осуществивший 07.08.2019 запись их разговора на мобильный телефон, до 08.09.2019 являлся участником проводимых сотрудниками полиции оперативных мероприятий;

- в ходе предварительного следствия ему и его защитнику неоднократно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дактилоскопической, лингвистической и фоноскопической экспертиз.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13.07.2021 осужденный Османов Х.М. просит при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке обратить внимание на протоколы судебных заседаний от 30.03.2021, 02.06.2021, 29.06.2021.

В своей дополнительной апелляционной жалобе от 16.07.2021, именуемой как ходатайство, осужденный Османов Х.М. просит вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнительных апелляционных жалобах от 16.07.2021 (за исх.№№32/ТО/30/11-О5811, 32/ТО/30/11-О-68), 30.08.2021 (за исх.№32/ТО/30/11-О-7115), 31.08.2021 (за исх.№32/ТО/30/11-О-73) и от 21.07.2021 (за исх.№№32/ТО/30/11-О5918, 32/ТО/30/11-О5919), 03.08.2021(за исх.№№32/ТО/30/11-О6268, 32/ТО/30/11-О6269), 06.08.2021 (за исх.№32/ТО/30/11-О6468), 09.08.2021 (за исх.№32/ТО/30/11-О6533), 16.08.2021(за исх.№32/ТО/30/11-О6705), 18.08.2021 (за исх.№32/ТО/30/11-О6806), 25.08.2021 (за исх.№32/ТО/30/11-О7001), 23.08.2021 (за исх.№32/ТО/30/11-О-71), 31.08.2021 (за исх.№32/ТО/30/11-О7173), 06.09.2021 (за исх.32/ТО/30/11-О7294), 10.09.2021 (за исх.№ 32/ТО/30/11-07383), именуемых как объяснения, ходатайства и заявления, осужденный Османов Х.М. в обосновании своих ранее заявленных требований приводит доводы, аналогичные доводам ранее поданным им и адвокатом апелляционным жалобам, в т.ч. о неправильной квалификации его действий, наличия со стороны ФИО11 и ФИО13 провокации, фальсификации материалов дела и т.д..

В дополнительной апелляционной жалобе, именуемой как ходатайство от 09.08.2021 (за исх.№32/ТО/30/11-06557), Османов Х.М. просит приговор суда отменить, указывая на то, что в нарушении требований п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения, т.е. не указана дата окончания содержания его под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12.08.2021 (за исх.32/ТО/30/11-06656) осужденный Османов Х.М. просит приговор суда отменить и освободить его из-под стражи, указывая на то, что в нарушение разъяснений в п.п. 27,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и в п.36.1 постановления Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, без учета наличия кредитных обязательств на сумму более 500000 рублей и условий жизни его семьи, члены которой вынуждены самостоятельно погашать кредитные обязательства.

Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного старший помощник прокурора г.Феодосии Матвеева Ю.С. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ снизив наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в сумме 800000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 5 лет, с применением положения ст.48 УК РФ, с лишением Османова Х.М. классного чина юстиции «юрист 1 класса».

В обосновании своих требований ссылается на положения ст.297, п.4 ст.307 УПК РФ, разъяснения в п.27 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», п.28 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает на то, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Османова Х.М., однако при решении вопроса о назначении ему наказания не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о назначении Османову Х.М. наказания без учета данной нормы закона.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитники поддержали требования апелляционных жалоб, просят оправдать Османова Х.М., возражают против удовлетворения представления прокурора;

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании Османов Х.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, не признал и показал, что он ранее работал в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО2 и Советскому районам УФССП по Республике Крым.. 08.02.2018 Османовым Х.М. возбуждено исполнительное производство в отношении гр.ФИО11 по взысканию задолженности в размере 4862118 рублей в пользу ФИО18, в рамках которого 05.02.2019 им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день Османовым Х.М. составлены два акта описи имущества ФИО11 на суммы 119000 рублей и 72000 рублей. 22.02.2019 Османовым Х.М. вынесены постановления об оценки арестованного имущества ФИО11, стоимость которого составила соответственно 119000 рублей и 81000 рублей, о чем последний был извещен 04.03.2019. В июле 2019 года ФИО11, предварительно перечислив на депозитный счет ОСП 41000 рублей, обратился с ходатайством о самостоятельной реализации имущества и оставлении ему имущества на ответственное хранение, которое Османовым Х.М. удовлетворено путем вынесения постановлений об отложении мер принудительного исполнения решения суда. На этот момент у ФИО11 оставался долг в размере 160000 рублей.

07.08.2019 Османов Х.М. по просьбе своего знакомого ФИО13 встретился с последним на территории АЗС пгт.ФИО2, при этом ФИО13 попросил снять арест с имущества ФИО11 и что за это он готов его отблагодарить. В связи с этим у Османова Х.М. возник умысел, направленный на присвоение денежных средств ФИО11 и он сообщил ФИО13 о своем согласии при условии, если ФИО11 перечислит на депозитный счет ОСП 30000 рублей. 08.08.2019 Османову Х.М. звонил Соболев и сообщил, что ФИО11 уплатил 30000 рублей, что подтвердилось сведениями по счету ОСП. Поскольку ФИО11 погасил задолженность в сумме 71000 рублей, то 09.08.2019 Османов Х.М. вынес постановление о снятии ареста с его имущества, при этом первый экземпляр постановления вложил в дело, а второй взял с собой, после чего вместе с ФИО13 и по его предложению приехал в с.ФИО2, где в частном домовладении встретились с ФИО11. При встрече ФИО11 спросил – привез ли он бумагу, на что Османов Х.М. передал ему постановление. Ознакомившись с постановлением, ФИО11 удивился, поскольку арест был снят не со всего имущества. Когда Османов Х.М. собрался уходить, то ФИО13 сказал ФИО11 - отдай ему. После этого ФИО11 достал из кармана деньги стянутые резинкой и попросил взять их в благодарность, однако Османов Х.М. отказался это делать и хотел выйти на улицу, но был задержан сотрудниками полиции. При его задержании сотрудники полиции извлекли деньги из заднего левого кармана. Османов Х.М. говорил, что деньги не его и что он их не брал. Как деньги оказались в его кармане - пояснить не может. Предполагает, что деньги в карман ему положил ФИО11, который хотел его подставить. Считает, что оперативно-розыскное мероприятия было проведено незаконно, без решения суда, сотрудники полиции не имели возможности в течение 09.08.2019 получить в МВД по Республике Крым 125000 рублей, понятыми были бывшие сотрудники полиции, а все случившееся является провокацией взятки.

С учетом изложенного, полагает, что его действия являются покушением на мошенничество, поскольку объективную сторону инкриминируемого ему преступления он выполнить не мог, так как компьютерная программа не пропустила бы действий по снятию ареста с имущества без погашения долга. В то же время, при частичном погашении задолженности он имел право снять арест с имущества должника в размере оплаченной им суммы, при этом деньги должны поступить на счет ФССП, проведены через программу АИС, которую невозможно обмануть.

Несмотря на занятую осужденным Османовым Х.М. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в получении взятки, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он является начальником ОЭБиПК ОМВД по Кировскому району. В мае 2019 г. было заведено дело оперативного учета по факту причастности Османова Х.М. к получению взяток при проведении исполнительных действий. ФИО29 планировал получить деньги за отмену ареста наложенного на имущество ФИО11 при посредничестве ФИО13. От ФИО13 было получено согласие на участие в ОРМ, однако осуществлять запись разговора с Османовым Х.М. ФИО13 не предлагалось. Османов Х.М., ФИО11 и ФИО13 должны были встретиться в <адрес> на территории частного домовладения. От собственника домовладения - женщины было получено согласие на проведение ОРМ, которое она дала в присутствии своего сына - ФИО24 и тот написал об этом заявление. 09.08.2019 оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Османов Х.М. передал ФИО11 постановление, а последний передал ему 160000 рублей. Деньги в сумме 125000 рублей получили в рамках ассигнований в МВД до начала мероприятия, 35000 рублей были деньгами ФИО11. Содержание переданного Османовым Х.М. постановления ему неизвестно. На видеозаписи, проводимой в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» зафиксировано, как Османов Х.М. инструктирует ФИО11 о способах уклонения от взыскания с него задолженности по исполнительному производству. ФИО11 отдал день Османову Х.М. и тот положил их в карман. Когда сотрудники полиции вошли в беседку, то попросили дождаться следственно-оперативную группу и, когда она прибыла, следователь предложил Османову Х.М. выложить все из карманов на стол, что он и сделал. Ранее Османов Х.М. за 1 млн рублей предлагал ФИО11 решить все проблемы, но никаких действий он не предпринимал, после чего ФИО11 рекомендовали обратиться в МВД, если такой случай повторится. Османов Х.М. и ФИО13 до задержания общались, при этом Османов Х.М. объяснял порядок снятия ареста с имущества и не возражал против получения денег в качестве благодарности. Также они оговорили сумму вознаграждения - 160000 рублей. О том, что для проведения ОРМ необходимо 125000 рублей ему стало известно за два дня до событий. Разрешение суда на проведение ОРМ на территории домовладения не требуется и не нужно. Было получено письменное разрешение ФИО24 и его мамы на проведение ОРМ до приезда Османова Х.М.. Идентификация купюр не требовалась, поскольку 125000 рублей получены из МВД, 35000 рублей были деньгами ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Салиева 4862118 рублей, задолженность погашается путем взыскания из его заработной платы. В 2018 году он встречался с судебным приставом-исполнителем Османовым Х.М. и тот предложил ему найти 4,5 млн. рублей, из которых 2,5 млн пошли бы на погашение долга, а оставшуюся часть могла быть поделена между ними поровну. По постановлению Османова Х.М. имущество ФИО11 было арестовано и передано ему на хранение. По вопросу арестованного имущества он несколько раз общался с Османовым Х.М.. В ходе общения со своим знакомым ФИО13ФИО11 сказал ему о предложении Османова Х.М. и тот посоветовал обратиться в полицию. Позже ФИО11 попросил ФИО13 договориться с Османовым Х.М. о снятии ареста со всего имущества и в конце июля 2019 года ФИО13 ему сказал, что можно решить вопрос, но для этого он должен перечислить на счет судебных приставов 30000 рублей, при этом 160000 рублей приготовить в качестве благодарности за снятие ареста. Откуда взялась сумма 160000 рублей – ФИО11 не знает. После этого ФИО11 перечислил на счет, который указал Османов Х.М., 41000 рублей, 10000 рублей и 20000 рублей, всего - 71000 рублей и квитанции отдал ФИО13. Гарантией того, что судебные приставы не придут к ФИО11 домой, было только честное слово Османова Х.М.. В период 07-08 августа 2019 года он обратился в полицию с заявлением о намерении Османова Х.М. получить взятку. В полиции ФИО11 предложили участвовать в ОРМ и он дал на это согласие и впоследствии выполнял их указания. 09.08.2019 ему позвонил ФИО13 и предложил встретиться с Османовым Х.М. у ФИО24 в с.ФИО2 для решения его вопроса. В полиции ФИО11 проинструктировали - как следует себя вести, при этом передали деньги – 125000 рублей, к которым он добавил свои 35000 рублей. Кроме того, в присутствии понятых сотрудники полиции осмотрели содержимое карманов ФИО11, вручили денежные средства, одели на него и подключили аппаратуру.

Примерно в 22-00 часа 09.08.2019, когда ФИО11 находился в с.ФИО2, приехали ФИО13 с Османовым Х.М.. В ходе общения Османов Х.М. передал ему постановление о снятии ареста. Ознакомившись с постановлением, ФИО11 обнаружил, что арест снят с имущества лишь на сумму 72000 рублей, однако вопросов Османову Х.М. не задавал. После этого ФИО11 вытащил из кармана деньги и положил их на стол, а Османов Х.М. взял их положил в карман брюк, а затем стал объяснять - что ему нужно сделать для закрытия производства и как уйти от ответственности. 160000 рублей он передал для решения вопроса о снятии ареста со всего имущества.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он знаком как с ФИО11, так и с Османовым Х.М.. в 2019 году между ФИО13 и ФИО11 произошел разговор, в ходе которого последний сообщил, что судебный пристав-исполнитель Османов Х.М. приезжает к нему домой, угрожает и хамит, а также предлагал ему решить вопрос со взыскателем. На это ФИО13 сказал ФИО11, что есть сотрудники полиции, которые могут ему посоветовать, как поступить. В связи с этим ФИО13 пообещал ФИО11 поговорить с Османовым Х.М. и назначил ему встречу 07.08.2019 на АЗС в <адрес> В ходе состоявшегося разговора ФИО13 сказал Османову Х.М., что нужно снять арест с имущества ФИО11 и за это тот его отблагодарит. На это Османов Х.М. ответил, что снять арест можно, если ФИО11 погасит часть задолженности двумя платежами, для чего дал реквизиты для оплаты. Данный разговор ФИО13 по собственной инициативе записал на свой телефон, отдал запись сотрудникам полиции и при этом написал заявление о намерении Османова Х.М. незаконно получить деньги. Также он передал реквизиты ФИО11 и тот оплатил требуемую Османовым Х.М. сумму. После того, как Османов Х.М. снял арест с имущества ФИО11, 09.08.2019 вечером они вдвоем, по предложению ФИО13, приехали в кафе в с.ФИО2, где их ожидал ФИО11. В ходе общения они разговаривали на разные темы, а когда собрались расходиться, то ФИО13 сказал ФИО11, чтобы тот отдал деньги в качестве благодарности за снятие ареста, наложенного на имущество. Когда ФИО11 положил деньги – 160000 рублей на стол, то Османов Х.М. взял их поместил в свой карман. Где взял ФИО11 деньги – ФИО13 у него не интересовался.

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что в августе 2019 года, точной даты не помнят, они были приглашены сотрудником полиции ФИО12 в качестве понятых для участия в оперативном мероприятии по документированию противоправной деятельности должностного лица. В их присутствии в кабинет зашел парень, который сообщил, что у него вымогают 160000 рублей. Поскольку у парня было лишь 35000 рублей, то ФИО12 достал из сейфа 125000 рублей, после чего все деньги описали, отксерокопировали и вручили парню, о чем сотрудники полиции составили протокол;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району ФИО14-О. о том, что в 2019 году поступила информация о том, что судебный пристав Османов Х.М. незаконно получает деньги за снятие ареста с имущества должников, в связи с чем было заведено дело оперативного учета. Кроме того, знакомый ФИО13 при встрече сообщил ФИО14 о том, что Османов Х.М. требует от должника по исполнительному производству ФИО11 3 млн. рублей за то, что он поможет закрыть вопрос с взыскателем. После этого они встретились с ФИО11, который подтвердил этот факт и рассказал, что Османов Х.М. наложил арест на его имущество, приходит, оказывает давление, ведет разговоры о том, что все будет хорошо. За несколько дней до событий ФИО13 и ФИО21 встретились и договорились о том, что за денежное вознаграждение в размере 160000 рублей Османов Х.М. снимет арест с имущества ФИО11. Для этого ФИО11 должен внести на расчетный счет взыскателя 30000 рублей, чтобы показать, что он что-то погасил, а остальную часть Османов Х.М. брал на себя. Данный разговор ФИО13 записал разговор на свой мобильный телефон и передал ему запись. Запись разговора ФИО13 и Османова Х.М. официально документировалась протоколом ОРМ «Наблюдение», ее скопировали на диск. После этого сотрудниками полиции было принято решение о проведении 09.08.2019 ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Османова Х.М.. С этой целью была организована встреча ФИО11, ФИО13 и Османова Х.М. в частном кафе в с.ФИО2. Перед встречей ФИО11 осмотрели и в присутствии понятых вручили 160000 рублей, из которых 125000 рублей получены в МВД, а 35000 рублей были деньгами ФИО11. Встреча с Османовым Х.М. фиксировалась на видео-аудиоаппаратуру, которую перед проведением ОРМ вручили ФИО11. Из просмотренной записи видно, Османов Х.М. принес в кафе документы, подтверждающие снятие ареста с имущества ФИО11, за что ФИО11 передал деньги Османову Х.М., а тот взял их со стола и положил себе в карман. После задержания деньги были изъяты из заднего кармана брюк Османова Х.М.. При задержании Османов Х.М. говорил, что деньги ему засунули в карман, а потом признался и сказал, что он совершил мошенничество, т.к. деньги брал ни за что. Заявление об осмотре домовладения (частного кафе) и согласие на проведение ОРМ написал его собственник - ФИО24;

- показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что в летом 2019 года они были приглашены сотрудниками в качестве понятых для участия в оперативном мероприятии, проводимом в кафе «Яшка» в с.ФИО2. После задержания Османов Х.М. по требованию сотрудников полиции вынул из кармана 160000 рублей – купюрами по 5000 рублей. По факту задержания и изъятия денег был составлен акт, который они подписали. При этом также присутствовал хозяин домовладения – ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО24 в суде и на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелями ФИО14-О., ФИО12, ФИО22 и ФИО23 (л.д.228-231, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она является начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым. Ей известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Османова Х.М. находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО11 денежных средств в пользу ФИО18. Все движение по исполнительному производству отражается в программе АИС ФССП, доступ к которому имеет лишь пристав-исполнитель, имеющий по нему свой пароль, электронную подпись. Процедура снятия ареста с имущества должника урегулирована ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом арест, наложенный на имущество должника, не может быть снят, если не погашена вся сумма задолженности по исполнительному производству и программа этого не даст сделать.

В случае с ФИО11 были нарушены сроки и сама процедура проведения самостоятельной реализации, поскольку все поступившие деньги на депозитный счет ОСП были вне этой процедуры. Кроме того, сумма задолженности по исполнительному производству у должника ФИО11 неизмерима больше, чем та, которую он внес на депозитный счет ОСП – 71000 рублей, а потому арест, наложенный на его имущество, не мог быть частично снят. В связи с этим ФИО15 своим постановлением от 19.08.2019 отменила постановление судебного пристава-исполнителя Османова Х.М. от 09.08.2019 о частичном снятии ареста на имущество ФИО11

- показаниями свидетеля - старшего инспектора отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП ФИО25 о том, что все процессуальные решения по исполнительному производству, в т.ч. по наложению и снятию ареста на имущество, судебные приставы принимают с использованием специальной программы АИС ФССП, снять арест без поступления денег пристав не может. Это сделать невозможно, если на депозитном счету нет денег. Судебный пристав может сформировать постановление в том случае, если видит деньги и только после этого. Наличие денег на депозитном счете является обязательным условием для снятия ареста с имущества. Окончить исполнительное производство без снятия ареста с имущества программа не дает. Программа также не пропустит снятие ареста, если арест снимается на большую сумму, чем погашено. Незаконные решения пристава могут быть технически внесены в программу, однако при первом же отчете это будет выявлено и устранено УФССП;

- показаниями свидетеля - следователя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по РК ФИО26 о том, что принимал участие в производстве следственных действий в отношении ФИО29. Был зарегистрирован рапорт о преступлении, совершенном Османовым Х.М., и на основании этого рапорта был проведен осмотр места происшествия. При этом ФИО26 получил письменное согласие собственника домовладения, что являлось достаточным для проведения осмотра. Понятыми были приглашены двое мужчин, кто они были - он не интересовался. При задержании у Османова Х.М. были изъяты деньги в количестве 160000 рублей, мобильный телефон, постановление о снятии ареста с имущества. В ходе осмотра проводилась фотофиксация события, видеосъемка им не велась. Все материалы по делу находились у следователя Симонова. Изъятые купюры были изготовлены банком России, фальшивых среди них не было;

-заявлением ФИО11 от 09.08.2019 о том, что судебный пристав- исполнитель Османов Х.М. намерен получить от него взятку в размере 160000 рублей за снятие ареста с его имущества и просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.73, т.1);

-заявлением ФИО13 от 09.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Османова Х.М., который намерен через его посредничество получить взятку в размере 160 000 рублей от ФИО11 за снятие ареста с его имущества (л.д.77, т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 - постройки на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого Османов Х.М. добровольно выдал 160000 рублей: 29 купюр номиналом 5000 рублей, 15 денежных купюр номиналом 1000 рублей; а также при этом изъято постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО11 от 09.08.2019 г. на сумму 72000 рублей по исполнительному производству №1838/18/82013-ИП с подписью судебного пристава-исполнителя Османова Х.М. (л.д.18-43, т.1);

-протоколом осмотра предметов от 03.09.2019 - двух DVD-R дисков с предоставленной ФИО13 аудиозаписью от 07.08.2019, аудиозаписью и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.08.2019, согласно которым в разговоре от 07.08.2019 ФИО13 просит Османова Х.М. снять арест с имущества ФИО11 и предлагает ему за это денежное вознаграждение с ФИО11, на что Османов Х.М. соглашается. Османов Х.М. и ФИО13 определяют сумму денежного вознаграждения – 150000 рублей. Османов Х.М. поясняет ФИО13, что он не доверяет ФИО11 и просит ФИО13 самому взять у ФИО11 деньги в качестве вознаграждения для него, пообещав за это ФИО13 прекратить исполнительное производство в отношении него. В ходе встречи ФИО13, ФИО11 и Османова Х.М. 09.08.2019 Османов Х.М. предъявляет ФИО11 постановление о частичном снятии ареста с его имущества - на сумму 72000 рублей. ФИО11 передает Османову Х.М. 160000 рублей – сумму, которую, как он пояснил, ранее оговаривал с ФИО13. Османов Х.М. лично берет деньги и выходит из беседки, затем возвращается и продолжает разговор с ФИО13 и ФИО11 (л.д.61-69, т.2);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 - постановления от 09.08.2019 о снятии ареста с имущества ФИО11 на сумму 72000 рублей, изъятого 09.08.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.75-93, т.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019 - служебного кабинета № 10 отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято исполнительное производство №1838/18/82013-ИП (л.д.147-154, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2019 - исполнительного производства №1838/18/82013-ИП, возбужденного в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в размере 4862118 рублей в пользу ФИО18, содержащего постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО11 05.02.2019, два акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО11 05.02.2019 на суммы 119000 рублей и 72000 рублей, а всего - на сумму 191000 рублей, два постановления об оценке имущества должника ФИО11, на которое наложен арест, от 22.02.2019, при этом стоимость имущества определена в размере 119000 рублей и 81000 рублей, о чем ФИО11 был уведомлен 04.03.2019, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 26.07.2019 на основании ходатайства ФИО11. 09.08.2019 судебный пристав-исполнитель Османов Х.М. вынес постановление о снятии ареста с имущества ФИО11 на общую сумму 72 000 рублей (л.д.140-142, т.1, л.д.110-138,т. 2);

-копией квитанции №10614 от 21.06.2019 г. об оплате ФИО11 41000 рублей как взыскания по исполнительному производству (л.д.157, т.2);

-копией приходного кассового ордера №483018 от 08.08.2019 г. об оплате ФИО11 20000 рублей за самостоятельную реализацию арестованного имущества (л.д.190, т.2);

-копией приходного кассового ордера №483000 от 08.08.2019 г. об оплате ФИО11 10000 рублей за самостоятельную реализацию арестованного имущества (л.д.191, т.1);

-постановлением о снятии ареста с имущества от 09.08.2019 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель Османов Х.М., в рамках исполнительного производства снял арест с имущества ФИО11 на общую сумму 72 000 рублей (л.д.143-145, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 - 29 денежных купюр номиналом по 5000 рублей и 15 денежных купюр номиналом по 1000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия у Османова Х.М. (л.д.162-164, т.2);

- заключением эксперта №1166 от 16.10.2019, согласно которому 29 денежных купюр номиналом по 5000 рублей и 15 денежных купюр номиналом по 1000 рублей изготовлены на ФГУП «Гознак» (л.д.182-185, т.2);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2019 - трёх DVD-R дисков с детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами, которые использовали ФИО13, ФИО11, Османов Х.М., в ходе которого установлено, что в период с 07.08.2019 до 09.08.2019 ФИО13 неоднократно созванивался с Османовым Х.М., однако Османов Х.М. и ФИО11 друг другу не звонили (л.д.192-204, т.2);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.08.2019, согласно которому органу предварительного следствия предоставлены материалы, DVD-R диск с аудиозаписью, предоставленный ФИО13 (л.д.80, т.1);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 15.08.2019 г., согласно которым в ходе встречи 07.08.2019 Османов Х.М. согласился на предложение ФИО13 за денежное вознаграждение снять арест с имущества ФИО11, а также обещал уменьшить процент удержания с заработной платы ФИО11 в целях погашения долга и предложил варианты закрытия исполнительного производства в целом (л.д.107, т.1);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.08.2019 (л.д.84, т.1);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.08.2019 в отношении судебного пристава-исполнителя Османова Х.М. (л.д.88, т.1);

-протоколом досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.08.2019, в ходе которого у ФИО11 обнаружены денежные средства в сумме 35000 рублей (л.д.89, т.1);

- протоколом осмотра и передачи денежных купюр, предназначенных для оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.08.2019 г., согласно которому осмотрены и переданы ФИО11 29 денежных купюр номиналом по 5000 рублей и 15 денежных купюр номиналом по 1000 рублей, всего - 160000 рублей, купюры ксерокопированы, указаны их серийные номера (л.д.91-104, т.1);

-протоколом досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.08.2019, согласно которому после проведения данного ОРМ у ФИО11 денежных средств не обнаружено (л.д.105, т.1);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14.08.2019 в отношении судебного пристава-исполнителя Османова Х.М. с целью проверки оперативной информации о получении им незаконного денежного вознаграждения от ФИО11 за снятие наложенного ареста с имущества в рамках исполнительного производства, согласно которому 09.08.2019, в ходе встречи Османова Х.М., ФИО13 и ФИО11 в частном домовладении в с.ФИО2, последний передал Османову Х.М. денежное вознаграждение в размере 160000 рублей за снятие ареста с имущества. После этого Османов Х.М. был задержан сотрудниками полиции, а деньги изъяты (л.д.106, т.1);

- копией приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым №982-к от 16.06.2015 о приеме Османова Х.М. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (л.д.116, т.1);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, утвержденного 17.06.2015 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обладает широким кругом полномочий и прав по проведению исполнительных действий (л.д.117-124, т.1);.

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №1838/18/82013-ИП от 08.02.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Османовым Х.М. на основании исполнительного листа № 004834226 от 20.06.2017, выданного Кировским районным судом по делу №2-274 от 14.04.2017, о взыскании с ФИО11 задолженности в сумме 4862118 рублей в пользу ФИО18 (л.д. 155-156, т.2);

- двумя постановлениями от 05.02.2019, вынесенными судебным приставом-исполнителем Османовым Х.М., о наложении в рамках исполнительного производства № 1838/18/82013-ИП ареста на имущество должника ФИО11 (л.д.137, 138, т.2);

- актами о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2019, вынесенными судебным приставом-исполнителем Османовым Х.М. в рамках исполнительного производства № 1838/18/82013-ИП, согласно которым описано и арестовано имущество должника ФИО11 на 119000 рублей и 72000 рублей, а всего - на сумму 191000 рублей (л.д.125-130,131-136, т.2);

- двумя постановлениями об оценке имущества должника ФИО11 от 22.02.2019, проведенной судебным приставом-исполнителем Османовым Х.М. (л.д.118-120,122-124, т.2);

- ходатайством ФИО11 о самостоятельной реализации арестованного имущества от 26.07.2019 (л.д.117, т.2);

- постановлением об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 26.07.2019, согласно которому Османовым Х.М. отложено применение мер принудительного исполнения в отношении ФИО11 на 10 дней - до 09.08.2019 г. и предложено самостоятельно реализовать арестованное имущество (л.д.140-142, т.1);

- копией квитанции №10614 от 21.06.2019 об оплате ФИО11 41000 рублей, как взыскания по исполнительному производству (л.д.157, т.2);

- копией приходного кассового ордера №483018 от 08.08.2019 об оплате ФИО11 20000 рублей за самостоятельную реализацию арестованного имущества (л.д.190, т.1);

- копией приходного кассового ордера №483000 от 08.08.2019 об оплате ФИО11 10000 рублей за самостоятельную реализацию арестованного имущества (л.д.191, т.1);

- постановлением о снятии ареста с имущества от 09.08.2019, согласно которому судебный пристав-исполнитель Османов Х.М., в рамках исполнительного производства № 1838/18/82013-ИП снял арест с имущества ФИО11 на общую сумму 72 000 рублей (л.д.143-145, т.1);

- постановлением начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО15 от 19.08.2019 об отмене решения (постановления) судебного пристава-исполнителя Османова Х.М. по исполнительному производству №1838/18/82013-ИП о снятии ареста с имущества ФИО11 на общую сумму 72000 рублей ввиду нарушения последним процедуры самостоятельной реализации имущества (л.д.93-95, т.3);

- копией докладной записки о проведении проверки отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым от 16.09.2019 № 12/5158вн, согласно которой 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Османовым Х.М. необоснованно вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества; 09.08.2019 судебный пристав-исполнитель Османов Х.М., в нарушение ч.5 ст.64.1, ч.1 ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о снятии ареста с имущества ФИО11, с учетом ранее внесенных денежных средств ФИО11 в сумме 41000 рублей, на общую сумму 72000 рублей, общая сумма поступивших денежных средств, учтенная Османовым Х.М. как средства, поступившие от самостоятельной реализации арестованного имущества должником, составила 71000 рублей, а стоимость имущества, согласно постановления об оценке имущества от 22.02.2019, с которого Османовым Х.М. снят арест, составляет 81000 рублей (л.д.120-127, т.3).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Османова Х.М. виновным в получении взятки.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Османова Х.М. в совершении указанного преступления судебной коллегией не выявлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что рассмотрение уголовного дела проведено без предварительного слушания в связи с наличием ходатайства обвиняемого Османова Х.М. и его защитника Подгорного А.П. об исключении доказательств и возврате дела прокурору, заявленного после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять такие ходатайства в стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о пристрастности суда по настоящему делу надуманы и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, осужденным и его защитником в жалобах и дополнениях к ним не приведено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в т.ч. ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, о возврате дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом (л.д.238, 239, т.10, л.д.218, т.11, л.д.107, 108, 124, 185, т.12, л.д.92, т.13, л.д.36, т.14).

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания Османова Х.М. о недопустимости доказательств, о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, что в отношении него сотрудниками полиции допущена провокация, что материалы оперативно-розыскного дела сфальсифицированы. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО25 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключений эксперта и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в получении взятки.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Османова Х.М. в совершении данного преступления, как на это указывается в апелляционных жалобах, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Османова Х.М..

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта № 1166 от 16.10.2019 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено компетентными специалистами, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами дела.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Османова Х.М. (рапорт оперуполномоченного ФИО14 от 07.08.2019, заявления ФИО13 и ФИО11 от 09.08.2019, акты осмотра и вручения ФИО11 денежных средств от 09.08.2019, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.08.2019 года, справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», полученные при этом аудио-видеоматериалы, содержащиеся на DVR-R, стенограмма разговора от 09.08.2019, постановления о рассекречивании сведения и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорта оперативного дежурного от 09.08.2019 и др.), недопустимыми, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Османова Х.М. предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников ОМВД по Кировскому району провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Османов Х.М. намерен получить денежные средства за совершение незаконных действий, связанных с осуществлением им своих должностных полномочий, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Вопреки доводам стороны защиты, дело оперативного учета в отношении Османова Х.М. находилось в производстве ОМВД России по Кировскому району с 29.05.2019, ему присвоен № 2271900 413с, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО14 и постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.81,88, т.1).

Тот факт, что суду не представлено сведений о времени и месте получения сотрудниками полиции денежных средств в МВД по Республике Крым для проведения ОРМ «Оперативная закупка», не влияет на законность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий, в том числе и протоколы осмотра места происшествия от 09.08.2019, на которые ссылаются сторона защиты в своих жалобах, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий, в том числе, при осмотре Османова Х.М. и изъятии денежных средств, от их участников не поступило. При таких обстоятельствах оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которыми пользовались ФИО27, Османов Х.М. и ФИО13, получена следователем на основании постановлений ФИО2 районного суда Республики Крым от 07.10.2019 (л.д.25,26, 40,41, 57,57, т.2).

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Османова Х.М. в судебном заседании, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Османова Х.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения преступления Османов Х.М. являлся должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, обладал широким кругом прав и полномочий, связанных с проведением исполнительных действий по возбужденному им 08.02.2018 исполнительному производству №1838/18/82013-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО18 4862118 рублей, получил лично взятку в размере 160000 рублей от должника ФИО11 за незаконное, в нарушение требований ч.5 ст.64.1, ч.1 ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снятие ареста с его имущества. При этом Османов Х.М. также сообщил должнику ФИО11 о возможности незаконного прекращения данного исполнительного производства в случае выполнения его инструкций и указаний.

Доводы стороны защиты о том, что Османов Х.М. снял арест лишь с части имущества ФИО11, на выводы суда о его виновности не влияют.

Крупный размер полученной Османовым Х.М. взятки определен судом правильно, исходя из разъяснений в Примечании 1 к ст.290 УК РФ. Тот факт, что в ходе проведения ОРМ денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки, были предоставлены как заявителем ФИО11 (35000 рублей), так и МВД по Республике Крым (125000 рублей), какого-либо значения не имеет.

Доводы осужденного о том, что должник ФИО11 имел право повторно обратиться с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества по истечении 10 дней со дня его извещения об оценке имущества (04.03.2019) и о законности его действий по снятию ареста с имущества должника на сумму 72000 рублей, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат положениям ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым должник вправе это сделать в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дактилоскопической, лингвистической и фоноскопической экспертиз, основаниями для отмены судебного решения не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным данного преступления. Кроме того, в ходе рассмотрения судом настоящего уголовного дела такие ходатайства стороной защиты не заявлялись.

Также не имеет значения для дела тот факт, что уголовное дело в отношении Османова Х.М. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ не возбуждалось, поскольку в соответствии ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Османовым Х.М. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия, в крупном размере. Оснований для отмены приговора и оправдания Османова Х.М., а также о переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – явку с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей и состояние здоровья членов его семьи, отсутствие у него отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Османова Х.М., и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Османовым Х.М. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Дополнительное наказание в виде лишения классного чина – юриста 1 класса Османову Х.М. назначено в соответствии с положениями ст.48 УК РФ, исходя из данных о его личности, тяжести совершенного преступления, и надлежащим образом судом мотивировано.

Вопрос об оставлении Османову Х.М. ранее избранной меры пресечения - в виде содержания под стражей разрешен судом в соответствии с положениями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ. Решение суда в этой части изложено в резолютивной части приговора согласно требованиям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, т.ч. по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, в связи с нарушением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора в отношении Османова Х.М. суд не указал в приговоре на применение данной нормы закона.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона, что повлияло на его размер.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного Османова Х.М., который положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, позволяли суду первой инстанции при назначении ему наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ применить ст.64 УК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, он без достаточных к тому оснований этого не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и, исходя из положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, и целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Османову Х.М. наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако по настоящему делу указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд, назначив осужденному Османову Х.М. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативность, не привел в нем основания и мотивы для его применения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить указание суда о назначении Османову Х.М. дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем, при назначении Османову Х.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не указал в резолютивной части приговора о том, что срок его отбытия следует исчислять со дня постановки на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года в отношении Османова Х.М. изменить:

- смягчить назначенное Османову Х.М. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Османову Х.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбытия Османовым Х.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти, исчисляется со дня постановки его на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: