Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Жавгуряна Р.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года, которым

Жавгурян Р.А., родившийся в , гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Время задержания и содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Жавгурян Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Жавгурян Р.А. вину в совершённом преступлении признал частично, от дачи показаний отказался.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Жавгурян Р.А. считает приговора суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при задержании ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, протоколы допросов в качестве подозреваемого от 29 марта 2021 года и в качестве обвиняемого от 30 марта 2021 года, а также протокол проверки показаний на месте от 30 марта 2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку он (Жавгурян) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допросы проводились в ночное время, на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое и физическое воздействие, а адвокат Дебдина Ю.Г. должным образом не осуществляла его защиту. О том, что давал явку с повинной не помнит, поскольку был сильно пьян. Он (Жавгурян) давал показания, не соответствующие действительности, следователь «выдумал» свою версию произошедшего, а адвокат Дебдина Ю.Г. проявила бездействие, не указав о нарушениях закона, допущенных при его задержании и осуществлении допросов. Считает, что следователь в ходе формирования характеризующих его данных сознательно собрал на него только отрицательные характеристики, поскольку он (Жавгурян) употребляет алкоголь, хотя за прохождении срочной военной службы он имеет государственные награды, получает пенсию. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, в связи отсутствием надлежащей защиты со стороны адвоката Дебдиной Ю.Г. Далее осужденный излагает обстоятельства, при которых наносил удары потерпевшему, в том числе руками, ногами и кочергой. Просит приговор суда отменить, в том числе по процессуальным издержкам за предварительное следствие, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устин А.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания, несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.1, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией установлено, что в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущены лексические ошибки, исказившие смысл описываемых обстоятельств, мотив совершения преступления, количество нанесенных ударов потерпевшему и способ их причинения.

Суд немотивированно существенно изменил суть и формулировку обвинения, предъявленного Жавгуряну Р.А. органом предварительного расследования, указав, что «Жавгурян Р.А. в ходе словесного нфликта (конфликта) с ранее знакомым ФИО., возникшего на почве личных приязненных (неприязненных) отношений…. нанес не менее 24 ударов (вместо 23)… и нанес не менее 23 ударов ногами (вместо руками), ногами и вышеуказанными предметами…».

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указана дата рождения осужденного Жавгуряна Р.А. - года рождения вместо года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем имеются основания отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому судье.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого по предъявленному обвинению, применить уголовный закон, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное решение по делу. При этом необходимо учесть доводы апелляционной жалобыЖавгуряна Р.А.

В целях обеспечения надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого Жавгуряна Р.А., учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в отношении Жавгуряна Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года в отношении Жавгуряна Р.А. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения Жавгуряну Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия на 1 месяц, то есть по 21 июля 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения, а Жавгуряном Р.А., содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения копии апелляционного определения, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Жавгурян Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийА.Д. Соколова

СудьиД.С. Яковлев

О.В. Михайлова