Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Салахеева А.О., дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт- Петербурга Огий И.О., апелляционные жалобы потерпевшего П1, представляющего его интересы адвоката Ерошенко А.Н., на приговор судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от 31 октября 2017 года, которым,

Быстров Андрей Викторович, <...>, не судимый, -

Оправдан:

- по ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Быстрова А.В. составов указанных преступлений. За Быстровым А.В. признано право на реабилитацию.

Богачева Алла Ивановна, <...>, не судимая, -

Оправдана:

- по ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 201; ч.5 ст. 33. ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Богачевой А.И. составов указанных преступлений. За Богачевой А.И. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богачевой А.И. и Быстрова А.В. отменена.

Гражданский иск потерпевшего П1 и ЗАО «ЭКО-Энергетика» к подсудимым Быстрову А.В. и Богачевой А.И. суд оставил без рассмотрения.

Судом была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление прокурора Лихачева Ю.М., потерпевшего П1, поддержавших доводы апелляционного представления, дополнений к нему и апелляционных жалоб, просивших приговор суда в отношении оправданных Быстрова А.В. и Богачевой А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, заслушав оправданного Быстрова А.В. и представляющего его интересы адвоката Соколова А.В., адвоката Яниной М.А., действующей, в защиту интересов оправданной Богачевой А.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Быстров А.В. обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшем тяжкие последствия;

Быстров А.В. при аналогичных фактических обстоятельствах обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Богачева А.И. обвинялась в пособничестве путем содействия советами, указаниями и предоставлением информации злоупотреблению полномочиями, то есть использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшем тяжкие последствия;

Богачева А.И. при аналогичных фактических обстоятельствах обвинялась в пособничестве путем содействия советами, указаниями и предоставлением информации растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года Быстров А.В. оправдан по обвинению в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекших тяжкие последствия; оправдан также в совершении растраты, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Богачева А.И. оправдана по обвинению в совершении пособничества в совершении указанных преступлений, путём содействия советами, указаниями и предоставлением информации. Судом установлено отсутствие в деяниях Быстрова А.В. и Богачевой А.И. составов преступлений, в совершении которых каждому из них предъявлено обвинение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Салахеев А.О. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года по уголовному делу № 1-132/17 в отношении Быстрова А.В. и Богачёвой А.И. – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование представления, указывает, что приговор суда вынесен незаконно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.398.16, п.1 ст.389.17УПКРФ.

Далее в представлении ст. помощник прокурора просит учесть, что суд обязан был при оценке показаний потерпевшего и ряда свидетелей учитывать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, но при этом суд не мог расценить данный факт как исключающий признание данных показаний правдивыми. Полагает, что факт того, что потерпевший П1, подсудимые Быстров А.В. и Богачёва А.И. являются участниками событий в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не исключает наказуемости деяний подсудимых, что подтверждено совокупностью, исследованных доказательств.

Ссылаясь на показания П1, просит учесть, что с самого начала предварительного следствия они были последовательными, и из них следует, что части агрегата и испытательного стенда были проданы без проведения общего собрания акционеров и участия в нем П1

Обращает внимание, что факт вывоза оборудования подтверждается показаниями свидетелей 1 и С10, так как из показаний С10, следует что он видел АВПР-1.0 и испытательный стенд лично в котельной НПФ «Пигмент» и указывал на отличительные признаки, которые отсутствуют в конструкторской документации и экземплярах агрегатов, что свидетельствует о продаже именно этого агрегата впоследствии, а какой-либо заинтересованности в исходе дела у С10 суд не установил.

Полагает, что заключение специалиста как доказательство получено надлежащим лицом, обладающим надлежащим статусом и получено от надлежащего источника, а вывод суда о том, что заключение специалиста является недостоверным доказательством, так как на исследование были направлены только материалы, поступившие от представителя потерпевшего, является необоснованным, в связи с тем, что требования, предъявляемые к достоверности доказательства не были нарушены.

Ссылается на то, что наличие между потерпевшим и Богачёвой А.И. гражданско-правовых отношений сам по себе не является взаимоисключающим с установленным фактом злоупотребления полномочиями и хищением.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года по уголовному делу № 1-132/17, как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование представления ссылается на то, что показания свидетеля С19 судом изложены кратко и не оценены в полном объеме в части деятельности Богачевой А.И. в ЗАО «Эко-Энергетика», производства ЗАО «Эко-Энергетика» только одного агрегата и отсутствия сведений о договоре от 09.04.2004 между ЗАО «ЭКО-Энергетика» и С4, несмотря на то, что данные показания имеют существенное значения при вынесения решения по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о признании заключения специалиста Добровольскене А.В. о стоимости паровинтовой машины (ПВМ-1.0, АВПР-1.0) и системы автоматизированного управления (САУ) для ПВМ недостоверным доказательством, так как в этом случае суд мог по собственной инициативе назначить проведение экспертизы в целях установления стоимости имущества, что судом сделано не было, в связи с чем полагает, что в ходе следствия стоимость паровинтовой машины была установлена надлежащим образом.

Считает, что суд не принял исчерпывающих мер для вызова свидетелей С22, С23, С25 и С8, несмотря на заявления в ходе судебных заседаний стороной обвинения ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей, что, по мнению автора представления, ограничило право стороны обвинения на представление доказательств, предусмотренное ч.5 ст.246 УПК РФ, и не обеспечило состязательность и равноправие сторон, в соответствии с ч.1 ст. 243 УПК РФ, так как показания указанных свидетелей имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на тома и листы дела, просит учесть, что судом не оценены доказательства, представленные стороной обвинения в полном объеме, так как в основу приговора положены письменные материалы дела, без указания названий документов, а доказательства изложены упрощенно, что является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о заинтересованности потерпевшего П1, свидетелей С9, С10, С12, С11, так как указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено, а вывод суда о заинтересованности указанных лиц не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что за период простоя после создания, испытаний, но без ввода в серийную эксплуатацию АВПР утрачивал свое техническое состояние и терял в стоимости, опровергается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Полагает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии в действиях Быстрова А.В. злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, а в действиях Богачевой А.И. - пособничества этому преступлению, то есть состава ст. 201 УК РФ.

Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной в части определения судьбы вещественных доказательств, так как в описательно-мотивировочной части указано, что вещественные доказательства следует оставить по месту их нахождения с сохранением прав владельцев на их использование, пока иной статус оспариваемого имущества не будет закреплен в судебном решении, а в резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства следует хранить при деле.

Также просит учесть, что судом не в полном объеме дана оценка показаниям свидетеля С10, которые имеют существенное значение для принятия решения по делу и который в процессе предварительного следствия по делу осматривал агрегат, находившийся в Ростовской области, и категорично утверждал, что это был именно АВПР, ранее находившийся на предприятии «Пигмент», поскольку имеет индивидуальные признаки: места сверлений, заглушки, а также изменения, не отраженные в документации.

Ссылается на то, что об умысле на хищение чужого имущества Быстровым А.В. и Богачевой А.И. свидетельствует создание компании двойника - ЗАО «Эко-Энергетика- 2», в котором Богачева А.И. являлась генеральным директором и с помощью которого производилось отчуждение имущества ЗАО «ЭКО-Энергетика - 1», но указанным фактам судом при принятии решения оценка не дана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший П1 просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести новый приговор.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, подробно излагая обстоятельства, установленные приговором суда, просит учесть, что вывод суда о том, что ЭКО-Энергетика-1 утратила при наличии долгового бремени, значительно превышающего размер активов, возможность дальнейшего развития и предоставления дохода акционерам, не подтвержден и неверен, так как суд сослался в обоснование доводов на бухгалтерский баланс, подготовленный Быстровым А.В., достоверность которого не подтверждена, так как не запрошены достоверные бухгалтерские балансы ЗАО «ЭКО-Энергетика» из Федеральной налоговой службы РФ.

Потерпевший П1 ссылается на то, что суд не учел, что ЗАО «ЭКО-Энергетика» обладало нематериальными активами оценочной стоимостью 90.000.000 рублей, а также паровой винтовой машиной, созданной ЗАО «ЭКО-Энергетика» на заемные средства и проданной фирмой мужа Богачевой ООО «ПРО-Энерго» в ООО «СПК «Чистогорский» за 21.000.000 рублей, которые от ООО «ПРО-Энерго» к ЗАО «ЭКО-Энергетика» не поступили. Также просит учесть, что Эко-Энергетика-2 располагалась по адресу ЭКО-Энергетики-1 в составе коллектива ЭКО-Энергетики-1, осуществляла сборку продукции у подрядчиков ЭКО-Энергетики-1 по технической документации ЭКО-Энергетики-1, частично из деталей, принадлежащих ЭКО-Энергетике-1, которую продавала заказчикам, найденным ЭКО-Эпергетикой-1 и с которыми ЭКО-Энергетика-1 уже провела все переговоры о сбыте, а также ЗАО «Эко-Энергетика»-2 с 1 января 2010 года арендовало испытательный стенд на территории котельной ОАО «НПФ «Пигмент», где располагалось имущество ЗАО «ЭКО-Энергетика»-1.

Полагает, что к увеличению неплатежеспособности ЗАО «ЭКО-Энергетика»-1 на конец 2010 года, привели целенаправленные противоправные действия подсудимых генерального директора Эко-Энеретики-1 и Эко-Энергетики-2 Богачевой А.И. и генерального директора Эко-Энеретики-1 Быстрова А.В., осуществляемые ими в ущерб интересам организации.

Далее в жалобе потерпевший подробно излагая содержание приговора на листе 29, ссылается на то, что суд в приговоре основной акцент делает на конфликте между акционерами П1 и Богачевой А.И., как первопричине данного уголовного дела, но вместе с тем, суд не учитывает, что ущерб был причинен законным интересам организации ЗАО «ЭКО-Энергетика», уголовное дело возбуждено по заявлению руководителя - конкурсного управляющего ЗАО «ЭКО-Энергетика» А1, а наличие признаков преступления было установлено правоохранительными органами, что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд незаконно не обратил внимание на ущерб, причиненный подсудимыми организации ЗАО «ЭКО-Энергетика» и не оценил его.

Автор жалобы просит учесть, что суд пришел к неверному выводу, что П1 организовал предъявление через С9 требований о взыскании долга с ЭКО-Энергетики-1, так как не принял во внимание неоспариваемый факт, подтвержденный материалами дела, что С9 выдвигал судебные претензии к ЭКО-Энергетике-1 не по обязательствам перед П1, а по обязательствам перед кредитором - Негосударственным пенсионным фондом «Авиаполис» Государственной корпорации по организации воздушного движения РФ.

Потерпевший полагает, что вывод суда о том, что справка о балансовой стоимости АВПР не может являться подтверждением стоимости АВПР, так как она не учитывала ни техническое состояние агрегата, ни его экономическую составляющую противоречит действующей нормативной базе, а именно Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", который автор жалобы подробно цитирует.

Ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что АВПР как предмет материального мира, могущий быть подвергнутым исследованию с учетом технического состояния и всех иных учитываемых данных на предмет своей стоимостной составляющей, на момент судебного разбирательства утрачен, так как АВПР, принадлежащий ЗАО «ЭКО-Энергетика»-1, был обнаружен следствием на территории ООО «Энергосбыт-Первомайский» и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а тождественность паровой винтовой машины обнаруженной на территории ООО «Энергосбыт-Первомайский» с АВПР подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, фототаблицами, заключением специалиста, которое является доказательством в силу закона и не было признано недопустимым.

Потерпевший П1 полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С10, указав, что он имеет активную гражданскую позицию и принимал активное участие в поиске имущества в Ленинградской и Ростовской области, которое по утверждению П1 было похищено, участвуя в выездных следственных действиях, в связи с чем фактически С10 является представителем П1 интересов, но при этом суд не учел, что С10 был привлечен следствием для опознания созданной паровой винтовой машины, которую он не опознал в МУП «МКС», но безошибочно опознал при второй поездке в ООО «Энергосбыт-Первомайский», а кроме того выводы С10 подтверждены трассологической экспертизой, проведенной специалистом 2.

Потерпевший ссылаясь на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года, приговор суда, просит учесть, что суд полностью проигнорировал ущерб в размере 37.062.216 рублей, который был причинен Быстровым А.В. и Богачевой А.И. самой организации - должнику, иным лицам - кредитору С9, Негосударственному пенсионному фонду «Авиаполис» Госкорпорации по организации воздушного движения, а также ему, как конечному поручителю (авалисту) по вексельным обязательствам ЗАО «ЭКО-Энергетика»-1.

Подробно цитируя положения Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», просит учесть, что при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Быстрова А.В. конкурсный управляющий защищал интересы компании.

Подробно цитируя описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, обращает внимание на противоречивость решения суда в этой части, так как ни ООО «Микрон», ни ОАО «НПФ «Пигмент» не являются собственниками вещественных доказательств, принадлежащих, как установлено в ходе судебного следствия ЗАО «ЭКО-Энергетика», которое в период судебного следствия и на момент вынесения приговора не было ликвидировано и исключено из реестра. Ссылаясь на положения п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 о признании ЗАО «ЭКО-Энергетика» несостоятельным (банкротом), просит учесть, что конкурсный кредитор С9 был заменен в реестре требований должника на Некоммерческую организацию Негосударственный пенсионный фонд «Авиаполис» с суммой требований в размере 37 062 216 руб. 47 коп., в связи с чем суд, отказав в возможности подачи заявления о гражданском иске и отказав заслушать представителя НПФ «Авиаполис» в судебном заседании, нарушил их права. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ерошенко А.Н., действующий в интересах потерпевшего П1, просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года, как незаконный и необоснованный, отменить и направить уголовное дело в иной суд.

В обоснование доводов жалобы адвокат, подробно излагая обстоятельства инкриминируемых стороной обвинения преступлений Быстрову А.В. и Богачёвой А.И., цитируя приговор, просит учесть, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что свидетель С10 фактически являлся представителем интересов П1, в связи с чем дает необъективные показания, так как похищенный агрегат являлся «прототипом» и имел ряд технологических отверстий и заглушек, которые не были указаны ни в одном чертеже для изготовления АВПР (ПВМ) и изготавливались во время испытаний сотрудниками ЭКО-Энергетика-1, в том числе С10, в связи с чем он задолго до обнаружения агрегата указал в своем допросе эти характерные признаки. Обращает внимание, что следственными органами С10 привлекался в качестве специалиста при осмотрах агрегатов в МУП «Муравленковские коммунальные системы» и в ООО «Энергосбыт- Первомайский», как лицо способное опознать похищенное имущество, и опознал указанное имущество в ООО «Энергосбыт-Первомайский», указав на признаки, описанные им за полгода до обнаружения, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как С10 не представлял интересы П1 на следствии. Полагает, что суд, выходя за пределы своих полномочий, фактически указывает следователю, как необходимо проводить следственные действия. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям С10, так как он объективно перечислил характерные признаки изготовленных им отверстий, заглушек, места их локализации, характерные следы отливок, сколы и их локализацию агрегата, а спустя несколько месяцев, при обнаружении агрегата, указал их на изделии. Кроме того, подробно излагая показания свидетелей, просит учесть, что показания С10 согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей С6, С3, специалиста- трассолога, которые подтвердили, что похищенный АВПР (ПВМ) и агрегат проданный ООО «Энергосбыт- Первомайский», являются полностью идентичными, что свидетельствует о том, что это один и тот же агрегат.

Далее в жалобе адвокат ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что факт продажи АВПР или его частей от имени Эко-Энергетика-2 в пользу ООО «Энергосбыт-Первомайский» не подтвержден, так как суд не опровергает и доверяет выводам специалиста о том, что АВПР, обнаруженный в ООО «Энергосбыт-Первомайский», является именно тем агрегатом, что находился на стенде ЭКО-Энергетика-1 на заводе «Пигмент», а кроме того из документов и показаний свидетелей и обвиняемой, следует, что в ООО «Энергосбыт-Первомайский» агрегат был продан Богачевой от имени Эко-Энергетика-2.

Адвокат Ерошенко А.Н. обращает внимание, что суд немотивированно не признает оценку стоимости похищенного специалистом и признает её недостоверной, просит учесть, что суд не обладает специальными познаниями, не имеет иных заключений лиц с познаниями в этой области, в связи с чем суд не имел возможности сделать вывод о недостоверности оценки специалиста. Считает, что вывод суда, о невозможности назначить экспертизу по стоимости агрегата со ссылкой на то, что АВПР, как предмет материального мира утрачен, является необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела нет сведений об утрате АВПР, признанного вещественным доказательством, а кроме того, товароведческая экспертиза о стоимости товара может быть проведена в отсутствие товара. Ссылается на то, что суд, обосновывая недостоверность заключения специалиста об оценке, приводит в качестве стоимости АВПР цену сделки между ООО «Энергосбыт-Первомайский» и Эко-Энергетика-2 в лице Богачевой А.И в сумме 13 286 000 рублей, но при этом приходит к противоречивому выводу о том, что стоимость похищенного установлена не была.

Также обращает внимание на то, что довод суда о недостоверности заключения специалиста на том основании, что агрегат имел несколько поломок и аварий, является необоснованным, так как поломки носили мелкий характер и были устранены силами двух сотрудников компании, а после этого Быстров А.В. передал в аренду АВПР фирме «Балтринг» по акту в рабочем состоянии.

Просит учесть, что вывод суда о том, что С9 заявил исковые требования к Эко-Энергетика-1, выступая в интересах П1, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, так как последним кредитором Эко-энергетики-1 являлся негосударственный пенсионный фонд «Авиаполис», который перечислил в адрес Эко-энергетики-1 34 миллиона рублей, а для организации взыскания долга векселя были переданы юристу С9, который выступил формальным взыскателем долга с ЭКО-Энергетики-1, в подтверждение данных фактов в материалах дела содержатся банковские документы об отправителе 34 миллионов рублей, которым был НПФ «Авиаполис». Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы о том, что П1 в лице своей компании «Том СПб» был авалистом по сделке между ЭКО-Энергетика-1 и НПФ «Авиаполис», в связи с чем ни при каких обстоятельствах П1 не мог выдвинуть судебные претензии к ЭКО-Энергетике-1, потому что он не был кредитором, а отвечал за возврат долга наравне с ЭКО-энергетика-1.

Обращает внимание, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, так как потерпевшей стороной был приглашен в суд представитель НПФ «Авиаполис» и было заявлено ходатайство о его допросе, которое было обоснованно тем, что представитель НПФ «Авиаполис» может дать пояснения по финансовым отношениям с ЭКО-Энергетика-1 и желает вступить в дело в качестве истца к подсудимым, но суд необоснованно отказал в допросе указанного лица. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В возражениях адвокат Янина М.А., действующая в интересах оправданной Богачёвой А.И., просит апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя и апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений. Просит учесть, что автор апелляционного представления указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, однако не указывает какие именно нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, были допущены, в связи с чем данный довод является декларативным, не основанным на материалах дела. Обращает внимание, что фактически в апелляционном представлении оспаривается оценка доказательств, которая была дана судом показаниям свидетеля С10, а также заключению специалиста Добровольскене А.В., и которая соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Ссылается на то, что доводы апелляционных жалоб потерпевшего П1 и его представителя, также сводятся к переоценке доказательств, либо апеллируют к обстоятельствам, которые выходят за рамки предъявленного Богачевой А.И. обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, дополнения к нему, апелляционных жалоб представителя потерпевшего, потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Богачевой А.И. и Быстрова А.В.

Вопреки доводам представления прокурора, дополнений к нему и апелляционных жалоб представителя потерпевшего, а также потерпевшего, выводы суда об отсутствии в действиях составов инкриминируемых им преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом выполнено указанное требование закона при постановлении оправдательного приговора. Решение суда соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Быстрова А.В. и Богачевой А.И. в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также дополнения к ним в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Быстрову А.В., Богачевой А.И. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания их оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, не допущено.

Доводы же апелляционных жалоб, представления и дополнения к нему сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, судом тщательно проанализированы все доказательства, представленные органами предварительного расследования: - Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2010 года (копия том 1 листы дела 160-163) по заявлению кредитора С9 о признании ЭКО- Энергетики 1 банкротом в отношении общества введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен А1

04 августа 2011 года данный временный управляющий ЭКО-Энергетики 1 обратился в милицию с заявлении о преступлениях, совершенных, по утверждению заявителя, бывшим генеральным директором ЭКО-Энергетики 1 Быстровым А.В. в отношении имущества компании общей стоимостью 130 миллионов рублей, выразившихся в продаже АВПР, передаче прав на патенты Эко-Энергетике 2, а также хищении прибыли в размере 20 миллионов рублей (том 1 листы дела 93-95);

-аналогичные выводы сделаны данным управляющим в заключении о признаках преднамеренного банкротства (том 1 листы дела 147-159);

- Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2011 года процедура наблюдения в отношении ЭКО-Энергетики 1 была прекращена, общество признано несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А1 (копия том 1 листы дела 169-174).

- Согласно копии трудового договора от 12 марта 2009 года Быстров был назначен на должность генерального директора ЭКО-Энергетики 1, от имени работодателя договор подписан С19 (том 1 листы дела 97-100).

- ЭКО-Энергетика 1 была зарегистрирована в качестве юридического лица 23 января 2004 года (том 5 лист дела 167).

Из копии выписки ЕГРЮЛ от 24 февраля 2011 года акционерами ЭКО-Энергетики 1 являлись Богачева, С19 и П1 с равными долями, генеральным директором – Быстров (том 1 листы дела 131-139, том 3 листы дела 181-189).

- Аналогичные сведения отражены в копии реестра акционеров (том 1 лист дела 221).

В Уставе ЭКО-Энергетики 1, копия которого представлена в материалах дела (том 1 листы дела 140-146), зафиксированы положения о том, что генеральный директор имеет право совершать сделки от имени общества, однако при их размере свыше 200 000 рублей должен получить согласование общего собрания акционеров, в котором акционеры могут участвовать как лично, так и по средствам представителей, решение об одобрении сделок на собрании принимается простым большинством голосов (пункты 8.1, 8.4.16, 8.4.17, 8.9, 9.4).

В копии письма от 14 мая 2010 года Быстров А.В., как генеральный директор ЭКО-Энергетики 1, информирует П1 о проведении 17 июня 2010 года собрания акционеров для решения вопросов об утверждении отчета о прибылях и убытках, а также об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (том 1 лист дела 102).

ЭКО- Энергетика 1 стала победителем конкурса 2008 года за создание АВПР (том 1 лист дела 101).

Из сопроводительного письма, копий договоров от 25 января 2007 года и 5 сентября 2008 года, накладных и протоколов согласования цены следует, что ОАО «МЗ «Арсенал» в 2007 – 2008 годах осуществляло для ЭКО-Энергетики 1 изготовление путем отлива корпусов в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком (том 9 листы дела 59-73).

Несмотря на то, что в данном договоре название компании выполнено с использованием маленьких букв, содержание договоров и накладных в части ИНН указывает на то, что стороной по сделке выступала именно ЭКО-Энергетика 1.

Согласно сопроводительного письма, копии договора подряда № 0306/П от 19 декабря 2006 года, планов, графиков оплаты, счетов и платежных поручений ООО «Ленполимермаш» выполняло для ЭКО-Энергетики 1 по созданию корпуса АВПР из литьевых моделей, представленных заказчиков; отгрузка агрегата была произведена 23 июня 2008 года (том 2 листы дела 233-250, том 3 листы дела 1-2).

Несмотря на то, что в данном договоре название компании выполнено с использованием маленьких букв, содержание договора в части ИНН, а также платежных поручений указывает на то, что стороной по сделке выступала именно ЭКО-Энергетика 1.

Из сопроводительного письма, копий договора подряда № 0508/П и товарной накладной следует, что ЗАО «Завод «Ленремточстанок» в 2008 году осуществляло для ЭКО-Энергетики 1 сборку агрегата АВПР (том 3 листы дела 5, 18-26).

Сертификат соответствия на АВПР был выдан ЭКО-Энергетике 1 по итогам проведения испытаний (том 3 листы дела 33-60).

Из копии акта осмотра от 3 марта 2010 года, проведенного Быстровым, Богачевой, О и Л на территории ОАО «Пигмент» по адресу: Октябрьская набережная, дом 58, АВПР, представляющий собой единый комплекс с двигателем и системой автоматического управления, находится в нерабочем состоянии по причине аварий 2008 – 2009 годов, при этом повреждены уплотнительные пружины и кольца (требуют ремонта), подшипники скольжения (требуют ремонта), вышла из строя роторная группа (подлежит перебалансировке), повреждена и требует полной замены редукторная группа, разрушен аварийный клапан; при осмотре П1 произведена фотографирование том 1 лист дела 222); балансовая стоимость, справка о которой выполнена от имени Быстрова, составляет: АВПР – 12 177 691 рубль 71 копейка, двигателя – 662 684 рубля, системы автоматического управления – 1 069 049 рублей 32 копейки, испытательного стенда 14 807 057 рублей 18 копеек (копия том 1 лист дела 223).

- фотографии АВПР представлены в материалах дела (том 3 листы дела 65-70).

-сведения о проведении испытаний АВПР в период 2008 – 2009 годов, а также о сопровождавших данные испытания авариях и поломках отражены в копиях листов журнала испытаний (том 27 листы дела 11-47).

Согласно копии решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2009 года с ЭКО-Энергетики 1 в пользу С9 был взыскан долг по векселям в сумме 37 062 216 рублей (том 16 листы дела 205-217), о чем был выдан исполнительный лист (том 9 листы дела 35-37).

Исполнительное производство по данному листу было возбуждено 17 марта 2010 года (том 9 лист дела 38).

- согласно копии договора от 12 декабря 2009 года (том 1 листы дела 200-206) ЭКО-Энергетика 1 в лице Быстрова заказало за 80 000 рублей у ООО «Главэкспертоценка» в лице С17 проведение оценки АВПР, а также двигателя и системы автоматического управления.

Из копии договора от 29 апреля 2010 года между теми же участниками предметом оценки выступили отдельные единицы оборудования: шкафы, подшипники, роторы, корпусы, маслоохладитель, редукторная группа, клапан, датчики, рама-бак, генератор (том 1 листы дела 207-214).

-Постановлением о выемки 30 мая 2012 года в ООО «Главэкспертоценка», в ходе которой были изъяты оригиналы аналогичного договора с ЭКО-Энергетикой 1 от 4 марта 2010 года и акта от 10 марта 2010 года, отчет об оценке на момент производства следственного действия в организации отсутствовал (том 14 листы дела 213-216).

Однако в ходе выемки 4 июня 2012 года С16 были предоставлены следователю отчеты по договорам от 12 декабря 2009 года и 4 марта 2010 года (том 14 листы дела 218-220).

Результаты осмотра данных документов выглядят следующим образом (том 14 листы дела 221-243):

- согласно отчету № 78/2010 в ходе оценки, выполненной ООО «Главэкспертоценка, рыночная стоимость агрегата АВПР на 15 января 2010 года составляет 4 500 000 рублей, оценщиком являлся А2;

- из отчета № 80/2010 оценкой того же лица установлено, что рыночная стоимость шкафов, подшипников, роторов, корпусов, маслоохладителя, редукторной группы, клапанов, датчиков, рамы-бака, генератора на 4 марта 2010 года составляла 1 470 000 рублей;

- последнее исследование было проведено на основании договора от 4 марта 2010 года № 73/2010, а приемка результатов исследования отражена в акте от 10 марта 2010 года.

Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 14 лист дела 244).

В ходе проведения экспертиз по данным договору и акту было установлено, что: подписи на данном договоре от имени Быстрова выполнены не им (заключение эксперта № 7/Э/766-12 от 08.06.2012 том 8 листы дела 220-222);

- оттиски печати проставлены печатью ЭКО-Энергетики 1, используемой и при составлении иных документов данной компании (заключение № 6/2/Э-1129-12 от 09.06.2011 том 8 листы дела 232-234);

Из копии договора № 01/К от 9 марта 2010 года, спецификации, акта-приема-передачи и дополнительного соглашения следует, что ЭКО-Энергетика 1 в лице Быстрова продало ООО «ТехЭнерго» в лице С1 товар: подшипники качения, клапан, датчики, редукторную группу, два ротора за 340 тысяч рублей; передача имущества была произведена 22 марта 2010 года; срок оплаты смещен до 31 мая 2011 года (том 1 листы дела 181-186).

В копии выписки движения денежных средств по банковскому счету, а также в копии платежного поручения отражено, что оплату по данному договору ЭКО-Энергетика 1 получило от ООО «ТехЭнерго» 9 августа 2011 года (том 1 лист дела 227, том 3 лист дела 98).

Печать ООО «ТехЭнерго» была обнаружена в офисе, занимаемом Эко-Энергетикой 2, при обыске 15 марта 2012 года (том 9 листы дела 155-159).

Согласно копии договора № 02/К от 9 марта 2010 года, спецификации, акта-приема-передачи и дополнительного соглашения следует, что ЭКО-Энергетика 1 в лице Быстрова продало ЗАО «ГК «Коммерсант» в лице С25 товар: маслоохладитель, корпуса, шкаф, раму-бак за 510 000 рублей; передача имущества была произведена 19 марта 2010 года; срок оплаты смещен до 31 мая 2011 года (том 1 листы дела 215-220).

В ходе проведения экспертизы: не удалось установить, С25 или другим лицом выполнены подписи на данных документах (заключение № 7/Э/1259-12 от 26.10.2012 том 8 листы дела 243-244);

- экспертом сделан вывод о том, что рукописный текст в договоре вероятно выполнен не С25, а другим лицом (заключение № 7/Э/1260-12 от 29.10.2012 том 8 листы дела 253-254).

Из копии выписки движения денежных средств по банковскому счету ЭКО- Энергетики 1 отражено отсутствие платежа по данному договору в период с 9 марта 2010 года по 14 сентября 2011 года (том 1 лист дела 224-229).

При проведении осмотра места происшествия 31 октября 2012 года (том 9 листы дела 82-101) установлено, что в котельной ОАО «Пигмент» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 58, находятся принадлежащие ЭКО-Энергетике 1 двигатель, кран, шкаф, электрический щит и высоковольтные ячейки, а также источник бесперебойного питания.

Данные предметы признаны вещественными доказательствами (том 9 листы дела 102-103).

При производстве 29 марта 2012 года обыска в помещении ООО «Микрон», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорского завода были обнаружены рама-маслобак, шкаф управления, а также чертежи для изготовления ВПР 1.0 (том 9 листы дела 106-123).

При осмотре изъятых чертежей установлено, что их автором обозначен С11, а на некоторых имеется штамп ЭКО- Энергетики 1 (том 9 листы дела 124-147).

Шкаф управления и папки с чертежами приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 9 листы дела 148-149).

Динамика бухгалтерского баланса ЭКО- Энергетики 1, подготовленного Быстровым, выглядит следующим образом: - на конец 2009 года балансовая стоимость объекта незавершенного строительства, нематериальных активов, основных средств составляет 29 379 000 рублей, кредиторская задолженность 40 432 000 рублей;

- на конец 2010 года балансовая стоимость объекта незавершенного строительства и нематериальных активов составляет 15 450 000 рублей, кредиторская задолженность 36 155 000 рублей (том 3 листы дела 72-85).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 3 августа 2011 года Эко-Энергетика 2 была создана акционерами 3 и 4 23 июня 2008 года, генеральным директором данной компании являлась Богачева А.И. (том 3 листы дела 174-180).

Из сопроводительного письма, копий договоров подряда № 0408/П, протокола согласования цены, акта приема-сдачи, товарной накладной и выписке движения денежных средств по счету следует, что ЗАО «Завод «Ленремточстанок» в период 2008 – 2009 годов осуществляло для ЭКО-Энергетики 1 и затем для Эко-Энергетики 2 сборку АВПР и ПВМ (том 3 листы дела 5, 6-17, том 17 листы дела 212-236), за что получило оплату (том 4 листы дела 1, 7, 13, 15, том 5 листы дела 64, том 5 лист дела 75).

Из сопроводительного письма, копий договора подряда № 0408/П, протокола согласования цены, акта приема-сдачи, товарной накладной и выписке движения денежных средств по счету следует, что ООО «Микрон» осуществляло для Эко-Энергетики 2 сборку агрегата ПВМ (том 3 листы дела 5, 6-17), за что получило оплату 12 марта, 1 июля, 29 октября, 30 ноября 2010 года, 11 февраля 2011 года (том 4 листы дела 18, 21, 29, том 5 листы дела 72, 85).

Из копий договоров № 02-2010 и 03-2010, протокола согласования цены, и выписке движения денежных средств по счету следует, что Эко-Энергетика 2 в период с 15 января 2010 года осуществлял для МУП «Муравленковские коммунальные системы» изготовление и сборку энергоагрегата ПВМ 1.0 (том 9 листы дела 16-31), за что заказчик перевел оплату 3 февраля, 29 марта, 16 и 19 апреля, 17 мая, 19 мая, 28 мая, 31 мая, 11 июня, 23 июня, 2 августа, 12 ноября 2010 года, 18 февраля, 25 февраля, 3 марта и 20 июля 2011 года (том 4 листы дела 19, 20, 30, 47, том 5 листы дела 68, 70, 72, 73, том 5 листы дела 76, 77, 78, 79, 80, 83, 88).

Наличие данного агрегата на территории заказчика установлено в ходе осмотра 13 июня 2012 года (том 15 листы дела 20-30).

Кроме того, в МУП «Муравленковские коммунальные системы» 13 июня 2012 года была произведена выемка документов: договоров, счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных, актов и графиков, отражающих взаимоотношения данной организации с Эко-Энергетикой 2 (том 15 листы дела 32-35).

Осмотром данных документов установлено соответствие содержащихся в них сведений ранее приведенным в приговоре (том 15 листы дела 36-107), поэтому они не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств (том 15 лист дела 108).

Из сопроводительного письма, копий договора подряда № 0408/П, протокола согласования цены, акта приема-сдачи, товарной накладной и выписке движения денежных средств по счету следует, что Эко-Энергетика 2 в период с 2009 – 2011 годов осуществляло для ООО «Энергосбыт-Первомайский» изготовление и сборку агрегата ПВМ (том 3 листы дела 5, 6-17), за что перевело оплату 39 июня, 25 ноября, 31 августа, 22 и 23 сентября, 1 октября, 25 октября, 16 декабря 2010 года (том 4 листы дела 20, 24, том 5 листы дела 84, 92, 95, 96, 99).

Наличие данного агрегата на территории заказчика установлено в ходе осмотра места происшествия 12 августа 2012 года (том 15 листы дела 20-30).

Кроме того, в ООО «Энергосбыт- Первомайский» были получены документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с Эко-Энергетикой 2: копии договоров, накладных, деловых писем, актов, технического паспорта, содержанием соответствующие по содержащимся в них сведениям, ранее приведенным в приговоре (том 15 листы дела 135-195).

Установленный на территории ООО «Энергосбыт- Первомайский» агрегат ПВМ 1.0 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 15 лист дела 196).

В последствии, 04 декабря 2012 года, данный агрегат был осмотрен с участием свидетеля С10, которым на корпусе агрегата были указаны закрытые заглушкой отверстия, ранее изготовленные им под датчики; кроме того, в протоколе отражены имеющиеся на корпусе дефекты литья, которые индивидуальны и неповторимы (том 15 листы дела 197-231).

Согласно сопроводительному письму, копии договора и полиса от 28 октября 2010 года Эко-Энергетика 2 на период по 28 ноября 2011 года осуществило страхование в страховой компании паровой винтовой машины ПВМ-1000, располагающейся по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорского завода (том 8 листы дела 11-114).

Аналогичный договор был заключен между данными сторонами и 25 ноября 2011 года (том 8 листы дела 50-54).

Из копии договора и приложения от 29 октября 2010 года к нему следует, что Эко- Энергетика 2 предоставило указанный агрегат в качестве обеспечения путем залога по кредитному договору (том 8 листы дела 31-36).

Документы о хозяйственно-материальных взаимоотношениях Эко-Энергетики 2, в том числе содержащиеся на системных блоках компьютеров, были изъяты в ходе обыска, проведенного 15 марта 2012 года (том 9 листы дела 155-159), осмотрены (том 9 листы дела 160-256, том 10 листы дела 1-74, 86-250, том 11 листы дела 1-248, том 12 листы дела 1-96, 98-250, том 13 листы дела 1-250, том 14 листы дела 1-186) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 10 листы дела 75-76, том 12 лист дела 97, том 14 лист дела 187).

Осмотром системных блоков компьютеров установлено наличие в памяти электронных писем Быстрова, Богачевой, Л, П1, содержащих сведения о переговорах между сторонами спора, взаимных предложениях по урегулированию обязательств; Богачева и Быстров, а также А2 кроме того обсуждают планы по оценки АВПР и его составных частей в период более поздний, чем датированы отчеты об оценке; Богачева и Быстров обсуждают действия по оформлению продажи оборудования по составным частям.

В ходе предварительного следствия по заказу представителя потерпевшего специалист Добровольскене А.В. провела оценочное исследование, придя к выводу о том, что рыночная стоимость АВПР на 11 июня 2010 года составляла округленно 18 900 000 рублей (том 27 листы дела 61-85).

Из показаний специалиста 2 в судебном заседании следует, что по заказу представителя потерпевшего он проводил исследование представленных заказчиком фотографий 2007, 2010 и 2012 годов, сделав вывод о том, что на них отображен один и тот же агрегат; аналогичные сведения отражены и в приобщенных к материалам дела документах, названных заключениями 2 как специалиста.

Также судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании свидетели С9, С10, С12, С13, С15, А2, С16, С17, С18, С20, С24, С5, С6, С7, С2, С3, С4, С1, а также свидетели С11, С14 и С19 в ходе предварительного следствия чьи показания суд подробно привел и проанализировал в приговоре

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что имеющиеся в списке к обвинительному заключению свидетели С22, С23, С25 и С25 в судебные заседания для допроса не явились, их местонахождение несмотря на предпринятые меры судом установлено не было; в ходе предварительного следствия очные ставки между данными свидетелями и подсудимыми не проводились; согласие на оглашение показаний данных свидетелей получено не было.

С учетом необходимости соблюдения права сторон на доступ к правосудию в разумный срок и отсутствия возможности обеспечить явку данных свидетелей в ближайшей перспективе, судом обоснованно было принято решение о проведении судебного следствия без допроса данных лиц и без исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционного представления, дополнения к нему, а также доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей С22, С23, С25 и С21

Так, вышеуказанные свидетели неоднократно вызывались в судебное заедание (т.35 л.д.233-238, т.36 л.д.25-30,40-45,68-71), а в отношении свидетеля С21 судом выносилось постановление о принудительном приводе (т.35 л.д. 188, т.36 л.д.60,73). В связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству государственного обвинителя (т.35 л.д.243, т.36 л.д.7, 20, 35, 51,65,78). Очередное ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства, заявленное спустя 11 месяцев 18 дней после начала слушания дела, с целью принятия мер к обеспечению явки вышеперечисленных свидетелей было рассмотрено судом и по результатам его рассмотрения 07 сентября 2017 года было вынесено соответствующее постановление (т.36 л.д.79-80).

При этом, согласно протокола судебного заседания, сторона обвинения представила все свои доказательства, не имела дополнений к судебному следствию и не ставила вопрос о невозможности его окончания без допроса указанных свидетелей (т.38 л.д.7).

Судом первой инстанции верно указано в приговоре, что вопреки доводам сторон у суда нет оснований для признания каких-либо доказательств из числа исследованных в судебном заседании недопустимыми, поскольку фактов нарушения закона при их получении установлено не было. Это касается как доказательств стороны обвинения, то есть добытых следователем, потерпевшим, его представителем и государственным обвинителем, так и доказательств стороны защиты – подсудимых и защитников и доводы жалоб и представлении в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал в приговоре, что не находит оснований для ограничения права представителя потерпевшего на получение заказанных им результатов исследований, поскольку они собраны в пределах реализации процессуального статуса в форме активной позиции по сбору доказательств, по своему содержанию относятся к предмету судебного разбирательства и нуждаются в оценке наряду с другими на предмет достоверности.

Оценивая достоверность как всей совокупности доказательств, так и каждого из них в отдельности, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Потерпевший П1 с одной стороны, подсудимые Быстров и Богачева с другой являются участниками событий в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2008 – 2011 годах; такое участие было сопряжено с взаимными претензиями материального характера, не разрешенными к настоящему времени. Поэтому суд верно указал, что их показания – это версия событий заинтересованных в исходе дела лиц.

Суд правильео пришел к выводу, что такая заинтересованность наложила свой отпечаток и на свидетельский состав, поскольку абсолютно не заинтересованными в исходе дела могут быть признаны только свидетели С14, С15, С18, имеющие отношение к ОАО «НПФ «Пигмент», аренда части котельной которого ЭКО- Энергетикой 1 никем не оспаривается. При этом Л и С10 являлись в период и после событий деловыми партнерами П1, С12 – мотивированный для участия в процессе спора специалист потерпевшего, А2, С16, С17 – привлеченные Богачевой на возмездной основе оценщики, С19, С20, 3, 4, 5 – деловые партнеры и соратники подсудимых, а 4 к тому же и муж Богачевой; С24, 6 являются контрагентами Богачевой, правомерность действий которых в связи участием в заключенных сделках могла быть предметом служебной оценки; С13, и 7 имели деловые отношения с Богачевой как в период представительства ею ЭКО-Энергетики 1, так и Эко-Энергетики 2; С11 имеет претензии материального характера к 4 и Богачевой, прямо не проистекающие из предмета судебного разбирательства. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

При этом следуя принципу, закрепленному в статье 14 УПК РФ, вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, на чем настаивала сторона обвинения, возбудив процедуру уголовного преследования, а затем поддержав обвинение в суде, может быть сделан только в том случае, когда доказательства стороны обвинения являются достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно указал, что потерпевший П1 имеет неурегулированные материальные взаимоотношения с семьей Богачевой по событиям, напрямую не составляющим предмет обвинения, причем долговые обязательства потерпевшего перед мужем Богачевой подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, а аналогичные обязательства непосредственно перед подсудимой исследовались и оценивались в процессе уголовного преследования потерпевшего.

Свидетель С10 после разрыва трудовых отношений с ЭКО-Энергетикой 1 продолжил профессиональную деятельность в ЗАО «Малые паровые машины», созданной П1 в 2009 году и являвшейся прямым конкурентом ЭКО-Энергетики 1 и Эко-Энергетики 2. Более того, поведение данного свидетеля в ходе предварительного следствия по делу, когда он, не просто выступая свидетелем факта, описал его в своих показаниях, а принимал активное участие в поиске имущества, которое, по утверждению П1, было похищено, разыскивая его как в Ленинградской, так и в Ростовской области, участвуя в выездных следственных действиях, указывает на то, что фактически С10 являлся представителем интересов П1. Доводы жалоб в этой части потерпевшего, его представителя и апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что суд не вправе давать юридической оценки действиям лиц, чье обвинение не является предметом судебного разбирательства, для разрешения обвинения Быстрова и Богачевой суд первой инстанции вынужден был констатировать, что версия стороны защиты о появлении в событиях 2008 – 2011 годов свидетеля Л не связи с коммерческой составляющей деятельности данного лица, оказывающего юридические услуги, а в связи с необходимостью выдвижения судебных претензий к ЭКО-Энергетике 1 не от имени П1, имевшего свои обязательства перед семьей подсудимой, является обоснованной и подтверждается как показаниями как самого Л, так и отраженной в иных исследованных доказательствах, в том числе переписке, его ролью и ролью П1 в истребовании задолженности. Поэтому, как и С10Л в своих показаниях транслирует не констатацию сухого, не отягощенного субъективизмом факта, а интерес потерпевшего в определенном восприятии событий. Доводы в этой части апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия полагает неубедительными.

Суд верно указал, что показания свидетеля С12, приглашенного в качестве специалиста П1 для участия в осмотре АВПР на территории ОАО «НПФ «Пигмент» в марте 2010 года не вызывают сомнений в части участия свидетеля в таком осмотре и описании им состояния АВПР как нерабочего, однако не выглядят для суда, в том числе и с учетом приведенной мотивировки, убедительным подтверждением идентичности данного АВПР и ПВМ, внешний вид которого по фотографиям свидетель увидел впервые в 2012 году.

По версии органов предварительного следствия доказательством причастности Быстрова и Богачевой к совершению преступления является продажа подсудимой похищенного АВПР под видом ПВМ в ООО «Энергосбыт-Первомайский».

В качестве доказательств данного обстоятельства в ходе судебного следствия были представлены фотографии агрегатов, сделанные в период 2007 – 2010 годов, результаты осмотра ПВМ по месту нахождения у заказчика, а также показания свидетелей С13 и 7, собиравших машины для фирм Богачевой, С24 и 6, вступавших заказчиками агрегатов в городе Муравленко и в Ростовской области. Между тем, из показаний свидетелей С13 и 7 не следует, что с учетом характера их участия в производстве агрегатов они могут с достоверностью идентифицировать сам агрегат ПВМ или его отдельные механизмы как изготовленные или собранные ими в процессе создания АВПР. Каждый из свидетелей С24 и 6 показал, что приобретал у Эко-Энергетики новый механизм, который в свою очередь и был поставлен, при этом контролировал процесс изготовления в помещениях Ижорского завода, мощности которого использовала Эка-Энергетика 2. Показания свидетеля С24 в ходе следствия о том, что замененный первоначально поставленный его предприятию агрегат, который он видел только на фотографии в 2011 году, имел внешний вид АВПР, не подтвержденные к тому в судебном заседании, не могут выступать в качестве достоверного подтверждения версии обвинения.

Суд принял во внимание показания специалиста 2 в судебном заседании о том, что на фотографиях, представленных ему представителем потерпевшего, он увидел один и тот же агрегат, однако также не находит данное утверждение безусловным доказательством вывода о способе распоряжении предметом хищения, отраженным в обвинении.

Таким образом, по итогам судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что совокупностью достоверных доказательств факт продажи АВПР или его частей под видом ПВМ от имени Эко-Энергетики 2 в пользу ООО «Энергосбыт- Первомайский» не подтвержден и доводы жалоб и представления в этой части по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Между тем сам по себе факт продажи АВПР Быстровым при участии Богачевой иному покупателю стороной защиты не оспаривалась и сомнений у суда, в том числе с учетом результатов осмотра котельной «Пигмента» в 2012 году правильно не вызвало.

Оспаривая законность данной продажи, сторона обвинения указывала на то, что действительная реальная стоимость агрегата составляла 18 900 000 рублей, а он был предварительно оценен в 4 500 000 рублей как единый механизм и в 1 450 000 рублей как совокупность деталей и данная оценка была искусственно занижена по средствам привлечения к участию заинтересованного оценщика в лице свидетелей С17, А2 и С16.

Несмотря на то, что заключение специалиста о рыночной стоимости АВПР было получено в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства представителем потерпевшего, а не следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, данный документ был использован стороной обвинения в процессе доказывания, а поэтому как правильно отметил суд первой инстанции в приговоре, нуждается в оценке судом.

Суд обоснованно признал данное заключение специалиста Добровольскене А.В. недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции указал, что из исследовательской части заключения усматривается, что делая вывод о рыночной стоимости сложного агрегата, специалист не принимала во внимание его технические характеристики, время создания, техническое состояние, исправность и возможность дальнейшей эксплуатации, учитывая лишь стоимость новых подобных агрегатов, проданных в различные периоды событий. Суд правильно принял во внимание, что, делая такое заключение, специалист основывалась лишь на тех материалах, которые были ей предоставлены представителем потерпевшего. В тоже время, отраженная в заключении методика расчета не обуславливала потребность специалиста в исследовании иных документов. При этом представленные сторонами доказательства указывают на то, что АВПР на момент событий 2010 года был в неисправном состоянии, при испытаниях пережил несколько аварий и поломок, затем находился вне эксплуатации и без консервации, на протяжении длительного периода. Поэтому использования в качестве ориентира цены стоимости нового агрегата в данном случае будет очевидно не уместным.

Суд верно указал, что обращает внимание на себя и то обстоятельство, что даже по версии следствия, отраженной в предъявленном обвинении ПВМ, под видом которого был продан АВПР в ООО «Энергосбыт- Первомайский» имел стоимость 13 286 000 рублей, коммерческая составляющая которой опорочена не была. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Суд правильно указал, что несмотря на то, что показания свидетелей А2, С17 и С16, а также составленные по итогам оценки отчеты, указывают на то, что в отличии от специалиста Д оценщик А2 АВПР осматривал лично, результаты такой оценки с учетом наличия в объеме доказательств экземпляра договора, составленного более поздним числом, а также переписки между подсудимыми и свидетелями с обсуждением продолжающейся оценки в период после даты составления отчетов, данные доказательства также не могут рассматриваться судом как безупречно подтверждающие стоимость АВПР и отдельных его механизмов на момент событий 2010 года.

Не может являться таким подтверждением и справка Быстрова о балансовой стоимости АВПР, которая не учитывала не техническое состояние агрегата, ни его экономическую составляющую.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств стоимость АВПР, выступавшего, по версии стороны обвинения, в качестве предмета хищения и участвовавшего в злоупотреблении полномочиями не установлена. Доводы апелляционного представления, дополнения к нему, а также доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал, что с учетом обстоятельств дела, отсутствие подобных доказательств не может рассматриваться в качестве неполноты судебного следствия, поскольку АВПР как предмет материального мира, могущий быть подвергнутым исследованию с учетом технического состояния и всех иных учитываемых данных на предмет своей стоимостной составляющей, на момент судебного разбирательства утрачен; необходимых материалов для такой оценки без непосредственного исследования предмета в не вызывающих сомнение достоверных доказательствах суд не находит; поэтому экспертиза стоимости ни по ходатайству сторон, ни по собственной инициативе в данном случае назначена быть не может. А неполнота предварительного следствия по данному вопросу не может являться препятствием для вынесения итогового решения по делу и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия были собраны доказательства того, что продажа Быстровым при помощи Богачевой АВПР была осуществлена по желанию данного акционера, без получения надлежащего согласия акционера С19 и полном не уведомлении об этом акционера П1; кроме того, результаты допроса свидетеля Ч, факт обнаружения печати первой фирмы-покупателя в офисе Эко-Энергетики 2, отсутствие рукописного текста в договорах представителя второй фирмы-покупателя и факта оплаты с ее стороны, а также содержание переписки Быстрова и Богачевой указывают на то, что сделки по продажи АВПР не были проведены в условиях их прозрачности и без оснований их как по факту заключения, так и по способу проведения. Однако данные обстоятельства с учетом всей совокупности доказательств и выводов суда в приговоре далее не свидетельствуют о совершении преступлений.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

По итогам судебного следствия суд в порядке пункта 2 статьи 305 УПК РФ суд первой инстанции правильно признал установленными следующие обстоятельства:

- Богачева и П1 имели деловые взаимоотношения с момента создания ЭКО- Энергетики 1 в 2004 году, которые были отягощены как личными долговыми обязательствами П1 перед семьей Богачевой, так и созданной совместно фирмы перед П1;

- итогом деятельности ЭКО- Энергетики 1 стало создание к 2008 году АВПР, могущего стать базой для организации серийного прибыльного производства подобных агрегатов, потребность в которых имелась в различных регионах страны;

- при этом в 2008 году партнерские отношения Богачевой и П1 испортились, следствием чего стало получение семьей Богачевой судебного решения о взыскании суммы долга с П1, который в свою очередь организовал предъявление через Л требований о взыскании долга с ЭКО-Энергетики 1, превышающие все возможные активы компании;

- в 2008 году мужем Богачевой и инженером 3 была создана Эко-Энергетика 2, аналогичным образом в 2009 году П1 была создано ЗАО «Малые паровые машины», являвшиеся конкурентами как ЭКО-Энергетики 1, так и друг друга;

- в течение 2009 – 2010 годов ЭКО- Энергетика 1 перестала являться фактически функционирующей компанией, утратив при наличии долгового бремени, значительно превышающего размер активов, возможность дальнейшего развития и предоставления дохода акционерам;

- 12 марта 2009 года по решению акционеров Богачевой и С19 на должность директора ЭКО-Энергетики 1 был назначен Быстров, который весь 2009 года, а также в 2010 году вел переговоры между Богачевой, С19, П1 и С9 о дальнейшей судьбе компании, в том числе с учетом взаимным обязательств их участников перед друг другом;

- за период простоя после создания, испытаний, но без ввода в серийную эксплуатацию АВПР утрачивал свое техническое состояние и, как следствие, терял в стоимости;

- после того, как переговоры завершились неудачей, Быстров осуществил продажу АВПР с помощью Богачевой;

- ЭКО-Энергетика 1 по заявлению кредитора Л была признана банкротом;

- в 2009 – 2012 года состоялись различные судебные разбирательства по искам Богачевой, П1, ЭКО-Энергетики 1, Эко-Энергетики 2, предметом спора по которым являлись имущественные отношения между участниками, права на патенты, домен, оспаривание достоверности предоставляемой контрагентам информации.

Суд верно указал, что вопреки доводам стороны обвинения, не было оснований полагать, что действия подсудимых носили преступный характер.

Суд принял правильно во внимание положения Устава ЭКО- Энергетики 1 о том, что для совершения сделки на сумму свыше 200 000 рублей генеральный директор должен получить согласие общего собрания акционеров, однако считает несоблюдение Быстров данного порядка находящемся за пределами судебного разбирательства, поскольку подобное нарушение подсудимому в обвинении не вменено.

Представленные доказательства не указывают на то, что, продавая имущество ЭКО- Энергетики в условиях, когда деятельность компании фактически была прекращена, Быстров действовал вопреки ее интересам. Нельзя прийти к такому выводу и с учетом того, что по утверждению Л и с учетом содержания переписки, данный кредитор был готов получить свой долг аналогичным имуществом. Утрата всего своего имущества таким способом без получения какого-либо материального вознаграждения, вопреки доводам обвинения, не свидетельствовала бы о реализации интересов компании, направленных на получение прибыли, в большем объеме, нежели это было сделано Быстровым.

По итогам судебного следствия суд обоснованно пришел к выводу о том, что все споры между акционерами П1 и Богачевой как лично, так и по средствам участия иных лиц, носили гражданско-правовой характер, что нашло свое отражения и в решениях арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Использования механизмом уголовно-правовой защиты имущественных интересов заинтересованных лиц при отсутствии признаков преступлений вместо их отстаивания в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства не отвечает требованиям статьи 6 УПК РФ.

К аналогичному выводу пришли и органы следствия, прекращая уголовное преследование в отношении П1, возбужденное ранее по заявлению Богачевой.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что ни Быстров, ни Богачева не отчуждали имущество ЭКО-Энергетики 1 или П1 в свою пользу, в том числе не действовали безвозмездно и из корыстных побуждений, и поэтому состав статьи 160 УК РФ с различным видом соучастия в поведении каждого из них отсутствует.

Кроме того, с учетом содержания выдвинутого обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Быстрова злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, то есть использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в действиях Богачевой – пособничества этому преступлению, то есть состава статьи 201 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего, потерпевшего, прокурора о том, что судом не дана оценка ряду доказательств имеющихся в материалах дела, являются несостоятельными. Все доказательства имеющие отношение к предъявленному обвинению судом исследованы и получили надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, иные обстоятельства на выводы суда об отсутствии в действиях Быстрова А.В. и Богачевой А.И. составов инкриминируемых преступлений не влияют.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 38924 УПК оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Так, государственный обвинитель в представлении, в дополнениях к нему, представителя потерпевшего, а так же потерпевшего в жалобах сослались на показания свидетелей и материалы дела, не указывая, каким образом эти доказательства влияют на выводы суда.

Авторами апелляционного представления и жалоб не приведено судебной коллегии оснований, которые в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ действительно свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и влекут безусловную отмену приговора.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона, авторы не указали, в чем именно заключаются данные нарушения.

Не согласие авторов апелляционного представления и жалоб с оценкой, которая была дана представленным суду доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы представления и жалоб не являются основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку судом в приговоре приведены мотивы, по которым представленные доказательства не явились достаточными для признания Быстрова А.В. и Богачевой А.И. виновными в совершении преступлений.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Быстрова А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 УК РФ и частью 4 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов данных преступлений, Богачевой А.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 частью 2 статьи 201 УК РФ и частью 5 статьи 33 частью 4 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой составов данных преступлений.

Выводы суда об отсутствии в действиях Быстрова А.В. и Богачевой А.И. составов преступлений и о их оправдании мотивированы в приговоре суда.

Оценивая показания свидетеля С10 суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что данный свидетель - в процессе предварительного расследования дела фактически являлся представителем интересов потерпевшего, данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных следствием, а именно - протоколов обыска на заводе «Микрон» (Ленинградская область) и предприятии «Энергосбыт-Первомайский» ( Ростовская область), из которых следует что указанный свидетель в процессе процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному против Богачевой, выступал в качестве «специалиста», приглашенного следствием, одновременно являясь деловым партнером потерпевшего П1

При таких обстоятельствах вывод суда является обоснованным. При этом, то обстоятельство, что указанный свидетель ни разу не высказывал неприязни по отношении к подсудимым - правового значения для оценки достоверности его показаний не имеет.

Кроме того, автором апелляционного представления оспаривается оценка заключения специалиста Добровольскене о стоимости агрегата АПВР-1, как недостоверного.

Как следует из текста апелляционного представления сторона обвинения считает, что заключение специалиста получено надлежащим лицом, из надлежащего источника, и соответственно - является достоверным.

В то же время из приговора суда следует, что суд признал данное доказательство недостоверным абсолютно по другим основаниям.

Оценивая данное заключение, суд указал, что специалист Д, делая вывод о рыночной стоимости агрегата, не учитывала ни технические характеристики объекта исследования, ни его техническое состояние на момент исследования, ни возможность или невозможность его эксплуатации после серии аварий - то есть те обстоятельства, которые существенно влияют на рыночную стоимость технического изделия.

При указанных обстоятельствах заключение Д обоснованно признано судом недостоверным, то есть не отражающим достоверно рыночную стоимость агрегата на момент исследования.

Кроме того, согласно материалам дела, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости указанного агрегата винтового парового расширителя.

Более того, сторона обвинения в судебном заседании от 25 октября 2017 года возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении технико-экономической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости составной части агрегата парового винтового расширителя (т.38 л.д.5).

Как следует из текста апелляционного представления - оценка других доказательств, приведенная в приговоре, представителем обвинения не оспаривается.

Вместе с тем, в представлении указано, что решение о продаже АПВР-1 было принято акционерами «в отсутствие мнения акционера П1»

По мнению автора апелляционного представления, данное обстоятельство «образует, в том числе состав инкриминируемых преступлений».

Вместе с тем, суд обоснованно указал в приговоре, что несоблюдение генеральным директором Быстровым установленного Уставом ЭКО- Энергентики порядка проведения собраний ( для совершения сделок на суммы свыше 200 000 рублей) -находится за пределами судебного разбирательства, так как данное нарушение подсудимому Быстрову в обвинении не вменено.

Данный вывод суда является законным, основанным на требовании ст. 252 УПК РФ - о пределах судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего П1 также сводятся к переоценке доказательств, либо апеллируют к обстоятельствам, которые выходят за рамки предъявленного Богачевой обвинения.

Так, не оспаривая вывод суда о длительном внитрикопроративном конфликте между ним и другими акционерами, в том числе - Богачевой, потерпевший указывает иную, с его точки зрения причину, конфликта, а именно- проданный в 000 «СПК «Чистогорский» паро- винтовой агрегат, деньги за который не поступили на расчетный счет ЭКО-Энергетики.

Однако такое обвинение не предъявлялось Богачевой, не исследовалось в судебном заседании, так как предела судебного разбирательства регламентированы ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, доводы государственного обвинителя, заместителя прокурора, представителя потерпевшего и потерпевшего о виновности Быстрова А.В. и Богачевой А.И. в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Доводы апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной в части определения судьбы вещественных доказательств, так как в описательно-мотивировочной части указано, что вещественные доказательства следует оставить по месту их нахождения с сохранением прав владельцев на их использование, пока иной статус оспариваемого имущества не будет закреплен в судебном решении, а в резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства следует хранить при деле, не является безусловным основанием для отмены, либо изменения приговора и подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований для отмены приговора суда не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, 123 Конституции РФ, поскольку необоснованно отклонены ходатайства стороны обвинения по предоставлению доказательств, являются несостоятельными, поскольку ходатайства стороны обвинения, поставленные на рассмотрении суда были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.256 УПК РФ не содержит и не выходит за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7,17 УПК РФ.

При этом, все доказательства, представленные суду и полученные в ходе судебного разбирательства были им специально оговорены, а само их содержание исследовалось сторонами, получило оценку в приговоре суда и сомнений не вызывает.

Остальные доводы апелляционного представления и дополнения к нему судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом обоснованно, с учётом совокупности исследованных доказательств, указано, что доказательства, приведенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода виновности Быстрова А.В. и Богачевой А.И. в совершении ими указанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их не предоставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

Доводы прокурора и представителей потерпевших о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, дополнений к нему и апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Гражданский иск потерпевшего П1 и ЗАО «ЭКО-Энергетика» к Быстрову А.В. и Богачевой А.И. суд обоснованно оставил без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 31 октября 2017 года в отношении Быстрова Андрея Викторовича и Богачевой Аллы Ивановны - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего П1, представляющего его интересы адвоката Ерошенко А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Салахеева А.О., дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -