Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соколовской А.В. и её защитника – адвоката Генераловой Ю.В., на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 07.07.2021 года, которым:

Соколовская Алиса Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая ИП, имеющая трех малолетних детей, ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Соколовской А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 90 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания Соколовской А.В. под домашним арестом и под стражей в счет отбытия наказания, об аресте на имущество, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 07.07.2021 года Соколовская А.В. признана виновной и осуждена:

-за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- за незаконное производство наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Генералова Ю.В. в интересах осужденной Соколовской А.В. указывает, что с приговором суда, сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно строгого наказания, а следовательно, необоснованным, подлежащим изменению.

Считает, что судом в недостаточной степени учтены исключительно положительные характеризующие данные о личности осужденной, её полная признательная позиция по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие у нее синдрома зависимости от наркотических средств, положение семьи, отсутствие помощи со стороны отцов малолетних, мотив совершения преступления, в частности стечение жизненных обстоятельств.

Обращает внимание, что в ходе досудебного и судебного следствия Соколовская А.В. своим процессуальным поведением пыталась доказать, что она встала на путь исправления, что она раскаивается, просила применить отсрочку исполнения наказания, чтобы иметь возможность воспитывать своих сыновей, отцы в их жизни участие не принимают, в отношении отцов сыновей – ФИО4ФИО34 подан иск о лишении родительных прав. Также сторона обвинения, просила суд о применении положений ст. 82 УК РФ и учесть при назначении наказания изменения условий жизни Соколовской А.В. и её детей.

Полагает, что в судебном заседании были установлены основания для применения ст. 82 УК РФ, так как, Соколовская А.В. является многодетной матерью троих малолетних сыновей ФИО4, Никиты (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в воспитании которых она участвует. Иных родственников у осужденной нет, отцы в полной мере не уделяют внимания воспитанию детей. Временная опека в отношении двойняшек ФИО37 окончена, мальчиков ждет детский дом.

Просит изменить приговор Сакского районного суда Республики Крым от 07.07.2021 г. в отношении Соколовской А.В., и применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Соколовская А.В., указывает, что не согласна с приговором суда, считает его соответствующим нормам процессуального и материального права, с назначением чрезмерно строгого наказания.

Обращает внимание, что она является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, с 2016 года воспитанием детей занимается только она, отцы детей никакой помощи не оказывают, близких родственников у нее нет. Бывший муж является должником по алиментам, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, скрывается от судебных приставов, не имеет постоянного места жительства, детьми не интересовался. В июне 2021 года Щербинским районным судом снял детей с регистрационного учета. Также просит учесть, что она имеет ряд хронических заболеваний, принимает АРТ терапию, заботится о здоровье сыновей, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала.

Просит применить отсрочку отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 просит апелляционные жалобы осужденной Соколовской А.В. и её защитника – адвоката Генераловой Ю.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 07.07.2021 г. в отношении Соколовской А.В. – оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 317.6 - 317.8 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Вина осужденной Соколовской А.В. подтверждена материалами уголовного дела.

Квалификация действий Соколовской А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Соколовской А.В. наказания, поскольку при назначении видов и размеров наказаний подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенных наказаний на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденной и ее семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер ее дохода, наличие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ судом первой инстанции принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления в сфере экономической деятельности; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденной и ее семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер ее дохода, наличие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, и пришел к убеждению о том, что цели наказания, могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы по данному эпизоду преступления, с назначением наказания в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказания осужденной, суд первой инстанции обосновано признал, по всем эпизодам преступлений: наличие трех малолетних детей, воспитанию и материальному содержанию которых осужденная уделяет огромное значение; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), розыску имущества, добытого в результате преступлений; признание вины, осознание противоправности поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной (наличие тяжёлого хронического заболевания, а также перелом руки); состояние здоровья детей, а также материальное положение и испытываемые ею временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самой себя и членов своей семьи, положительные характеристики.

Судом в полной мере учтены все указанные защитником Генераловой Ю.В. обстоятельства смягчающие наказание Соколовской А.В.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что сторона обвинения просила суд о применении положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вместе с тем в соответствии со статьей 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в том числе стечения жизненных обстоятельств либо мотив совершения преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих наказание осужденной – отсутствие у нее синдрома зависимости от наркотических средств, молодой возраст осужденной, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание данных обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени, следует расценивать как субъективное суждение адвоката Генераловой Ю.В., которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции, по всем эпизодам преступлений не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания возможно будет достигнуть только в условиях изоляции осужденной от общества, виду чего назначил:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком меньше низших пределов, установленных санкциями ч. 3 ст. 30,ч.5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания лицу за покушение на преступление и ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, без ссылки на ст. 64 УК РФ;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком меньше низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденной и род ее занятий, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Соколовской А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкциями указанных статей, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда первой инстанции будут достигнуты при отбытии основных видов наказаний.

Также суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного Соколовской А.В. наказания, а также для снижения его размера, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Соколовской А.В. положений ст. 82 УК РФ, поскольку, согласно действующего законодательства, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей; судам надлежит учитывать данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания детей.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие у Соколовской А.В. трех малолетних детей, не нашел оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд учел данные о личности осужденной, высокую степень общественной опасности содеянного Соколовской А.В., характер совершенных преступлений, ее роль в организованной группе, имеющую существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту психотропных веществ, производство и фасовку некротических средств в подсобном помещении на территории своего домовладения, где проживала с детьми, наличие у детей отцов. С учетом общественной опасности совершенных Соколовской А.В. особо тяжких преступлений суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания.

В апелляционных жалобах стороны защиты указано, что отцы детей не принимают участие в воспитании детей, однако, данные суждения не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, постановлением об установлении предварительной опеки над несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10 (т.8 л.д.28) установлена предварительная опека над несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10, опекуном несовершеннолетних назначен Свидетель №5, с которым у Соколовской А.В. есть общий ребенок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно характеристике на опекуна ФИО9 и ФИО10 – Свидетель №5, от классного руководителя и директора МБОУ «Червонновской средней школы», Свидетель №5 полностью реализует свои права и обязанности по отношению к детям, уделяет большое внимание общению, воспитанию, защищает и обеспечивает интересы детей, создает все условия для воспитания и развития.

Также в вышеуказанном постановлении указано, что ФИО11 (отец ФИО9 и ФИО10) дал письменное согласие на усыновление своих малолетних сыновей, заверенное нотариально 09.07.2020 г.

В судебном заседании от 16.06.2021 г. (т.8 л.д. 71) Соколовская А.В. подтвердила, что отцы малолетних детей родительских прав не лишены.

Сведений о том, что ФИО11 является должником по алиментам, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, а также что он снял с регистрационного учета малолетних ФИО9 и ФИО10, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено подтверждений данным сведениям и в суд апелляционной инстанции, как и постановления о лишении его родительских прав, о чем указывает осужденная в своей апелляционной жалобе.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Соколовской А.В. наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания, полагая, что назначенное Соколовской А.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденной, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Соколовской А.В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривается, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 07.07.2021 года в отношении Соколовской А.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Соколовской А.В. и защитника Генераловой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи