Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Макаровой А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021г., которым

Закаев Даниил Михайлович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.06.2019г. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.111 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

оправдан – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ;

осужден по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019г.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.06.2019г. в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 3 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «Б» УК РФ время содержания Закаева Д.М. под стражей в период с 30.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, а также период его пребывания под стражей с 05.12.2018г. по 13.06.2019г. включительно зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а также мнение осужденного Закаева Д.М. и его защитника – адвоката Касперовича Р.В., считавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Макарова А.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование своих требований указывает, что суд, оправдывая Закаева Д.М. по ст.150 ч.4 УК РФ в связи с тем, что несовершеннолетний Свидетель №1 не знал о противоправном характере предложенной ему Закаевым Д.М. деятельности, не учел, что Закаев Д.М. по данному преступлению обвинялся в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещания и обмана. При этом под обманом понимается сообщение несовершеннолетнему заведомо недостоверной информации относительно объективных и субъективных признаков преступления, к совершению которого склоняется несовершеннолетний, в частности, уверение несовершеннолетнего в том, что изъятое у потерпевшего имущество принадлежит не последнему, а вовлекающему его лицу. При этом несовершеннолетний не осознает, что совершает преступление и добросовестно заблуждается относительно принадлежности изъятого имущества. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Закаева Д.М. состава преступления, поскольку несовершеннолетний Свидетель №1 не осознавал факт его вовлечения в преступление, необоснован, поскольку отношение несовершеннолетнего к этим действия не влияет на квалификацию действий обвиняемого.

Кроме того, в нарушение положений ч.7 ст.302 УПК РФ суд не указал в приговоре дату начала исчисления срока отбывания осужденным наказания, назначенного Закаеву Д.М. за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, в целом, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Закаев Д.М. обвинялся в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещания, обмана, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а именно в том, что похитив банковскую карту у потерпевшего Потерпевший №1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах и, зная о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №1, сознавая характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление негативных последствий в виде нарушения нормального духовно-нравственного и психического развития несовершеннолетнего, путем обмана, за обещание денежного вознаграждения, вовлек Свидетель №1 в совершение тяжкого преступления. Введя Свидетель №1 в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, похищенной у Потерпевший №1, не осведомляя о совершаемом преступлении, вовлек Свидетель №1 в совершение данного преступления, передав ему банковскую карту Потерпевший №1 и пообещав денежное вознаграждение за снятие несовершеннолетним денег с этой карты через банкомат. Неосведомленный о совершении преступления Свидетель №1, желая получить вознаграждение и действуя во исполнение умысла Закаева Д.М., согласился на его предложение и в период с 16 часов 48 минут по 17 часов 14 минут 25.10.2019г. через банкомат, находящийся в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: Петергоф, <адрес> АБ снял с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 и открытому в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые передал Закаеву Д.М. По версии следствия, тем самым Закаев Д.М. совершил преступление, предусмотренное ст.150 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе, показания подсудимого Закаева Д.М. и свидетелей в части обвинения Закаева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ.

Из приговора суда следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Закаева Д.М. в совершении указанного преступления не нашло своего подтверждения.

При этом суд сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011г. (в редакции от 29.11.2016г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которым – (п.42) под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Закаева Д.М. умысла на вовлечение несовершеннолетнего Свидетель №1 в преступную деятельность, а также о возбуждении у Свидетель №1 желания совершить преступление, суду представлено не было.

Из представленных суду доказательств, а именно: показаний обвиняемого Закаева Д.М., свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2 и самого несовершеннолетнего Свидетель №1, как правильно установил суд, не следует, что Свидетель №1 сознавал, что действует в интересах Закаева Д.М., направленных на завладение последним чужими денежными средствами, поскольку, согласившись снять деньги с банковской карты потерпевшего по просьбе Закаева Д.М., полагал, что банковская карта принадлежит самому Закаеву Д.М., который сообщил ему также и пин-код этой карты.

Соглашаясь с выводом суда и считая его обоснованным и соответствующим закону, судебная коллегия считает, что наличие у несовершеннолетнего желания совершить именно преступление, возбужденное действиями взрослого, независимо от способа, примененного им для возбуждения этого желания (обман, обещание, угрозы), указывает на его субъективное отношение к действиям, которые он совершает под влиянием взрослого лица. Несовершеннолетний при этом сознает, что совершает противоправные действия. Таким образом, субъективное отношение несовершеннолетнего к этим действиям имеет существенное значение для решения вопроса о квалификации лицо по ст.150 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обещание вознаграждения, в последствии переданное несовершеннолетнему Свидетель №1 осужденным за выполненную Свидетель №1 просьбу по обналичиванию денег, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Закаев Д.М. своими действиями возбудил у Свидетель №1 желание совершить именно преступление и что последний, выполняя просьбу Закаева Д.М., сознавал это.

Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, судебная коллегия считает их правильными и обоснованными, а потому решение суда об оправдании Закаева Д.М. по обвинению в совершении, преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, находит обоснованным и мотивированным, а доводы прокурора в этой части не убедительными.

Поскольку приведенные судом в приговоре доказательства в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.7 ст.302 УК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушении данного положения закона суд не указал в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Закаеву Д.М. за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ.

Доводы прокурора в данной части являются убедительными, а приговор в данной части подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к Закаеву Д.М. в зале суда, в приговоре следует указать о начале исчисления срока отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ, с <дата>г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в отношении Закаева Даниила Михайловича изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Закаевым Д.М. наказания в виде лишения свободы с <дата>г.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Макаровой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: