Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Луговой Т.В. и жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года, которым

Горин Николай Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Гориным Н.Д., в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с Горина Н.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 2 400 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Отменена обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», 2012 г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», 2010 г.в., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; земельный участок площадью 1020 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; жилое помещение площадью 33,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> земельный участок площадью 3283 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение оправданного и его защитников, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Горин Н.Д. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 29 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств на общую сумму 2 400 000 рублей, причинив тем самым Обществу имущественный вред в указанном размере, который является особо крупным.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года Горин Н.Д. оправдан по ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луговая Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона.

Полагает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются заинтересованными лицами, а их показания не опровергают доводы стороны обвинения о наличии у Горина Н.Д. умысла на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указывает, что судом не проведен анализ показаний свидетеля ФИО11 – генерального директора ООО «<данные изъяты>», который показал, что после смерти ФИО17 (учредителя ООО «<данные изъяты> оправданный обращался к нему с просьбой оформить первичные финансовые документы на сумму около 2,5 млн.руб. при отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Мелькрукк» и ООО «Дерюгино» по не существующим договорам.

Суд необоснованно отверг как доказательства вины Горина Н.Д. показания свидетеля ФИО12 о том, что 21.07.2017 года расходные кассовые ордера на выдачу денег якобы из кассы ООО <данные изъяты>ФИО14 и ФИО13 на сумму 250 и 280 тыс. руб. она оформила без предоставления документов, в которых имелись бы основания к выдаче и отсутствие получателей денег, а также показания данного свидетеля на следствии в части того, что задолженность перед КФХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО13, а также перед ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО14, на суммы указанные ею по просьбе ФИО15 в РКО, не уменьшалась.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО13, из которых следует, что в конце июня 2017 года он по устной договоренности с Гориным Н.Д. выполнял работы на землях, являющихся со слов оправданного, его личной землей, при этом какие-либо документы ими не оформлялись. В конце июля 2017 года по требованию Горина Н.Д. он оформил договора между ООО «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>» о выполнении работ, связанных с обработкой почв, а также акты выполненных работ, указывая в них даты, которые требовал Горин Н.Д. Обращает внимание, что в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последним в интересах Горина Н.Д. были оформлены фиктивные договор от 05.05.2017 года и акт от 25.05.2017 года. Протокол допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания <данные изъяты>, также подтверждают исследованные в суде выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 13.09.2017 г.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14, который показал, что расходно-кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» от июля 2017 года на сумму 280 000 рублей заполнен и подписан не им.

Указывает, что судом не проведен анализ показаний свидетелей <данные изъяты> в части отсутствия в здании конторы ООО «<данные изъяты>» сейфов, где хранились бы денежные средства ООО «<данные изъяты>», а имелись лишь места хранений бухгалтерской и кадровой документации Общества. Показания данных свидетелей опровергают показания оправданного о том, что обналиченные им деньги по чекам в банке он привез в здание ООО «<данные изъяты>», где положил в сейф.

Также, по мнению автора представления, судом не приняты во внимание показания свидетелей в части того, что в течение 2016-2017 гг. деньги в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и обналиченные Гориным Н.Д., оприходованы не были, на банковский счет Общества оправданный указанную сумму не вернул. На момент снятия Гориным Н.Д. указанных денежных средств каких-либо хозяйственных нужд у Общества не имелось.

Полагает, что судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО29, которые опровергли версию Горина Н.Д. о том, что 650 000 рублей были получены им в зачет 2 400 000 рублей, в связи с использованием им личного транспорта за период работы в ООО «<данные изъяты>» на основании договора, который был заключен между ним и зам. генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> поскольку последний никогда не назначался на указанную должность, в октябре 2017 года подписал представленные Гориным Н.Д. документы, которые не читал.

Суд необоснованно отверг как доказательства вины Горина Н.Д. показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО17 07.07.2017 года говорил ему о самовольном обналичивании Гориным Н.Д. осенью 2017 года около 3 млн.руб. со счета ООО «<данные изъяты>», поскольку данный факт подтвержден протоколом допроса ФИО16 и отметками последнего о разъяснении ему прав ст.56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также записью о подлинности показаний.

Не соглашается с выводом суда о том, что самовольность обналичивания денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» и не предоставление Гориным Н.Д. в бухгалтерию надлежащим образом оформленных авансовых отчетов с подтверждающими их оригиналами документов не свидетельствует о присвоении Гориным Н.Д. подотчетных сумм и причинении тем самым их собственнику реального ущерба.

Считает, что суд, дав неправильную оценку доказательствам с точки зрения относимости, в основу приговора положил выводы заключения эксперта <данные изъяты>, тем самым лишил представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО19 возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ.

Основываясь на выводах вышеуказанного заключения эксперта, указывает, что суд необоснованно отверг как доказательства обвинения Горина Н.Д. копию решения <данные изъяты> единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2017 года об освобождении Горина Н.Д. от занимаемой должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 12.07.2017 года, изъятую у ФИО22, видеозапись уведомления Горина Н.Д. 01.08.2017 года об увольнении, записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2017 года о ФИО22, как о новом директоре ООО «<данные изъяты>», а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22 и представителя потерпевшего ФИО6 о неправомочности Горина Н.Д. распоряжаться денежными средствами ООО «<данные изъяты>» после 12.07.2017 года, решение Комаричского районного суда Брянской области от 17.01.2018 года и дополнительное решение от 03.05.2018 года, в соответствии с которыми Горину Н.Д. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО17 от 12.07.2017 года и восстановлении в ранее занимаемой должности генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что оригиналы представленных стороной защиты финансовых документов, не могут свидетельствовать о финансово-хозяйственной деятельности между указанными в них контрагентами и ООО «<данные изъяты>», так как они датированы периодом, когда Горин Н.Д. был фактически отстранен от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и не могут доказывать факт, что Горин Н.Д. мог действовать в интересах Общества, а также осуществлять в их адрес выплаты из денежных средств, обналиченных им по чекам от 29.09.2016г. и 18.10.2016г. в банке. Кроме того, обращает внимание, что представленные финансовые документы касаются «взаимоотношений» с контрагентами за период 2017 года, по бухгалтерскому учету предприятия они проведены не были. Горин Н.Д. представил их лишь в суде, сокрыв от органа следствия, лишив сторону обвинения возможности проверить их на предмет подлинности. Суд ненадлежащим образом проверил данные документы, не исследовав и не установив фактическую давность их изготовления.

Полагает, что Горин Н.Д. якобы нес затраты по обработке земельных участков исключительно из личной выгоды, но не в интересах ООО «<данные изъяты>», которое юридически земельными участками с/х назначения, расположенными в АО <данные изъяты>, с апреля 2017 года не владело.

Суд необоснованно отверг как доказательства вины Горина Н.Д. показания свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО12, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО6, заявления ФИО19 и ФИО22 в полицию, из которых усматривается факт наличия в подотчете у Горина Н.Д. денежных средств ООО «<данные изъяты> за которые последний не отчитался в периоды 2016-2017гг. надлежащим образом, ввиду чего судом сделан неправильный вывод об отсутствии реального ущерба собственнику ООО «<данные изъяты>

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО23, которая указала, что ее муж – ФИО17, как собственник ООО «<данные изъяты>» рассказывал о факте хищения Гориным Н.Д. денежных средств на предприятии в сумме около 3 млн.рублей, не принял во внимание факт заключения ФИО17 с Гориным Н.Д. договора о недопущении хищения последним денежных средств после его попыток совершить указанные неправомерные действия.

Суд необоснованно не принял во внимание показания представителя потерпевшего ФИО6 о том, что с 2016 года как представитель ООО <данные изъяты>» вступил в переговоры с ФИО17 о покупке принадлежащего ему ООО <данные изъяты> но сделка не состоялась. После смерти ФИО17 к нему обратились его дети и по согласованию с ними 18.08.2017 года нотариусом ему (ФИО6) было передано доверительное управление долей учредителя ФИО17 в ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты> с 12.07.2017 года являлся ФИО22 Из-за отказа налогового органа в производстве регистрационных действий, ФИО23 не вступила в наследство, по тем же причинам не оформлено увольнение ФИО22 с должности руководителя Общества.

Также, указывает, что судом ненадлежащим образом дана оценка повода для возбуждения уголовного дела – заявление руководителя ООО «Дерюгино» ФИО22 и заявление представителя собственника ФИО19, которые на момент обращения в полицию имели все законные основания действовать в интересах ООО «<данные изъяты>». Факт восстановления Горина Н.Д. в должности руководителя Общества в рамках гражданского процесса не опровергает доводы стороны обвинения в указанной части.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Просит оправдательный приговор в отношении Горина Н.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дворецкий Л.М. в интересах оправданного Горина Н.Д. полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, доводы, изложенные в нем, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при полном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении оправдательного приговора выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В имеющихся апелляционных представлении, жалобе указывается именно на эти нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако, утверждения государственного обвинителя и представителя потерпевшего о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Горина Н.Д. состава, инкриминируемого ему преступления, необоснованны.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органы предварительного следствия, предъявив Горину Н.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и приведя в обвинительном заключении доказательства, пришли к выводу, что он совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В обоснование выводов о виновности Горина Н.Д. в совершении инкриминируемого преступления, сторона обвинения представила суду показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО20, ФИО11, ФИО23, ФИО14, ФИО16, ФИО25, ФИО26, а также письменные материалы дела – заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22, протокол осмотра места происшествия от 04.09.2017 года, протокол осмотра документов от 06.10.2017 года, справку об исследовании в отношении ООО «<данные изъяты>» от 11.09.2017 года, протокол выемки от 20.11.2017 года, протокол осмотра предметов и документов от 21.11.2017 года, протоколы выемки от 02.10.2017 года, протокол осмотра предметов от 02.10.2017 года, протокол выемки от 09.10.2017 года, протокол осмотра предметов от 09.10.2017 года, протокол осмотра документов от 05.10.2017 года, протокол получения образцов почерка и подписей Горина Н.Д. от 10.10.2017 года, заключение почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты>, протокол выемки от 13.10.2017 года, протокол осмотра документов от 16.10.2017 года, протокол выемки от 01.11.2017 года, протокол осмотра документов от 06.11.2017 года, заключение бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты> заключение бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты> протокол осмотра предметов (документов) от 23.01.2018 года, заключение эксперта <данные изъяты>, протокол очной ставки от 06.03.2018 года, решение <данные изъяты> единственного учредителя об учреждении ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2013 года, приказ <данные изъяты> от 11.02.2013 года трудовой договор <данные изъяты> от 11.02.2013 года, устав ООО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ, решение <данные изъяты> единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2017 года, приказ <данные изъяты> от 12.07.2017 года, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> и иные документы, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного следствия.

Между тем, суд, тщательно проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что в действиях Горина Н.Д. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку не установлена корыстная цель Горина Н.Д. при получении им в свое распоряжение 2 400 000 рублей, обналиченных по денежным чекам от 29.09.2016 года и 18.10.2016 года в банке, а также не установлено безвозмездное и противоправное обращение этих денежных средств в свою пользу с причинением собственнику или законному владельцу денежных средств ущерба на сумму 2 400 000 рублей.

Выводы суда об отсутствии в действиях Горина Н.Д. состава инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями оправданного Горина Н.Д. о том, что с 2013 года он состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> выполнял обязанности главного бухгалтера, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, имел право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки, заключать договора, распоряжаться имуществом и средствами Общества, решать любые вопросы, связанные с деятельностью Общества, был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Общества. Поскольку в ООО «<данные изъяты> в 2016 году был заблокирован единственный счет Общества, то чтобы обеспечить нормальную производственную деятельность ООО «<данные изъяты> на будущий период, денежные средства в размере 1 400 000 рублей и 1 000 000 рублей, полученные им наличными в Брянском региональном филиале АО «<данные изъяты> по денежным чекам от 29.09.2016 года и 18.10.2016 года, в кассу Общества он не сдал, а в дальнейшем использовал их на финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты> а также на финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты> директором которого являлся с 01.09.2016 года. Сроки для отчета за выданные ему под отчет денежные средства не устанавливались, выдача ему под отчет 2 400 000 рублей, обналиченных со счета в банке, расходными кассовыми ордерами не оформлялась. Не оприходованные в кассу деньги не присваивал, на личные нужды не тратил, а распорядился ими в соответствии со своими полномочиями, израсходовав на оплату товаров, работ и услуг, постановленных и оказанных на возмездной основе для ООО <данные изъяты> контрагентами, а также на оплату работ, оказанных контрагентами ООО <данные изъяты> на возмездной основе для ООО <данные изъяты> Большая часть земельных участков в аренде ООО <данные изъяты> юридически находилась лишь по апрель 2017 года, однако и после апреля 2017 года ООО <данные изъяты> продолжало пользоваться указанными земельными участками. Функции генерального директора ООО <данные изъяты> продолжать выполнять до конца сентября 2017 года. Отчеты о расходовании с июля 2017 года подотчетных средств на производственную деятельность Общества в бухгалтерии ООО <данные изъяты> не приняли по мотивам того, что в ООО «<данные изъяты> он не работает с 12.07.2017 года;

- трудовым договором <данные изъяты> от 11.02.2013 года, уставом ООО «<данные изъяты> согласно которым генеральный директор самостоятельно распоряжается средствами Общества для обеспечения его нормальной деятельности;

- решением налогового органа <данные изъяты> от 27.01.2017 года о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- информацией о периодичности и сроках блокировки расчетного счета ООО <данные изъяты> в 2016-2017гг.;

- решением налогового органа об отмене обеспечительных мер от 24.08.2017 года;

- оригиналами представленных стороной защиты документов:

- договором на оказание услуг по обработке почвы трактором с тяжелыми дисками от 05.05.2017 года между ООО «<данные изъяты> в лице Горина Н.Д. и КФХ «<данные изъяты>» в лице ФИО13, согласно которому объем оказанных услуг – 260 га, стоимость услуг 260 000 рублей, акт выполненных работ датирован 25.05.2017 года;

- квитанцией к ПКО <данные изъяты> от 05.09.2017 года о принятии КФХ «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» 260 000 рублей;

- договором на оказание услуг по обработке почвы трактором с дисковой бороной от 06.06.2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице Горина Н.Д. и КФХ «<данные изъяты>» в лице ФИО13, согласно которому объем оказанных услуг – 186 га, стоимость услуг по договору – 232 500 рублей, акт выполненных работ датирован 09.07.2017 года;

- квитанцией к ПКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии КФХ «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» 232 500 рублей;

- договором на оказание услуг по обработке гербицидами посевов пшеницы на площади 106 га, ячменя на площади 174 га препаратами от 23.05.2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице Горина Н.Д. и ФИО14, согласно которому сумма договора 280 000 рублей и актом приемки выполненных работ от 30.08.2017 года;

- товарным чеком <данные изъяты> от 04.07.2017 года, согласно которому ИП ФИО27 получил 112 200 рублей за отпущенную в адрес ООО «<данные изъяты>» суданскую траву в количестве 5,1 т.;

- квитанцией филиала ООО «<данные изъяты>» к ПКО <данные изъяты> от 30.08.2017 года о принятии от ООО «<данные изъяты>» за вико-овсяную смесь по накладной от 02.08.2017 года 14 500 рублей, которая имеет оттиски штампа «оплачено» и печати филиала ООО «<данные изъяты>»;

- квитанцией филиала ООО «<данные изъяты>» к ПКО <данные изъяты> от 04.09.2017 года о принятии от ООО «<данные изъяты>» за зерно по накладной от 02.08.2017 года 21 540 рублей, которая имеет оттиски штампа «оплачено» и печати филиала ООО «<данные изъяты>

- договором купли-продажи семян гречихи в количестве 8 400 кг на общую сумму 300 048 рублей от 10.05.2017 года между ООО <данные изъяты>» в лице Горина Н.Д. и КФХ «<данные изъяты>» в лице ФИО28;

- квитанцией к ПКО от 10.05.2017 года о принятии КФХ «<данные изъяты>» от Горина Н.Д. 300 048 рублей;

- товарным чеком <данные изъяты> от 26.07.2017 года, согласно которому ИП <данные изъяты> получил 38 158 рублей за отпущенный товар – электромеханическую подбаранью;

- договором купли – продажи трактора ДТ-75 Бульдозер, 1995 г.в. от 10.04.2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице Горина Н.Д. и ИП ФИО8, согласно которому сумма договора составила 315 000 рублей;

- распиской от 10.04.2017 года о том, что ИП ФИО8 получил от ООО «<данные изъяты>» 315 000 рублей по договору купли-продажи трактора;

- договором <данные изъяты> от 15.05.2016 года между ООО «<данные изъяты> в лице Горина Н.Д. и ФИО9 на производство ремонта зданий и сооружений согласно составленным сметам: на ремонт телятника ООО <данные изъяты>» за 95 650 рублей, на ремонт фермы №1 за 34 500 рублей, на ремонт кормоцеха за 107 020 рублей, на ремонт зерносклада №2 за 67 940 рублей, на ремонт зерносклада №1 за 105 700 рублей, на ремонт весовой за 33 760 рублей;

- договором аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 11.02.2013 года, согласно которому арендодатель – Горин Н.Д., арендатор – зам.генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО29, предметом является передача на 4-х летний срок во временное владение и пользование арендатору принадлежащего арендодателю на праве собственности автомобиля «CHEVROLET NIVA», 2012 г.в., порядок расчета – 12 000 рублей в месяц;

- актом передачи-приемки выполненных услуг по вышеуказанному договору от 20.07.2017 года, согласно которому арендная плата составила 624 000 рублей;

- договором на оказание услуг от 01.06.2017 года между ООО «<данные изъяты>» в лице Горина Н.Д. (Заказчик) и ФИО10 (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется передать в пользование Заказчику трактор МТЗ-80 и автомобильную тележку сроком с 01.07.2017 года до 01.10.2017 года, сумма договора – 276 000 рублей;

- актом приемки выполненных работ от 20.10.2017 года, согласно которому услуги, указанные в договоре от 01.06.2017 года на сумму 276 000 рублей - выполнены;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО28, ФИО8, ФИО31, ФИО27, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, согласно которым подтверждается достоверность сведений, содержащихся в оригиналах представленных стороной защиты документов о расходовании Гориным Н.Д. подотчетных денежных средств ООО «<данные изъяты> в общей сумме свыше 3 000 000 рублей, в состав которых вошли 2 400 000 рублей на финансово-хозяйственную деятельность Обществ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> а также подтверждено, что за израсходованные Гориным Н.Д. подотчетные денежные средства ООО <данные изъяты> были возмездно оказаны услуги, поставлены товары, выполнены работы;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО12, ФИО21, эксперта ФИО37, изъятыми в Брянском РФ АО «<данные изъяты>» документами по ООО «<данные изъяты>», иными документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», расшифровкой дебиторской задолженности, выводами почерковедческой и бухгалтерской судебных экспертиз, о нахождении у Горина Н.Д. наличной денежной суммы, достаточной для указанных выше трат, образовавшейся в том числе за счет 2 400 000 рублей, полученных Гориным Н.Д. со счета Общества 29.09.2016 года и 18.10.2016 года;

- данными ЕГРН, согласно которым в собственности Горина Н.Д. из расположенных на территории Брянской области имелись лишь земельный участок площадью 1020 кв.м. в <данные изъяты> и земельный участок площадью 3283 кв.м. в <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО28, ФИО8, ФИО31, ФИО27, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, книгой складского учета, сведениями о поголовье дойного стада и сведениями от 05.06.2017 года об итогах сева под урожай ООО «<данные изъяты> из которых следует, что после апреля 2017 года ООО «<данные изъяты> продолжало пользоваться земельными участками, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, проводить на них работы и собирать урожай зерновых, получать с этой земли иную с/х продукцию, израсходованную на корм скота, принадлежащего ООО «<данные изъяты>

- иными письменными и вещественными доказательствами.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал перечисленные доказательства и указал в приговоре мотивы, по которым принимает их как достоверные, относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ, показания подсудимого являются доказательством по делу, и суд первой инстанции, верно оценив показания Горина Н.Д. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, и обоснованно положил их в основу приговора.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционных представлении, жалобе, судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности Горина Н.Д., не имеется.

Судебная коллегия отвергает как доказательства обвинения Горина Н.Д. показания свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО35 в части отсутствия в здании конторы ООО «<данные изъяты> сейфов, где хранились бы денежные средства ООО <данные изъяты> поскольку умысел Горина Н.Д. на присвоение 2 400 000 рублей, полученных им со счета Общества, эти показания свидетелей не подтверждают.

Утверждения апелляционных представления, жалобы о том, что судом не проведен анализ показаний свидетеля ФИО11 об обращении к нему Горина Н.Д. с просьбой оформить первичные финансовые документы на сумму около 2,5 млн. рублей по несуществующим договорам между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», являются несостоятельными и противоречат тексту обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных представлению, жалобы, судом обоснованно отвергнуты как доказательства обвинения Горина Н.Д. показания свидетелей ФИО12 о том, что 21.07.2017 года расходные кассовые ордера на выдачу денег якобы из кассы ООО <данные изъяты>» ФИО14 и ФИО13 на сумму 250 тыс. и 280 тыс. руб. она оформила без предоставления документов (основания к выдаче) и в отсутствие получателей денег, а также о том, что задолженность перед КФХ «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», где директором являлся ФИО13, перед ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО14, на суммы указанные ею по просьбе ФИО15 в РКО, не уменьшалась; ФИО16, данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО17 07.07.2017 года говорил ему о самовольном обналичивании Гориным Н.Д. осенью 2017 года около 3 млн.рублей со счета ООО <данные изъяты>»; ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО12, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО6, заявления ФИО19 и ФИО22 в полицию, из которых усматривается факт наличия в подотчете у Горина Н.Д. денежных средств ООО <данные изъяты> за которые последний не отчитался к 01.09.2017 г. надлежащим образом; копия решения <данные изъяты> единственного участника ООО «<данные изъяты> от 12.07.2017 года об освобождении Горина Н.Д. от занимаемой должности генерального директора ООО «<данные изъяты> с 12.07.2017 года, изъятая у ФИО22, видеозапись уведомления Горина Н.Д. 01.08.2017 года об увольнении, записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2017 года о ФИО22, как о новом директоре ООО <данные изъяты>», а также показания ФИО19, ФИО20, ФИО22 и представителя потерпевшего ФИО6 о неправомочности Горина Н.Д. распоряжаться денежными средствами ООО <данные изъяты>» после 12.07.2017 года, решение Комаричского районного суда Брянской области от 17.01.2018 года и дополнительное решение от 03.05.2018 года, в соответствии с которыми Горину Н.Д. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным решения единственного учредителя ООО <данные изъяты>ФИО17 от 12.07.2017 года и восстановлении в ранее занимаемой должности генерального директора ООО <данные изъяты>. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что все приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Горин Н.Д. правомерно находящиеся в его владении и распоряжении денежные средства ООО <данные изъяты>» в размере 2 400 000 рублей, оформленные в бухгалтерии ООО <данные изъяты>» как выданные ему под отчет, безвозмездно, с корыстной целью и противоправно обратил в свою пользу против воли собственника с причинением собственнику или законному владельцу этих средств какого-либо ущерба.

В целом доводы апелляционных представления, жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, они были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная и мотивированная в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционных представления, жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, как указано в апелляционных представлении, жалобе, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы представителя потерпевшего не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2018 года в отношении Горина Николая Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Луговой Т.В. и жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Д.Н. Котляров

Судьи: И.А. Степнов

А.В. Опарин