Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лукьянова С.С., в защиту осужденного Соколова О.В., на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, которым

Соколов Олег Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему наказаний:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову О.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвокатов Лукьянова С.С., Торгашева А.В., осужденного Соколова О.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших адвоката Бакшеевой А.С., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда изменить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года Соколов Олег Валерьевич осужден

- за совершение убийства, то есть причинение умышленного причинения смерти другому человеку (потерпевшей Потерпевший).;

- за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Соколов О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, однако отрицал умышленное совершение убийства Потерпевший; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью признал.

В апелляционных жалобах адвокат Лукьянов С.С., действующий в защиту интересов осужденного Соколова О.В., просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2020, в отношении Соколова Олега Валерьевича, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию; если суд не разделит данную позицию, то просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2020, в отношении Соколова Олега Валерьевича, изменить:

- исключить из приговора указание на то, что причиной конфликта послужило намерение Потерпевший пойти на день рождения к К.Я., а также на то, что причиной поведения Потерпевший в этом конфликте стала ревность и контроль со стороны Соколова О.В. за ее поведением и кругом общения;

описание преступного деяния Соколова О.В. с «на почве взаимной ревности, реализуя внезапно возникший преступный умысел» изменить на «на почве ревности Потерпевший к детям Соколова О.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел»;

исключить из приговора указание на то, что Соколов О.В. руками сдавил шею потерпевшей, то есть область расположения жизненной важных органов, причинив ей полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, две трещины основания правого верхнего рогащитовидного хряща, очаговое кровоизлияние в области левого верхнего рога щитовидного хряща, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №1;

исключить из приговора указание на применение Соколовым О.В. насилия к Потерпевший, помимо произведенных выстрелов.

указать на совершение Соколовым О.В. убийства Потерпевший с косвенным умыслом;

исключить из приговора указание на то, что Соколов О.В. понимал, что превосходит Потерпевший по физической силе;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения Потерпевший, явившегося поводом для преступления;

признать смягчающим наказание обстоятельством совершение Соколовым О.В. преступления в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения убийства Потерпевший, что проявилось в непосредственном характере агрессивных действий, недостаточности их оценки и контроля в момент совершения, прогноза возможных последствий не только для потерпевшей, но и для себя; а также то, что действия Соколова О.В. были для него субъективно неожиданны;

- исключить из приговора указание на наличие по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления с использованием оружия, боеприпасов;

указать во вводной части приговора на то, что Соколов О.В. является Президентом Общероссийского военно-исторического общественного движения, Председателем правления межрегиональной общественной организации «Русское военно-историческое общество», а также на то, что Соколов О.В. является кавалером высшей награды Французской Республики — Орден Почетного Легиона.

указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Соколов О.В. является кандидатом исторических наук, автором 111 научных работ, в том числе 17 монографий, получал поздравления от Президента Российской Федерации;

признать недопустимыми доказательствами и исключить из уголовного дела и приговора заключения судебно-медицинских экспертиз от 25 декабря 2019 года № 261-6197-1, № 262-61989-1, № 263-6248-1;

признать недопустимыми доказательствами и исключить из уголовного дела и приговора протокол обыска в жилище Соколова О.В. от 09 ноября 2019 года и протокол осмотра жилища Соколова О.В. от 09 ноября 2019 года;

исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №2;

исключить из приговора указание на мнение Соколова О.В. о том, что Потерпевший намеревалась завладеть его квартирой;

по ч.1 ст.222 УК РФ изменить назначенное Соколову О.В. наказание на не связанное с лишением свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить назначенное Соколову О.В. наказание;

действия Соколова О.В. переквалифицировать с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.

В обоснование доводов жалоб адвокат указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым (ст. 389.15 УПК РФ). Настаивает, что судебное разбирательство было проведено с грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также с нарушением права Соколова О.В. на защиту. В ходе рассмотрения уголовного дела проявлялся явно обвинительный уклон суда, судом были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, что влечет необходимость возвращения дела на новое рассмотрение. Так, суд отказал вступившему в уголовное дело на стадии судебного разбирательства защитнику Лукьянову С.С. в возможности ознакомиться с вещественными доказательствами до момента их представления суду стороной обвинения; к началу прений сторона защиты была ознакомлена с протоколами лишь тех судебных заседаний, которые состоялись до 29.06.2020 включительно, чем было ущемлено право Соколова О.В. на защиту и на выступление в прениях; суд не разрешал ходатайства защитника об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и ввел сторону защиты в заблуждение относительно наличия в деле протоколов судебных заседаний, указав, что протоколы не готовы; перед допросом Соколова О.В. суд не разъяснил ему, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; в нарушение требования ст.187 УПК РФ, допрос Соколова О.В. длился 6,5 часов без предоставления минимального одночасового перерыва; суд и участники процесса со стороны обвинения неоднократно прерывали Соколова О.В. во время дачи им показаний, на заявления Соколова О.В. о том, что ему плохо слышно участников процесса, суд не реагировал; также суд не реагировал на возражения защитника относительно действий участников процесса, безосновательно снимал вопросы защитника к свидетелям и экспертам; суд нарушил установленный порядок исследования доказательств, предоставив стороне обвинения возможность представлять свои доказательства по ходу представления доказательств стороной защиты; показания свидетелей и обвиняемого Соколова О.В. приведены в приговоре не полно и с искажениями, то же самое касается и иных доказательств; суд незаконно отказал в допросе в качестве свидетеля адвоката Торгашева А.В.; в нарушение требований ч.3 ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, судом оглашались протоколы допроса явившихся в судебном заседание свидетелей полностью, а не только в части существенных противоречий. Указанные нарушения, по мнению адвоката, могут быть устранены только при новом рассмотрении уголовного дела.

Адвокат настаивает, что в нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ, государственный обвинитель расширил объем обвинения, вместо установленного следствием умысла Соколова О.В. как «внезапно возникший», государственный обвинитель в прениях заявила: «Соколов готовил и планировал хладнокровное убийство Потерпевший; Соколов запланировал преступление, в которое входило и сокрытие следов преступления», а суд ухудшил положение Соколова О.В., указав в приговоре иную причину конфликта между Ещенко A.O. и Соколовым О.В., что изменяет объем предъявленного обвинения и усиливает уголовную ответственность Соколова О.В., ухудшая его положение, поскольку убийство по мотиву ревности подсудимого к потерпевшей обладает большей степенью общественной опасности, чем убийство по мотиву, связанному с оскорбительным отношением потерпевшей к детям подсудимого, который не является низменным. Таким образом, формулировка предъявленного обвинения подлежит изменению с указанием мотива: «на почве ревности Потерпевший к детям Соколова О.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел», а наказание подлежит соразмерному смягчению.

Защита настаивает, что Соколов О.В. совершил преступление в состоянии «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего». При этом вопреки доводам суда, сторона защиты не связывала нахождение Соколова О.В. в состоянии аффекта с конфликтом последнего с Свидетель №3 Проведенная же по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза не отвечает критериям полноты, обоснованности, непротиворечивости и проверяемости. На момент ее проведения экспертам не был известен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки психического и эмоционального состояния Соколова О.В. Изложенные судом доводы не опровергают нахождение Соколова О.В. в состоянии аффекта, а потому действия Соколова О.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.

Также, по мнению адвоката, из приговора подлежит исключению указание на то, что после первого выстрела Соколов О.В. «руками сдавил шею потерпевшей, то есть область расположения жизненно важных органов, причинив <...>» (далее - повреждение хрящей гортани), поскольку вывод о том, что Соколов О.В. якобы душил потерпевшую (сдавил ее шею руками), является лишь предположением стороны; обвинения, так как не подтверждается ни одним доказательством. Возможность образования указанных повреждений по механизму «сдавления шеи руками» в ходе судебного разбирательства не исследовалась, соответствующие вопросы перед судебно-медицинскими экспертами (М.Э. и В.В.) ни при проведении экспертизы, ни в ходе их допроса не ставились. Прижизненный характер рассматриваемых повреждений по делу не установлен. В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший имеется ссылка на прижизненный характер повреждений хрящей гортани, однако в нарушение п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ в исследовательской части заключения не приведено содержание исследования, на основании которого эксперты пришли к таким выводам. Из содержания показаний эксперта М.Э. не следует вывод о прижизненности повреждений хрящей гортани, а возможность посмертного характера данных повреждений экспертом исключена не была. Что касается эксперта В.В., то он связывал прижизненность повреждения хрящей гортани с наличием кровоизлияний. Но учитывая, что эксперт М.Э. сообщал о возможности проявления кровоизлияний и при посмертном характере повреждения, следует признать, что выводы двух экспертов противоречат друг другу, что на основании ст.14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого. Сам Соколов О.В. и на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства заявлял, что не помнит, что душил потерпевшую, причинив ей тем самым рассматриваемые повреждения. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение хрящей гортани в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Исключение из приговора указанных действий Соколова О.В., приведет к уменьшению объема обвинения, а потому наказание подлежит соразмерному смягчению.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 от 29.11.2019, которые были оглашены в ходе судебного заседания, адвокат делает вывод о том, что показания данного свидетеля основаны на предположениях и догадках, то есть являются недопустимыми в силу прямого указания закона - п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, а потому подлежат исключению из приговора. При этом адвокат отмечает, что суд, приводя в приговоре показания Свидетель №1, существенно их исказил, и допустил грубую ошибку в оценке показаний Свидетель №1, указав: «никаких предположений относительно фактически услышанных ею обстоятельств свидетель не высказывала», что опровергается прямым содержанием ее показаний. На предположительный характер показаний Свидетель №1 указывает и то обстоятельство, что она якобы слыша ссору Соколова О.В. и Потерпевший, но при этом не слышала 4 громких выстрела. Недостоверность показаний Свидетель №1 подтверждается также объективными доказательствами по делу, на которые адвокат подробно ссылается в жалобе.

Из приговора подлежит исключению указание на применение Соколовым О.В. насилия к Потерпевший в ходе конфликта, предшествующего убийству, поскольку предполагаемый факт применения к Потерпевший насилия до совершения выстрела в ночь с 7 на 8 ноября 2019 года не был включен в объем предъявленного обвинения. Таким образом, установив данный факт, суд в нарушение требований ч. 1 ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Соколову О.В. обвинения. Защитник также анализирует доказательства, которыми суд обосновал применение Соколовым О.В. к Потерпевший насилия и делает вывод, что приведенные судом доказательства не подтверждают выводы суда, а потому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Также подлежат исключению из приговора заключения судебно-медицинских экспертиз от 25 декабря 2019 года №261-6197-1, №262-6198-1, №263-6248-1 (т.7 л.д.3-37, 40-98, 101-162), которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.195 УПК РФ, с постановлениями о назначении данных экспертизы сторона защиты была ознакомлена уже после их проведения: 11.02.2020 и 02.03.2020. Названное нарушение порядка назначения экспертизы является грубым нарушением права на защиту и принципов состязательности и равноправия сторон, что является безусловным основанием для признания полученных заключений недопустимыми доказательствами.

Являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора также протокол обыска в жилище Соколова О.В. от 09 ноября 2019 (т.4 л.д.4-9) и протокол осмотра его жилища от 09 ноября 2019 (т.4 л.д.15-27), поскольку рассматриваемые следственные действия были проведены на основании постановления следователя, законность их проведения была проверена судом 11 ноября 2019 при осуществлении последующего судебного контроля, однако Соколову О.В. не разъяснялось право на участие в судебном заседании по проверке законности обыска в его жилище, ему также не было сообщено, в каком суде и в какое время будет проходить судебное заседание по проверке законности обыска. Ни Соколов О.В., ни его защитник не уведомлялись о судебных заседаниях по проверки законности обыска и осмотра, а потому они были лишены возможности обжаловать соответствующие постановления суда, с которыми были ознакомлены лишь при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Таким образом, указанные постановления суда, как вынесенные с грубым нарушением процессуальных прав Соколова О.В., являются незаконными. Как следствие, являются недопустимыми доказательствами и сами протоколы обыска и осмотра жилища.

Подлежат исключению из приговора как не относимые показания свидетеля Свидетель №2 в качестве доказательства «вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ», поскольку данный свидетель очевидцем преступления не являлась, о случившемся узнала из СМИ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на мнение подсудимого, о том, что «Потерпевший намеревалась завладеть квартирой Соколова О.В.», поскольку Соколов О.В. не сообщал этого. Подсудимый говорил, что указанная ситуация «не исключена», но он это не утверждал.

Ссылаясь на заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой установлено, что «действия подэкспертного были для него субъективно неожиданными», адвокат настаивает, что преступление совершено Соколовым О.В. с косвенным умыслом, что полностью согласуется и с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, которые с искажениями и изъятиями приведены в приговоре. Убийство же, совершенное с косвенным умыслом, обладает меньшей степенью общественной опасности, в связи с чем, изменение приговора в части вида умысла должно влечь соразмерное смягчение наказания.

Из приговора подлежит исключению указание на то, что Соколов О.В. «понимал, что превосходит Потерпевший по физической силе», поскольку судом установлено, что смерть Потерпевший наступила в результате огнестрельных ранений, а не в результате применения Соколовым О.В. своей физической силы.

По мнению адвоката, суд незаконно и необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», несмотря на то, что приговором установлено, что высказывания Потерпевший как в ночь с 7 на 8 ноября 2019 года, так и в периоды времени, предшествующие указанному конфликту, носили оскорбительный по отношению к Соколову О.В. и его малолетним детям характер. При этом обоюдность конфликта, не исключает аморальность высказываний Потерпевший в ходе этого конфликта, а аморальность поведения Потерпевший подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями Соколова О.В., сообщениями, содержащими оскорбления подсудимого и его детей, отправленными Потерпевший Соколову О.В. в разные дни, видеозаписью с телефона Honor, сделанной примерно за час до убийства. Также адвокат подробно ссылается на показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, подтверждающих неприязнь Потерпевший к детям Соколова О.В. По мнению адвоката, систематичность подобного отношения Потерпевший к Соколову О.В. и его детям как раз и объясняет факт наличия у Соколова О.В. признаков кумулятивного аффекта. Поведение и высказывания Потерпевший также противоправны, поскольку оскорбление является административным правонарушением согласно требованиям ст.5.61 КоАП РФ и посягает на личные неимущественные права личности с точки зрения гражданского законодательства. Защита настаивает, что именно действия и высказывания Потерпевший заставили Соколова О.В. взять обрез, чтобы, возможно, звук выстрела в воздух привел ее в чувство. Именно действия и высказывания Потерпевший послужили причиной ее убийства. Таким образом, по делу установлено наличие сложного юридического состава (аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления), который на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ должен быть признан смягчающим наказание обстоятельством, а наказание подлежит соразмерному смягчению.

Ссылаясь на выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, адвоката полагает, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ нахождение Соколова О.В. в момент совершения преступления в состоянии «выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения (убийства Потерпевший), что проявилось в непосредственном характере агрессивных действий, недостаточности их оценки и контроля в момент совершения, прогноза возможных последствий не только для потерпевшей, но и для себя», при «субъективной неожиданности собственных действий». Однако, оценка данному доводу защиты судом в приговоре не дана.

С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, защита полагает, что назначенное Соколову по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев нельзя считать справедливым и обоснованным. Данное наказание тем более является чрезмерно суровым, что с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (2/3 от верхнего предела) оно является почти максимальным. Кроме того, приведенные судом смягчающие обстоятельства в своей совокупности, по мнению адвоката, являются исключительными, что является основанием для применения статей 64 УК РФ или 73 УК РФ. Таким образом, по рассматриваемому преступлению наказание могло было быть назначено в виде штрафа или лишения свободы условно. Также адвокат полагает, что при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.69 УК РФ о назначении наказания отдельно за каждое преступление, суд фактически учел факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку при описания преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ суд включил в объем обвинения факт «совершения убийства Потерпевший», что противоречит правилу о недопустимости двойного вменения (ч.2 ст.6 УК РФ). Таким образом, указание при описании преступленного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ на факт убийства Потерпевший подлежит исключению из приговора, а наказание - соразмерному смягчению.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, защита выражает несогласие с выводами суда о признании на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов, полагая, что использование оружия при совершении убийства является лишь одной из его криминалистических характеристик, является типовым способом совершения убийства, предполагается составом данного преступления и поглощается им, в связи с чем, не может отдельно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Повторный учет использования оружия и патронов к нему при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ является двойным вменением, нарушает требования ч.2 ст.6 УК РФ и подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит соразмерному смягчению.

Ссылаясь на судебную практику, адвокат делает вывод о том, что наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, является несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым.

Также при назначении наказания судом были нарушены требования ч.4 ст.304 УПК РФ, и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку суд не указал во вводной части приговора и не учел при назначении наказания сведения о личности осужденного, а именно: имеющиеся у Соколова О.В. награды, в том числе высшую награду Французской Республики - Орден Почетного Легиона, что Соколов О.В. является автором 111 научных работ, 17 монографий, имеет ученую степень кандидата исторических наук, в его адрес направлялись поздравления от Президента Российской Федерации, Соколов О.В. является Президентом Общероссийского военно-исторического общественного движения, а также Председателем правления межрегиональной общественной организации «Русское военно-историческое общество».

На апелляционные жалобы адвоката Лукьянова С.С. начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Локотковой А.А., а также старшим помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворовой М.В. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, постановленного в отношении Соколова О.В. Авторы возражений просят приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лукьянова С.С. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лукьянова С.С. представитель потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 – адвокат Бакшеева А.С. просит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, постановленный в отношении Соколова О.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лукьянова С.С. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Соколова О.В. в совершении преступлений, за которые он был осужден, при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, доказательствах.

Суд правильно указал в приговоре, что вина Соколова О.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждена следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- показаниями Соколова О.В. в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также видеозаписями допроса в качестве обвиняемого от 13.11.2019 года и показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте преступления от 15.11.2019 года;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, К.Я., Свидетель №1, Свидетель№27, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26;

- показаниями экспертов М.Э., В.В.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз;

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы;

- заключениями баллистических судебных экспертиз;

- заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз;

- протоколами осмотра мест происшествия и протоколом обыска в жилище Соколова О.В.;

- видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения;

- протоколами осмотра предметов;

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – мобильными телефонами «<...>», «<...>», ноутбук марки «<...>», ноутбук «<...>», и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Исследованных судом доказательств достаточно для признания вины Соколова О.В. в совершении указанных преступлений. Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, что в основу обвинения осужденного положены недопустимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Искажений содержания показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, в выводах и показаниях экспертов, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Соколова О.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель №1 приведены в приговоре правильно, их нельзя признать недостоверными, основанными на предположениях, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями Соколова О.В. о ссоре между ним и Потерпевший, видеозаписью их конфликта, показаниями потерпевшего Ещенко С.О., а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2, сообщившей о своих взаимоотношениях с Соколовым О.В., о проявлении последним агрессии и применении физической силы по отношению к свидетелю, оценены судом правильно, и оснований для исключения показаний свидетеля из приговора, судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждению защиты, выводы суда, изложенные в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, не влекут признание показаний свидетеля Свидетель №2 недопустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов от 09 ноября 2019 года обыска в жилище Соколова О.В. и осмотра места происшествия – <адрес> по <адрес>, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протоколов обыска и осмотра места происшествия, следственные действия проведены в присутствии понятых (т. 4 л.д. 4-9, 15-27). Учитывая, что проживавший в квартире Соколов О.В. 09 ноября 2019 года в 06 часов 16 минут был госпитализирован в <...> (т.1 л.д. 107, 107 оборот), соблюдение положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ было обеспечено присутствием в ходе обыска, а также осмотра места происшествия, наряду с понятыми незаинтересованного лица – ведущего специалиста ООО «<...>» Санкт-Петербурга Свидетель №17, представляющей органы управления домом, в котором расположено жилище осужденного, и которой были предъявлены постановления о проведении следственных действий и вручена копия протокола обыска. С учетом госпитализации осужденного на момент проведения обыска в жилище, непредъявление Соколову О.В. постановления о производстве обыска перед его началом, и невручение копии протокола обыска не могут свидетельствовать о нарушении положений п. 15 ст. 182 УПК РФ.

Протоколы данных следственных действий соответствует требованиям закона, составлены надлежащим лицом, результаты обыска и осмотра жилища, зафиксированные в протоколах, подтверждены подписями участвовавших в ходе обыска лиц, в том числе понятых, от которых каких-либо замечаний не поступило. Постановлениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, вынесенными в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, проведение обыска и осмотра жилища осужденного признаны законными. При этом Соколов О.В. уведомлялся о дате и месте судебных заседаний по рассмотрению уведомлений следователя о проведении неотложных следственных действий (т.24 л.д. 197, 227). Кроме того, как видно из уголовного дела, о проведении неотложных обыска и осмотра жилища Соколова О.В., последнему и его защитнику стало известно не позднее 11 ноября 2019 года. Так, о проведении по месту жительства Соколова О.В. по адресу: <адрес> неотложного обыска и осмотра места происшествия следователем указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11 ноября 2019 года, которое рассматривалось в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 11 ноября 2019 года с участием подозреваемого Соколова О.В. и его защитника адвоката Почуева В.М. (т. 1 л.д. 13-15, 18-19). Таким образом, возможность оспорить проведенные следственные действия и их результаты у Соколова О.В. и его защитника имелась, в том числе, и на стадии предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах право на защиту осужденного Соколова О.В. нарушено не было, и оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из приговора протоколов обыска и осмотра в жилище Соколова О.В., как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов научно обоснованы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, у суда оснований не имелось.

Несвоевременное ознакомление осужденного Соколова О.В. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз от 25 декабря 2019 года, не свидетельствует о допущенном нарушении его права на защиту, поскольку такое нарушение требований ст. 195 УПК РФ не является существенным, так как может быть устранено путем заявления ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы как в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела судом. Более того, согласно материалам дела, при ознакомлении Соколова О.В. и его защитника - адвоката Почуева А.М. на предварительном следствии с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз, от Соколова О.В. и его защитника каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступило. Доводы защиты о признании заключений судебно-медицинских экспертиз от 25 декабря 2019 года недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению защиты, выводы суда о том, что, после первого выстрела в голову потерпевшей, Соколов О.В. руками сдавил шею потерпевшей, то есть, область расположения жизненно важных органов, причинив ей <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 262-6198-1 от 25 декабря 2019 года, при исследовании части тела потерпевшей были установлены указанные повреждения шеи, которые образовались прижизненно, одновременно от действия тупого объекта в передний отдел шеи на уровне подъязычной кости и верхней части гортани по механизму давления спереди назад и с двух сторон справа и слева, при этом давление с несколько большей силой оказывалось в направлении спереди назад и справа. Выводы, изложенные в экспертизе, в том числе о том, что данные повреждения образовались прижизненно, подтвердили эксперты В.В. и М.Э. при допросе в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного расследования Соколов О.В. показал, что душил потерпевшую между производством первого и последующих выстрелов (т.2 л.д. 120-129). При этом из показаний Соколова О.В. не следует, что в ходе совершения преступления он использовал какой-либо предмет, кроме обреза, из которого он произвел выстрелы. С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что Соколов О.В. именно руками сдавил шею потерпевшей, причинив ей вышеизложенные повреждения, полностью согласуется с механизмом образования повреждений, установленным экспертами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С доводами защиты о том, что заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1220 от 26 декабря 2019 года не отвечает критериям полноты, объективности, обоснованности и проверяемости, содержит противоречивые выводы и недостаточную ясность, судебная коллегия согласиться не может. Указанное заключение экспертов содержит все необходимые сведения, в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 204 УПК РФ, в том числе, в нем отражены объект исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. При производстве экспертизы экспертами учитывались не только материалы уголовного дела, предоставленные следователем, включая заключения судебно-медицинских экспертиз от 25 декабря 2019 года, содержащих сведения обо всех повреждениях, установленных на теле потерпевшей, с выводами о времени и механизме их образования, но и сведения, сообщенные подэкспертным Соколовым О.В., в том числе о состоянии его здоровья, пренесенных им заболеваниях и оказанной ему медицинской помощи, о приеме медицинских препаратов, об обстоятельствах совершенных деяний и его посткриминального поведения. Полученных экспертами сведений было достаточно для ответов на постановленные вопросы о психическом и психологическом состоянии Соколова О.В., и о неполноте представленных на экспертизу материалов, эксперты не сообщали. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не содержат противоречий, компетенция экспертов по исследуемым вопросам, сомнений не вызывает. С учетом данных обстоятельств, оснований для производства по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Соколова О.В., у суда не имелось.

Доводы защиты о необходимости экспертной оценки психического и психологического состояния осужденного на каждом из трех этапов криминальных действий (первый выстрел, сдавление шеи и три последующих выстрела), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исследованные по делу доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов, свидетельствуют о том, что все действия, направленные на причинение смерти Потерпевший совершены Соколовым О.В. одномоментно, то есть в течение короткого промежутка времени. Кроме того, при производстве стационарной психолого-психиатрической экспертизы, экспертами учитывались обстоятельства образования повреждений, установленных на теле потерпевшей Потерпевший, в том числе механизм и время их образования, определенные в ходе судебно-медицинских экспертиз от 25 декабря 2019 года, а также показания Соколова О.В. об обстоятельствах совершенных деяний, о запамятовании им обстоятельств после первого выстрела до момента, когда он, находясь на набережной реки Мойки, выбросил телефон потерпевшей в реку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Соколова О.В., и пришел к обоснованному выводу о вменяемости Соколова О.В. при совершении преступлений, поскольку выводы экспертов даны после изучения материалов уголовного дела, медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Соколова О.В., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве доказательства по делу в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Они правомерно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положенные в основу приговора показания осужденного, как следует из материалов дела, даны последним добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, что в том числе подтверждается видеозаписью следственных действий.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Соколова О.В. о причине конфликта, о неприменении им насилия к потерпевшей во время ссоры, запамятовании его действий с момента производства первого выстрела в потерпевшую до момента нахождения осужденного на <...>, где он выбросил в воду мобильный телефон Потерпевший, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, в которых он сообщал и показывал последовательность своих действий, демонстрировал как свои действия, так и положение потерпевшей; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Соколов О.В. высказывал Потерпевший претензии по поводу ее желания пойти на день рождения к своему приятелю К.Я., что вызвало у него приступ агрессии, сопровождавшийся оскорблениями и применением физической силы к Потерпевший, которая просила ее не трогать и отпустить; показаниями потерпевшего Ещенко С.О., которому со слов Потерпевший стало известно, что в ходе конфликта в ночь с 07 на 08 ноября 2019 года Соколов О.В. ее избил, ударил головой об пол после того, как она рассказала о желании пойти на день рождения к другу К.Я.; видеозаписью конфликта, снятой самим Соколовым О.В. 08 ноября 2019 года в 00 часов 44 минуты, из которой следует, что Потерпевший плачет, высказывает оскорбления в адрес Соколова О.В., требует ее отпустить, пытается обойти Соколова О.В., но резко отскакивает от него и спрашивает, за что он ее бьет, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения.

Учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший, способ и орудие преступления, а также поведение осужденного в момент и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что все это свидетельствует о наличии у Соколова О.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство Потерпевший, а его действия были направлены на то, чтобы ее испугать, поскольку она кричала и замахивалась на него ножом, суд правильно отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и фактическими действиями осужденного, свидетельствующими об умысле на убийство.

При этом, какого-либо посягательства со стороны потерпевшей, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного, или непосредственной угрозы применения такого насилия, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, мотив преступления установлен судом верно - бытовой конфликт на почве взаимной ревности, в ходе которого у Соколова О.В. внезапно возник преступный умысел на лишение жизни потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что Потерпевший испытывала ревность к детям Соколова О.В., его частое общение с ними ей было неприятно, а Соколов О.В. испытывал ревность к знакомым Потерпевший, с которыми она проводила время, а также согласуется с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, действия Соколова О.В. были для него субъективно неожиданными, а имевшееся у него выраженное эмоциональное напряжение (в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленной конфликтом с Свидетель №3, усилившейся конфликтом с потерпевшей) в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями (потребность в самоактуализации и самоутверждении, развитое честолюбие, самолюбие, завышенная самооценка, демонстративность, склонность к браваде, риску, поступкам и высказываниям со стремлением выглядеть в глазах окружающих незаурядной, неординарной личностью при значимости внешних оценок, внимания и признания со стороны других) оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения (убийства Потерпевший), что проявилось в непосредственном характере агрессивных действий, недостаточности их оценки и контроля в момент совершения, прогноза возможных последствий не только для потерпевшей, но и для себя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усмотревшего оснований для признания поведения потерпевшей Потерпевший в момент конфликта ни противоправным, ни аморальным. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, что по делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что негативное отношение потерпевшей к детям Соколова О.В. проявилось задолго до совершенного преступления. Проявляя ревность, потерпевшая неоднократно допускала оскорбительные высказывания в адрес Соколова О.В. и его детей, что подтверждается перепиской между Соколовым О.В. и Потерпевший, показаниями Соколова О.В., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 Не смотря на это, Соколов О.В. и Потерпевший поддерживали близкие отношения, имели планы на общее будущее, проживали совместно, вплоть до вечера 07 ноября 2019 года, когда Соколов О.В. встретил Потерпевший на вокзале, а приехав домой приготовил романтический ужин.

Причиной конфликта в ночь с 07 на 08 ноября 2019 года между Потерпевший и Соколовым О.В., вопреки утверждению защиты, послужило намерение Потерпевший пойти на день рождение к К.Я., против чего агрессивно возражал осужденный, оскорблял потерпевшую, применял в отношении нее насилие, в результате чего она была доведена до отчаяния и высказывала оскорбления в адрес Соколова О.В. и его детей.

При таких обстоятельствах, поведение потерпевшей, оскорблявшей Соколова О.В. и его детей, не явилось поводом для совершения преступления, а доводы защиты о том, что подобное поведение потерпевшей вызывало длительную психотравмирующую ситуацию для осужденного, опровергаются выводами психолого-психиатрической экспертизы о том, что в период, предшествующий правонарушению, для Соколова О.В. сложилась длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная его конфликтом с Свидетель №3

Версия защиты о совершении Соколовым О.В. убийства Потерпевший в состоянии аффекта, вызванного наличием психотравмирующей ситуации, была проверена судом и отвергнута, как не нашедшая объективного подтверждения. Кроме того, доводы защиты в данной части противоречат выводам, изложенным в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1220 от 26 декабря 2019 года, из которой следует, что в период инкриминируемого деяния у Соколова О.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), его действия были последовательны и целенаправленны, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимаемые Соколовым О.В. фармакологические препараты не оказали влияния на его психическое состояние в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. Проведенный экспертами психологический анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент правонарушения подэкспертный не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций с отсутствием факта непосредственного аффективного взрыва, а также постаффективных феноменов психической и физической астении.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание выводы экспертов о том, что в момент совершения правонарушения (убийства Потерпевший) Соколов О.В. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения. Так, согласно выводам экспертов, состояние выраженного эмоционального напряжения возникло у Соколова О.В. в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, обусловленной конфликтом с Свидетель №3, усилившейся конфликтом с потерпевшей. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно признал наличие у Соколова О.В. длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной конфликтом с Свидетель №3, смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Соколова О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Не согласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту и проявлении судом обвинительного уклона при рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания следует, что Соколову О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (т.18 л.д. 150, т. 20 л.д. 143).

Допрос Соколова О.В. в ходе судебного следствия проведен с соблюдением требований ст. 275 УПК РФ, при этом в ходе допроса по ходатайству стороны защиты судом объявлялись перерывы в судебном заседании.

С материалами уголовного дела Соколов О.В. и его защитники были ознакомлены в полном объеме до начала судебного разбирательства. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и вещественные, исследовались в судебном заседании с участием осужденного и его защитников. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Доводы жалобы о незаконных действиях суда, который не разрешил ходатайства адвоката об ознакомлении с протоколами судебного заседания, не предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с протоколами до прений сторон, а также не предоставил адвокату Лукьянову С.С. возможность ознакомиться с вещественными доказательствами до момента их представления суду стороной обвинения, по существу являются доводами об ограничении права защиты на ознакомление с материалами уголовного дела. Однако, данные доводы не могут быть признаны существенными, так как в настоящее время сторона защиты полностью ознакомлен с вещественными доказательствами и протоколами всех судебных заседаний по данному уголовному делу, реализовала свое право на подачу замечаний на протоколы, которые были рассмотрены в установленном законом порядке председательствующим, и позиция стороны защиты по делу определена с учетом содержания вещественных доказательств и протоколов судебного заседания по делу.

Вопреки утверждению защиты, нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ухудшения положения осужденного судом первой инстанции не допущено.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не заявлялось стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы жалоб о наличии по делу процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при составлении приговора, судом первой инстанции соблюдены требования статей 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведены все данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, иные значимые обстоятельства. Оснований для внесения изменений во вводную и описательно-мотивировочную часть приговора, судебная коллегия не усматривает.

После возвращения суда из совещательной комнаты, в соответствии со ст. 310 УПК РФ приговор был оглашен в полном объеме.

Сопоставив аудиозапись провозглашения приговора и имеющийся в материалах дела текст приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что несоответствия в тексте приговора (его единичных словах) с содержанием его аудиозаписи, на которые сослался в прениях сторон адвокат Лукьянов С.С., не касаются существенных обстоятельств, не меняют суть приговора и не являются основанием для его отмены, так как фактически являются погрешностями при провозглашении, которые не ставят под сомнение факт оглашения именно того процессуального документа, который находится в деле, и не дают оснований для вывода о нарушении тайны совещательной комнаты, о каком-либо влиянии на суд первой инстанции.

Кроме того, копии приговора были вручены осужденному и защитникам в полном объеме, в установленные законом сроки, врученные копии приговора полностью соответствуют имеющемуся в деле приговору, таким образом, ни осужденный, ни защитники не были лишены возможности его обжаловать.

Иные доводы апелляционных жалоб, об исключении из приговора указания на то, что Соколов О.В. понимал, что превосходит Потерпевший по физической силе; указание на мнение Соколова О.В. о том, что Потерпевший намеревалась завладеть квартирой Соколова О.В., не влияют на достоверность установленных судом фактических обстоятельств по делу и на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденному Соколову О.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Соколова О.В. двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал совершение им преступлений впервые, частичное признание вины в совершении убийства и полное признание вины в совершении незаконного хранения оружия и боеприпасов, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у него хронических заболеваний, его возраст, установленное заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтом с Свидетель №3, многочисленные положительные характеристики со стороны свидетелей и иных физических лиц и организаций, его вклад в историческую науку и реконструкторское движение в России, наличие наград, званий, благодарностей, ученой степени, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, у которых он является единственным сыном.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для признания смягчающим наказание Соколова О.В. обстоятельством по ч. 1 ст. 105 УК РФ аморального и противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия учитывает доводы жалоб о том, что Соколов О.В. является автором 111 научных работ, 17 монографий, получал поздравления от Президента Российской Федерации, является Президентом Общероссийского военно-исторического общественного движения, а также Председателем правления межрегиональной общественной организации «Русское военно-историческое общество», однако не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обоснованно учтено судом и наличие в действиях Соколова О.В. обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, поскольку использование оружия при совершении убийства не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Соколову О.В. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Соколову О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора решение суда об уничтожении оружия и боеприпасов, по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств - оружия и боеприпасов, передав указанные предметы в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года в отношении Соколова Олега Валерьевича – изменить:

- указать в резолютивной части приговора о передаче вещественных доказательств: 484 патронов (отстрелянных), 4 гильз, обреза ружья <...> с маркировкой «<...>», травматического пистолета <...> с заводским номером «<...>», пяти пистолетных патронов травматического действия калибра 11.43 мм и двух гильз в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вместо решения суда об уничтожении указанных вещественных доказательств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Лукьянова С.С. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Соколов О.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

В.В. Васюков