Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника Рослальского межрайонного прокурора Трифоновой Л.О. и жалобам с дополнениями адвоката Кузнецовой Е.А. и осужденного Красотского А.Г. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2019 года

КРАСОТСКИЙ А. Г., , ранее судимый:

22 марта 2012 года . . . по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, который приговором . . . от 30 мая 2012 года изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, наказание назначено в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, который постановлением президиума . . . от 24 января 2018 года изменен, по ч.1 ст.159 УК РФ наказание снижено до 3 месяцев лишения свободы;

31 мая 2012 года . . . , с изменениями, внесенными постановлением президиума . . . от 24 января 2018 года,по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 октября 2013 года . . . , с изменениями, внесенными постановлением президиума . . . от 24 января 2018 года, по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытию наказания, -

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Красотскому А.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) , в этот срок зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Красотский А.Г. признан виновным в том, что (дата) около 19 часов 05 минут с целью хищения чужого имущества прибыл к торговому павильону, принадлежащему Г., расположенному по адресу: . . . , где умышленно, с целью хищения чужого имущества, получив отказ от продавца Д. передать ему * * * рублей, напал на нее, сжал шею и достал предмет, похожий на пистолет, вновь потребовал передать ему деньги, опасаясь за свою жизнь, Д. передала ему * * * рублей из кассы, с которыми Красотский А.Г. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму потерпевшему Г.

В судебном заседании Красотский А.Г. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трифонова Л.О. с приговором не согласна ввиду мягкости назначенного осужденному Красотскому А.Г. наказания, совершившему тяжкое преступление, в действиях которого имеется рецидив преступлений, в том числе за совершение деяния аналогичной направленности. При этом суд не учел, что рассматриваемое преступление им было совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует об отсутствии исправления. Кроме того, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания, было признано активное способствование расследованию преступления, поскольку свою вину Красотский А.Г. не признал, отрицая причастность к содеянному, а его показания в ходе их проверки на месте происшествия не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. Более того, во вводной части приговора не содержится сведений о приговоре от 30 мая 2012 года. Просит приговор изменить, во вводной его части исключить ссылку на приговор от 30 мая 2012 года, исключить обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование расследованию преступления, назначить Красотскому А.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях осужденный Красотский А.Г. с доводами государственного обвинителя не согласен, поскольку во вводной части приговора имеется указание на приговор от 30 мая 2012 года, считает, что своими показаниями активно способствовал расследованию преступления, поскольку подробно указал об обстоятельствах, предшествующих его приезду в торговый павильон, о предмете, который он взял с собой, о том, что происходило в помещении павильона, каким образом были получены деньги, что частично подтверждается показаниями свидетелей, а все указанные в представлении основания для назначения более строгого наказания, были учтены судом, иных государственным обвинителем не представлено, а нормы закона, на которые он ссылается, не предусматривают ухудшение положения осужденного, поэтому просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина ее подзащитного не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что объективных доказательств того, что Красотский А.Г. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, чему суд не дал надлежащей оценки и, проигнорировав принцип презумпции невиновности, постановил явно несправедливый приговор. Так, суд не дал оценки показаниям Красотского А.Г. о том, что 22 октября 2018 года в ходе разговора с Д. он предложил добровольно передать ему * * * рублей за ранее похищенный ею браслет, то есть он просил вернуть принадлежащее ему имущество либо заплатить за него, при этом, насилия не применял, угроз не высказывал, просто ее обнял, а когда та сказала, что ей больно, сразу же отпустил, не желая причинять ей боль. По версии стороны обвинения, целью Красотского А.Г. являлось насильственное хищение чужого имущества, которая подтверждалась лишь показаниями потерпевшей, не основанной на других доказательства, которые, по ее мнению, также вызывают сомнения и не соответствуют действительности. При этом версия осужденного проверена не была, многочисленные ходатайства об этом стороны защиты необоснованно оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить, Красотского А.Г. оправдать. В дополнениях считает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, неправильно применил уголовный закон и лишил подсудимого в полной мере реализовать право на защиту. Так, в судебном заседании потерпевший Г. указывал, что похищенное имущество принадлежит его сыну, однако, суд расценил его показания в этой части, как ложные, так как потерпевший не являлся индивидуальным предпринимателем, боялся негативных последствий, связанных с осуществлением такой деятельности. Вместе с тем, суд должным образом не выяснил действительные обстоятельства, согласно которым потерпевшими могли быть дочь или сын Г. отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об их вызове. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля Ф. о том, что с улицы невозможно увидеть происходящее в павильоне, что опровергает показания свидетеля Ш. о том, что с улицы она видела, как Красотский А.Г. пистолетом угрожает потерпевшей. Учитывая, что место совершения преступления, если это объект недвижимости, характеризуется не только адресом фактического расположения, но и формой собственности, принадлежностью конкретному физическому или юридическому лицу, что не было указано в обвинении и не установлено судом, полагает, что место совершения преступления фактически не установлено. В силу презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с неустановленным объектом и объективной стороны преступления, просит приговор отменить и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденный Красотский А.Г., подробно приводя положения уголовно и уголовно-процессуального законодательства, а также нормы международного права, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, поскольку его вина не доказана, а выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, противоречивы, несостоятельны, частично основаны на предположениях свидетелей и суда, без ссылки «на внутреннее убеждение». Полагает, что судебное рассмотрение уголовного дела происходило с существенным нарушением его прав на защиту путем ограничения прав по сбору, истребованию и предоставлению доказательств защиты, в частности, свидетелей, не предоставлено реальной возможности опровергнуть показания лица, свидетельствующего против него, путем ограничения во времени, достаточном для подготовки к допросу потерпевшей и свидетелей, к участию в прениях сторон, в своевременном ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, что лишило его возможности задать все необходимые вопросы, имеющие значение для исхода дела, и свидетельствует о том, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку обвинению судом было предоставлено больше возможностей, чем стороне защиты, конкретно ему, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда, о существенном нарушении уголовно и уголовно-процессуального закона, что влечет отмену либо изменение судебного решения. Указывает, что судом тщательным образом вызывались участники уголовного судопроизводства, в том числе путем принудительных приводов, для чего судебное заседание неоднократно откладывалось, были допрошены потерпевшие, свидетели, но после допроса потерпевшего Г. и свидетеля Ф. о том, что в торговом павильоне были недостачи и из-за товара на витрине не было видно, что происходит внутри помещения, суд перестал вызывать в качестве свидетеля дочь потерпевшего - Т., которая со своим братом осуществляла торговую деятельность, принимала на работу, проводила ревизии, то есть ее показания могли повлиять на исход дела и уличить потерпевшую Д. во лжи, проверить показания свидетеля Ш.., при том, что она была допрошена на предварительном следствии, а ему не была предоставлена возможность опровергнуть ее показания путем проведения очной ставки, а, учитывая, что потерпевший Г. не являлся индивидуальным предпринимателем и никакого отношения к деятельности торгового павильона не имел, кроме, как являлся членом одной семьи с дочерью и сыном, ее показания могли бы установить надлежащего потерпевшего, кому причинен ущерб. Также был необоснованно прекращен вызов свидетелей защиты Е. и Р.., которые могли бы подтвердить его версию о произошедшем, а в вызове свидетеля С., который мог бы подтвердить о совершении потерпевшей у него кражи, ему было необоснованно отказано, тогда как, находясь под стражей, он был лишен возможности обеспечить явку в суд свидетелей защиты в обоснование своей невиновности, что является грубейшим нарушением, ущемлением, умалением его прав на защиту, что не свидетельствует о справедливом судебном разбирательстве. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях осужденный Красотский А.Г. указывает, что ему трижды необоснованно судом было отказано в возвращении уголовного дела прокурору, безосновательно было отказано в проведении предварительного слушания, письменного отказа в проведении предварительного слушания не выносилось, в постановлении о назначении судебного заседания ему не было разъяснено право на его обжалование, лишь в части вопроса о мере пресечения, при этом, суд судебное заседание начал без проведения предварительного слушания с указанием на то, что постановление о назначении судебного заседания никем обжаловано не было, то есть суд начал нарушать и ущемлять его права уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию, а его ходатайство, которое он заявил в течение трех суток после получения обвинительного заключения, о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств, рассматривалось частями на протяжении всего судебного разбирательства. Так, в этом ходатайстве он просил вернуть уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствовали показания В.., были указаны его погашенные судимости, искажено содержание обвинения и показания потерпевших и свидетелей, не верно указан адрес свидетеля обвинения, не указаны свидетели защиты. Суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что все эти обстоятельства могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, что сделано не было. В следующем ходатайстве им было обращено внимание на то, что в справке отсутствуют номера листов, ссылки на материалы дела, отсутствуют показания свидетеля В., указано неверное количество вещественных доказательств, отсутствуют данные о педагоге и законном представителе, однако, суд посчитал его доводы несущественными, не нарушающими его права, при этом, лишил его права на самостоятельное обжалование указанных промежуточных решений, а, указав о том, что они обжалуются вместе с приговором, предрешил судьбу судебного решения. В этой связи им были принесены возражения на действия судьи, где он также указывал на недопустимые действия судьи, прервавшего его при оглашении ходатайства, которые были рассмотрены, как отвод, и не были опровергнуты. В судебном заседании, когда он обратил внимание секретаря на обязательное отражение фразы потерпевшего, судьей ему было сделано необоснованное замечание, но в протоколе судебного заседания оно отсутствует, а замечания на протокол судебного заседания в этой части соответствуют аудиопротоколу судебного заседания, однако, его замечания необоснованно оставлены без удовлетворения с правом на обжалования вместе с приговором. В ходатайстве он указывал о ненадлежащем потерпевшем, суд указал, что этому даст оценку в совещательной комнате, тем самым проигнорировал заявленное им требование. Судебное заседание, в ходе которого допрашивалась потерпевшая, было отложено для его подготовки к ее допросу, однако, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, он был несвоевременно ознакомлен, что лишило его право на эффективную подготовку к допросу потерпевшей. Когда в судебное заседание явилась свидетель Ш.., ему потребовалось отложение судебного заседания для подготовки к ее допросу, однако, суд объявил перерыв, за который ему не достаточно было времени подготовиться, что также ограничило его право на эффективную подготовку, что, по его мнению, нельзя признать справедливым, поскольку существенно нарушает его права на защиту и является основанием для отмены судебного решения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях осужденный Красотский А.Г. не согласен с выводами суда, который не опроверг доводы стороны защиты, частично не нашедшие своего отражения в приговоре, который был постановлен с существенным нарушением УПК РФ, а именно: произошедшие события были изложены в нем без учета результатов судебного следствия, искажены, приведенные мотивы и цели преступления являются необоснованными и противоречивыми, не указано о корыстной заинтересованности, о наличии которой суд пришел к выводу, не были изложены последствия для потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ссади он схватил ее за шею, а не сжал ее, что исключает возможность удушения в реальности, и не утверждала, что опасалась того, что он может ее задушить, что является предположением суда и свидетельствует о неверной квалификации его действий. Тогда как, выводы суда о том, что он с потерпевшей находились одни в павильоне и оказать помощь ей было некому, опровергаются присутствующей при этом Ш., а предмет, похожий на пистолет, который был у него при себе, являлся игрушкой, не пригодным для производства выстрелов, однако, суд без надлежащего исследования оставил вопрос о его происхождении, безосновательно отказав ему в допросе В. и ее сестры Любови, способных прояснить данные обстоятельства. Обращает внимание, что по инициативе Д. приехал к ней в павильон, при этом, никаких обещаний вернуть деньги, ей не давал, свободно зашел к ней в помещение, никакого умысла на совершение преступления у него не было. Показания потерпевшей в этой части опровергаются показаниями свидетеля Г.., а суд не проверил, имели ли место события, указанные ею, путем допроса свидетеля В.., исследования детализации телефонных переговоров. Поскольку сведения о праве собственности Г. на торговый павильон в ЕГРН отсутствуют, он не являлся ИП, не имел отношение к торговой деятельности и доходу от нее, потерпевший, кому был причинен вред, неверно установлен. Считает, что суд, исключив квалифицирующий признак с угрозой причинения вреда здоровью, ухудшил его положение. Необоснованно исключив из числа доказательств детализацию телефонных соединений, суд лишил его возможности исследовать данный документ и обратить внимание на указанные в нем сведения. Не признание судом в качестве смягчающего обстоятельства его чистосердечного признания, в котором он собственноручно изложил произошедшие события, а именно место и время приезда к торговому павильону, наличие при себе макета пистолета, где указал, что взял в долг и обещал вернуть, является не основанным на требовании закона. Суд не привел мотивы, на основании которых отнесся критически к его показаниям о том, что Д. похитила у него золотой браслет и телефон, обещала вернуть вещи или возместить ущерб, поэтому он приехал к ней в торговый павильон. Доказательств его вины стороной обвинения представлено не было, а то, что на очной ставке с потерпевшей он не опровергал ее показания, таковыми не являются. Его показания том, что сначала он взял у Д.* * * рублей в долг, (дата) взял у нее * * * рублей, либо в счет возмещения стоимости похищенных ею у него вещей, либо в долг, в случае возврата ему похищенных вещей, деньги в размере * * * рублей и * * * рублей планировал вернуть, поэтому называет эти деньги долгом, для этого договорился с потерпевшей о встрече на (дата) , которым суд не дал надлежащей оценки, не предоставив стороне защиты возможность доказать их действительность путем допроса свидетеля В., которая могла бы опровергнуть версию обвинения. Обращает внимание, что представился Д. под другим именем и не называл своего адреса места жительства во избежание ее встречи с его сожительницей Д., с которой у него возникали ссоры на почве ревности. Кроме того, потерпевшая могла принести его похищенные вещи, в том числе золотой браслет, который он планировал подарить сожительнице, и сорвать сюрприз для последней. Вместе с тем, показания Д. не нашли свое отражение в приговоре. Боле того, от Д. не скрывался, поддерживал с ней связь на постоянной основе путем телефонных звонков и переписки вплоть до задержания, поскольку ему нечего было опасаться, о чем свидетельствовало его спокойное поведение. Характеризуя его личность, суд указал, что ему 31 год, но на момент совершения преступления ему было 30 лет, а также сослался на то, что он неоднократно судим за мошенничество и разбой, но это была единственная непогашенная судимость. При этом характеризуя потерпевшую с положительной стороны, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании характеризующих на нее данных, в том числе о наличии сведений, привлекалась ли она ранее к уголовной ответственности, с целью проверки ее способности совершить у него кражу. Суд не отразил и не дал оценки показаниям потерпевшей, согласно которым она дала в долг * * * рублей, намереваясь получить возврат долга в большем размере, что говорит о ее корыстной заинтересованности, как и тот факт, что одолжив ему денег, она украла его вещи на большую сумму, но судом его доводы проверены не были. Суд неверно истолковал его материальное положение и, сославшись на показания свидетелей Г. и Д., исказил их содержание, согласно которым заплатить за такси должен был другой человек, а он за него согласился позже оплатить стоимость поездки, он является индивидуальным предпринимателем, занимался татуировками, получал от клиентов деньги, был экспедитором в строительной компании, вел совместное хозяйство с Д., которая знала о похищенном у него золотом браслете и видела его состояние после похищенного, ее показания, имеющие существенное значение, не были отражены в приговоре. Указывает, что не собирался продавать золотой браслет, поэтому взял деньги в долг, чтобы помочь больной матери. После того, как взял в долг * * * рублей, также в долг попросил сигареты, чипсы и спиртное. О его нападении на потерпевшую свидетельствуют только ее показания, иных суду не представлено, вместе с тем, суд необоснованно принял во внимание ее показания, а к его показаниям отнесся критически. Свидетель Ш. видела через витрину, как он угрожает потерпевшей пистолетом, остальное знает со слов потерпевшей, однако, ее показания были опровергнуты показаниями свидетелей В. и Ф., согласно которым из-за товара на витрине не видно, что происходит в павильоне. Все приведенные судом показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, не свидетельствуют о его виновности, некоторым свидетелям ничего об обстоятельствах произошедшего не было известно, остальные дали показания со слов потерпевшей, которая заявление о преступлении писала под диктовку сотрудников полиции. При этом в приговоре показания Ф. отсутствуют, вместе с тем, суд ссылается на них, как на доказательство его виновности. Опровергая его показания о том, что он взял с собой пистолет с целью обороны, суд сослался на показания свидетеля Г.. которому он демонстрировал его, сказал, что держит ларек и едет забирать дог, поэтому, опасаясь за свою жизнь, уехал, не дожидаясь оплаты проезда. Несмотря на то, что свидетель поддержал свои показания на предварительном следствии, однако, в судебном заседании пояснил, что он сообщил ему о том, что едет забирать долг, уехал без оплаты, так как не стал ждать более обговоренного ими времени 5 минут, пистолет он не демонстрировал, а достал и молча держал в руках, его он не характеризовал, почему так следователь изложит его показания, в которых указал, что он его боится, объяснил своим нежеланием участвовать в следственных действиях. Таким образом, в основу приговора легли искаженные показания указанного свидетеля. Опровергая его доводы о том, что у него не было умысла на хищение и нападение на Д., суд ссылается на материалы дела, но не конкретизирует их, указывая, что он заранее подготовился к нападению. Тогда как его доводы подтверждает свидетель Г., который вез его забирать долг, показания его, Д. и детализация телефонных соединений, согласно которым после настойчивых звонков потерпевшей, они договорились о встрече, игрушечный пистолет взял с целью обороны на случай приглашения потерпевшей своих друзей, наличие которого само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на хищение. Его показания могла подтвердить В.. которая находилась с ним перед поездкой, однако, она вызвана не была, следовательно, его показания ничем не были опровергнуты, а вывод суда о том, что он заранее подготовился к нападению – несостоятельны и необоснованны. Указывая, о том, что он обманным путем проник в торговый павильон, суд в обоснование своих выводов опять не конкретизирует доказательства, ссылаясь на их совокупность. Однако обращает внимание, что свидетель Ш. пришла в павильон, когда он в нем находился, поэтому данный вывод сделан судом лишь на основании показаний потерпевшей, которые ничем не подтверждены. Опровергая его показания о том, что он не требовал передачи денег, не угрожал, разговаривал спокойно, суд принял во внимание показания потерпевшей о том, что он схватил ее за шею, требовал передать деньги, угрожал, что она воспринимала реально, при этом, не учел, что изначально потерпевшая говорила о том, что он прижал ее, а потом появились показания о том, что схватил и сжал шею, но о том, что потерпевшая опасается за свою жизнь, она не говорила, что является домыслами суда. Очевидцев произошедшего не было, никто не подтвердил показания потерпевшей в этой части. Выводы суда о том, что возвращать долг он не собирался, совершил нападение в целях хищения, понимая, что второй раз ему деньги добровольно не передадут, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым в ходе телефонного разговора он разговаривал с ней спокойно, агрессии не проявлял, угроз не высказывал, когда она отдала ему деньги из кассы, он написал расписку, обещал вернуть. Сообщает, что рассказал Д. о том, что отбывал наказание не с целью запугивания, а в контексте того, что занимался татуировками в местах лишения свободы, откуда недавно был освобожден. Делая вывод о том, что он угрожал потерпевшей предметом, похожим на пистолет, суд не дал оценки его доводам о том, что ничем потерпевшей не угрожал. Потерпевшая не указывала о том, что опасалась за свою жизнь. Суд, ссылаясь на показания свидетеля Г.. который, увидев пистолет, воспринимал его, как оружие, но описать его не смог, для чего он доставался, не знал, ему им не угрожал. О том, что у него был пистолет, указывали свидетели Г., Д., Ш., Ф., которые не видели, как он им угрожал Д., очевидцев произошедшего не было. При этом суд не принял во внимание показания потерпевшей о том, что товары она ему передала добровольно после передачи денег, он пообещал оплатить их потом, следовательно, ставит под сомнение передачу ему денег против воли, то есть потерпевшая его не опасалась, надеясь, что он оплатит позже. Но суд исказил его показания, в которых он указывал, что взял в долг * * * рублей, намереваясь вернуть, но когда обнаружил пропажу своих вещей вследствие их кражи Д., предложил ей вернуть его вещи, только после чего он вернет долг, а * * * рублей взял под условием: либо потерпевшая еще доплачивает, либо возвращает его вещи, после чего он вернет деньги, что было подтверждено в судебном заседании, а потерпевшая не отрицала факт переписки с ним об этом. До настоящего времени он не вернул долг, так как Д. не вернула ему похищенные вещи. Но, когда его мать хотела вернуть потерпевшей деньги, она отказалась их взять, сказав, что посадит его и его мать, чему суд не придал значение, не исследовал их переписку. Вывод суда о том, что потерпевшая испытывала тревогу перед встречей с ним, не основан на материалах дела. Потерпевшая в судебном заседании указала, что ее насторожил его голос, поэтому она попросила подругу Ш. придти к ней в павильон. По показаниям свидетеля Ш. ее позвала подруга в павильон, так как ей было скучно, говорила спокойно, не сообщала, что кто-то должен придти. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что потерпевшая спланировала обстоятельства с целью его оговора. Все указанные факты, на которые он опирается, подтверждают его версии, которые не были опровергнуты. Считает, что потерпевшая с целью оправдания перед работодателем сообщила ложные сведения о хищении им денежных средств. Считает, что свидетель Ш.. не только не могла видеть в его руках пистолет, но и не имела возможности наблюдать, что происходит в павильоне. Опровергает выводы суда о том, что в момент нападения пистолет у него был в руках, наличие которого не отрицает, поскольку признает, что пистолет у него имелся, а показаний о том, что он его использовал в момент нападения, он не давал. Суд без должной проверки оставил показания свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым, у нее плохое зрение, но состояние ее зрения было достаточным, чтобы увидеть пистолет в руках, не сопоставил их с показаниями Ф. и В. о том, что с улицы не видно, что происходит в павильоне. Суд указал, почему принимает во внимание показания свидетеля, данные в отсутствие законного представителя, однако, не дал оценку наличию в протоколе ее допроса поддельной подписи законного представителя. Вновь приводит свои доводы о том, что в качестве потерпевшего признано ненадлежащее лицо с нарушением требований закона. Таким образом, на основании изложенного, им установленного, указывает, что часть его доводов, позиция и версия, судом не была отражена в приговоре и проверена, в частности, о переписке с Д. в сети «Вайбер» и смс от нее его матери, ссылки суда на показания свидетелей и материалы дела носят неконкретизированный характер, изложенные в приговоре показания частично самостоятельно, незаконно искажены, изложены не полно, грубо нарушено его право на защиту, а именно на вызов и допрос свидетелей защиты, не изложены показания свидетеля Ф.., которые суд положил в основу его виновности, как и то обстоятельство, что он не стал опровергать показания потерпевшей в ходе очной ставки, не дано оценки нарушением в ходе следствия по собиранию доказательств, наличию поддельной подписи законного представителя в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля. С учетом допущенных судом нарушений, считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В дополнениях осужденный Красотский А.Г. со ссылками на нормы УПК РФ вновь приводит доводы о незаконном назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в обжаловании которого ему было отказано, с указанием возможности его обжалования совместно с приговором, судьба которого уже была предрешена, поэтому изначально заявленное им ходатайство не получило надлежащего разрешения. В ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства с аналогичными доводами, но законного и обоснованного решения по ним принято не было, не учтено мнение потерпевшей, но в обжаловании судебных решений ему вновь отказывалось по тем же основаниям. Указанное, по его мнению, свидетельствует о косвенной заинтересованности председательствующего судьи, с обвинительным уклоном, выступая на стороне обвинения, нарушающего его права и ограничивающие доступ к правосудию. На его возражения по поводу действий судьи было вынесено постановление об отказе в отводе, в котором указано, что протоколы судебных заседаний ему вручаются своевременного, что не всегда соответствовало действительности, в данном судебном решении ему также было разъяснено право на обжалования этого судебного решения совместно с приговором. Указывает, что сделанные им замечания секретарю судебного заседания по поводу внесения сведений в протокол являются его правом, поэтому ответное замечание, поступившее в его адрес гот судьи, является необоснованным. При рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний потерпевший Г. удалился, однако, он указан в постановлении. Не согласен с отказом в удостоверении его замечаний на протоколы судебных заседаний, которые не соответствовали аудиозаписи. Данное решение, как и очередной отказ в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является немотивированным и необоснованным, обжаловать которые он также мог лишь совместно с приговором. Просит отменить постановления, приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях осужденный Красотский А.Г. указывает, что обвинительный приговор построен на доказательствах, достоверность которых вызывают сомнения, а именно показаниях потерпевшей Д. и свидетеля Ш. Имеющиеся противоречия не были оценены и устранены, а именно между показаниями Д. и Ш., Д. Ф., Ш. и Ф., Д.. и Г., Ш. и ее законного представителя Ш., Д., и Г.,Д., и В., Ш. и В. Версии стороны защиты проверены не были, в частности, о том, что Д.. похитила у него золотой браслет и телефон, путем допроса В., Р., С., В., З. Суд необоснованно не критически подошел к оценки показаний Д. и Ш., не сопоставил их с другими показаниями свидетелей, проигнорировал искажение потерпевшей действительности, принял во внимания ее показания, несмотря на то, что они не согласуются с другими доказательствами и противоречат друг другу, а также не критически подошел к оценки показаний свидетеля Ш., учитывая ошибочное представления ею сведений, наличие дружеских отношений с потерпевшей, обман о присутствии матери в ходе ее допроса, сокрытия факта плохого зрения, о чем стало известно в судебном заседании, наличие противоречий с показаниями потерпевшей, вопросов без ответов, с учетом поддельной подписи в протоколе ее допроса. Не выяснены причины обращения потерпевшей в полицию спустя час после его ухода и обстоятельства телефонных переговоров потерпевшей с участковым. Обращает внимание, что потерпевшая не смогла ответить на вопрос защиты, участвовала ли она ранее в производстве по уголовным делам в качестве потерпевшей или свидетеля, не смогла описать пистолет и обстоятельства его использования, каким образом за этим можно было наблюдать с улицы, подтвердила, что он ей обещал вернуть деньги и свои угрозы, если он этого не сделает. В удовлетворении ходатайства об истребовании его переписки с потерпевшей в сети «Вайбер», ему было необоснованно отказано, однако, она могла подтвердить, что с 22 по (дата) потерпевшая ему не писала, что деньги у нее были изъяты против воли, о том, что она ему угрожала обратиться в полицию, если он не вернет долг в размере 12000 рублей, что у нее есть знаковый майор в полиции, считает, что это Б., писала, что сама недавно отделалась от полиции, а значит, по его мнению, привлекалась, но суд не проверил данную информацию, имеющую существенное значение. Оспаривает показания потерпевшего Г. о том, что он имеет какое-либо отношение к павильону, ссылаясь на официальные документы, считает, что деньги из павильона принадлежат его детям – дочери и сыну, осуществляющих торговую деятельность в нем. В нарушение его прав ему не было предоставлено возможности допросить в судебном заседании свидетеля Т. Указывает, что потерпевший в судебном заседании показал, что Д. сообщила ему о том, что передала * * * рублей, а не * * * рублей, в связи с чем, делает вывод о том, что она хотела присвоить себе деньги и была заинтересована в его оговоре, на что суд не обратил внимание. Схематично приводит показания свидетелей Ш.,Г.,Б.,Ф. и потерпевшей Д., свидетельствующие о ложности показаний последней. Делает вывод о том, что потерпевшая и свидетель Б. были ранее знакомыми, так как потерпевшая имела отношение к уголовному производству, что судом проверено не было. Показания потерпевшей о том, что она не хотела его впускать, не соответствуют действительности, как и о том, что позвала свидетеля Ш., так как опасалась его, поскольку свидетель в судебном заседании показала, что Д. позвала ее в павильон, потому что ей было скучно, и о его приходе ей ничего не было известно. Считает, что свидетель не могла видеть происходящее в ларьке, что подтвердили свидетели Ф. и В., в связи с чем, ставить под сомнение, угрожал ли он пистолетом потерпевшей. Ссылается на факты, установленные в судебном заседании, в том числе о том, что Д. до допроса Ш. рассказала последней об обстоятельствах своего допроса и задаваемых вопросах, потерпевшая звонила Б. два раза и несла сумбур. С учетом того, что ссылается на факты, установленные в судебном заседании, просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Красотского А.Г. и его адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Красотского А.Г. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждаются совокупностью собранных на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный Красотский А.Г. не оспаривает тот факт, что в начале октября 2018 года познакомился с потерпевшей Д., которая работала в торговом павильоне, и попросил у нее денег в долг, она дала * * * рублей, а (дата) , имея при себе игрушечный пистолет, на такси, под управлением свидетеля Г., приехал к потерпевшей в торговый павильон и взял у нее еще * * * рублей и товар.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного Красотским А.Г. разбойного нападения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Д., согласно которым в начале октября 2018 года она познакомилась с осужденным, который ей представился под другим именем, сообщил, что освободился из мест лишения свободы, попросил * * * рублей в долг для оформления документов, сказал, что вернет в большем размере, она достала из касса указанную сумму и отдала ему, он оставил свой номер телефона, на который она стала звонить спустя несколько недель, просила вернуть деньги. (дата) около 18 часов 40 минут он ей позвонил, сказал, что приедет вернуть долг, она позвала свою подругу. Примерно через 10 минут после звонка он приехал, постучал в дверь, она сказала, чтобы деньги передал через окно, он попросил открыть дверь, чтобы поговорить. Когда она его впустила, он закрыл за собой дверь, одной рукой взял ее за шею, другой - приставил к ее животу предмет, похожий на пистолет, и потребовал передать ему деньги в районе * * * рублей, она сказала, что у нее таких денег нет. В это время в дверь постучала ее подруга, он предупредил, чтобы она молчала, но когда та зашла, она стала громко говорить, что таких денег у нее нет, и он может стрелять, он прижал ее к себе, ссади сжал шею, продолжал говорить, что ему нужны деньги, она попросила ее отпустить, Ш. тоже его просила это сделать, испугавшись за подругу, она сказала ей, чтобы та вышла, после чего он направил на нее пистолет, она подошла к кассе и отдала все деньги, которые в ней находились, то есть * * * рублей, но попросила написать расписку, в которой он написал свои данные, как С., по его просьбе она также передала ему две бутылки водки, две бутылки пива, две пачки чипсов и две пачки сигаре, после чего он ушел. Придя в себя, она позвонила участковому Б., который посоветовал обратиться ей в полицию, что она и сделала.

Не доверять показаниям потерпевшей, оснований не имеется, ее показания об одних и тех же обстоятельствах, последовательны и непротиворечивы по своей сути, а незначительным расхождениям, в частности, которые указаны в жалобах, возникшие в силу времени, перенесенной стрессовой ситуации, определенных черт личности и особенного восприятия происходящего, в том числе в процессе ее длительных допросов стороной защиты об одних и тех же обстоятельствах, судом были устранены.

Более того, показания потерпевшей Д. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которая по просьбе подруги, пришла в павильон, в котором уже находился Красотский А.Г., Д. говорила ему о том, что он может стрелять, в связи с напряженной обстановкой, ее попросили выйти, через витрину она видела, как Красотский А.Г. направляет на нее пистолет, после того, как он ушел подруга рассказала о произошедшем, после чего они позвонили участковому и в полицию, а также показаниями потерпевшего Г., Б., которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов Д., как и свидетелю Ф., которая работала продавцом в торговом павильоне, об обнаружении недостачи в размере * * * рублей, которые Д. дала парню в долг, а затем неоднократно звонила ему с требованиями вернуть, самостоятельно погашая недостачу, о том, что по ее мнению, сквозь витрину нельзя было увидеть, что происходит в павильоне, судом дана оценка, а не приведение их содержания в приговоре, не ставит под сомнение его законность и не является основанием для исключения этих показаний, поскольку они исследовались в судебном заседании, и осужденный на них ссылается, как на доказательства своей невиновности.

Тогда как показания свидетелей о том, что с улицы не видно, что происходит в торговом павильоне, не ставят под сомнения показания свидетеля Ш., которая, понимая, что ее подруга в опасности, нашла место, с которого, с учетом ее зрения, могла наблюдать за происходящим. При этом доводы осужденного о том, что она имела возможность позвать кого-либо на помощь, однако, ею не воспользовалась, ничем не подтверждены.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями не имелось, ранее они его не знали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали согласованные друг другу показания. Тогда как при установленной доказанности произошедшего, объемные жалобы осужденного с доводами, сводящимися к несогласию с показаниями потерпевшей, якобы укравшей у него золотой браслет и телефон, а также свидетелей, не являвшимися очевидцами происходящего, содержат бездоказательственные и поверхностные суждения автора, который, приводя доводы в свою защиту, в последующем сам же их и опровергает. Так указывая, что Д. не знала о наличии у него золотого браслета, который он хотел ей подарить, поэтому он не называл Д. своих личных данных, чтобы она случайно не вернула похищенное и не сорвала сюрприз, однако, в дальнейшем указывает, что его сожительница знала о наличии у него золотого браслета.

Суд тщательным образом проверял все версии, выдвигаемые осужденным в обоснование своей невиновности, в подтверждение которых он заявлял ходатайства о вызове в качестве дополнительных свидетелей В.,Р., подарившую ему золотой браслет, С., находящегося в местах лишения свободы, В., с которой он сожительствовал, З. – мужа В.., показания которой нее имели никакого отношения к рассматриваемым событиям, обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности. При том, что вызываемые лица, получившие извещения, проигнорировали явку в суд, а сам осужденный, который имел защитников по соглашению, родственников, в частности матери, которая неоднократно обращалась с заявлениями к суду, женщин, с которыми он состоял в близких отношениях и вел совместное хозяйство, на протяжении всего следствия, сам активно отстаивал свою позицию путем обращения с жалобами и ходатайствами в различные инстанции, просил разрешение на переписку с осужденной по другому делу, никаких мер для этого не предпринимал.

Именно совокупность исследованных доказательств позволила суду придти к правильному выводу о наличии у Красотского А.Г. умысла на совершение разбойного нападения из корыстных побуждений, к которому он заранее приготовился. Введя в заблуждение потерпевшую Д.., Красотский А.Г. воспользовался ее доверчивостью в силу возраста, небольшого опыта работы, пообещав вернуть деньги в большем размере, получил от нее в долг * * * рублей. Затем, узнав, что потерпевшая находится в павильоне одна, взяв с собой игрушечный пистолет в целях устрашения, который продемонстрировал водителю такси Г.. со словами, что держит торговый павильон, куда едет забирать деньги, в результате чего, водитель так и не дождался оплаты проезда, понимая свое превосходство перед молодой девушкой, под предлогом возврата долга, зашел в помещение павильона, где применяя силу и угрожая потерпевшей предметом, похожим на пистолет, потребовал передать ему * * * рублей, которых у потерпевшей не было, поэтому, опасаясь за свою жизнь, она передала осужденному все деньги из кассы в размере * * * рублей, он, взяв с собой алкогольную продукцию и другой товар, и, как указывает сам в жалобах, ушел, предупредив потерпевшую о том, что она еще ему должна.

Таким образом, поведение осужденного свидетельствовало о том, что он не собирался возвращать деньги, игнорируя неоднократные требования потерпевшей об этом, пытаясь скрыть совершенное преступление написанием расписки от другого лица, планировал еще придти за деньгами, рассчитывая на подавление воли потерпевшей, а чтобы как-то оправдать свои действия, скрыть истинные преступные намерения, попытаться избежать ответственность за содеянное, когда потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, сообщил, что она должна ему деньги за похищенные у него вещи.

О наличии у осужденного с собой игрушечного пистолета указывает не только свидетель Г., сожительница Д., которая обнаружила дома пакет с игрушками, в числе которых находился пистолет, и выкинула его, но и сам Красотский А.Г., утверждая, что взял с собой игрушечный пистолет в целях самообороны, рассчитывая на встречу с серьезной поддержкой потерпевшей, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом, как появился у осужденного пистолет, который он использовал в процессе разбойного нападения, отношение к обстоятельствам, способным повлиять на истину по делу, не имеет.

Личность потерпевшей на следствии проверялась, исследовалась судом, поэтому сомневаться в ее положительной направленности, нет никаких оснований, при этом, были ли у нее ранее недостачи в павильоне, отношение к делу не имеет, а сами доводы жалобы о том, что потерпевшая звонила и просила вернуть долг в размере * * * рублей, опровергают доводы жалобы о том, что часть долга она хотела присвоить себе. Тогда как осужденный, освободившийся из мест лишения свободы, во время долг не вернул, доказательств материальной состоятельности не привел, а через непродолжительное время после своего освобождения вновь встал на преступный путь. При этом не достаточно быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы получать доход необходимо заниматься деятельностью, не запрещенной законом и зарегистрированной в установленном порядке, поэтому выводы суда об имущественной несостоятельности осужденного являются мотивированными.

Уже сам факт того, что потерпевшая позвала свою подругу в павильон, свидетельствует о том, что она опасалась приезда ранее ей незнакомого, имеющего криминальное прошлое, человека, который должен был ей значительную сумму денег, приехал в павильон, расположенный возле проезжей части дороги, где не всегда можно к кому-либо обратиться за помощью, в темное время суток, зашел в помещение схватил за шею, приставил к животу предмет, похожий на пистолет, и потребовал деньги, поэтому ее показания о том, что она реально восприняла угрозу жизни, сомнений не вызывают, при том, что в данном случае никакого значение не имеет, под каким предлогом, зная, что к ней едет осужденный, она позвала свою подругу. Тогда как, опровергая показания Д. о том, что она не опасалась его, поскольку в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что потерпевшая ее позвала, так как ей было скучно, о его приходе она ничего не знала, осужденный сам опровергает свои доводы о том, что потерпевшая и свидетель заранее договорились оговорить его.

Учитывая восприятие любого человека, которому, при определенных условиях, демонстрируют предмет, похожий на оружие, а также его состояние после совершенного на него разбойного нападения, сопряженное с растерянностью, обращение в полицию спустя час после произошедшего, не вызывает никаких подозрений, как и обращение потерпевшей к участковому, служителю правопорядка, что явно свидетельствует о возникновении ситуации, требующей разрешения правоохранительными органами, предупреждение же об обращении за помощью к которым, не является угрозами, как это воспринимал осужденный.

При этом суд дал мотивированную оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых правильно расценил достаточными для разрешения уголовного дела, не требовавшей проведение каких-либо дополнительных следственных действий, указал, почему принял одни доказательства, признал детализацию телефонных соединений неприемлемой и критически отнесся к доводам защиты, повторно приведенным в жалобах, оснований для переоценки который у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе очной ставки с потерпевшей, Красотский А.Г. ее показания не оспаривал, поэтому основании для проведения очной ставки его со свидетелем Ш. не имелось.

Таким образом, доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, были положены в основу приговора. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, не имеется. Как усматривается из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля от (дата) , в ходе допроса свидетеля присутствовал педагог и законный представитель Ш.. /т.* * * л.д.* * */. В судебном заседании законный представитель пояснила, что дочь проживает отдельно, она знала, что дочь стала свидетелем преступления, обстоятельств которые она не помнит, ее с ней вызывали в полицию, звонил следователь и педагог, она не возражала против ее допроса, один раз отвечала на вопросы, сейчас второй, не очень помнит, сама плохо себя чувствовала, ходила по больницам, не узнает свою подпись в протоколе /т.* * * л.д.* * */. При этом свидетель Ш. утверждала, что допрос проводился в присутствии матери и педагога /т.* * * л.д.* * */. При таких обстоятельствах, поскольку, согласно ст.191 УПК РФ законный представитель вправе присутствовать на допросе несовершеннолетнего свидетеля, оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено, отсутствует какая-либо заинтересованность должностных лиц и суда в исходе дела, об этом не свидетельствует разрешение следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, ходатайств, направляемых Красотским А.Г. руководителям следственных органов и прокурору. Поскольку на предварительном следствии Г. пояснил, что торговый павильон принадлежит ему и его детям, он был признан в качестве потерпевшего, по делу также допрашивалась его дочь Т.. которая на роль потерпевшей не претендовала, при этом, кто ведет семейный бизнес, зарегистрирован ли потерпевший в качестве индивидуального предпринимателя, как делаться доходы в семье, не касается Красотского А.Г. и не влияет на обоснованно присвоенный Г. статус потерпевшего, которому в результате преступления был причинен ущерб.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными. В частности, судебное заседание судом первой инстанции было назначено без предварительного слушания, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный не ходатайствовал об этом, указание о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ, предусматривающей порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в ходе которого обвиняемому разъясняются его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, об этом не свидетельствует, более того, изначально в данной графе Красотский А.Г. указал о том, что не желает, которое перечеркнул и написал, что желает, однако, время данного исправления не установлено, поскольку не оговорено и никем не заверено. Ходатайство осужденного о назначении предварительного слушания поступило в суд уже после назначения судебного заседания, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений и не влечет отмену судебного решения, поскольку все вопросы, которые разрешаются на стадии предварительного слушания могут быть разрешены в судебном заседании, что и было сделано судом, в том числе обоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, о чем осужденный неоднократно заявлял, поскольку приведенные им основания не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Разрешил все заявленные ходатайства, сторону защиты обеспечивал достаточным временем для подготовки к допросу потерпевших и свидетелей, для чего судебные заседания откладывал, объявлял перерыв, знакомил материалами дела, с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью по мере их изготовления, выдавал все необходимые копии процессуальных документов. В этой связи доводы осужденного о том, что дело рассматривалось в одностороннем порядке, являются безосновательными. Судом принимались все исчерпывающие меры для вызова свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения. После предоставления права государственному обвинителю огласить письменные материалы дела, такое право было предоставлено стороне защиты, которые не изъявили желание им воспользоваться, замечаний не имели /т.* * * л.д.* * */. В соответствии с ходом судебного разбирательства, рассмотрены все замечания на протоколы судебных заседаний, в которых зафиксированы все, относящиеся к рассматриваемым событиям, процессуальные действия, а несущественный характер различий, на которые обращает внимание осужденный, не затрагивают хода судебного разбирательства и не способны поставить под сомнение принятое решение.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разъяснил Красотскому А.Г., что промежуточные судебные решения, в частности, такие постановления, как: о назначении судебного заседания, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, отказ об отводе, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенные по данному делу, не подлежат самостоятельному обжалованию. При этом разъяснения подсудимому право обжаловать промежуточных судебных решений вместе с приговором, который, как правило, постанавливается по итогам судебного разбирательства и может быть оправдательным, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, тем самым, предрешившего судьбу предстоящего решения, наличия у судьи какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Тогда как все опечатки в документах делопроизводства, на которые обращает внимание осужденный, являются не существенными, отсутствие одного из многочисленных повторяющихся ходатайств осужденного, которое было разрешено, а также остальные подобные доводы осужденного, не свидетельствуют незаконности предварительного следствия и неправосудности приговора.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от (дата) , оснований сомневаться во вменяемости Красотского А.Г., не имеется.

При каких обстоятельствах, действий Красотского А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, согласно которым Красотский А.Г. по месту временного пребывания участковым оперуполномоченным характеризуется отрицательно, как и по месту отбывания наказания за преступление аналогичной направленности, по месту жительства – положительно, на специальных учетах у врачей не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, зарегистрирован в качестве ИП, мать страдает тяжелыми заболеваниями, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и матери, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, решение о назначении Красотскому А.Г. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, судом мотивировано, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении осужденного ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 /ред. от 18.12.2018/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления /например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела/.

В этой связи, при очевидности произошедших событий и достаточности тому доказательств, признание осужденным факта прибытия в торговый павильон и изложение Красотским А.Г. обстоятельств с точки зрения невиновного, не могут служить способствованием расследованию преступления, поэтому судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, в связи с чем, исключает из обстоятельств, смягчающих Красотскому А.Г. наказание, активное способствование расследованию преступления, усиливая наказание.

Судом были правильно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие местом отбывания осужденным наказания – исправительную колонию строгого режима, поскольку последний ранее отбывал лишения свободы и в его действиях, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид, а в силу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а в резолютивной его части указать, что срок отбывания Красотским А.Г. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части доводы апелляционного представления и в полном объеме доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2019 года в отношении осужденного КРАСОТСКОГО А. Г.изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления.

Усилить осужденному Красотскому А.Г. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания Красотским А.Г. наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя – помощника Рослальского межрайонного прокурора Трифоновой Л.О. и жалобы с дополнениями адвоката Кузнецовой Е.А. и осужденного Красотского А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Манакова О.В.