Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденной Мартыновой О.А., адвокатов Татевосовой М.С. и Осипова А.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года, которым

МАРТЫНОВА Ольга Анатольевна <...> зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

ОСУЖДЕНА по ст.226-1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по ст.191 ч.1 УК РФ (с учетом примечания к ст.170-2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 325-ФЗ от 3.07.2016г.) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной Мартыновой О.А., адвокатов Татевосовой М.С. и Осипова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокуроров Воробьева В.А. и Шокурова С.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Мартынова О.А. признана виновной в совершении 23.11.2014г. контрабанды стратегически важных ресурсов, т.е. в перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации стратегически важных ресурсов – природных драгоценных камней (бриллиантов) в количестве 1 133 штук, общей массой 21,29 карат, стоимостью не менее 2 713 350 рублей, т.е. в крупном размере.

Также ФИО1 приговором суда признана виновной в том, что в период с 23 по 27.11.2014г. указанные природные драгоценные камни (бриллианты) в количестве 1133 шт., общей массой 21,29 карат, стоимостью не менее 2 713 350 рублей, т.е. в крупном размере незаконно хранила в нежилом помещении №..., арендуемом ООО «Долина Роз», расположенном по адресу: <адрес>, т.е. совершила незаконный оборот природных драгоценных камней (бриллиантов) в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Татевосова М.С., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, освободив ФИО1 из-под стражи.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе, в нарушении права ФИО1 на защиту.

Адвокат указывает, что в соответствии с требованиями закона стоимость природных драгоценных камней должна устанавливаться на момент совершения преступления и на 23 ноября 2014 года их стоимость составляла 45 рублей 79 копеек. Вместе с тем согласно заключению повторной комплексной геммологической экспертизы, назначенной судом, стоимость природных драгоценных камней определена, исходя из курса доллара по ЦБ России не на 23 ноября, а на 27 ноября 2014 года и составляла 46 рублей 42 копейки.

Обращает внимание, что неправильное определение в рублевом эквиваленте стоимости драгоценных природных камней (бриллиантов), контрабанда которых инкриминируется ФИО1, вытекает из неверной постановки судом вопросов перед экспертами, поскольку в постановлении суда о назначении повторной комплексной геммологической экспертизы указано о необходимости дать оценочную стоимость природных драгоценных камней по состоянию на 27 ноября 2014 года.

Просит учесть, что следователь, ставя вопросы перед экспертами, указал дату 27 ноября 2014 года, так как выносил постановление о назначении экспертизы в рамках уголовного дела о незаконном обороте драгоценных камней, уголовное дело о контрабанде на тот момент возбуждено не было.

По мнению адвоката назначенная судом повторная комплексная геммологическая экспертиза проведена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не может быть признана допустимым доказательством.

Далее адвокат обращает внимание, что из пункта 16.7 экспертного заключения №... следует, что для расчета стоимости изделий применялась методика по определению стоимости товара по позиции изделий на основании цен, указанных в прайс-листах Rapaport Diamond Report от 14 октября 2016 года

Адвокат указывает, что вопреки позиции стороны защиты 17 января 2017 года в судебном заседании суд выносит постановление о возврате экспертного заключения ввиду отсутствия ответов на постановленные перед экспертами вопросы №№ 6 и 7 и 24 января 2017 года экспертами были составлены уточнения к экспертному заключению, которые были приобщены к материалам дела в качестве дополнений и на которых впоследствии суд основывался в приговоре при определении крупного размера. В указанных уточнениях экспертами указан новый расчет цен на драгоценные камни, установленные на основании применения другого прайс-листа Rapaport от 07 ноября 2014 года с пересчетом в рубли по курсу ЦБ России на 27 ноября 2014 года.

Адвокат указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове экспертов для дачи разъяснений по приобщенным дополнениям к экспертному заключению, однако суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал, мотивировав тем, что эксперты ранее вызывались и сторона защиты имела возможность задать им вопросы, вместе с тем экспертное заключение было пересоставлено в части основанных вопросов, имеющих существенное значение для правильной квалификации вмененных ФИО1 составов преступлений и отказ суда в повторном вызове экспертов нарушил право ФИО1 на защиту.

По мнению адвоката разъяснения экспертов в данной части были необходимы, в том числе потому, что суммарный вес бриллиантов, указанный в таблице № 2 дополнений к экспертному заключению составил 11, 77 карата, в то время как в ответе на вопрос № 7 экспертами был указан вес – 11, 82 карата.

По мнению адвоката, процессуальный статус приобщенного судом документа, именуемого «уточнениями», действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Далее адвокат обращает внимание, что при производстве повторной комплексной геммологической экспертизы экспертами была неправильно выбрана методология определения характеристик и стоимостной оценки бриллиантов. Так адвокат указывает, что при даче заключения по уголовным делам эксперты в первую очередь должны руководствоваться национальным законодательством, и только ввиду отсутствия такового иностранным.

Считает, что при производстве комплексной геммологической экспертизы эксперты должны были пользоваться Прейскурантом Министерства финансов РФ № 54-01-01-2013 года «Расчеты цены на бриллианты», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза № 7-23 от 22 июня 2011 года «Об установлении единых для Таможенного союза нормативных документов на драгоценные камни» и цены, предусмотренные в данном Прейскуранте, действуют в качестве единых на всей территории Таможенного союза для целей определения классификации и стоимостных характеристик драгоценных камней, вместе с тем в разделе № 13 заключения повторной комплексной геммологической экспертизы, где указана нормативная база, данный Прейскурант даже не упомянут.

Адвокат просит учесть, что в судебном заседании эксперт П.Д. на вопрос стороны защиты пояснила, что на международном уровне используется прайс-лист Рапапорт и в соответствии с имеющимися в нем данными на 07 ноября 2014 года эксперт определяла стоимость бриллиантов при подготовке «уточнений» к экспертному заключению. Вместе с тем в судебном заседании также было установлено, что прайс-лист Рапапорт издается еженедельно, однако в связи с чем экспертом П.Д. использовался прайс-лист от 07 ноября 2014 года стороне защиты выяснить не удалось.

Адвокат обращает внимание, что официальных источников информации на русском языке, в которых можно ознакомиться с методологией определения базовой стоимости бриллиантов по прейскуранту Рапапорт, не публиковалось, данный прайс-лист носит рекомендательный характер и согласно судебной практике, а также показаниями эксперта-геммолога Г.А., допрошенной в судебном заседании, при определении стоимости бриллиантов по уголовным делам не применяется.

Далее адвокат указывает, что при производстве повторной комплексной геммологической экспертизы использовалась методология, используемая Американским Геммологическим Институтом – GIA, а не национальные стандарты оценки – Технические Условия (ТУ) 117-4.2099-2002 от 01 августа 2012 года и ГОСТ 52913-2008 от 01 января 2009 года, вместе с тем американская методология оценки определения качества огранки не публиковалась в официальных источниках на русском языке и ознакомиться с ней можно только при изучении зарубежных публикаций.

Полагает, что при производстве повторной комплексной геммологической экспертизы допущены существенные нарушения ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», статья 8 которого обязывает эксперта основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, вместе с тем в разделе № 13 заключения повторной комплексной геммологической экспертизы в качестве нормативной базы указанный федеральных закон не упоминается.

Далее адвокат обращает внимание, что в разделе № 13 заключения повторной комплексной геммологической экспертизы упомянуты стандарты, которые к моменту проведения работ по экспертизе и оценке уже утратили свою юридическую силу, а именно: Федеральные стандарты оценки №№ 1 и 2, утвержденные 20 июля 2007 года № 256 и № 255, утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467, утвердившего новые федеральные стандарты оценки, однако данные обстоятельства судом не были оценены надлежащим образом.

По мнению адвоката, вследствие допущенных нарушений при производстве повторной комплексной геммологической экспертизы 652 бриллианта из 1133 штук, контрабанда которых инкриминируется ФИО1, оценивались без обращения к какой-либо официальной методике, так как в прайс-листах Рапапорт, с которыми работали эксперты, не содержится цен на бриллианты весовой категории ниже 0,01 карат, к которым относятся указанные бриллианты.

Обращает внимание, что в постановлении о назначении повторной комплексной геммологической экспертизы от 01 ноября 2016 года суд поручил ее производство экспертам М.А. и П.Д., вместе с тем в экспертном заключении №... от 30 ноября 2016 года помимо указанных экспертов указан и начальник отдела оценки – Р.Г., степень участия которого обозначена как анализ и проверка результатов оценки. Вместе с тем после допроса экспертов в судебном заседании, а также допроса в качестве специалиста Р.Г. стало понятно, что он осуществлял не просто общее техническое руководство над проведением экспертизы, а принимал непосредственное участие в ее производстве.

Адвокат просит участь, что участие Р.Г. в производстве экспертизы также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому в ходе допроса эксперта М.А., присутствующий в зале Р.Г., являющийся его отцом, неоднократно отвечал вместо него на постановленные вопросы и на замечания суда в данной части отвечал, что именно он проводил экспертизу.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Г., которому не было поручено производство экспертизы и который не был предупрежден об уголовному ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимал фактически активное участие в производстве экспертизы, нарушив тем самым ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о высоком профессиональном уровне экспертов, проводивших повторную комплексную геммологическую экспертизу, поскольку эксперт П.Д. не имеет базового высшего образования по минералогии, в геммологическом Центре Московского государственного университета П.Д. получила сертификат эксперта по бриллиантам, отучившись всего 25 дней, оспариваемая экспертиза является первой в ее профессиональной карьере, стаж экспертной работы, указанный в заключении (3 года), завышен практически на год, так как сертификат ею получен 10 октября 2014 года, в то время как экспертиза назначена 01 ноября 2016 года.

Считает, что заключение №..., составленное по итогам производства повторной комплексной геммологической экспертизы, является недопустимым доказательством, в связи с чем полагает, что постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения №... подлежит отмене.

Адвокат обращает внимание на то, что суд в обосновании правильности данного заключения сослался в приговоре на доказательства, которые ранее признал недопустимыми, а именно заключения эксперта №... и №...

Далее адвокат обращает внимание, что версия ФИО1, подтверждающая ее невиновность, не была проверена ни органами предварительного следствия, ни судом. Так из видео-аудиозаписи событий, происходивших в ходе проведения ОРМ в «Гарден Сити», следует, что ФИО1 поясняла оперативным сотрудникам, что бриллианты, которые собирался приобрести М.Г., были ею извлечены по просьбе А.В. из колье, подаренного ей на территории РФ ее другом из Индии – Е.О., однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки, и ни следствием, ни судом проверены не были. Вместе с тем по ходатайству стороны защиты к материалам дела была приобщена заверенная надлежащим образом и переведенная дарственная, в которой Е.О. официально подтверждает факт дарения на территории РФ золотого ожерелья с бриллиантами ФИО1, при этом количество бриллиантов и их общий вес совпадают с бриллиантами, изъятыми в ходе проведения ОРМ в «Гарден Сити».

Адвокат выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что декларация о дарении составлена позже и изложенные в ней сведения не опровергают доказательства обвинения; просит учесть, что в данном документе указано, что подарок ФИО1 был сделан именно на территории РФ и вес драгоценных камней в изделии полностью соответствует весу бриллиантов, контрабанда которых инкриминируется ФИО1, а составление дарственной после возбуждения уголовного дела не нивелирует ее значимость как доказательства по делу, кроме того ФИО1 указывала, что Е.О. составил этот документ и завизировал его в консульстве России в Индии с целью подтвердить сам факт подарка.

Далее адвокат указывает, что ФИО1 утверждала, что изъятое у нее колье из белого золота в процессе расследования уголовного дела было заменено на цепочку из недрагоценного металла, которая впоследствии и стала объектом проведенной материаловедческой экспертизы, давшей противоречивые результаты.

Адвокат обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е. утверждал, что ему известно об изготовлении на заказ ювелиром Р.Л. в период, совпадавший с началом предварительного следствия по настоящему уголовному делу, идентичного колье, о чем им было сообщено ФИО1 и ввиду чего она обратилась с письменным заявление в службу собственной безопасности ФСБ и прокуратуру Санкт-Петербурга, вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО1 и в приобщении к материалам дела опроса Р.Л., удовлетворив лишь ходатайство о его вызове и допросе, однако в судебное заседание Р.Л. не явился, а суд в свою очередь не предпринял мер по содействию стороне защиты в обеспечении его явки.

Далее адвокат указывает, что в приговоре суд указал, что показания свидетеля П.А. не подтверждают версию ФИО1 о том, что колье, раскрепленное им по просьбе ФИО1 было из белого золота, поскольку указанный свидетель не проводил экспертизу металла и камней, а основывался только на личном опыте, вместе с тем суд ссылается на показания специалиста Д.П., который утверждал, что изделие было не из золота и ювелирным не являлось, однако, по мнению адвоката, выводы суда в данной части являются необоснованными и немотивированными, поскольку Д.П., согласно его показаниям, видел данное изделие только в пакете, осмотрел его крайне невнимательно и при отсутствии необходимого оборудования.

Адвокат ставит под сомнение правомочность полномочий Д.П. выступать в суде в качестве специалиста, поскольку документов о его образовании и профессиональной подготовке, а также стаже работы, представлено не было.

Далее адвокат указывает, что следствием и судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона о том, что суд, следователь (дознаватель и др.) обеспечивают подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами, поскольку заявление ФИО1 относительно законности обладания бриллиантами, добровольно выданными ею 27 ноября 2014 года и раскрепленными из приобретенного колье, которое она просила официально изъять и приобщить к материалам, а также провести экспертизу, было оставлено без внимания.

Далее адвокат указывает, что 16 декабря 2014 года, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1, в подтверждение своих доводов о том, что выданные ею бриллианты находились в колье, об изъятии и приобщении к материалам дела которого она ходатайствовала, обратилась в Городское учреждение судебных экспертиз и заключила договор №... на проведение исследования лома данного колье и согласно заключению специалистов представленные на исследование объекты, исходя из их структурного состояния, относятся к лому, который первично представлял собой единое ювелирное изделие из белого золота в виде колье Ривьера, изготовленном методом литья, на представленных образцах имеются следы от закрепленных в них вставок, всего имеется 1053 кастов различных размеров. Вместе с тем судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалистов, что также повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Далее адвокат указывает, что выводы суда о том, что незаинтересованные в исходе дела свидетели Л.Д. и В.З., присутствовавшие при проведении ОРМ в «Гарден Сити» не сообщили, что ФИО1 просила обеспечить участие адвоката в ходе проведения ОРМ и что на нее оказывалось какое-либо психологическое и физическое воздействие, не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Так адвокат указывает, что в протоколе осмотра видео-аудиозаписи ОРМ зафиксированы неоднократные заявления ФИО1 об участии адвоката, просьбы позвонить домой детям, а также посетить туалет, однако данные просьбы ФИО1 были оставлены без удовлетворения, что также является нарушением ее конституционных прав.

Далее, по мнению адвоката, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не получившим надлежащей оценки суда, относятся и действия оперуполномоченного М.Г. Так согласно акту приема-передачи предметов и документов следователь Е.Т. дал поручение оперуполномоченному М.Г., являющемуся основным свидетелем обвинения, произвести определенные действия по оперативному сопровождению уголовного дела, а именно перевозку бриллиантов, которые М.Г. под вымышленным именем пытался купить у ФИО1, а впоследствии учувствовал в их изъятии в рамках ОРМ.

Также адвокат указывает, что в двух справках, составленных оперуполномоченным М.Г. в апреле 2015 года, указано, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» из Института криминалистики специальной техники ФСБ России им были получены копии заключения эксперта Р.Д. и далее в данных справках приводятся основанные выводы данного экспертного заключения.

Кроме того, адвокат отмечает, что в апреле 2015 года оперуполномоченный М.Г. составил рапорт по результатам своей оперативно-розыскной деятельности, на основании которого следователь Е.Т. 24 апреля 2015 года вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 еще двух уголовных дел: по обвинению в совершении контрабанды и в незаконном обороте бриллиантов, то есть в их перевозке и хранении.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется сведений, согласно которым М.Г. был уполномочен проводить данное ОРМ и знакомиться с результатами экспертного заключения.

Далее адвокат ссылается на допущенные нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства, выразившиеся в производстве предварительного расследования следователем Е.Т., фактически участвовавшим 27 ноября 2014 года, то есть до возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений», в ходе которого были изъяты основные вещественные доказательства по делу, а именно бриллианты и лом цепочки из белого металла.

Адвокат обращает внимание, что согласно протоколу обследования помещения, составленном оперуполномоченным Д.В., технические средства не применялись, вместе с тем в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела была приобщена видео- и аудиозапись проведения обследования и следователем Е.Т. был составлен протокол ее осмотра.

Указывает, что стороной защиты, после осмотра указанной видео и –аудиозаписи, было заявлено письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела, о неполноте и неточности отражения в протоколе осмотра событий зафиксированных на видео и –аудиозаписи и приложены распечатанные кадры, на которых видно, как следователь Е.Т., присутствующий в ходе проведения ОРМ, активно общался с Д.В. и специалистом Д.П., вместе с тем допрошенный в судебном заседании 06 сентября 2016 года следователь Е.Т. заявил, что не присутствовал в помещении, где производилось ОРМ, с оперативными сотрудниками не общался.

Далее адвокат указывает, что при повторном вызове в суд по ходатайству прокурора, следователь Е.Т., после просмотра записи, пояснил, что в предыдущем судебном заседании он ошибся, и указал, что действительно присутствовал в помещении, где проводилось ОРМ, и общался с оперативными сотрудниками, но на бытовые темы, однако, по мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь Е.Т. был заинтересован в результатах проведения ОРМ.

Далее адвокат указывает, что ввиду отсутствия у суда технической возможности обеспечить в судебном заседании качественный просмотр и прослушивание указанных записей, стороной защиты были переданы указанные записи на изучение специалиста криминалистической лаборатории аудиовизуальных документов для исследования дословного содержания диалогов следователя Е.Т. с участниками ОРМ и полученное по итогам проведения заключение специалиста опровергает утверждение следователя Е.Т. о его непричастности к проведенному ОРМ, вместе с тем судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела указанного заключения специалиста.

Адвокат обращает внимание, что в присутствии следователя Е.Т. происходила добровольная выдача ФИО1 лома колье, бриллиантов, сертификатов и другой документации, изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств, то есть следователь Е.Т. является свидетелем, что исключало возможность его участия при производстве предварительного следствия.

Адвокат полагает, что участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений» следователя Е.Т., является нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Оперативно-розыскной деятельность», а выводы суда о том, что проведенное ОРМ не является негласным, в связи с чем присутствие третьих лиц в ходе его проведения не исключается, противоречат материалам уголовного дела.

Далее адвокат выражает несогласие и просит отменить постановление суда от 30 августа 2016 года об отказе приобщения к делу заключения специалиста В.К., постановление суда от 13 сентября 2016 года об отказе в приобщении к делу заключения специалиста Н.А., постановление суда от 24 января 2017 года об отказе в приобщении к делу заключения специалиста Р.К., поскольку отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд указывал, что выводы специалистов основываются на теоретических познаниях и об уголовной ответственности они не предупреждались, вместе с тем указанные специалисты были допрошены в суде, где предупреждались об уголовной ответственности и подтвердили данные ими заключения.

Также адвокат выражает несогласие и просит отменить постановление суда от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд эксперта П.Н. для дачи разъяснений по экспертному заключению №... от 28 мая 2015 года ввиду имеющихся в нем противоречий.

Просит учесть, что ранее стороной защиты заявлялось аналогичное ходатайство, однако в связи с ответом руководства Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России на запрос суда о невозможности приезда экспертов в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2016 года, ввиду отсутствия бюджетных средств, оно было оставлено судом без удовлетворения, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, кроме того вопрос о наличии финансирования в 2017 году судом не выяснялся, запрос не направлялся.

Далее адвокат, ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ указывает, что формула обвинения ФИО1 в совершении контрабанды содержит неустановленные и недоказанные обстоятельства, а лишь предположения, кроме того в формуле предъявленного ФИО1 обвинения не указан способ совершения преступления, не указано какое количество бриллиантом было помещено ею в контейнер в виде цепочки и каким образом цепочка использовалась в виде контейнера.

Адвокат обращает внимание, что ФИО1 не была задержана после пересечения границы 23 ноября 2014 года и очевидцев незаконного перемещения ФИО1 через границу бриллиантов, не имеется.

Далее адвокат указывает, что телефонные переговоры и электронная переписка ФИО1 с А.В. не свидетельствует о том, что она говорила ему правду, кроме того по мнению адвоката следует относиться критически и к самим показаниям свидетеля А.В., так как между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за возврата женой А.В. ювелирных изделий, взятых у ФИО1 на комиссию.

Также, по мнению адвоката, незаконность владения ФИО1 драгоценными камнями является недоказанной, поскольку ФИО1 не отрицала сам факт перевозки и хранения бриллиантов и как собственник ювелирных изделий, имела право извлечь из них бриллианты и хранить их.

Адвокат обращает внимание, что при назначении ФИО1 столь сурового наказания суд не учел надлежащим образом наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мужа, пенсионного возраста, <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осипов А.Н., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, освободив ФИО1 из-под стражи.

В обоснование ссылается на Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ» и указывает, что для целей применения указанного Перечня товары определяются исключительно кодами товарной номенклатуры – ТН ВЭД ТС, однако в приговоре суд использовал наименование предмета контрабанды «драгоценные камни», без учета кода ТН ВЭД ТС.

По мнению адвоката, употребление судом в приговоре неконкретной формулировки существенно ограничило право ФИО1 на защиту и не позволило на основании Перечня правильно дифференцировать стратегически важные ресурсы – алмазы, от иных алмазов не включенных в Перечень алмазов, как стратегически важных ресурсов.

Адвокат указывает, что к стратегически важным ресурсам относятся алмазы, указанные в группе 71 под кодом ТН ВЭД ТС 7102; предметом контрабанды являются алмазы, обработанные или необработанные, но неоправленные или незакрепленные, в связи с чем для правильной квалификации действий ФИО1, суд был обязан установить были ли алмазы в момент трансграничного перемещения неподвижно зафиксированы в изделии, либо они были свободно размещены при ФИО1 или в ее сопровождаемом багаже.

Далее адвокат указывает, что согласно приговору реализуя свой противоправный умысел, ФИО1 в неустановленном месте у неустановленных лиц за пределами РФ приобрела партию природных драгоценных камней (бриллиантов) в количестве 1133 штук, общей массой 21,35 карат, часть из которых при неустановленных обстоятельствах была помещена для перевозки в контейнер в виде цепочки из недрагоценного металла, вместе с тем среди вещественных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствует изделие именуемое «контейнер в виде цепочки». Кроме того указывает, что судом не указана в числовом выражении та часть драгоценных камней, которая была помещена в данный «контейнер в виде цепочки».

По мнению адвоката, согласно заключению экспертов ЦСТ ФСБ по итогам исследования изделия, в котором произошло трансграничное перемещение алмазов, в частности его трасологическая часть, описание и выводы, исключают отнесение этого изделия к коду ТН ВЭД ТС 7120.

Полагает, что ввоз из третьих стран в ЕврАзЭС изделий с оправленными или закрепленными, то есть неподвижно зафиксированными, в нем драгоценными камнями, не является преступным деянием, предусмотренным ст. 226-1 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что после ознакомления ФИО1 со всеми материалами уголовного дела, за сутки до окончания срока предварительного расследования, она узнала об изменении фабулы обвинения и времени для подготовки позиции защиты и оспаривания нового обвинения у нее не имелось.

По мнению адвоката, изменение обвинения повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку правовых оснований для вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемой не имелось.

Адвокат указывает, что с 27 ноября 2014 года по 07 апреля 2015 года изделие, которое было изъято у ФИО1, описывалось как «цепочка недрагоценного металла с кастами и откусанными крапанами» и именно с таким описанием это изделие было исследовано экспертами во время проведения материаловедческой экспертизы и основания для изменения следствием формулировки данного изделия на «контейнер в виде цепочки» не имелось.

Адвокат цитирует заключение материаловедческой экспертизы и указывает, что изделие, являвшееся предметом исследования, соответствует коду ТН ВЭД ТС 7116 20 800 0 и данный код не содержится в Перечне стратегически важных ресурсов, в связи с чем предметом контрабанды являться не может.

По мнению адвоката, указание суда на недрагоценность металла, не имеет юридического смысла, поскольку согласно ФЗ от 02 мая 2015 года № 111-ФЗ ювелирным изделием, в том числе, считается изделие, изготовленное из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Адвокат обращает внимание, что вопреки выводам суда заключение экспертов ТПП №... от 30 ноября 2016 года ухудшает положение ФИО1, поскольку согласно заключениям эксперта У.Л.№... от 06 апреля 2015 года и №... от 27 апреля 2015 года, признанных судом недопустимым доказательством, оценочная стоимость бриллиантов без учета НДС составляет 2 531 042,75 руб., а согласно заключению эксперта от 30 ноября 2016 года оценочная стоимость составила 2 713 350 рублей.

Далее адвокат выражает несогласие с выводами суда об относимости прайс-листа «Рапопорт» от 07 ноября 2014 года, используемого экспертами ТПП для определения оценочной стоимости драгоценных камней, поскольку указанный прайс-лист издается еженедельно, и после 07 ноября 2014 года он обновлялся два раза – 14 ноября 2014 года и 21 ноября 2014 года, что более относимо, вопреки выводам суда, к бриллиантам незаконное перемещение которых инкриминируется ФИО1

Адвокат ссылается на экспертное заключение ТПП и указывает на отсутствие в материалах экспертизы следов фиксации параметров камня на соответствие техническим условиям, кроме того в заключении отсутствует и само исследование на соответствие камней техническим условиям.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что стоимостная оценка драгоценных камней (бриллиантов), при прочих аналогичных условиях, выше чем при оценке по системе «Рапопорт», поскольку прейскурант Министерства Финансов РФ опубликован на русском языке и находится в свободном доступе, в то время как представленная экспертами ксерокопия «Рапопорт» выполнена на английском языке, в РФ не публикуется и не имеет перевода на русский язык.

По мнению адвоката, судом были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку не были созданы условия для ознакомления ФИО1 с прайс-листом «Рапопорт» на русском языке, кроме того судом не исследовалась используемая экспертами ТПП при производстве экспертизы методика определения стоимости товара на основании цен, указанных в прайс-листах «Рапопорт», относимость и достоверность сведений изложенных в данных прайс-листах судом не проверялась.

Адвокат полагает, что материалы, на основании которых эксперты обосновали заключение об оценочной стоимости драгоценных камней, не являются российской нормативно-технической документацией для определения классификационных и стоимостных характеристик драгоценных камней.

Далее адвокат указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключений специалистов, нотариально заверенных протоколов осмотра письменных доказательств, содержащих ответы на адвокатские запросы в Городское учреждение судебной экспертизы, ООО «ТБСС», Российскую государственную пробирную палату при Министерстве Финансов РФ, Геммологический центр МГУ.

Адвокат указывает, что согласно показаниям эксперта П.Д. драгоценные камни, изъятые у ФИО1, близки к бриллиантам группы огранки «А» или выше по прейскуранту Министерства Финансов РФ, однако согласно ответу эксперта геммолога Л.Ж. на адвокатский запрос, изъятые у ФИО1 бриллианты не соответствуют группе огранки «А», а относится к группе огранки «Б», кроме того стоимость бриллиантов группы огранки «А» выше на 15% стоимости бриллиантов группы огранки «Б».

Адвокат просит учесть, что после вступления приговора в законную силу все изъятые у ФИО1 бриллианты будут направлены в ГОХРАН и подвергнуты тщательному экспертному исследованию, в ходе которого будет установлена их действительная характеристика и стоимость, что уже отчасти установлено в ответах на адвокатские запросы, которые суд не принял во внимание.

Далее адвокат указывает, что признавая в качестве доказательства экспертное заключение ТПП суд установил, что эксперты не ответили на два поставленных перед ними вопроса - № 6 и № 7, в связи с чем судом было вынесено постановление о возвращении экспертам данного заключения для получения ответов на все постановленные вопросы, однако по смыслу закона суд должен был назначить дополнительную экспертизу, а не возвращать заключение экспертам.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, освободив ее из-под стражи.

В обоснование указывает, что являясь генеральным директором ООО «Долина роз» занималась оптовой, розничной и комиссионной торговлей ювелирными изделиями из драгоценных металлов и камней; на украшения которые упал спрос или бракованные либо отдавала ювелирам под раскрепку, либо производила новые изделия, либо продавала ломом ювелирных изделий в установленном законом порядке; незакрепленные и неоправленные бриллианты она никогда не продавала, в том числе А.В., через таможенную границу не перемещала.

Далее ссылается на обстоятельства знакомства с А.В. и указывает, что в 2009 году он попросил у нее для его супруги ювелирные изделия для продажи на условиях комиссии; после отгрузок товара она (ФИО1) периодически получала оплаты, однако впоследствии оплаты прекратились и после сверки товара и оплаты выяснилось, что у А.В. был произведен обыск; товар А.В. не вернул, так как он был вывезен им и его супругой в Таджикистан.

Указывает, что изъятые бриллианты в ходе проведения 27 ноября 2014 года ОРМ в «Гарден Сити» являлись ломом ювелирных изделий, одно из которых, колье из белого золота 750 пробы, было выдано ею оперативным сотрудникам. Данное колье являлось подарком индийского мужчины – Е.О. и было подарено ей на территории РФ, а другое колье было раскреплено на производстве ювелиром Ф.М..

Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в суде сообщала, что имеет документы, подтверждающие ее невиновность, а именно: декларация дарения от гражданина Е.О. заверенная генеральным консульством России в Индии, и запрос адвоката Осипова А.Н. с протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства.

Указывает, что Городским учреждением судебных экспертиз была произведена экспертиза второго украшения из белого золота 750 пробы, однако суд не исследовал указанное заключение и отказал в его приобщении к материалам дела.

Указывает, что 19 ноября 2014 года в ходе проведения ОРМ оперуполномоченный М.Г., под видом клиента по имени Д.О., совместно с ювелиром А.В., встретились с ее мужем, ввиду нахождения ее в командировке в Индии и, введя его в заблуждение, попросили конвертировать 15 000 евро, вместе с тем о встрече с ними она не договаривалась.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании договора между ООО «<...>» и ИП «<...>», а также накладные на поставку более 1 700 000 рублей.

Обращает внимание, что по прибытии из командировки, к ней обратился А.В. с просьбой подготовить ему раскрепленные из ювелирных изделий бриллианты, в связи с чем она обратилась к ювелиру П.А., которым была произведено раскрепление колье из белого золота 750 пробы с 10 крупными бриллиантами.

Осужденная указывает, что органами предварительного расследования была сфальсифицирована запись ее диалога с А.В., поскольку при копировании материалов уголовного дела самые значительные по содержанию и длительности диалоги пропали.

Просит учесть, что суду была представлена распечатка телефонных звонков с указанием времени, даты и длительности ее диалога с А.В., однако суд не исследовал указанные распечатки и отказал в их приобщении к материалам дела.

По мнению осужденный, А.В. ввел ее в заблуждение, однако ее версия произошедших событий судом проверена не была.

Далее осужденная указывает, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения» принимал участие следователь Е.Т., который согласовывал оценку изъятых и добровольно выданных ею бриллиантов со специалистом Д.П., оперативным сотрудником Д.В. в части завышения их стоимости, курировал процесс составления протокола обследования помещения, делал замечания, следил за обыском ее сумки оперативным сотрудником Г.Л., однако судом не была дана оценка указанным обстоятельствам.

Указывает, что в подтверждение ее доводов относительно завышения следователем Е.Т. стоимости изъятых бриллиантов, она обратилась в АНО «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных доказательств», где специалистами была выполнена шумоочистка разговоров следователя Е.Т. со специалистом Д.П. и оперативным сотрудником Д.В., из которых следует, что стоимость изъятых бриллиантов была меньше 1 500 000 рублей, однако оперативный сотрудник Д.П. укажет группу «А» качества огранки бриллиантов и максимально завысит характеристики бриллиантов.

Далее осужденная указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к делу материалов о стоимости завышения качественных характеристик бриллиантов, а также трех заключений специалистов АНО «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных доказательств».

Осужденная обращает внимание, что в ходе проведения 27 ноября 2014 года ОРМ «Обследование помещения» она неоднократно просила обеспечить участие адвоката, покинуть помещение с целью посещения туалетной комнаты она не могла, ввиду запрета оперативных сотрудников Г.Л. и Д.В., в связи с чем полагает, что указанными действиями оперативных сотрудников были нарушены ее конституционные права.

Указывает, что в ходе проведения ОРМ у нее был изъят лом колье из белого золота 750 пробы, однако в материалах уголовного дела имеется исследование неизвестной ей цепочки с крапанами и кастами – лом, из недрагоценного металла под 15 камней длиной более 80 сантиметров.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия она неоднократно сообщала следователю Е.Т. о подделке колье, но будучи свидетелем оперативных действий, проводимых в ходе ОРМ, ее заявления были им проигнорированы.

Также обращает внимание, что обращалась с жалобой в службу собственной безопасности ФСБ России об известном ей факте изготовления из недрагоценного металла копии колье, изъятого у нее в ходе ОРМ; в ходе проведения проверки по ее жалобы были опрошены лица, которым было известно о данных обстоятельствах, в том числе А.О., которые после допроса следователем Е.Т. изменил свои показания, данные им ранее сотруднику СБ ФСБ Л.К.

Осужденная указывает на наличие противоречий в показаниях специалиста Д.П. в части оценки изъятых у нее бриллиантов. Так, в показаниях данных следователю Е.Г., Д.П. сообщает, что не исследовал бриллианты, в связи с чем следователем Е.Т. была назначена экспертиза, производство которой поручено Институту криминалистики ФСБ.

Далее осужденная указывает, что в ходе исследования изъятых у нее бриллиантов, их стоимость увеличивается на сумму составляющую более 500 000 рублей, поскольку геммологом Р.Д. был обнаружен бриллиант массой 1, 46 карата, при этом ранее указанный бриллиант в материалах уголовного дела не фигурировал.

Указывает, что по параметрам огранки качества бриллиантов геммологом Р.Д. была присвоена им группа «А», при этом было установлено, что в 4 из 28 драгоценных камнях имеются сколы, однако судом не установлено в связи с чем сколотые бриллианты были отнесены экспертами к группе «А».

Просит учесть, что ввиду наличия многочисленных противоречий в заключении эксперта геммолога Р.Д. стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении с постановкой перед экспертами уточняющих вопросов повторной геммологической экспертизы, проведение которой предлагалось поручить одному из трех государственных экспертных учреждений, а именно: ГОНРАН при Министерстве Финансов РФ, Геммологический центр при МГУ им ФИО2, Смоленский геммологический центр, однако в удовлетворении указанных ходатайств судом было необоснованно отказано по причине согласования со стороной обвинения проведения экспертизы в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Обращает внимание, что указанная повторная геммологическая экспертиза была проведена экспертом П.Д., у которой отсутствует профильное образование геммолога. В ходе судебного заседания эксперт П.Д. пояснила, что оценка бриллиантов была проведена ею по американскому идентификатору цен Rapaport diamond Report от 14 ноября 2016 года, прайс-лист был скачен на сайте одной из коммерческих фирм, занимающейся производством ювелирных изделий.

Далее указывает, что экспертное заключение, составленное специалистами М.А. и Р.Г. не соответствует закону об экспертной деятельности. Полагает, что повторная комплексная экспертиза создала еще больше вопросов, на которые не получены ответы. Полагает, что суд необоснованно отказал в исследовании заключений специалистов, представленных стороной защиты. Эксперты по сертификации драгоценных камней Д.Р., Ж.Г., У.И., В.Д. лишь по номеру сертификатов на сайте отнесли по ГОСТу Р 52913-2008, а также эксперты И.К., Л.Ж. отнесли бриллианты к группе огранки Б. Полагает, то после оценки ГОХРАНом конфискованных у нее бриллиантов будет установлена настоящая их цена с учетом качества огранки, цвета, чистоты и количества сколов.

Обращает внимание, что суд ссылается на иные документы, которые не были исследованы в суде. Также суд неверно оценил ее диалоги с Ж.Г., Ф.В., Б.Р., необоснованно отказал в приобщении и исследовании 2 экспертиз и других исследований специалистов, подтверждающих ее невиновность, полностью встав на сторону обвинения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Оглашенные и исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом обыска от 11.02.2015 в жилище ФИО1 и изъятия предметов и документов; протоколом осмотра изъятых предметов и документов при обыске от 11.02.2015г.; протоколом выемки от 12.03.2015г. заграничного паспорта ФИО1, из которого усматривается, что она пересекла Государственную границу РФ, а именно 13.11.2014г. выехала из РФ и 23.11.2014г. въехала в РФ; протоколом осмотра от 30.04.2015г. заграничного паспорта ФИО1 с визой Республики Индия, выданной 4.09.2014г. сроком на 12 месяцев (до 3.09.2015г.) с возможностью ее многократного использования, с отметками, свидетельствующими, что ФИО1 14.11.2014г. прибыла в Республику Индия через аэропорт г.Мумбаи и 23.11.2014г. выбыла из Республики Индия через аэропорт г.Мумбаи и с отметками, свидетельствующими о вылете из аэропорта «Пулково» 13.11.2014г. и прилете в аэропорт «Пулково» 23.11.2014г.; протоколом выемки от 17.03.2015г. у свидетеля А.В. документов, свидетельствующих о заказе им у ФИО3 в октябре – ноябре 2014г. партии природных драгоценных камней - бриллиантов (расписки ФИО1 о получении от А.В. 24.10.2014г. в качестве аванса денежных средств в размере 500 000 рублей для закупки бриллиантов в Индии, эскиз клиента по имени Р.О., лист бумаги, на котором указаны характеристики, количество и стоимость бриллиантов, предназначенных для клиента по имени «Р.О.», лист бумаги с таблицей, в которой указаны характеристики и стоимость бриллиантов, наличие на них сертификатов, даты и суммы платежей, а также суммы окончательного расчета, пересланные ФИО4 по электронной почте) и протоколом их осмотра; протоколом выемки от 24.03.2015г. у свидетеля П.Д. документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Долина роз», свидетельствующих о зачислении, конвертации и перечислении денежных средств, переданных А.В. на 2 партии бриллиантов с расчетного счета ООО «Долина роз» на расчетный счет индийской фирмы Euroshine Jewellery Works PVT LTD (Mumbai) за период с 28.10.2014г. по 20.11.2014г. и протоколом их осмотра; протоколами выемки от 8 и 13.05.2015г. из ООО «Мэйл.ру» сведений об электронной переписке пользователя «Ольга ФИО3» с почтового ящика «olgamart@inbox.ru» за период с момента регистрации по май 2015г. и протоколом их осмотра; протоколом осмотра от 6.04.2015г. электронного почтового ящика, принадлежащего пользователю А.В.; протоколом сравнительного осмотра от 6.07.2015г., в ходе которого установлено, что копии сертификатов Геммологического Института Америки GIA: №... от 24.10.2014г., №... от 4.09.2014г., №... от 10.06.2014г., №... от 16.10.2014г., изъятых 27.11.2014г. при обследовании нежилого помещения №..., арендуемого ООО «Долина роз» в п.Лахта, полностью совпадают с электронными снимками сертификатов Геммологического Института Америки GIA, содержащихся в 9 графических файлах, находящихся в приложении к сообщению пользователя «Ольга ФИО3», отправленного с электронного почтового ящика «olgamart@inbox.ru» 15.11.2014г. из города Мумбай (Индия); протоколом осмотра от 24.12.2014г. изъятых в ходе обследования нежилого помещения №..., арендуемого ООО «Долина роз» в п.Лахта предметов, документов и ценностей: изделия (типа цепочки) с закрепленными кассами и откусанными крапанами, драгоценных камней – бриллиантов, копий сертификатов GIA с номерами : №... и листов бумаги с рукописными записями, свидетельствующими о их незаконном перемещении ФИО1 из Индии на территорию РФ и хранении; протоколом осмотра с участием специалиста от 29.12.2014г. изъятого у ФИО1 27.11.2014г. в ходе обследования нежилого помещения №..., арендуемого ООО «Долина роз» в п.Лахта изделия (цепочки) с закрепленными кастами и откусанными крапанами и установлением, что данное изделие изготовлено не из драгоценного металла; протоколом дополнительного осмотра от 23.06.2015г. изъятого у ФИО1 27.11.2014г. в ходе обследования нежилого помещения №..., арендуемого ООО «Долина роз» в п.Лахта изделия (цепочки) с закрепленными кастами и откусанными крапанами; протоколом дополнительного осмотра от 4.06.2015г. природных драгоценных камней – бриллиантов и сертификатов GIA, изъятых у ФИО1 27.11.2014г. в ходе обследования нежилого помещения №..., арендуемого ООО «Долина роз» в п.Лахта и установлением на 10-ти природных драгоценных камнях – бриллиантах на рундисте имеющихся лазерных надписей, которые соответствуют копии сертификата GIA, приложенного к бриллиантам; протоколом осмотра от 25.03.2014г. изъятых у ФИО1 27.11.2014г. при обследовании помещения – квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге по <адрес>: денежных средств в сумме 9 000 долларов США и 300 000 рублей, блокнотов с рукописными записями, свидетельствующими о заказе ФИО3 мужчине по имени «Е.О.» партии бриллиантов с указанием их характеристик, а также о получении ФИО1 от А.В. денежных средств в сумме 880 000 рублей для приобретения бриллиантов; документов, свидетельствующих о конвертации Е.Л. 19.11.2014г. денежных средств в сумме 15 000 Евро в 880 480 рублей и внесении их на расчетный счет ООО «Долина роз»; протоколом осмотра от 31.03.2015г. документов, поступивших из оперативного управления подразделения УФСБ России по Санкт-Петербургу и ЛО с постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю №...-в от 3.12.2014г., свидетельствующих о передаче Е.Л. 19.11.2014г. в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» денежных средств (аванса) в сумме 15 000 Евро на поставку товара – бриллиантов, и внесении их, в рублевом эквиваленте – 880 480 рублей, на расчетный счет ООО «Долина роз»; протоколом осмотра от 22.05.2015г. выписки по расчетным счетам ООО «Долина роз», открытым в филиале «Петровский» ОАО Банка «Открытие» в Санкт-Петербурге за период с 1.09.14 по 15.12.2014г., свидетельствующих о внесении ФИО1 на расчетный счет ООО «Долина роз» денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных от А.В. 24.10.2014г. для приобретения партии бриллиантов, а также о внесении Е.Л. на указанный расчетный счет денежных средств в сумме 880 480 рублей, полученных в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» от М.Г. 19.11.2014г. для приобретения партии бриллиантов; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 24.03.2015г. аудиозаписи разговора Е.Л. с М.Г., состоявшегося 19.11.2014г., подтверждающего передачу и зачисление Е.Л. денежных средств в сумме 880 480 рублей на расчетный счет ООО «Долина роз» для приобретения ФИО3 в Индии партии бриллиантов; протоколом осмотра и прослушивания видео, - аудиозаписи от 30.03.2015г. с разговора Е.Л. с М.Г., состоявшегося 19.11.2014г., подтверждающего передачу и зачисление Е.Л. денежных средств в сумме 880 480 рублей на расчетный счет ООО «Долина роз» для приобретения ФИО3 в Индии партии бриллиантов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2.03.2015г. аудиозаписи проведения 27.11.2014г. ОРМ «оперативный эксперимент» в нежилых помещениях « №..., арендуемом ООО «Долина роз» в п.Лахта, подтверждающей обстоятельства приобретения сотрудником УФСБ М.Г., участвовавшим в ОРМ в качестве покупателя у ФИО1 352 природных драгоценных камней – бриллиантов; протоколом осмотра и прослушивания видео, - аудиозаписи от 3.03.2015г. проведения 27.11.2014г. ОРМ «оперативный эксперимент» в помещениях №..., арендуемых ООО «Долина роз» в п.Лахта, об обстоятельствах приобретения сотрудником УФСБ М.Г., участвовавших в ОРМ в качестве покупателя у ФИО1 природных драгоценных камней – бриллиантов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 6.04.2015г. телефонных переговоров ФИО1 в период с 30.10.14г. по 1.12.2014г. о перемещении (контрабанде), хранении природных драгоценных камней (бриллиантов); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 9.04.2015г. телефонных переговоров Е.Л. от 19.11.2014г. о передачи и зачислении Е.Л. денежных средств в сумме 880 480 рублей на расчетный счет ООО «Долина роз» для приобретения ФИО1 в Индии партии бриллиантов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 9.04.2015г. телефонного разговора свидетеля Б.Р. и Ф.В. от 27.11.2014г. о хранении природных драгоценных камней (бриллиантов) ФИО1; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.04.2015г. телефонного разговора ФИО1 от 19.11.2014г. о передаче и зачислении Е.Л. денежных средств в сумме 880 480 рублей на расчетный счет ООО «Долина роз» для приобретения ФИО3 в Индии партии бриллиантов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.04.2015г. телефонного разговора К.Р. и П.А. от 26.11.2014г. о раскрепке бриллиантов из изделия (типа цепочки), перемещенных ФИО3 из Индии на территорию РФ; вещественными доказательствами; заключением повторной комплексной судебной геммологической экспертизы Торгово-Промышленной Палаты №... от 30.11.2016г. с уточнениями от 24.01.2017г. и от 9.02.2017гг.; заключением экспертов №... от 28.05.2015г.; письмом Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора №...Э1365 от 26.11.2014г. о том, что руководителем ООО «Долина роз» является ФИО1 и за период нахождения на специальном учете информацию о расходе (движении) драгоценных металлов и камней не представляли; блокнотом, изъятым у ФИО3 27.11.2014г. с рукописными записями о заказе ФИО3 у мужчина по имени «Е.О.» партии бриллиантов с указанием их характеристик; выписками по расчетным счетам ООО «Долина роз» в филиале «Петровский» ОАО Банка «Открытие» в Санкт-Петербурге за период с 1.09.2014г. по 15.12.2014г.; письмом Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора №... от 19.12.2014г. о зарегистрированном виде деятельности ООО «Долина роз» и ООО «Мартин Голд» - розничная торговля, комиссионная и оптовая торговля ювелирными изделиями; письмом Северо-Западного таможенного Управления №... от 16.12.2014г. о том, что ФИО1 осуществляла выезд из РФ 13.11.2014г. через централизованный пассажирский терминал аэропорта «Пулково» и прибыла на территорию Таможенного союза в аэропорт «Пулково» в период 23-24.11.2014г., декларирование ввозимых/вывозимых товаров не производила; письмом Пограничного Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и ЛО №... от 22.01.2015г. о том, что ФИО1 13.11.2014г. вылетела авиарейсом №... «Санкт-Петербург – Дубай (ОАЭ)» и 23.11.2014г. авиарейсом «Дубай (ОАЭ) – Санкт-Петербург вернулась обратно; справкой об официальном курсе доллара на 23.11.2014г. 45 рублей 79 копеек за 1 доллар США; справкой о месте нахождения здания централизованного пассажирского терминала аэропорта «Пулково»; материалами проведения ОРМ в период с 27.11.2014г. по 23.04.2015г.; материалами проведения ОРМ, в т.ч. «обследование помещений, зданий, сооружений» с 27.11.2014г. по 23.04.2015г.; протоколом осмотра от 23.04.2015г. электронного почтового ящика, принадлежащего А.В.; ответ на запрос о том, что видеозапись, проводившаяся в рамках ОРМ от 19.11.2014г. исполнена на специальном техническом устройстве аудио- видео фиксации, которое не позволяет осуществить просмотр произведенных записей, в связи с чем произведен перенос полученных результатов видеозахватом с экрана персонального компьютера на магнитный носитель №..., с указанием о том, что использовавшееся специальное техническое устройство при производстве ОРМ обладет грифом секретности и не может быть представлено в судебное заседание; сообщением о том, что Е.Т. проходит военную службу по контракту в УФСБ России по СПб и ЛО с 28.02.1989г. и по состояниию на 27.11.2014г. находился в должности старшего следователя по ОВД СС УФСБ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что ФИО1 контрабандным путем незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы – природные драгоценные камни (бриллианты) в количестве 1 133 шт., общей массой 21,29 карат, стоимостью не менее 2 713 350 рублей, т.е. в крупном размере, а также совершила незаконный оборот драгоценных камней (бриллиантов), т.е. в период с 23 по 27.11.2014г. незаконно хранила природные драгоценные камни (бриллианты) в количестве 1 133 шт., общей массой 21,29 карат, стоимостью не менее 2 713 350 рублей, т.е. в крупном размере Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были исследованы доводы защиты о том, что ФИО1 не перемещала через таможенную границу бриллианты, а изъятые у нее не закрепленные бриллианты являлись бриллиантами, извлеченными из ювелирных украшений, в том числе 1053 шт. мелких бриллиантов – из пришедшего в негодность ранее приобретенного колье, а 10 шт. крупных бриллиантов – из золотого колье, подаренного ей гражданином Индии Е.О.. Суд обоснованно отверг данную версию. Из показаний свидетеля О.О. усматривается, что в конце ноября – начале декабря 2014г. ФИО1 сообщила ему, что во время очередного её нахождения в Индии, ей поступил заказ на драгоценные камни, которые она приобрела, сообщила, что она привезла из Индии бриллианты, заказанные ей ранее, и при этом она не задекларировала данные драгоценные камни. Также и из показаний свидетеля Ф.В. усматривается, что ФИО1 сообщила ей о поступившем заказе на поставку бриллиантов, за которые был внесена предоплата «А.В.» (А.В.) в сумме 880 тыс. рублей, которые затем были перечислены в Индию. Из показаний свидетеля М.Г. (участвовавшего в ОРМ «оперативный эксперимент») также усматривается, что он в рамках ОРМ закупал у ФИО3 природные драгоценные камни – бриллианты, со слов А.В. ему было известно, что ФИО3 должна была привезти бриллианты из Индии, что также сообщил ему и муж ФИО3 – Е.Л., который, после получения денег в сумме 15 000 евро, сказал, что ФИО3 не подведет, доставит бриллианты, цена небольшая, поскольку камни везут незаконно, а через некоторое время позвонил А.В. и сообщил, что с ним связалась ФИО3, что камни она привезла, после чего 27.11.2014г. при проведении ОРМ он (М.Г.) приобрел у ФИО3 заказанные камни, при этом ФИО3 пояснила, что цена бриллиантов привлекательная, поскольку камни ввозились без таможенной очистки. Приобретенные таким образом камни он (М.Г.) выдал, а ФИО3 также добровольно выдала еще и бриллианты, расфасованные в файлах и бумажках. Из показаний свидетеля А.В. усматривается, что ему было известно о том, что ФИО3 торгует бриллиантами, и когда ему поступил заказ на изделие с бриллиантами, он обратился к ФИО3, передал ей список необходимых камней, ФИО3 на электронную почту отправила ему характеристики и цены бриллиантов в форме таблицы, как он понял, тогда у нее не было бриллиантов, она должна была позвонить после того, как у нее появятся камни. Затем ФИО3 позвонила ему (А.В.), по номеру телефона он понял, что она звонит из Индии, и сообщила, что камни имеются. Затем летом 2014г. к нему (А.В.) обратился «Р.О.» с заказом на ювелирное украшение с бриллиантами высокого качества, они вели переговоры и в ноябре 2014г. был сделан эскиз украшения, определен размер, количество и стоимость бриллиантов, составлен список, после чего он обратился к ФИО1 и передал ей список необходимых камней. «Р.О.» передал предоплату в размере 500 000 рублей, которые он (А.В.) передал ФИО3 под расписку. ФИО1 на электронную почту отправила характеристики и цены бриллиантов в форме таблицы непосредственно перед сделкой и сообщила, что заказчику необходимо готовить остальные деньги. Второй раз «Р.О.» передал 15 000 евро в присутствии Е.Л., и которые в рублевом эквиваленте (примерно 880 000 рублей) были зачислены на счет ООО «Долина роз». После этого «Р.О.» и он (А.В.) встретились с ФИО3 в «Гарден Сити», где ФИО3 передала Р.О. пакеты с камнями прозрачного цвета, а Р.О. передал деньги, при этом ФИО3 говорила Р.О., что приобретать у нее бриллианты выгодно, поскольку в их стоимость не заложен налог государству в размере 42%, также она сказала, что бриллианты привезены из Индии, и уверяла Р.О., что по его желанию может привезти ему любой камень.

Также о перемещении через таможенную границу бриллиантов свидетельствуют и письменные доказательства: документы о прибытии ФИО3 14.11.2014г. в аэропорт г.Мумбаи Республики Индия и об отъезде ФИО3 23.11.2014г. из аэропорта г.Мумбаи Республики Индия; документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 декларирование ввозимых/вывозимых товаров не производила; фонограммами, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3, Е.Л., Б.Р., К.Р. и другими материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мартыновой отсутствует состав преступления – контрабанда, т.к. контрабанда возможна лишь стратегически важных товаров, перечень которых, утверждается Правительством РФ и определяется кодами товарной номенклатуры – ТН ВЭД ТС, являются несостоятельными. Согласно Постановлению Правительства РФ № 923 от 13.09.2012г. (с изменениями от 16.12.2014г. и от 9.08.2016г.) природные драгоценные камни (бриллианты) являются стратегически важными ресурсами. Стоимость бриллиантов, незаконно перемещенных через границу, составила не менее 2 713 350 рублей, что является крупным размером. Соответственно в действиях осужденной имеется состав преступления – контрабанда.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые бриллианты являлись бриллиантами, извлеченными из ювелирных украшений, в том числе и из колье, подаренного Е.О., и что колье, из которого были извлечены бриллианты было изготовлено из белого золота и было подменено сотрудниками правоохранительных органов на цепочку из недрагоценного металла, были опровергнуты в ходе судебного следствия в суде первой инстанции исследованными доказательствами.

Из показаний эксперта Р.Д. усматривается, что все представленные на экспертное исследование камни являлись бриллиантами, всего было представлено на исследование 1133 камней, при этом следов металлизации на них выявлено не было, не было обнаружено мазков или единичных частиц, данные камни не находились в изделиях и не являлись их ломом. Вне зависимости от металла, из которого изготовлена оправа, камни, в том числе и бриллианты, не смотря на свои качественные и физические характеристики, включая твердость, ранее находившиеся в оправе и впоследствии извлеченные из нее, получают ряд признаков, свидетельствующих об этом.

Согласно экспертного заключения №... с уточнениями от 24.01.2017г. и 9.02.2017г. представленные на экспертизу камни не имеют следов от механических креплений и химических соединений (клей, смола и т.п.), представленные на экспертизу ограненные камни – бриллианты, не являются ювелирными изделиями, а также бытовыми изделиями или ломом таких изделий.

Из заключения экспертов №... от 28.05.2015г. усматривается, что изделие (типа цепочки) из металла белого цвета весом 6,03 гр. и объекты (крапана) в количестве 30 шт. общей массой 0,21 гр., изъятые у ФИО3 27.11.2014г. в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» изготовлены из медико-цинкового сплава, поверхности которых имеют 2-х слойное металлическое покрытие (никелевое – внутренний технический слой и родиевое – внешний декоративный слой), застежка изделия (цепочки) изготовлена из сплава серебра, поверхность которой имеет никелевое покрытие, указанное изделие (типа цепочки) и объекты (крапана) не относятся к ювелирным изделиям либо лому таких изделий.

Из показаний специалиста Д.П. также усматривается, что он осматривал конструкцию из цепочки белого металла, и пришел к выводу, что она не является ювелирным изделием, не соответствовала нормам ГОСТ, это была конструкция для перевозки через границу драгоценных камней.

Из показаний свидетелей, принимавших участие в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» Д.В., М.Г., В.З., Л.Д., А.В., Д.П., из протокола обследования помещений от 27.11.2017г. усматривается, что прозрачный полиэтиленовый пакет с содержащейся в нем цепочкой из металла белого цвета с закрепленными кастами и откусанными крапанами, лежащими в отдельном пакете, упакован в присутствии участвовавших в ОРМ лиц, способом, исключающим доступ без нарушения упаковки, опечатан, скреплен подписями, в т.ч. и подписью ФИО1. При последующем осмотре данного изделия и производстве экспертизы было установлено, что целостность упаковки не нарушена, описание объекта полностью соответствует изъятому.

Показания свидетелей защиты Г.Е. и П.А. о подмене колье получили в приговоре надлежащую оценку. При этом суд учел, что при раскреплении П.А. в ноябре 2014г. колье, экспертизу металла, камней он не проводил, а при предъявлении ему следователем колье никакое экспертное заключение ему не предъявлялось. Из показаний Г.Е. усматривается, что обо всех обстоятельствах ему известно лишь со слов ФИО3, заинтересованной в подтверждении своей защитной версии.

Были судом первой инстанции исследованы и данные, представленные стороной защиты, о дарении гражданином Индии ФИО3 золотого ожерелья с бриллиантами. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанное стороной защиты не опровергает обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений, при этом суд учел, что декларация дарения 10.11.2014г. золотого ожерелья с бриллиантами была подписана лишь 26.08.2016г., после поступления уголовного дела в суд.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – заключения повторной комплексной судебно-геммологической экспертизы с уточнениями от 24.01.2017г. и 9.02.2017г. в связи с допущенными, по мнению защиты, нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения методик при проведении экспертных исследований, являются несостоятельными.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, действовавшей на момент ее проведения нормативной базой. Доводы стороны защиты об использовании экспертами стандартов, которые утратили свою юридическую силу, не нашли своего подтверждения. У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений высокие профессиональные качества экспертов, проводивших повторную комплексную геммологическую экспертизу. Выводы экспертов основаны на исследованиях, при проведении которых были использованы существующие методологии.

Доводы стороны защиты о необоснованном использовании экспертами методологии GIA, а не национальных стандартов оценки - ТУ при определении качества огранки бриллиантов, являются несостоятельными. Указанные вопросы исследовались судом первой инстанции. ФИО5 разъяснили заключение 17.0408 и пояснили, что использовались для характеристики бриллиантов данные ТУ и GIA, они идентичны и различаются лишь буквенно – цифровым обозначением, при этом система GIA была более применима к исследованию конкретных бриллиантов, поскольку часть из них имела сертификаты.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности отнесения экспертами бриллиантов к той или иной группе огранки.

Также и доводы стороны защиты о необоснованном использовании прайс-листов Рапапорт при определении стоимости бриллиантов, являются несостоятельными. Из разъяснений, данных экспертами, усматривается, что прайс-лист Рапапорт является индикатором цен на бриллианты, используется как на международном, так и на отечественном рынке при формировании цен на бриллианты. Также экспертами был использован прейскурант Минфина РФ в качестве информативной части, затем все данные были переведены по Рапапорту. Стоимостная оценка по прейскуранту Минфина РФ природных драгоценных камней – бриллиантов, при одинаковых условиях, выше, чем при их оценке по системе Рапапорт. Делая данный вывод суд также сравнил оценку бриллиантов, данную в экспертном заключении №... от 27.04.2015г. по прейскуранту Минфина РФ, с оценкой бриллиантов, данную в заключении №... с использованием Рапапорт. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять выводам экспертов о стоимости бриллиантов. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, т.к. они улучшают положение осужденной.

Доводы стороны защиты об использовании судом в качестве доказательств заключений экспертов №... и №..., которые были признаны недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Суд не ссылался на данные заключения как на доказательства вины осужденной, указал в приговоре, что данные заключения судом были исследованы, но не приняты в качестве доказательств в связи с наличием в указанных заключениях противоречий. С учетом указанного, судом была назначена повторная комплексная судебная геммологическая экспертиза, выводы которой и были использованы в качестве доказательств вины ФИО1

Доводы стороны защиты о несоответствии требованиям УПК РФ проведенных ОРМ, в связи с чем результаты ОРМ не могут являться доказательствам по уголовному Д., также являются несостоятельными. Результаты ОРМ были представлены следователю соответствующим постановлением, и данные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем обоснованно были использованы в процессе доказывания вины ФИО3.

Также являются несостоятельными и доводы о нарушении права на защиту осужденной при проведении ОРМ и процессуальных действий с участием осужденной. При проведении ОРМ, процессуальных и следственных действий с участием осужденной, нарушений закона «ОБ оперативно-розыскной деятельности», требований УПК РФ допущено не было. Процессуальное положение оперуполномоченного М.Г., полномочия и действия следователя Е.Т., судом исследовались и суд обоснованно пришел к выводу, что действия указанных лиц соответствуют требованиям закона. Со всеми материалами предварительного следствия ФИО1 была ознакомлена полностью.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, и телефонным переговорам ФИО3 с А.В. и их электронной переписке. Полагать, что ФИО3 вводила в заблуждение А.В., не имеется. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Также не нашли своего подтверждения и доводы об оговор осужденной А.В..

Суд первой инстанции обеспечил сторонам условия предъявления доказательств по данному уголовному делу, относящихся к предмету рассмотрения, т.е. принцип равноправия сторон судом был соблюден.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений и об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.226-1 ч.1, 191 ч.1 УК РФ являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённой, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания за каждое преступление в отдельности, и по совокупности преступлений. Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённой, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осужденной. При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, и полностью учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73, 82 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции закона, является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Татевосовой М.С. и Осипова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: