Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>ФИО2, <адрес>, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно на срок пять лет.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный ФИО3 обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи со смертью).

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Мыленко И.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ковальчука Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, занимая должность стрелка команды «Керченская» Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «УВО Минтранса России»), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 20 часов 51 минуты, находясь на территории Керченской паромной переправы в порту <адрес> Республики ФИО2, на посту «Автопассажирский паромный комплекс порта ФИО2<данные изъяты>№, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, используя свое служебное положение, совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, совместно с ФИО4 (в отношении которого постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи со смертью)), ввел ФИО10 в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий на право проверки товаросопроводительных документов на перевозимый груз. При этом акцентировал внимание последнего на невозможность его дальнейшего проезда при отсутствии таковых и наличия у него полномочий, в данном случае на положительное решение проезда. Тем самым ФИО3 создал заведомо мнимые условия невозможности проезда через охраняемый объект автомобиля под управлением ФИО5 и поочередно с ФИО4 предложили ФИО10 передать им денежные средства в сумме 2000 рублей за обеспечение беспрепятственного проезда через территорию Керченской паромной переправы, в отсутствие товаросопроводительных документов на перевозимый груз. Введенный в заблуждение ФИО10, находясь возле штока № ПКП, передал ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми впоследствии незаконно завладели ФИО4 и ФИО3, однако распорядиться указанными денежными средствами не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований, ссылается на то, что в ходе задержания работниками полиции был указан лишь ФИО4, который не отрицал факт вымогательства денежных средств у потерпевшего, а он к данному преступлению никакого отношения не имеет, разговор о получении денежных средств вел не он, а ФИО4, которому передавались денежные средства. Ссылается на отсутствие доказательств совершения им преступления, отсутствие доказательств на предварительный сговора с ФИО4; на отрицание ФИО4 на предварительном следствии факта сговора. Указывает на то, что согласно показаниям ФИО10, деньги тот передавал ФИО4, с ним же и договаривался; согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в момент задержания ФИО4 с мечеными денежными средствами, Турбин не присутствовал. Утверждает, что в его обязанности входит проверять документы на ввозимый груз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основания.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе о его невиновности, об отсутствии доказательств его вины, доказательств предварительного сговора с ФИО4, а также о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО3 в том, что занимая должность стрелка команды «Керченская» Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на отрицание вины осужденным ФИО3 в судебном заседании, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, а действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании ФИО3 не признал себя виновным, пояснив, что, 06 февраля 2015 г. он находился на дежурстве, около 20 часов к штоку подъехал автомобиль ГАЗель, он осмотрел автомобиль, попросил открыть багажное отделение, где он увидел яйца. Поинтересовался, имеются ли у потерпевшего документы, или хотя бы чек на приобретение данного товара. Документы отсутствовали. Потерпевший предложил ему договориться. Он категорически отказал и продолжил осмотр. Дождавшись ФИО4, так как последний был начальник штока, доложил ему, что потерпевший перевозит яйца без документов. ФИО4 сказал, что сам разберётся по данному факту. Через некоторое время он увидел, что гражданин Гамма вместе с ФИО4 стоят возле штока. Были случаи, что автомобили возвращались с площадки, с так называемой «чистой зоны», которые отказывались платить. В этой «чистой зоне» работает охрана «Барс», они пропускали автомобили за сумму в размере 2000 руб. Он у Гаммы спросил, на что последний рассчитывает, Гамма сказал, что рассчитывает на 4 тысячи. Он показал рукой в сторону «чистой зоны» и сказал не 4 тысячи, а 2 тысячи. Гамма достал деньги из кармана, и так как ему это было не интересно, он ушел. Что происходило дальше, он не смотрел и не вникал. Если бы знал, что Гамма дал деньги ФИО4, он бы задержал Гамму, и всё оформили бы как дачу взятки. Потом подбежали сотрудники полиции. Сотрудники полиции предложили ФИО4 достать содержимое кармана, ФИО4 достал из кармана двумя пальцами деньги. Сотрудники полиции посветили, на деньгах и на мочках пальцев ФИО4 была краска. Согласно должностной инструкции, о выявленном правонарушении или о каком-то нарушении, или при выявлении запрещенного предмета, он докладывает старшему штока, которым был ФИО4, а ФИО4 докладывает начальнику караула. Начальник караула принимает решение о вызове полиции и ставит в известность своих начальников. Яйца не являются запрещенным предметом для перевозки, но имеется постановление РК, о том, что яйца, мясо, молоко и ещё перечень продуктов, ограничены к вывозу на материковую часть России. Однако они не решают, кому ехать, а кому не ехать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, обстоятельства совершения вмененного ему преступления, установлены судом на основании совокупности доказательств - показаний многочисленных свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, предметов, других доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 занимал должность стрелка 4 разряда команды № «Керченская» ФГУП «УВО Минтранса России» (т. 1 л.д. 53-57), инструкция стрелка поста по пропуску физических лиц и багажа через металлорамку в зоне объекта автопассажирского паромного комплекса порта «ФИО2» (т. 1, л.д. 99-104, 106-107), инструкция стрелка поста по досмотру легкового автотранспорта при въезде на накопительную площадку автопассажирского паромного комплекса порта «ФИО2» (т. 1 л.д. 172-175).

Из показаний ФИО4, оглашенных и исследованных в судебном заседании, которые были даны последним в присутствии защитника, суд установил, что ФИО4 работал в должности стрелка ФГУП УВО Минтранса России с августа 2014 г., в его должностные обязанности входит досмотр легкового автотранспорта, выявление взрывчатого, колюще-режущего, огнестрельного, травматического и другого оружия. 06 февраля 2015 г., в его смене работали стрелок ФИО3 и оператор Елена. Он был старшим смены пункта приёма (штока) №. Примерно в 20 – 00 часов, на территорию паромной переправы к штоку № подъехала грузопассажирская ГАЗель, ее досмотр осуществлял стрелок ФИО3, от него же узнал, что у водителя указанной машины отсутствуют документы на груз - яйца куриные. В ходе досмотра и перед отправлением в «чистую зону» с водителем разговаривал ФИО3. Он предложил водителю направиться в накопительную площадку для погрузки на паром (в «чистую зону») и вернуться к ним для дальнейшего разговора о проезде через переправу без документов на груз. Через несколько минут, водитель вернулся к ФИО6 и к нему. Они решили отойти чуть в сторону и предложили водителю передать им 4000 руб. за беспрепятственный проезд через переправу. Затем, ФИО6 сказал, что они «по человечески» сделают водителю скидку и потребовал передать им 2000 руб. для того, чтобы они разрешили дальнейший проезд без досмотра автомобиля и без предъявления разрешающих документов на перевозимый груз, а также без привлечения к проверке работников фитосанитарной и ветеринарной службы. В их должностные обязанности не входило осуществление досмотра и проверка документов на продукцию животного происхождения. Они фактически ввели водителя в заблуждение относительно своих полномочий. После чего, оговоренную сумму денег, согласно его требованию, водитель положил в указанный им жестом правый карман его куртки. Затем, он и ФИО6 были задержаны на месте сотрудниками полиции. Показания дал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в содеянном искренне раскаивается (т.2 л.д.75-78).

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний ФИО4 судом было установлено, что последний вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее данные им показания подтвердил полностью (т.2, л.д.87-90). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, в присутствии ФИО3, подтвердил свои показания, пояснив, что всё происходило именно так, как зафиксировано на видеозаписи, Турбина не было только в момент передачи денег и в момент, когда он говорил Гамме, куда именно нужно припарковать автомобиль и подойти к ним для решения вопроса (т.2 л.д.140-145).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что согласно указанного протокола очной ставки, ФИО4 указал на то, что Турбина не было в момент передачи денег и в момент, когда он говорил Гамме, куда именно нужно припарковать автомобиль и подойти к ним для решения вопроса, что исключает факт сговора между ними на совершение преступления, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 17 часов, он заехал в Линейный отдел полиции на станции Керчь, где, на всякий случай написал заявление о вымогательстве денежных средств с водителей, перевозящих грузы. После этого, примерно в 20 часов, он поехал на Керченскую переправу. Сотрудники паромной переправы стали спрашивать его о грузе, досматривать автомобиль. Он вёз 18 паков куриных яиц. Сотрудники переправы сказали ему, что это незаконно, необходимо разрешение ветеринара и так далее, но они могут помочь решить этот вопрос, отправили его поставить машину ближе к кассе и сказали, чтобы он вернулся. Когда он подъехал к терминалу, к нему подошёл ФИО4 и спросил, что он везёт, он ответил - яйца. После этого ФИО4 отправил его к своему терминалу. Потом ФИО4 и ФИО6 подошли к нему вместе. Он открыл багажник ГАЗели, показал им, что он везёт. ФИО4 и ФИО6 сказали ему отогнать автомобиль за территорию терминала, в белую зону, после чего вернуться к ним и решить вопрос о пропуске автомобиля без документов на яйца, хотя автомобиль уже стоял за пределами терминала. ФИО4 завёл его за терминал, сказал, чтобы он подождал, пока ФИО4 сходит за ФИО6. Примерно через две минуты подошли ФИО4 и ФИО6, которые сначала сказали, что он должен дать им 4000 руб., но потом сказали, что «чисто по-человечески», он должен им дать 2000 руб. После этого, ФИО6 ушёл на освещенную часть терминала, а ФИО4 предложил, чтобы он шёл за ним, и показал ему место, куда он должен был положить деньги. Он положил 2000 руб. куда указал ФИО4. В этот момент он повернулся в сторону, где находился ФИО6, и увидел, что он наблюдает за всем происходящим,смотрел на него и ФИО4. ФИО4 и ФИО6 спрашивали у него про документы, говорили, что ему придётся возвращаться в <адрес> получать эти документы, потом возвращаться обратно.

Судом первой инстанции были оглашены и исследованы показания, данные потерпевшим ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил в суде и дополнил, что пообщавшись с водителями, он выяснил, что продукцию можно перевезти без документов, что одна смена берёт деньги, а другая не берёт. Водители ему конкретно назвали фамилии ФИО4 и ФИО6, которые берут деньги. Перед тем, как ехать на переправу, он заехал в полицию <адрес>, где написал заявление о том, что берут взятки, написал на всякий случай. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в мероприятии дачи взятки, он согласился. После этого, он поехал на ГАЗели на Керченскую паромную переправу, вёз 18 упаковок яиц. Сотрудники переправы его остановили для досмотра, стали разъяснять, какие необходимы документы, завязался диалог. Документы были нужны на груз, за которыми необходимо было ехать в <адрес>. Там же ему дали талон на проезд. Он спросил, что ему делать, на что ФИО6 сказал, что по талону можно ехать. ФИО4 или ФИО6 сказал, что данный вопрос можно урегулировать. Он перегнал машину и вернулся на беседу. ФИО6 спросил его, на что он рассчитывает, в ответ он пожал плечами. ФИО6 сказал, что это будет стоить 4000 рублей, сказал жестом, показал 4 пальца. Потом ФИО6 и ФИО4 сказали, что по человечески не 4000 руб., а 2000 руб. Он спросил, куда передать деньги, после чего, ФИО6 ушёл на освещенную часть терминала, а ФИО4 сказал, чтобы он шёл за ним и положил ему деньги в карман. В момент передачи денег, он повернулся в сторону, где находился ФИО6, и увидел, что ФИО6 видел передачу денег. После этого он вернулся к машине. Разговор о деньгах вели и ФИО6 и ФИО4.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО16 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Гамма с заявлением о том, что ему известно о вымогательстве денежных средств за определённые действия или бездействие при пересечении границы на паромной переправе. Его сотрудники приняли заявление. Начали в установленном законом порядке проводить проверку по данному заявлению. Он, как начальник отделения, контролировал их работу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены ФИО4 и ФИО6. В момент передачи денежных средств он, Савко, Гошовец и Дойников находились в 3-4 метрах от осужденных. У них было визуальное наблюдение, также они использовали специальные технические средства с видео- и аудио-фиксацией, им было всё слышно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в феврале 2015 г. в <адрес>, на Керченской переправе, осуществляли комплекс оперативных мероприятий, направленных на предупреждение фактов незаконного поведения со стороны сотрудников вневедомственной охраны Единой транспортной дирекции. Они прибыли в транспортную полицию, там находился Гамма, который написал указанное заявление, пригласили понятых, провели ряд мероприятий: пометка денежных средств, протокол вручения. Когда ФИО10 пересекал Керченскую паромную переправу, осужденные подвели ситуацию так, что Гамма вынужден был передать им денежные средства. Гамма вручил деньги ФИО4, а ФИО6 создал определенную ситуацию для этого. Момент передачи денежных средств они прослушивали. ФИО4 и ФИО6 сказали, что Гамме необходимы определенные документы, если он документы не даст, то ему необходимо уезжать. Он чётко запомнил, что Гамма спросил, что же ему делать, на что ему ответили, если по человечески, то 2000 руб.

В целом об аналогичных обстоятельствах давали в судебном заседании пояснения и свидетели ФИО18, ФИО19, сотрудники Симферопольского ЛО МВД РФ на транспорте (т. 3 л.д. 67-69).

Были исследованы судом и показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа, он был направлен дежурным на Керченскую паромную переправу для документирования и фиксации факта незаконного получения денежных средств сотрудниками «Минтранса России». По прибытию в присутствии понятых, был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого им были изъяты денежные средства, на которых, при освещении лампой, имелась надпись оперативного подразделения, такие же свечения были на руках участника осмотра ФИО4 и на его куртке. Сумма денежных средств составляла 2000 руб., одна купюра номиналом 1000 руб. и две купюры по 500 руб., на всех купюрах было свечение. На момент осмотра в помещении были оба осужденных.

Свидетель ФИО21 показал, что он работал в ЧОО «Барс». Сотрудники полиции попросили его быть понятым, объяснив, что кого-то взяли на взятке. Сотрудники полиции завели его в отдельное помещение, завели ФИО4 и ФИО6. ФИО4 попросили достать всё из карманов, выключили свет. Сотрудники полиции включили лампу, на столе лежали денежные средства две купюры по 500 руб., одна купюра 1000 руб. Купюры и ладонь ФИО4 светились. Всё это зафиксировали. Больше никого не досматривали. ФИО6 просто присутствовал в помещении. Всё внимание было на ФИО4.

Аналогичны показания свидетеля ФИО7, присутствовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, которые оглашены и исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ФИО6 досматривал ГАЗель. Он услышал, как ФИО6 звал ФИО4, спрашивал последнего, почему стоит машина, чтобы её убирали в чистую зону. К ФИО4 и ФИО6 подбежали полицейские, их поставили к стене. ФИО6 и ФИО4 увели.

Судом первой инстанции были оглашены и исследованы показания, данные свидетелем ФИО23 в ходе предварительного следствия, которые он в суде первой инстанции подтвердил полностью и пояснил, что во второй половине апреля 2015 г. он писал объяснение, так как к нему приехали ФИО6 со своим адвокатом, попросили написать объяснение, адвокат задавал вопросы. Он слышал разговоры о том, что охранники из Предприятия «Альфа-Юст» берут деньги в сумме 2000 руб. за пропуск автомобилей, перевозящих товар вне очереди, при этом считали, что это «по-человечески». Он не слышал фразу ФИО26 о том, чтобы водитель ехал на паром (т. 2 л.д. 55-61).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он работает в пункте досмотра грузового транспорта и автобусов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к штоку № подъехала ГАЗель, водитель открыл багажник, ФИО6 досматривал автомобиль. ФИО6 говорил водителю, что ни о чём с ним договариваться не будет. Потом Турбин начал нервничать, кричать из-за чего, он не знает. Всё это время он ФИО4 не видел.

Из оглашённых и исследованных, показаний свидетеля ФИО8 следует, что во второй половине апреля 2015 г. к нему приезжал ФИО6. По просьбе которого он написал объяснение. Он не слышал, что водитель говорил ФИО6. Также, он не может утверждать, что фразу о том, что ни о чём договариваться не буду, сказал ФИО6 и сказал именно водителю. Всё указанное время он ФИО4 не видел вообще (т.2 л.д.63-67). В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО13 показала, что она работала на Керченской паромной переправе. Кроме неё из ветеринарной службы, никто не мог осуществлять функции, возложенные на их ведомство. ДД.ММ.ГГГГ ей не поступала информация о том, что гражданин Гамма перевозил продукты подконтрольные её службе. На практике работники Минтранса досматривали автомобили на запрещенные предметы: оружие, наркотики, опасные грузы, но параллельно они отдавали работникам Минтранса свой перечень запрещённых к вывозу с территории ФИО2 грузов, например, социально-значимые продукты, например, мясо и мясопродукты, отдавали начальнику караула Минтранса, для того, чтобы, когда работники Минтранса досматривали автомобили, в случае обнаружения запрещенных товаров, вызывали их. При перевозке яиц без соответствующих документов, она, обычно, сообщала об этом своему непосредственному начальнику, который давал ей указания о её дальнейших действиях.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО14 суд установил, что в должностные обязанности ФИО3 и ФИО4 входило: осмотр транспорта на предмет выявления взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, больше они ничего не имели право делать. Они не имели права требовать документы на продукты. Их не касался перечень продуктов, запрещённых к вывозу с территории ФИО2, и подлежащих фитосанитарному контролю.

Из содержания акта осмотра технических средств и прослушивания аудиозаписи, использованной при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО3 досматривает автомобиль ФИО10, выявляет груз - яйца, перечисляет перечень документов, необходимых на указанный груз, говорит, что нужно возвращаться в Симферополь, где приобретался груз, ФИО4 поддерживает ФИО3; ФИО3 поясняет, что яйца запрещены к вывозу из ФИО2, поясняет, что за пропуск без документов его накажут. ФИО4 говорит, чтобы Гамма припарковал автомобиль, указывая место, и подходил к ним. Далее ФИО3 говорит Гамме «просто чисто по человечески, на что Вы рассчитываете?», ФИО4 уточняет денежные единицы, Гамма соглашается, ФИО4 соглашается, ФИО9 уточняет «не, чисто по человечески мы Вам говорим два, и всё и Вы едете», Гамма соглашается на две, ФИО6 уточняет «не четыре, а два», ФИО4 говорит Гамме «он подойдёт попозже, сейчас, пойдём, в карман, в карман» (т.1 л.д.124-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в качестве подозреваемого и защитника, ФИО3 подтвердил содержание разговора и принадлежность голосов, уточнив, что голос под номером 1 является голосом ФИО4, голос под номером 2 является его голосом, голос под номером 3 - водителя ФИО10(т.1 л.д.220-222).

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил и в судебном заседании (т. 3 л.д. 114).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО10подтвердил содержание разговора и принадлежность голосов, указанную в протоколе (т.1 л.д.225-229).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника подтвердил содержание разговора и принадлежность голосов (т.1 л.д.230-234).

Судом первой инстанции были исследованы приказы Я-1585/2 от ДД.ММ.ГГГГ и Я-1655/2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО4 и ФИО3 приняты на должность стрелков 4 разряда команды «Керченская» ФГУП «УВО Минтранса России» (т.1 л.д.51, 52).

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю ФИО10, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО25, были вручены, выданные Гаммой, денежные средства: одна купюра достоинством 1000 руб. ЦБ РФ серия и номер КЯ 1347354; одна купюра достоинством 500 руб. ЦБ РФ серия и номер ЛМ 0770230; одна купюра достоинством 500 руб. ЦБ РФ серия и номер ЕН 3092061, которые, перед вручением, были помечены люминесцентным карандашом жёлтого цвета и порошком - люминором «Проминь-1» (т.1 л.д.87-90).

Из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 были вручены помеченные денежные средства и специальные технические средства аппаратура аудио-видеофиксации, в том числе видеоприёмник. В 20 часов 20 минут на территорию Керченской паромной переправы заехал автомобиль ГАЗ 32213 ГАЗель, гос.номер А698КН под управлением ФИО10 Автомобиль заехал в шток №, где находились ФИО4 и ФИО3. Все действия и разговоры указанных лиц зафиксированы на специальные технические средства. В 20 часов 41 минуту пресечена попытка получения ФИО4 и ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в размере 2000 руб. (т.1 л.д.93-95).

Аналогичные сведения содержаться в оглашённом и исследованном в судебное заседании акте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ Результаты аудио, видео записи переписаны на DVD-диск (т.1 л.д.96-98).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории филиала ГУП «Крымские морские порты» «Керченская паромная переправа», расположенной по адресу <адрес>, караульное помещение ФГУП УВО Минтранс России, в караульном помещении на столе среди личных вещей, документов и денежных средств ФИО4, обнаружены одна купюра достоинством 1000 руб. ЦБ РФ серия и номер КЯ 1347354; одна купюра достоинством 500 руб. ЦБ РФ серия и номер ЛМ 0770230; одна купюра достоинством 500 руб. ЦБ РФ серия и номер ЕН 3092061. На указанных денежных купюрах, при включении лампы ультрафиолетового света и выключении света в помещении, имеется свечение химического порошка «Проминь-1» и надпись «ОЭБиПК 2015». На куртке защитного цвета с надписью на спине «УВО Минтранса России», на правом клапане кармана и внутренности правого внешнего кармана, при включении лампы ультрафиолетового света, имеется свечение химического порошка «Проминь-1» (т.1 л.д.132-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ультрафиолетовой лампы были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанные выше денежные купюры, смывы с ладоней ФИО4, куртка защитного цвета с надписью на спине «УВО Минтранса России», при этом, на марлевом тампоне со смывом с правой ладони ФИО4 имеется свечение(т.1 л.д.204-217).

Исследованы судом и вещественные доказательства: должностная инструкции стрелка 4 разряда команды № «Керченская» ФГУП «УВО Минтранса России» (т.1 л.д.53-57); лист ознакомления с должностной инструкцией (т.1 л.д.58); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-72); инструкции стрелка поста по пропуску физических лиц (пассажиров) и багажа через металлорамку в зону объекта автопассажирского паромного комплекса порта «ФИО2» (т.1 л.д.99-104; 106-107); инструкция стрелка поста по досмотру легкового автотранспорта при въезде на накопительную площадку автопассажирского паромного комплекса порта «ФИО2» (т.1 л.д.172-175); права и обязанности работников ведомственной охраны (т.1 л.д.111-112;113); журнал контроля функционирования технических средств охраны на объекте шток№ (т.1 л.д.115-117); приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта РФ» (т. 1 л.д.149-171); протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129).

Кроме того, судом первой инстанции исследованы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Крымский следственный отдел на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике ФИО2ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту получения на территории Керченской паромной переправы незаконного денежного вознаграждения в размере 2000 руб. стрелками УВО Минтранса РФ ФИО4 и ФИО3 от водителя ГАЗель ФИО10 за непроведение досмотра его автомобиля и не привлечение к проверке сотрудников фитосанитарной и ветеринарной службы (т. 1 л.д.5); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75, 79-80); рапорт № с от ДД.ММ.ГГГГ о возникшей необходимости в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в целях выявления и документирования противоправной деятельности стрелков УВО Минтранса РФ на Керченской паромной переправе ФИО4 и ФИО3, которые при проезде через досмотровые штоки организовали систематическое незаконное взимание денежных средств за беспрепятственный и без очереди проезд автотранспортных средств, а также при отсутствии необходимых разрешительных документов (т.1 л.д.76).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 об отсутствии доказательств совершения им преступления, отсутствии доказательств предварительного сговора с ФИО4 Аналогичные доводы, выдвинутые ФИО3 в судебном заседании, о своей невиновности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 материалами дела установлен факт предварительного сговора между ним и ФИО4 Согласно исследованным в суде первой инстанции данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 показал, что отсутствие документов обнаружил ФИО3, и доложил ему об этом факте. Полномочий на проверку и требование документов на товар они не имели. После просмотра видеозаписи в ходе проведения очной ставки ФИО4 подтвердил, что ФИО6 действительно говорил фразу» чисто по-человечески, мы говорим Вам два и все, и Вы едете». ФИО3 не было лишь в период передачи денег (т. 2 л.д. 140-145).

После ознакомления с данным протоколом очной ставки замечания о его дополнении и уточнения от участников и их защитников не поступали. В ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении протокола очной ставки из числа доказательств, ни от подсудимых, ни от их защитников, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно акту осмотра технических средств и прослушивания аудиозаписи, использованной при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подводил потерпевшего ФИО10 к ситуации дачи взятки, указывал о необходимости соответствующих документов для проезда на паром и о возвращении в <адрес>. После ФИО3 указал сумму, которую необходимо заплатить (т. 1 л.д. 124-127).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что в ходе задержания работниками полиции был указан лишь ФИО4, разговор о получении денежных средств вел не он, а ФИО4 и именно ему передавались денежные средства, а также доводы о том, что согласно показаниям потерпевшего Гамма А.У., деньги он передавал ФИО4, с ним же и договаривался, и согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в момент задержания ФИО4 с мечеными денежными средствами, Турбин не присутствовал, не исключают отведенную ФИО3 роль, как соисполнителя, и соответственно не исключает его виновность в инкриминируемом преступлении. Кроме того, такие доводы осужденного не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом было установлено, что действия ФИО3 по хищению денежных средств ФИО10, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения совершены способом, в рамках состоявшейся договоренность между ним и ФИО4 и вопреки доводам апелляционной жалобы, мошенничество совершалось ФИО3 в пределах одного умысла, что давало суду основание квалифицировать действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом правильно сделан вывод, что преступление было совершено ФИО3 в связи с использованием им своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его обязанности входит проверять документы на ввозимый груз (продукты), опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, инструкцией стрелка поста по досмотру легкового автотранспорта при въезде на накопительную площадку автопассажирского паромного комплекса порта «ФИО2» (т. 1 л.д. 172-175) о том, что в должностные обязанности ФИО3 и ФИО4 входило осмотр транспорта на предмет выявления взрывчатых веществ, холодного и огнестрельного оружия боеприпасов, наркотических веществ. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО13, государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, если в машине везли продукты, работники Минтранса (стрелки команды «Керченская») должны были им сообщить. Информация о том, что гражданин Гамма перевозит продукты, подконтрольные ее службе, не поступала. Они не имели права требовать документы на перевозимые продукты (т. 2 л.д. 35-37, т. 3 л.д. 63-64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом положения ст. 14 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО3 судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО3 ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным являются законными, в приговоре мотивированы.

При назначении осужденному наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи