Гражданский кодекс часть 1

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Шведова А.В., судей Блинова Ю.Г. и Шеремета А.А., при секретаре Рыжениной А.Н., с участием осужденного Агасиева М.Г. и его защитника – адвоката Бережной Е.К., а также прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Алюшина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агасиева М.Г. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший мичман

Агасиев Мурад Гаджитагирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием - специалитет, несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту с декабря 1995 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Шведова А.В., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Агасиев М.Г. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В июне 2018 года Агасиев вступил с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в сговор, согласно которому подсудимый, используя своё служебное положение и допуск к работе в качестве оператора программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), должен был ввести туда ложные сведения о якобы положенных этому лицу надбавках и единовременных выплатах, обманув таким образом должностных лиц федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ). В свою очередь, иное лицо дало Агасиеву согласие на использование своих персональных данных, необходимых для ввода в ПИРО «Алушта» информации об установлении ему не полагающихся денежных выплат. При этом Агасиев и иное лицо договорились поделить между собой похищенные таким способом денежные средства.

Реализуя задуманное, Агасиев около 10 часов 19 июня 2018 г., в помещении №<данные изъяты> войсковой части № в <адрес>., действуя с прямым умыслом и осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, связанное с допуском к работе с ПИРО «Алушта», служебный компьютер, логин и пароль начальника <данные изъяты>, осуществил вход в ПИРО «Алушта» и ввёл не соответствующие действительности данные об установлении иному лицу приказом командира войсковой части № от 9 июня 2018 г. № денежной компенсации вместо предоставления ста дополнительных суток отдыха и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в периоды с 1 июня по 31 июля и с 24 августа по 30 ноября 2017 года.

В связи с этим 10 июля 2018 г. на банковский счёт иного лица вместе с денежным довольствием за июнь 2018 года поступило 91 866 руб. 67 коп. в виде денежной компенсации вместо предоставления ста дополнительных суток отдыха и 46980 руб. в виде вышеуказанной ежемесячной надбавки.

После поступления указанных незаконно перечисленных ЕРЦ денежных средств иное лицо оставило часть из них себе, а другую их часть в размере 70000 руб. перевело Агасиеву на банковский счёт последнего.

Похищенными таким образом бюджетными денежными средствами в общей сумме 138 846 руб. 67 коп. Агасиев и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Не соглашаясь с приговором суда, осуждённый Агасиев подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и не отрицая своей вины в совершении им по предварительному сговору группой лиц хищения путем мошенничества, указывает о несогласии с квалификацией вмененного ему преступления, как совершение кражи с использованием служебного положения.

В обосновании свое позиции Агасиев, ссылаясь на приказы командира войсковой части № от 27 октября 2016 года № «О вводе в эксплуатацию объекта вычислительной техники войсковой части № – КСА «Алушта» изделие №» и № «О порядке подготовки, направления для реализации и издания приказов командира соединения по личному составу и приказов по строевой части, связанных с обеспечением денежным довольствием военнослужащих соединения, проходящих военную службу по контракту», указывает, что они имеют организационный характер, а сам же он прикомандирован в отделение кадров только с 01 ноября 2016 года.

Кроме того, утверждается в жалобе, ПИРО «Алушта» в войсковой части № фактически функционирует с ноября 2016 года, тогда как к функциональным обязанностям нештатного оператора рабочего места он допущен только в апреле 2019 года.

В связи с этим Агасиев просит переквалифицировать вмененное ему преступление на менее тяжкое, а именно на ч.2 ст. 159 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, осужденный указывает, что искренне раскаивается в содеянном, ущерб государству возместил в полном объеме, за длительное время прохождения военной службы каких-либо проступков не совершал, дисциплинарных взысканий не имеет, хочет в ближайшее время уволиться по возрасту, имеет двух дочерей-студенток, обучающихся на платной основе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Агасиева старший помощник военного прокурора Североморского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО13 полагая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что всем доводам, приведенным осужденным в жалобе, дана надлежащая юридическая оценка в приговоре суда, а поэтому основания для его изменения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агасиев и его защитник Бережная Е.К. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом по мнению Бережной Е.К., судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ее подзащитного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитника осужденного Агасиева М.Г. – адвоката Бережной Е.К. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Агасиева в хищении путем обмана денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности. Содеянное Агасиевым правильно квалифицировано судом по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки утверждению осужденного в жалобе об излишнем вменении ему органами предварительного следствия и судом квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения», исследованными судом материалами дела подтверждается, что Агасиев совершил хищение денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах, используя именно факт того, что в указанный период времени он по службе был допущен к работе с ПИРО «Алушта», что и было им применено в преступных целях.

Доказательствами этого, помимо признательных показаний самого Агасиева на предварительном следствии и в суде, являются как показания свидетелей ФИО14. и ФИО15 так и исследованные судом первой инстанции письменные доказательства по делу. Среди последних, вопреки мнению осужденного в жалобе, обоснованно суд сослался и на приказы командира войсковой части № от 27 октября 2016 г. № «О вводе в эксплуатацию объекта вычислительной техники войсковой части № – КСА «Алушта» изделие №» и № «О порядке подготовки, направления для реализации и издания приказов командира соединения по личному составу и приказов по строевой части, связанных с обеспечением денежным довольствием военнослужащих соединения, проходящих военную службу по контракту», из содержания которых следует, что ответственным за эксплуатацию средства вычислительной техники <данные изъяты>№ назначен Агасиев, на которого возложены обязанности по вводу персональных данных и сведений в базу данных ПИРО «Алушта» с рабочих мест в <данные изъяты> войсковой части №.

Все вышеуказанные и иные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми, а в своей совокупности полностью подтверждающими вину Агасиева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом указание в жалобе на то, что приказы командира войсковой части № о дополнительном возложении на него обязанностей нештатного оператора <данные изъяты>в 2018 г. не издавались, также является несостоятельным по причине отсутствия какого-либо нормативного обязательства издания данного документа ежегодно. С ноября 2016 г. указанные должностные обязанности с Агасиева не снимались, а постоянно исполнялись осужденным, в том числе и в период совершения им вмененного преступления.

Исходя из изложенного, доводы Агасиева в апелляционной жалобе о необходимости изменения приговора, а именно в части переквалификации его действий на ч.2 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного последним, а также данные о его личности и иные обстоятельства дела.

При этом суд учел полное признание Агасиевым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба иному лицу похищенных денежных средств в целях компенсации ущерба государству, положительные характеристики по военной службе и в быту, награждение его двумя ведомственными медалями Министерства обороны РФ, а также то, что он является ветераном военной службы.

Были известны и в целом учтены судом иные данные по делу, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе, влияющие на условия жизни его семьи.

Именно учет всех этих обстоятельств в совокупности позволил гарнизонному военному суду назначить Агасиеву минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, – в виде штрафа.

Позиция защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агасиева, наличие у него несовершеннолетних детей, является несостоятельной, поскольку п.«г» ст. 61 УК РФ указывает на обязательность наличия в данном случае у виновного малолетних, а не несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, принимая решение о назначении Агасиеву наказания, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, 3 марта 2021 года Агасиев в адрес Руководителя следственного отдела по Североморскому гарнизону оформил явку с повинной о совершенном преступлении, которая в дальнейшем, а именно 10 марта 2021 года и стала поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела. После этого Агасиев давал последовательные и изобличающие его показания на протяжении всего предварительного следствия, самостоятельно и добровольно передал следственным органам сведения о состоянии своих банковских счетов, что в совокупности свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию совершенного им преступления.

В силу п.«и» ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом обоснованным является довод жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агасиева, его явку с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора гарнизонного военного суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность приговора. При этом суд второй инстанции, признавая вышеуказанные смягчающие наказание Агасиева обстоятельства исключительными, полагает необходимым, в силу ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции осужденного и защиты об обратном, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не находит оснований для применения к Агасиеву положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Не являются таковыми и вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст389.17, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Приговор Североморского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Агасиева Мурада Гаджитагировича изменить.

Признать за Агасиевым Мурадом Гаджитагировичем явку с повинной, а также активное способствовании расследованию и раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими его наказание, на основании чего снизить ему назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 80 (восьмидесяти) тыс. руб.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агасиева М.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд (г.Новосибирск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи