Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коломойца Д.А. в интересах осужденной Башановой Н.А. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 9 ноября 2021 года, которым

Башанова Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, работающая <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шальнева А.В., выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башанова Н.А. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору, Башанова Н.А., в период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, являясь студенткой очно-заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Экономика» и профилю подготовки «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась с иным лицом, являвшимся специалистом по учебно-методической работе БОКИТУ, о передаче директору БОКИТУ ФИО21 приговор в отношении которой вступил в законную силу, являющейся должностным лицом, взятки в виде денежных средств в общем размере 120 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в ее пользу и пользу ее сыновей ФИО22. и ФИО23 обучающихся с нею в одной группе, а именно за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, за оформление успешного прохождения итоговой аттестации, а также за дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

После чего, Башанова Н.А., в соответствии с достигнутой договоренностью, в один из дней в период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, перевела на банковский счет иного лица, являвшегося специалистом по учебно-методической работе БОКИТУ, денежные средства в размере 120 000 рублей для директора БОКИТУ ФИО24

Затем иное лицо, являвшееся специалистом по учебно-методической работе БОКИТУ, выступая в качестве посредника и действуя в интересах Башановой Н.А. и ее сыновей, в период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в административном здании БОКИТУ по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул.Комсомольская, д.3-а, передало секретарю директора БОКИТУ ФИО25 приговор в отношении которой вступил в законную силу, денежные средства в общем размере 120 000 рублей, являющиеся взяткой для директора БОКИТУ ФИО26

В последующем секретарь директора БОКИТУ ФИО27, выступая в качестве посредника, в период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в административном здании БОКИТУ по указанному выше адресу, лично передала директору БОКИТУ ФИО28. взятку в виде денежных средств в общем размере 120 000 рублей за совершение в пользу Башановой Н.А. и ее сыновей заведомо незаконных действий - за организацию и оформление успешного прохождения преддипломной практики и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации без фактического участия в них, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коломоец Д.А. в интересах осужденной Башановой Н.А., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и принятие законного и обоснованного решения, просит отменить приговор, вынести в отношении Башановой Н.А. оправдательный приговор.

Защитник считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетелей ФИО29 данных ими в ходе предварительного следствия. Пояснение этих свидетелей об изменении своих показаний по причине забывчивости, не могло стать препятствием к исследованию и оценке ранее данных показаний. Отмечает, что противоречия в показаниях указанных свидетелей являются существенными, относятся к установлению места, способа совершения преступления, участвующих в нем лиц, а также суммы переданных денежных средств.

Ссылаясь на показания ФИО30 в качестве обвиняемой и в качестве свидетеля, защитник указывает, что при производстве предварительного расследования свидетель ФИО31 указывала на факты получения ею денежных средств, основываясь только на записях в списке, согласно которому каждый из студентов: Башанова Н.А., ФИО32 самостоятельно вносили денежные средства за себя, тогда как из ее же показаний в суде следует, что она вспомнила, что ФИО33 принесла ей сумму одним платежом в размере 120 000 рублей за Башанову Н.А. и ее сыновей - ФИО34 При этом, в судебном заседании данный свидетель не смогла пояснить обстоятельства, при которых произошла передача денежных средств, указав, что более вспомнить ничего не может. Защитник полагает, что данные показания в части передачи и получения денежных средств вызывают сомнения в своей достоверности и правдивости. Показания ФИО35 менялись на протяжении всего следствия, в связи с чем суду следовало критически отнестись к показаниям данного свидетеля.

Обращает внимание на аналогичные показания свидетеля ФИО36., которая подтвердила, что ФИО37 принесла ей за Башанову Н.А. и ее сыновей денежные средства в размере 120 000 рублей одной суммой, в одно время. Полагает, что данные показания также нельзя считать достоверными, так как они были изменены и дополнены новым обстоятельствами, о которых свидетелем не указывалось ранее. Так, в ходе предварительного следствия ФИО38 прямо указывала на отсутствие осведомленности о фактах передачи денежных средств в отношении Башановой Н.А. и ее сыновей. В судебном заседании свидетель ФИО39 не смогла вспомнить присутствие в кабинете ФИО40 при передаче денежных средств ФИО41 У защитника вызывает сомнение и то обстоятельство, что ранее при допросе в рамках предварительного расследования свидетель ФИО42. не указала факт своего присутствия при непосредственном снятии крупной денежной суммы ФИО43 в банке, о чем было заявлено свидетелем в судебном заседании.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в исследовании доказательств, послуживших основанием и поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Башановой Н.А. Защитник полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, судом нарушено право на представление и исследование доказательств, на установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостоверности показаний указанных свидетелей, и, по мнению защитника, ошибочности предъявленного обвинения, противоречивости представленных доказательств, невиновности Башановой Н.А. в совершенном преступлении.

Защитник не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для оговора Башановой Н.А. свидетелями ФИО44. и ФИО45 поскольку наличие у последних заключенного досудебного соглашения подразумевает для них обязанность давать показания в интересах следствия об обстоятельствах уголовного дела. При этом, исходя из ранее данных показаний указанных лиц, следует, что им о данных обстоятельствах ничего известно не было. Впоследствии свидетелями изменены показания, что, по мнению защитника, свидетельствует о дополнении показаний в интересах следствия, а при отказе от дачи измененных показаний это могло быть расценено как основание для отмены досудебного соглашения, последующего пересмотра приговора и ужесточения ответственности в соответствии со ст.317.8 УПК РФ.

Защитник обращает внимание, что наличие у Башановой Н.А. диплома не свидетельствует о факте взяточничества либо о ее неправомерном поведении, так как дипломы, согласно показаниям свидетеля ФИО46, были выданы всем студентам БОКИТУ вне зависимости от наличия сданных либо несданных денежных средств. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО47 следует, что все необходимые работы сдавались своевременно, а согласно показаний самой Башановой Н.А., дипломные работы ею подготавливались лично и были сданы в БОКИТУ. При этом, исходя из показаний ФИО48, несоответствие тем выпускных квалификационных работ у осужденной и ее сыновей может быть связано с ошибкой в приказе, утверждающем темы дипломных работ, и могла возникнуть в связи с ненадлежащим оформлением документации в БОКИТУ.

Защитник обращает внимание, что судом не опровергнут довод стороны защиты о наличии долговых обязательств между Башановой Н.А. и ФИО49 Так, свидетель ФИО50 не подтвердила обстоятельства, вменяемые Башановой Н.А., пояснив, что никаких денежных средств она секретарю ФИО51 не передавала, а перечисленные ей денежные средства от имени Башановой Н.А., - это ранее неисполненные долговые обязательства последней, которые она исполнила позднее даты оплаты за обучение. Так же защитник указывает, что согласно протоколу осмотра документов от 18 августа 2021 года, сумма переводов на банковскую карту ФИО52 за период с 25 марта 2017 года по 18 мая 2017 года составляет 270 000 рублей, что более чем на 120 000 рублей превышает стоимость обучения и сумму выплат за обучение за указанный год. Исходя из протокола осмотра, стоимость обучения за пятый год составляла 50391,21 рублей за троих обучающихся; переплата составила 219608,79 рублей, что не соответствует сумме взятки в размере 120 000 рублей. Данное несоответствие не устранено, не установлено, в связи с чем была произведена переплата, что не исключает наличие задолженности Башановой Н.А. перед ФИО53 за предыдущие периоды обучения, которые ей были оплачены в 2016-2017 годах, о чем было указано в показаниях ФИО54 и оглашенных показаниях Башановой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Коварда А.Н., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Башановой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью уличающих ее доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО55, являвшейся с 2016 по 2018 год директором института о том, что исходя из ведомости, которую вела её секретарь ФИО56, Башановой Н.А. и ее сыновьями были переданы ей денежным средства в виде взятки в сумме 120 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО57 работавшей заместителем директора института о том, что ей было известно о списках студентов, в которых была и Башанова Н.А. и ее сыновья - ФИО58 которые сдавали деньги за то или иное действие, расценки за осуществление которых были установлены директором;

- показаниями свидетеля ФИО59 специалиста по учебно-методической работе института о том, что директор ФИО60 лично давала ей указание принимать денежные средства от студентов, которые передавались через секретаря ФИО61. В период с марта по июль 2017 года ФИО62 в ее присутствии передала ФИО63 в приемной БОКИТУ денежные средства в размере 120000 рублей за успешное прохождение итоговой аттестации Башановой Н.А. и ее сыновьями, о чем ФИО64 сразу же отразила в списке;

- показаниями свидетеля ФИО65 о том, что за Башанову Н.А. и ее сыновей - ФИО66 специалистом по учебно-методической работе ФИО67. ей были переданы денежные средства в размере 120000 рублей в период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в здании БОКИТУ за получение диплома о высшем образовании без фактического прохождения обучения;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля ФИО68ФИО8 и ФИО9 с проставленными в них отметками о прохождении преддипломной практики и защите выпускной квалификационной работы;

- протоколом обыска от 27 марта 2018 года, проведенном в рабочем кабинете директора института ФИО69 в ходе которого обнаружены зачетно-экзаменационные ведомости с письменными отметками о получении незаконных денежных вознаграждений от пяти групп студентов очно-заочной формы обучения, при осмотре которых установлено, что Башановой Н.А. и ее сыновья - ФИО70 были переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей;

- документами, подтверждающими статус ФИО71. как должностного лица, а также ФИО72 как секретаря руководителя.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы нашли свою оценку в приговоре суда. Так, судом обоснованно указано в подтверждение вины Башановой Н.А. на показания вышеуказанных свидетелей.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре указания на точное время, место и способ передачи предмета взятки не свидетельствуют о незаконности приговора и отсутствии события преступления, поскольку эти данные приведены в той форме, в которой они могли быть установлены, учитывая обстоятельства совершения преступления и время его обнаружения.

Вопреки доводам стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности Башановой Н.А. в его совершении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО73 с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве являются лицами, прямо заинтересованными в изобличении подсудимой, а также о том, что показания указанных лиц являются оговором, направленным на получение снисхождения при назначении наказания в суде, суд находит необоснованными на основании вышеизложенного, а также с учетом принципов и целей института заключения досудебных соглашений о сотрудничестве, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством, направленных на содействие правоохранительным органам в изобличении других участников преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий рассмотрел все ходатайства стороны защиты, в том числе и о оглашении показаний ФИО74 в ходе предварительного следствия. По данным ходатайствам приняты мотивированные решения, в соответствии со ст.ст. 271 и 281 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств, надлежаще рассмотренных, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

В соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в приговоре разрешены вопросы, касающиеся порядка исполнения наказания, меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 9 ноября 2021 года в отношении Башановой Натальи Александровны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Коломойца Д.А. в интересах осужденной Башановой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Унечский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи А.В. Шальнев

О.В. Мазова