Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского транспортного прокурора ФИО28, апелляционной жалобе адвоката ФИО31 в интересах осужденного ФИО42 на приговор Вахитовского районного суда Адрес от Дата, которым

ФИО39, Дата года рождения, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес А, судимости не имеющий,

- оправданпо пункту «а» части 2 статьи 322.1, части 2 статьи 327 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию;

ФИО40, Дата года рождения, со средним образованием, в браке не состоящая, ..., работающая ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес, судимости не имеющая,

- осуждена по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО41, Дата года рождения, со средним специальным образованием, женатый, работающий ..., зарегистрированный по адресу: Адрес, проживающий по адресу: Адрес, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО42, Дата, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ..., зарегистрированный по адресу: Адрес, проживающий по адресу: Адрес, несудимый,

ФИО36, Дата рождения, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО37, Дата года рождения, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО38, Дата года рождения, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

ФИО34, Дата года рождения, с высшим образованием, в браке не состоящая, работающая ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО35, выступления прокурора Дикарева Е.В. в поддержку апелляционного представления, осужденных ФИО39, ФИО41, ФИО38, ФИО34, адвокатов Ахмедова А.С., Тукубаева Ж.Т., Гараевой Л.Н., Ахметшиной Г.Р., Зяляевой А.Г., Галяутдиновой Л.Г., Кормильцева А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Шелег В.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО34 признаны виновными в организации незаконного пребывания, а ФИО38 – в покушении на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем проставления за денежное вознаграждение в их национальных паспортах оттисков дата-штампа контрольно-пропускного пункта пограничной службы о въезде указанных граждан на территорию Российской Федерации для продления срока их пребывания на территории Российской Федерации.

Преступление совершено в период с Дата по Дата в Адрес и Адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО39 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 322.1, части 2 статьи 327 УК РФ, а именно в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой, а также в подделке официальных документов – бланков миграционных карт с целью облегчить совершение другого преступления – организации незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации.

ФИО39по указанным статьям оправдан занепричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО39 и ФИО40 свою вину в предъявленном обвинении не признали, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34 свою вину признали частично.

В апелляционном представлении Татарский транспортный прокурор Ковалюк М.А. просит приговор отменить в полном объеме, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом неправильно дана юридическая квалификация действиям осужденных по части 1 статьи 322.1 УК РФ, действиям ФИО38 – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 322.1 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно оправдан ФИО39 Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ему стали известны номера телефонов двух женщин по имени «ФИО2» и «ФИО1», которые занимались оформлением документов иностранных граждан. Узнав, что их действия носят противозаконный характер, он обратился в .... От ФИО36 ему стала известна фамилия «ФИО39» как лица, проставлявшего в паспортах поддельные дата-штампы. Данным обстоятельствам в приговоре оценка не дана. Свидетель ФИО22 первоначально также дала изобличающие показания в отношении ФИО39, однако в судебном заседании от них отказалась, пояснив, что она протокол подписывала, не читая. Однако к ее измененным показаниям следует отнестись критически. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО23 и ФИО25, которые поясняли, что источниками полученной информации о причастности ФИО39 к инкриминируемым преступлениям являются проведенные ими ОРМ. Сам ФИО39 при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания относительно своей причастности к организации незаконного пребывания иностранцев на территории Российской Федерации и подробно описал схему изготовления им поддельных дата-штампов. В ходе проведения ОРМ у ФИО40 и ФИО42 были обнаружены и изъяты паспорта иностранных граждан, однако оттиски дата-штампов либо печатей, проставленных в изъятых паспортах, обнаружены не были, что также свидетельствует о причастности ФИО39 к инкриминируемым преступлениям. Таким образом, судом не дана оценка всем доказательствам, результатам ОРМ, доводам стороны обвинения. Кроме того, в числе вещественных доказательств имеется акт принятия объяснения ФИО26 от Дата, также подтверждающий причастность ФИО39 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Судом не дана оценка заключению эксперта Номер от Дата, согласно которому оттиск дата-штампа на 7 странице паспорта гражданина Адрес, изъятого у ФИО40, нанесен печатной формой «...», изъятой Дата у ФИО39 Кроме того, судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО34 в качестве свидетеля, поскольку по делу она является обвиняемой.

Судом из предъявленного обвинения необоснованно исключен признак «совершения преступления организованной группой». Так, материалами дела установлено, что ФИО39 и ФИО26 с целью извлечения материальной выгоды создали организованную преступную группу, занимающуюся организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в которую вошли ФИО41, ФИО38, ФИО40 и ФИО42, которые впоследствии вовлекли в состав ФИО34, ФИО36 и ФИО37 Все они без помощи друг друга и четкого плана не смогли бы совершить данные преступления, поскольку каждому была отведена роль, начиная с поиска «клиентов», далее осуществления перевозки документов из Адрес в Адрес с последующей передачей связному лицу для доставления документов ФИО39 с целью проставления печатей и последующей доставки с проставленными печатями обратно в Адрес для возвращения их иностранным гражданам. Действия ФИО38 судом были переквалифицированы с оконченного преступления на покушение, при этом суд не привел мотивированных доводов в обоснование своего решения.

Кроме того, в приговоре указано, что подсудимая ФИО40 свою вину не признала полностью, в то время как в судебных заседаниях, в прениях и в последнем слове поясняла, что вину признает частично. В то же время суд признал в качестве смягчающего обстоятельства «частичное признание вины и раскаяние». Также неоднократно в приговоре фамилия свидетеля ФИО15 указана как ФИО17

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат сведений о редакции Федерального закона, по которой осужденные признаны виновными, в то время как норма закона, предусмотренная статьей 322.1 УК РФ в прежней редакции, улучшает положение осужденных. Также суд неверно пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку установлено, что все обвиняемые действовали по предварительному сговору. Если данный признак не является квалифицирующим признаком статьи, то это является отягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ. Кроме того, назначая наказание ФИО41, ФИО42 и ФИО38, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ.

В дополнительных апелляционных представлениях прокурор указывает на несоответствие указанных в протоколе судебного заседания листов дела действительно исследованным в ходе судебного заседания документам. Не содержится сведений об исследовании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО25, однако в приговоре такие данные имеются. На стр.... протокола указано о допросе по ВКС свидетеля ФИО20, однако судьей устанавливается личность свидетеля ФИО13 В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на показания свидетеля ФИО14, однако согласно протоколу судебного заседания, указанное лицо не допрашивалось, его показания и ряд документов не оглашались. Из протокола также следует, что были оглашены показания подсудимой ФИО40 и свидетеля ФИО16, однако какого-либо отражения в приговоре они не получили. В нарушение требований части 4 статьи 241 УПК РФ, Дата судом без согласия всех подсудимых в открытом судебном заседании были исследованы аудио и видеозаписи, содержащие переговоры и действия подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в интересах осужденного ФИО42 просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ФИО42 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом в приговоре не указано, незаконное пребывание в Российской Федерации каких именно иностранных граждан организовал ФИО42Дата у него были изъяты паспорта ФИО8, ФИО19, ФИО7, ФИО43 и ФИО44. При этом данные иностранные лица, кроме ФИО8, установлены не были, факт их незаконного пребывания в Российской Федерации не подтвержден и не доказан. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО8 пояснил, что проставлять штампы о пересечении границы никого не просил, миграционное законодательство не нарушал. В материалах дела отсутствуют данные о привлечении кого-либо из иностранных граждан к административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации. Таким образом, суд безосновательно признал ФИО42 виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Проставление штампов в паспортах о пересечении государственной границы, само по себе, в отсутствие иных обязательных признаков и обстоятельств, не образует состав преступления, предусмотренного статьей 322.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В возражения на апелляционное представление адвокат Ахмедов С.А. просит приговор в отношении оправданного ФИО39 оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО39 подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, а в остальном – оставлению без изменения.

Виновность осужденных ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО34и ФИО38 в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сами осужденные ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО38 свою вину в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не оспаривают.

Что касается доводов жалобы адвоката ФИО31 об отсутствии в действиях осужденного ФИО42 состава преступления, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, сам осужденный ФИО42 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не отрицал и пояснил, что он получил от ФИО36 5 паспортов иностранных граждан для проставления в них дата-штампов о пересечении границы. Вместе с паспортами ФИО36 передала ему и деньги, за каждый паспорт – ... рублей. Эти паспорта он передал ...ФИО41 для доставки в Адрес для проставления там в них дата-штампов о пересечении границы. Дата он забрал в автопарке паспорта, которые ФИО41 привез в Адрес. Когда приехал к месту жительства ФИО36 для передачи паспортов, его задержали сотрудники полиции, паспорта изъяли.

Аналогичные показания давал ФИО42 и на стадии предварительного следствия. Имеется от ФИО42 и явка с повинной.

ФИО36 в судебном заседании подтвердила факт передачи ФИО42 5 паспортов на имя ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО9,ФИО8, а также денежных средств. При этом она также пояснила, что передала ФИО42 паспорт на имя ФИО8, который ошибочно передал ее супруг – ФИО37 Впоследствии выяснилось, что ФИО8 проставление отметки о пересечении границы не требовалось, он обращался к ним с просьбой о продлении регистрации.

Согласно протоколу личного досмотра, Датав ... был произведен личный досмотр ФИО42, в ходе которого были обнаружены и изъяты: паспорта на имя ФИО43 серии Номер, ФИО44 серии Номер, ФИО8 серии Номер, ФИО7 серии Номер, ФИО10 серии Номер, 5 бланков миграционных карт с отсутствующими данными владельцев: серии НомерНомер, Номер, Номер, Номер, Номер с проставленными в них оттисками дата-штампа «...» от Дата, Дата, Дата на въезд на территорию РФ, мобильный телефон марки «...» модель «...», ...Номер, IMEI-1 Номер, IMEI-2 Номер.

Фактически ФИО42 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свою вину не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, не установление,кроме ФИО8, лиц, которым принадлежат паспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО42 состава преступления, и данное обстоятельство не влияет на доказанность его вины.

Что касается доводов представления о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных признака «совершения преступления организованной группой», то с ними согласиться нельзя.

В обоснование своих выводов суд привел в приговоре надлежащие мотивы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона о наличии организованной группы могут свидетельствовать наличие в ее составе организатора (руководителя), стабильный состав участников, большой временной промежуток ее существования, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение ролей между участниками группы при подготовке к совершению преступлений, техническая оснащенность.

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, тщательно готовили и планировали его совершение, распределив между собой роли, в материалах уголовного дела не имеется.

Стороной обвинения не приведены достаточные, убедительные доказательства о совершении преступления осужденными в составе организованной группы, кто являлся организатором группы, в чем проявлялась ее устойчивость, подчиненность, тщательность подготовки и планирования совершения преступления, распределение между ними ролей, техническая оснащенность.

Суд имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, и обоснованно действия их квалифицировал: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО34 по части 1 статьи 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; ФИО38 по части статьи 30 части 1 статьи 322.1 УК РФ как покушение на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Вопреки доводам представления, мотивы квалификации действий ФИО38по части 3 статьи 30, части 1 статьи 322.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Что касается доводов представления о том, что при квалификации действий осужденных судом не указана редакция Федерального закона статьи Уголовного кодекса, то данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Изменения в статью 322.1 УК РФ внесены Федеральным законом от Дата № 375-ФЗ, которая ухудшает положение осужденных в редакции Федерального закона от Дата № 308-ФЗ.

Преступления осужденными совершены, и обвинения им предъявлены до внесения изменений в статью 322.1 УК РФ.

Таким образом, судом рассмотрено уголовное дело в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Доводы представления о том, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным ФИО41, ФИО42 и ФИО38 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не сослался в приговоре на часть 1 статьи 62 УК РФ, не являются основаниями к отмене или изменению приговора, поскольку правила назначения наказания, в том числе положения указанной статьи, соблюдены.

В апелляционном представлении также указывается о том, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако в представлении вопрос о признании судом апелляционной инстанции данного обстоятельства отягчающим не ставится.

Таким образом, приведенные и иные доводы преставления, не являются основаниями для отмены обвинительного приговора.

Однако приговор в части оправдания ФИО39по пункту «а» части 2 статьи 322.1, части 2 статьи 327 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В силу статьи 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно положениям статей 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО39 органы следствия в обвинительном заключении сослались на: показания подозреваемых (обвиняемых) ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО38, ФИО36, ФИО37, ФИО34, свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО25, ФИО23, ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6; рапорты об обнаружении признаков преступления; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата в ..., о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО40, ФИО36, ФИО41, ФИО38, ФИО42, ФИО26; акт о проведении ОРМ «...» от Дата; протокол осмотра места происшествия от Дата; протоколы личного досмотра от ДатаФИО40, от ДатаФИО42; заключения экспертов Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата; протоколы осмотров от Дата, Дата,Дата, Дата,Дата,Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата,Дата,Дата, Дата, Дата, Дата, Дата; протокол опознания по фотографии от Дата,из которогоследует, что свидетель ФИО6 опознала ФИО39

Приведенным стороной обвинения доказательствам судом оценка в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ в их совокупности в приговоре не дана.

Постановив в отношении ФИО39 оправдательный приговор суд свои выводы обосновал тем, что у него Дата были изъяты поддельные печати и штампы, а ФИО41 получил паспорта иностранных граждан в Адрес только Дата и привез их в Адрес.

Между тем, в приговоре не приведены какие-либо доказательства о получении ФИО41 паспортов иностранных граждан в АдресДата.

Как следует из показаний ФИО41, он ни на следствии, ни в суде не указывал конкретный день получения паспортов иностранных граждан.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО41 привозил паспорта иностранных граждан в Адрес в период с Дата не позднее Дата, Дата и Дата.

В материалах дела имеются данные, согласно которым штампы-печати на паспортах иностранных граждан могли быть проставлены и ранее Дата, то есть до изъятия поддельных печатей и штампов у ФИО39, с указанием любой даты въезда на территорию Российской Федерации, которые оценку судом не получили.

Не дана надлежащая оценка судом и результатам оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были отобраны объяснения ФИО26, которая покинула территорию Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Поставив под сомнение показания свидетелей ФИО25 и ФИО23, суд в обоснование этого не привел в приговоре убедительные мотивы.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако суд, в нарушение этих требований закона, постановив в отношении ФИО39 оправдательный приговор и признав совершение вмененных ему действий иным лицом, вопрос, предусмотренный частью 3 статьи 306 УПК РФ, не разрешил.

При наличии таких данных, приговор в отношении ФИО39 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем он подлежит отмене.

Мера пресечения в отношении ФИО39 органами следствия и судом не избиралась.

При повторном судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и в зависимости от установленного, принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО39 отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Тот же приговор в отношении ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34оставить без изменения.

Апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шелег В.А. в интересах осужденного ФИО42 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: