Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Синяковой Т.В. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года, которым в отношении

Забродина Антона Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата>, трудоустроенного методистом по учебно-методической деятельности <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выступление старшего прокурора Королевой А.С., поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить; мнение Забродина А.И. и его защитника – адвоката Заирова Г.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродину А.И. предъявлено обвинение в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Забродина А.И. прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора указывает, что без исследования в ходе судебного разбирательств собранных по делу доказательств невозможно было высказаться о том, что выполнены условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОЭБиПК Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково проводилась оперативная проверка в отношении неустановленных лиц из числа Санкт-Петербургского университета гражданской авиации, которые за взятки в размере 100 000 рублей, полученные от граждан в период с 2017 по 2018 год, организовывали их незаконное поступление в данное учебное заведение. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к даче взятке причастен ФИО2, получены данные о его личности. <дата> материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный орган, в этот же день ФИО2 написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в материл проверки КУСП №... от <дата>, и материал также направлен в следственный орган <дата>. Таким образом, <дата> одним и тем же органом дознания - ОЭБиПК Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково в материалы оперативно-розыскных мероприятий и явка с повинной направлены в следственный орган. При этом, одна лишь явка с повинной с актом опроса не могли явиться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что добровольно явился в правоохранительные органы, что по мнению прокурора, вызывает сомнение, поскольку преступление имело место быть <дата>, а явка была написана <дата>, то есть спустя пять с половиной лет. При этом обстоятельства явки ФИО2 в орган дознания и подачи им явки с повинной не выяснялась у сотрудников полиции.

На апелляционное представление адвокатом Заировым Г.М. поданы возражения, в которых он считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку явка с повинной ФИО2 была дана до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Подводом к возбуждению уголовного дела явился протокол явки с повинной ФИО2 от <дата>; основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки №... от <дата>, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, в связи с чем, вопреки указанию в апелляционном преступлении, не имеется оснований умолять значение явки с повинной.

Явка с повинной была подана ФИО2 <дата>, в этот же день она была зарегистрирована в КУСП №... от <дата> и постановлением о передаче сообщения о подследственности от <дата> была передана в СО по <адрес> СК РФ по Санкт-Петербургу вместе с актом опроса <дата> ФИО2 После чего поступивший материал был зарегистрирован <дата> за №...пр23.

При этом, и при опросе ФИО2 сообщал ту информацию, которая отражена в явки с повинной.

В представленных сопроводительным письмом от <дата> результатах оперативно-розыскной деятельности содержится постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, справка с установочными данными ФИО2, копии должностных инструкций ФИО3о, сопроводительное письмо в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от <дата> о направление материалов для принятия решения о получении сведений составляющих банковскую тайну, постановление от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия - наведение справок в отношении ФИО3, постановление суда Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о разрешении проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, сопроводительное письмо от <дата> о направлении копии постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга для исполнения в ПАО «Сбербанк», сопроводительное письмо от <дата> ПАО «Сбербанк» с выпиской по счетам ФИО3 на DVD-диске, сопроводительное письмо от <дата> о направлении Ленинградским следственным отделом на транспорте в ЛО МВД России в аэропорту Пулково съемного диска с информаций, содержащейся на мобильном телефоне ФИО3, акт оперативно-розыскного мероприятия «осмотр предметов и документов» от <дата> с DVD-диском.

Так при изучении данных документов установлено следующее.

Представленные копии должностных инструкций ФИО3 само по себе не содержат каких-либо сведений о противоправных действий, как и справка по личности ФИО2, свидетельствует лишь о факте сбора документов.

Сопроводительное в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от <дата>, постановление от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия, постановление суда Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, сопроводительное письмо от <дата> о направлении копии постановления суда для исполнения в ПАО «Сбербанк», лишь указывают в совокупности, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, которые организовывали незаконное постановление за взятки колледж, и запрашиваемая информация за период с <дата> по <дата>, то имеется общая информация безотносительно противоправной деятельности ФИО2, данные о которым в указанных документах не содержатся, как и сумма инкриминируемой взятки относительно последнего.

Суд учитывает, что сопроводительным письмом от <дата> ПАО «Сбербанк» представлена с выпиской по счетам ФИО3 на DVD-диске. Вместе с этим, несмотря на то, что выписка поступила <дата> в ЛО МВД России в аэропорту Пулково, как следует из материалов дела, она была осмотрена относительно действий ФИО2 лишь <дата>, то есть после того, как было уже возбуждено уголовное дело. При этом из самой выписки не следуют цели перевода денежных средств, а лишь констатирован сам факт перечисления денежных средств – дата и сумма без относительно указания точных данных лица, которое осуществляло перевод денежных средств.

Также, несмотря на то, что сопроводительным письмом от <дата> Ленинградским следственным отделом на транспорте в ЛО МВД России в аэропорту Пулково представлен съемного диска с информаций, содержащейся на мобильном телефоне ФИО3, его осмотр относительно действий ФИО2 произведен лишь <дата>. При этом из самого акта оперативно-розыскного мероприятия «осмотр предметов и документов» следует об общении ФИО2 и ФИО3, из которого усматривает только, что идет разговор о перечислении денежных средств, о направлении документов, о заполнении документов, а также о переводе на отделение, о прохождении обучения, распределении денежных средств. Так из данного акта в разрыве от информации сообщенной ФИО2, не следует за какие конкретно действия передавались денежные средства, что обещал выполнить ФИО3, какая сумма в итоге предназначалась, с учетом разговоров о перераспределении, возврате денежных средств.

Сведения, отраженные в постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, основаны, в том числе и на том опросе ФИО2 от <дата>, в котором последний и сообщил о преступном деянии; а само постановление основано на совокупности полученных сведений, которые включают и те, которые сообщил ФИО2

При этом, ФИО2 при даче явки с повинной сообщал о том, что он обратился к ФИО3 для поступления на 1 курс на бюджетное отделение в Санкт-Петербургский университет гражданской авиации, на что ФИО3 сообщил о том, что организует его поступление в указанный университет на первый курс на бюджетное отделение, что необходимо собрать документы для поступления, не надо будет присутствовать на вступительных экзаменах, что за организацию поступления в университет необходимо будет заплатить 78 000 рублей. После чего в сентябре 2017 года он (ФИО2) в Санкт-Петербурге у станции метро «Московская» осуществил перевод 78 000 рублей в качестве взятки ФИО3 на его банковскую карту, о чём сообщил последнему, который подтвердил, что денежные средства пришли, и заверил, что он (ФИО2) поступил на бюджетное отделение на первый курс Санкт-Петербургского университета гражданской авиации, и ничего делать не надо, на вступительных экзаменах присутствовать не надо.

Так, при опросе и даче явки с повинной ФИО2 сообщались, в том числе, сведения о месте перечисление денежных средств, о том, что денежные средства предназначались за поступление в университет, что точная сумма подлежащая перечислению составляла 78 000 рублей, что поступление будет осуществлять без вступительных экзаменов, а также и то, что ФИО3 получил денежные средства и подтвердил, что выполнил условия, за которые были перечислены денежные средства.

При этом данные сведения легли в постановление о возбуждении уголовного дела, затем в постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Вопреки утверждению в апелляционном преступление, сообщение ФИО2 о преступлении является добровольным, и, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата>№... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что добровольность сообщения о преступлении признается независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Так, о добровольном характере сообщал сам ФИО2, утверждение прокурора об обратном голословно, из материалов дела не усматривает.

Также и сам факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы <дата>, когда денежные средства были перечислены <дата>, не означает отсутствие добровольности, при этом ФИО2 сообщалось о том, что он первое время пытался разрешить вопрос с поступлением с ФИО3 после передачи денежных средств, после чего самостоятельно поступил в университет и окончил его, что за прошедшие 6 лет его взгляды на жизнь изменились. При этом не следует из материалов дела, что до <дата> ФИО2 вызывался, доставлялся в правоохранительные органы для рассмотрения вопросом в рамках настоящего уголовного дела; а имеются лишь пояснения в судебном заседании ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что он сообщал до обращении с явкой с повинной сотрудникам правоохранительным органам о деянии, однако, ему было сообщено, что он будет вызван дополнительно после сбора информации, и при явки он (ФИО2) он сразу сообщил о преступлении.

При этом, законодатель не связывает давность событий с момент обращение в правоохранительные органы для решения вопроса о прекращении дела по рассматриваемому основанию.

Доводы апелляционного представления о том, что для принятия решения о добровольности обращения ФИО2 необходимо было выяснить данный вопрос у сотрудников полиции, несостоятельны. Ходатайств о допросе таковых не заявлялось, и согласно обвинительному заключению, единственным лицом, подлежащим вызову в суд, является сам ФИО2, который пояснял о добровольном характере сообщения, опровержение чему материалы дела не содержат, данных сведений ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, а также если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, и в последствии ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил подробности общения с ФИО3, о направлении документов для поступления, по обстоятельствам передачи ФИО3 денежных средств, способ перечисления денежных средств, их получения ФИО3, а также и специальность на которую планировал поступить, которая в дальнейшем и была отражена в предъявленном ФИО2 обвинении.

ФИО2 сообщил органам следствия о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил как о своей роли в преступлении, так и изобличил в содеянном ФИО3

Согласно протокола судебного заседания, защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, данное ходатайств было поддержано ФИО2, который пояснил, что ему понятно, что данное основание не является реабилитирующим, и просил удовлетворить ходатайство защитника.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, как позицию стороны защиты, так и мнение стороны обвинение, а именно, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, по сути приведя те доводы, которые изложены в апелляционном представлении.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, добровольность сообщения о совершенном преступлении и наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, ФИО2 были выполнены.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Обжалуемое решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

При этом судом первой инстанции не установлено иных основания для прекращения уголовного дела. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: